Мусаев Альберт Фазилович

Дело № 2-8022/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2014 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

при секретаре Непрокиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудорова Д. В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ... о возмещении убытков, компенсации морального вреда, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ... о признании незаконным бездействия по отмене ограничения на выезд за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Дудоров Д.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ... о возмещении убытков, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Богема Тревел» был заключен договор №№... оказания услуг по подбору и бронированию тура в Египет. Стоимость тура составила .... Пребывание истца в Египте согласно условиям путевки было определено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при прохождении пограничного контроля в аэропорту «Ростов-на-Дону» в городе Ростов-на-Дону перед вылетом вместе с коллегами по работе в туристическую поездку в Египет, сотрудник пограничной службы аэропорта запретил истцу выезд за пределы РФ. В связи с этим истец не смог отправиться на запланированный отдых. В марте 2014 года истец получил официальный ответ начальника Пограничного Управления ФСБ России по ..., в котором сообщалось, что истец не был пропущен через границу в связи с тем, что он находился в списке лиц, которым временно ограничен выезд из РФ, инициатором ограничения выступало УФССП по .... В письме также сообщалось, что в соответствии с требованиями совместного приказа ФССП России и ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ №№..., истец был исключен из указанного списка ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока контроля. Основанием для запрета выезда истца за пределы РФ явилось изданное судебным приставом-...

...исполнителем Волжского городского отдела УФССП России по ... постановление о временном ограничении выезда из РФ. В отношении истца, действительно, в Волжском городском отделе судебных приставов было возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ года. Однако ДД.ММ.ГГГГ сумма долга в размере ... была истцом погашена, о чем судебным приставом-исполнителем была выдана квитанция. В связи с чем просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ материальный ущерб в ..., компенсацию морального вреда в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ..., расходы по оплате госпошлины в размере ....

В ходе рассмотрения дела истец в лице своего представителя Ковалив Е.В., действующей на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, просил признать незаконным бездействие УФССП по ..., связанное с невыполнением своевременных действий в отношении истца по отмене ограничения на выезд за пределы РФ; взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ материальный ущерб в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ..., расходы по оплате госпошлины в размере ....

В судебном заседании истец Дудоров Д.М. и его представитель Ковалив Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали. Настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ... Рожков И.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, пояснив, что Дудоровым Д.М. пропущен срок оспаривания действий судебного пристава-исполнителя. Также отсутствуют доказательства причинения истцу нравственных и физических страданий. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по ... Цыгулева Н.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что истцом пропущен срок для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ФКУ «Пограничного отдела Управления ФСБ России по ...» Линский Н.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ттретьи лица судебные приставы-исполнители Волжского городского отдела №... УФФССП по ... Гришин В.В., Филимонова А.А., Мусаев А.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч.1,2 ст. 46 Конституции РФ.

Согласно пункту 2 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому липу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Ф., соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Богема Тревел» и Дудоровым Д.В. заключен договор оказания услуг по подбору и бронированию тура №..., по условиям которого истец приобрел турпродукт по маршруту Ростов-на-Дону-Хургада-Ростов-на-Дону, начало тура ДД.ММ.ГГГГ, окончание тура ДД.ММ.ГГГГ, стоимость туристического продукта составляет ...

Дудоров Д.М. произвел оплату туристского продукта в размере ... рублей, что подтверждается соответствующей отметкой в туристической путевке №№....

Однако ДД.ММ.ГГГГ истец был лишен возможности выехать в Египет .... Так, согласно информационному письму заместителя начальника Пограничного управления ФСБ России по ... №... в отношении Дудорова Д.В. действовало поручение о временном ограничении права на выезд из Российской Федреации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Из представленных суду копий материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Дудорова Д.М. было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу взыскателя Ефимова А.Б. денежных средств в размере ...

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела УФССП по ... Мусаева А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ должнику Дудорову Д.В. ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд не может согласиться с обоснованностью принятия в отношении Дудорова Д.М. мер по ограничению его права на выезд за пределы Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ установлено фактическое исполнение должником исполнительного документа, что подтверждается квитанцией СПИ №... от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем исполнительное проиводство №... окончено.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом была погашена заложенность перед взыскателем Ефимовым А.Б. в полном объеме.

При этом, сведений о возбуждении в отношении истца иных исполнительных производств в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.67 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Ф." предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, возложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со ст. 47 вышеназванного закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительно документе. В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В соответствии с Приложением №... к Приказу ФССП России и ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ №100/157у «Об организации взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации» установлен порядок взаимодействия указанных федеральных служб.

Судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России (далее - судебный пристав-исполнитель) после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации (далее - реестр).

Начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве.

Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России.Ответственность за достоверность и своевременность представления сведений несет начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав.

Территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

Сведения о должниках, указанные в реестрах территориальных органов ФССП России, должны соответствовать данным, содержащимся в постановлениях судебных приставов-исполнителей.

Указанные требования закона в полной мере судебным приставом-исполнителем соблюдены не были, поскольку оснований для ограничения Дудорова Д.М. в праве на выезд из Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Задолженность Дудоровым Д.М. была погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом установлено, что в отношении истца действовало ограничение права на выезд за пределы Российской Федерации. Между тем данное ограничение было установлено, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ указанное ограничение было отменено. Других оснований для ограничения права истца на выезд за пределы Российской Федерации не имелось.

Таким образом, право истца на свободу передвижения было нарушено, что находится в прямой причинно-следственной связи с понесенными истцом убытками в виде расходов на приобретение туристической путевки, а также расходов на ГСМ (бензин) до аэропорта ....

Поскольку надлежащим ответчиком по данной категории споров в силу ст.1071 ГК РФ является Министерство финансов Российской Федерации, то с данного ответчика за счет казны подлежит взысканию в пользу истца стоимость туристической путевки в размере 16800 рублей, а также стоимость расходов на горюче-смазочные материалы (бензин) в размере ... рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Установление в судебном порядке нарушения права истца на свободу передвижения дает основания для компенсации морального вреда. В результате ограничения права истца на выезд из Российской Федерации он испытывал нравственные страдания в виде переживаний, чувства разочарования. С учетом степени нравственных страданий, исходя из обстоятельств дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в ...

Вместе с тем, требования Дудорова Д.М. о признании незаконными бездействий УФССП по ..., выразившихся в несвоевременном выполнении действий по отмене постановления о временном ограничении на право выезда Дудорова Д.В. за пределы России не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела следует, что истец был лишен возможности выехать из Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена справка начальника Пограничного управления ФСБ России по ..., в которой имеется информация об ограничении Дудорову Д.М. выезда из Российской Федерации. Таким образом, на указанную дату истцу было известно о нарушении его прав и интересов. Однако настоящее заявление подано в Центральный районный суд ... ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявителем пропущен установленный ст. 441 ГПК РФ и ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», десятидневный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя. При этом заявителем не представлено доказательств согласно ст.56 ГПК РФ, подтверждающих, что он объективно не имел возможности в установленный срок обжаловать действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в несвоевременном выполнении действий по отмене постановления о временном ограничении на право выезда Дудорова Д.В. за пределы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, заявленные требования Дудорова Д.М. в указанной части удовлетворению не подлежат.

При этом доводы представителей ответчика об отсутствии оснований для взыскания понесенных истцом убытков по причине отсутствия судебного акта о признании действий судебного пристава-исполнителя, нельзя признать обоснованными, поскольку отсутствие решения суда о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя не влечет освобождение ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу понесенных убытков, так как в рамках искового производства предметом доказывания является совокупность условий, образующих деликт, в том числе, противоправный характер причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанных требований закона, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дудорова Д. В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ... о возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Дудорова Д. В. с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в счет возмещения убытков ..., компенсацию морального вреда в размере ..., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., по оплате услуг представителя в размере ...

В удовлетворении остальной части исковых требований Дудорова Д. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ... о признании незаконным бездействия по отмене ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ... о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Центральный районной суд ... в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

...

Судья С.А.Торшина

Дело № 2-1666/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре М.Е.А.

04 апреля 2013 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Мусаева А.Ф. к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, обязании предоставления земельного участка, для ведения личного подсобного хозяйства,

УСТАНОВИЛ:

Мусаев А.Ф. обратился в суд с иском к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, обязании предоставления земельного участка, для ведения личного подсобного хозяйства, в обоснование указав, что он является ветераном боевых действий, в связи с чем в 2013 году он обратился в администрацию городского округа – город Волжский Волгоградской области с заявлением о предоставлении ему земельного участка в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства в черте города Волжского Волгоградской области. В ответе заместителя главы администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области К.Э.М. от (дата) было указано, что Городское положение предусматривает размещения приусадебных земельных участков под личное подсобное хозяйство в <адрес> и <адрес> (зона Ж1-1). Постановлением администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области утвержден проект планировки с проектом межевания территории поселка Уральский. В настоящее время ими проводятся мероприятия по присвоению наименований улиц и адресов земельным участкам для их дальнейшего формирования и постановки на государственный кадастровый учет. Кроме того, он включен в реестр льготной категории граждан, нуждающихся в предоставлении земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства на территории городского округа – город Волжский. Считает, что формулируя свои ответы, администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области преднамеренно затягивает время и не предос...

...тавляет земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства в собственность бесплатно в черте городского округа – город Волжский Волгоградской области. Просит суд признать за ним право на получение земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в собственность (бесплатно), расположенного на территории городского округа – город Волжский общей площадью 2500 кв.м., обязать (понудить) администрацию городского округа – город Волжский Волгоградской области предоставить ему земельный участок в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства площадью 2500 кв.м. и признать отказ администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в предоставлении ему земельного участка незаконным.

Истец Мусаев А.Ф. в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика - администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области – В.Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что на день обращения Мусаева А.Ф. в администрацию городского округа – город Волжский Волгоградской области ни федеральным, ни региональным законодательством порядок предоставления земельных участков в собственность граждан бесплатно не был установлен, а также не был установлен необходимый перечень предоставляемых документов. Соответственно, предоставить земельный участок в отсутствие порядка не предоставляется возможным. В настоящее время постановлением <адрес> от (дата) №...-п «Об утверждении Порядка предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность бесплатно» утвержден Порядок предоставления данной категории граждан земельных участок в собственность бесплатно. Пунктом 7.2 вышеуказанного Порядка установлено, что земельные участки предлагаются гражданам в порядке очередности их постановки на учет. В администрации городского округа – <адрес> с 2009 года велся перечень заявителей о предоставлении земельных участок в собственность для ведения личного подсобного хозяйства. Обеспечение Мусаева А.Ф. земельным участком по решению суда повлечет за собой нарушение прав граждан, которые были поставлены в очередь ранее, то есть граждан имеющих право на первоочередное предоставление земельных участков.

Суд, выслушав истца и представителя администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствие со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Земельного Кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу части 1 статьи 28 Земельного кодекса РФ предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность.

Статьей 29 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса.

В судебном заседании установлено, что Мусаев А.Ф. является ветераном боевых действий, что подтверждается удостоверением серии ВВ №... от (дата), выданным Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Истец является жителем города Волжского, так как проживает и зарегистрирован в городе Волжском Волгоградской области, что подтверждается паспортными данными Мусаева А.Ф.

(дата) истец обратился к главе городского округа – город Волжский с заявлением о предоставлении ему в собственность бесплатно земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного на территории городского округа – города Волжского общей площадью 2500 кв.м.

Письмом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области №... от (дата) истцу сообщено, что Городское положение «Правила землепользования и застройки городского округа – город Волжский Волгоградской области» от (дата) №...-ВГД предусматривает размещения приусадебных земельных участков под личное подсобное хозяйство в <адрес> и <адрес> (зона Ж1-1). Постановлением администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от (дата) №... утвержден проект планировки с проектом межевания территории поселка Уральский, указанная информация размещена на официальном сайте администрации, опубликована в газете «Волжский муниципальный вестник» №... (120) от (дата). В настоящее время администрацией городского округа – город Волжский проводятся мероприятия по присвоению наименований улиц и адресов земельным участкам для их дальнейшего формирования и постановки на государственный кадастровый учет. Перечень необходимых для предоставления земельных участков документов будет определен Законом Волгоградской области «О порядке предоставления земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, в собственность граждан бесплатно», который разрабатывается Министерством по управлению госимуществом Администрации Волгоградской области. Также было сообщено, что на основании Вашего первичного обращения от (дата), истец был включен в реестр льготной категории граждан, нуждающихся в предоставлении земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства на территории городского округа – город Волжский.

(дата) Постановлением главы городского округа – город Волжский Волгоградской области №...-ГО «Об утверждении очередности постановки граждан на учет в целях последующего предоставления земельных участков в собственность бесплатно» в связи с утверждением Порядка предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан бесплатно постановлением <адрес> от (дата) №...-п, учитывая ранее поданные гражданами в администрацию городского округа – <адрес> заявления о предоставлении земельных участков в собственность бесплатно в целях реализации своих прав в соответствии с <адрес> от (дата) №...-ОД «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан бесплатно», руководствуясь ст. 23 Устава городского округа – <адрес>, постановлено: утвердить очередность постановки на учет граждан в целях последующего предоставления земельных участков в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства по дате подачи ими заявлений.

Согласно сообщения администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области номер очередности Мусаева А.Ф. – 854, дата подачи заявления (дата).

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) №... «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» устанавливает, что в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Суд считает, что истцу было неправомерно отказано в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в черте городского округа - город Волжский. К такому выводу суд приходит из следующего.

В Преамбуле Федерального закона Российской Федерации «О ветеранах» №... от (дата) указано, что настоящий Федеральный закон устанавливает правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих им достойную жизнь, активную деятельность, почет и уважение в обществе.

Статьей 9 указанного Федерального закона предусмотрено, что реализация государственной политики в отношении ветеранов осуществляется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

<адрес> от (дата) №...-ОД «О предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан бесплатно», реализуя государственную политику в отношении ветеранов, указывает, что ветеранам боевых действий для ведения личного подсобного хозяйства в черте поселений предоставляются земельные участки в собственность бесплатно (часть 1 статьи 1 закона).

Согласно частям 1 и 2 статьи 4 Федерального закона РФ «О личном подсобном хозяйстве» N 112-ФЗ от (дата) для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, предусмотрен статьей 34 Земельного кодексом РФ.

Из письменного отказа администрации городского округа – <адрес> (№... от (дата)) в предоставлении земельного участка следует, что действия администрации городского округа носят формальный характер и не направлены на реализацию государственной политики в отношении ветеранов боевых действий, так как реальных мер по реализации его права не предпринималось, а основанием отказа послужило неготовность предоставления истцу земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства.

Однако, суд считает, что данная позиция администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области противоречит Земельному кодексу Российской Федерации и иным федеральным законам.

Так, в силу статьи 83 Земельного кодекса РФ землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов. Границы городских, сельских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий.

В отличие от земель сельскохозяйственного назначения земли населенных пунктов выполняют функцию территориально-пространственного базиса. Земельный кодекс РФ выделяет эти земли в качестве самостоятельной категории земель. Землями населенных пунктов являются земли, функциональным назначением которых является использование их для застройки и иных целей развития городов, поселков и сельских поселений. Главным критерием, на основании которого земли населенных пунктов выделяются в качестве категории земель, является их функциональное, а не целевое назначение, поскольку эти земли используются для самых разнообразных целей. Признаком, с помощью которого эти земли ограничиваются от иных категорий земель, является граница населенного пункта.

Наряду с этим, понятие «земли населенных пунктов» непосредственно связано с понятием «поселение». В статье 2 Федерального закона Российской Федерации «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от (дата) N 131-ФЗ приводятся понятия сельского и городского поселений. Сельское поселение - один или несколько объединенных общей территорией сельских населенных пунктов (поселков, сел, станиц, деревень, хуторов, кишлаков, аулов и других сельских населенных пунктов), в которых местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления. Городское поселение - город или поселок, в которых местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления. Закреплено также понятие «административный центр сельского поселения, муниципального района». Административный центр сельского поселения, муниципального района - населенный пункт, который определен с учетом местных традиций и сложившейся социальной инфраструктуры и в котором в соответствии с законом субъекта Российской Федерации находится представительный орган соответствующего муниципального образования.

В статье 11 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от (дата) N 131-ФЗ сформулировано понятие «территория поселения». Данную территорию составляют исторически сложившиеся земли населенных пунктов, прилегающие к ним земли общего пользования, территории традиционного природопользования населения соответствующего поселения, рекреационные земли, земли для развития поселения.

Правовой режим земель населенных пунктов в соответствии с земельным законодательством также имеет ряд особенностей. В состав земель населенных пунктов включаются земли, а точнее говоря, территориальные зоны, которые используются в самых разнообразных целях: для застройки, размещения промышленных, транспортных и иных объектов. На них могут находиться особо охраняемые территории. Земли населенных пунктов могут использоваться для ведения сельского хозяйства и д<адрес> режим таких территориальных зон аналогичен режиму соответствующих категорий земель. Однако эти зоны (земли) имеют особое функциональное назначение - они используются для обеспечения развития поселений и в отношении их действует правовой режим земель населенных пунктов.

Именно на это и указывается в статье 4 Федерального закона РФ «О личном подсобном хозяйстве», разрешающей выделение земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенных пунктов и называющей данный земельный участок приусадебным земельным участком.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. При этом возможность самостоятельного выбора любого вида разрешенного использования без дополнительных разрешений и процедур согласования предусмотрена при наличии зонирования территорий.

Согласно пункту 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе земли населенных пунктов (подпункт 2).

На основании изложенного, с учетом положений статьи 4 Федерального закона РФ «О личном подсобном хозяйстве» N 112-ФЗ от (дата), статьи 28 Земельного кодекса РФ, нормы которого не допускают отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением отдельных случаев, суд считает незаконным отказ администрации городского округа – <адрес> в предоставлении истцу, как ветерану боевых действий, в собственность бесплатно земельного участка в границах городского округа – <адрес>, а исковые требования о возложении на ответчика обязанности предоставить земельный участок в собственность бесплатно в черте городского округа - <адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку судом достоверно установлено, что истец обладает правом на предоставление ему в собственность бесплатно земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, а на территории <адрес> имеются земли, на которых могут быть предоставлены земельные участки, отвечающие целям их использования, предусмотренным Федеральным законом от (дата) № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве».

Установленные судом вышеуказанные обстоятельства стороны в судебном заседании не оспаривали.

При таких обстоятельствах, администрация городского округа - города Волжского Волгоградской области с целью неукоснительного соблюдения конституционного режима законности была обязана в установленный Земельным кодексом РФ срок провести мероприятия по выявлению свободных земельных участков и удовлетворить заявление ветерана боевых действий о предоставлении ему земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в черте городского округа - города Волжского.

Доводы представителя ответчика суд считает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не являются препятствием для реализации истцом, как ветераном боевых действий, права на получение социальных гарантий, предусмотренных действующим законодательством, тогда, как на администрацию городского округа - города Волжского возложена обязанность реализации системы социальной защиты в отношении ветеранов боевых действий, проживающих на территории муниципального образования.

Таким образом, суд считает отказ администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в предоставлении истцу земельного участка в собственность бесплатно незаконным, нарушающим права Мусаева А.Ф., как лица с особым правовым статусом, вытекающим из признания его заслуг перед Отечеством; создающим ему необоснованные препятствия возможности пользоваться услугами системы государственной социальной защиты.

В соответствии со статьей 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Мусаева А.Ф., признать незаконным отказ администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, обязав администрацию городского округа – город Волжский Волгоградской области предоставить ему земельный участок в собственность бесплатно в черте городского округа - город Волжский Волгоградской области.

В части предоставления истцу земельного участка площадью 2500 кв.м. суд полагает возможным отказать, поскольку с соответствии с п. 2 ч. 1 "Городского положения об установлении норм предоставления земельных участков на территории городского округа - город Волжский" от (дата) N 164-ВГД установлен максимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность бесплатно из земель, находящихся в муниципальной собственности городского округа - город Волжский Волгоградской области для ведения личного подсобного хозяйства площадью 0,2 га.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мусаева Альберта Фазиловича к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, обязании предоставления земельного участка, для ведения личного подсобного хозяйства удовлетворить частично.

Признать отказ администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства Мусаеву Альберту Фазиловичу незаконным.

Обязать администрацию городского округа - город Волжский Волгоградской области предоставить Мусаеву Альберту Фазиловичу земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства в собственность бесплатно в черте городского округа - город Волжский Волгоградской области.

В остальной части исковых требований Мусаеву Альберту Фазиловичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение изготовлено (дата).

Судья: подпись

Дело № 2 - 2749/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре Маткиной Е.А.

04 июня 2013 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по заявлению С.А.А. о признании незаконным постановления руководителя Волжского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

С.А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления руководителя Волжского городского отдела УФССП по <адрес>, в обоснование указав, что "."..г. он получил копию постановления руководителя Волжского городского отдела УФССП по <адрес> от "."..г. б/н об отмене не соответствующего требованиям законодательства РФ решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов. Указанным постановлением, принятым по ходатайству и жалобе представителя ФИО6 – ВРИО директора ООО «<...>» ФИО10, заявителю восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы от "."..г., постановление судебного пристава – исполнителя ФИО7 от "."..г. №... об окончании исполнительного производства №... в связи с фактическим исполнением исполнительного документа отменено как не соответствующее требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме этого, в целях устранения допущенных нарушений, судебному приставу – исполнителю ФИО5 данным постановлением поручено возобновить и прекратить указанное исполнительное производство, в связи с отзывом исполнительного документа судом без исполнения. Считает действия старшего судебного пристава – исполнителя Волжского городского отдела УФССП по <адрес> ФИО11, выразившиеся в принятии постановления б/н от "."..г. незаконным, а отмененное им постановление судебного пристава – исполнителя ФИО7 от "."..г. №... об окончании исполнительного производства №... фактическим исполнением соответствующим закону. Так оспариваемое постановление принято по обращению лица, не являющегося взыскателем или иным лицом, участвующим в исполнительном производстве, так как ФИО6 выбыл из правоотношений исполнительного производства по делу в связи с уступкой им требования по сделке и его процессуальной заменой на основании определения Волжского городского суда <адрес> от "."..г. по гражданскому делу №.... Срок на подачу жалобы, истекший "."..г. восстановлен спустя 10 месяцев при отсутствии других законных оснований и с нарушением законного порядка (в отсутствие уважительных причин пропуска, при неразумных сроках подачи жалобы, а также с рассмотрением вопроса без его извещения и в его отсутствие), тогда как, уважительные причины пропуска срока на обжалование у заявителя отсутствуют. Отмененное постановление судебного пристава – исполнителя Волжского городского отдела УФССП по <адрес> ФИО7 от "."..г. было принято после полной оплаты требований исполнительного документа и своевременно направлено сторонам исполнительного производства и суду. Наличие тяжелой болезни или беспомощного состояния ФИО6 не имелось и доказательств тому не представлено. Какие – либо фактические препятствия для своевременного обжалования данного поста...

...новления у него, имеющего на протяжении <...> гг. представителем юридическую компанию ООО «<...>» и ее сотрудников, которая получала взысканные суммы и участвовала в исполнительном производстве, также отсутствовали. Более того, в течение 10 месяцев допущенного пропуска срока на обжалование постановления судебного пристава – исполнителя Волжского городского отдела УФССП по <адрес> ФИО7 от "."..г. все судебные споры по заявленным ФИО6 требованиям об индексации рассмотрены судами, и либо удовлетворены и исполнены им, либо оставлены без удовлетворения с учетом оплат по исполнительному производству №..., вследствие чего подача ФИО6 "."..г. жалобы с таким пропуском процессуального срока направлена на переоценку судебных актов по вышеуказанным гражданским делам, рассмотренным позже "."..г. с учетом спорных платежей, а потому находится за пределами разумности сроков обжалования. Также он не был извещен о рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу жалобы, который был рассмотрен без его участия, что свидетельствует о принятии оспариваемого постановления с нарушением установленного законного порядка его рассмотрения. Оспариваемое постановление принято без учета обстоятельств, свидетельствующих о полном исполнении требований исполнительного документа. Кроме того, оспариваемое постановление нарушает его законные права и имущественные интересы, поскольку отрицает фактическое исполнение им требований исполнительного документа в полном объеме и создает угрозу повторного взыскания с него сумм, уплаченных по исполнительному производству. Просит суд признать незаконным постановление руководителя Волжского городского отдела УФССП по <адрес> ФИО11 от "."..г. б/н об отмене в порядке подчиненности постановления судебного пристава – исполнителя Волжского городского отдела УФССП по <адрес> ФИО7 от "."..г. №... об окончании исполнительного производства №..., как противоречащее требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года.

Заявитель С.А.А. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Судебный пристав – исполнитель Волжского городского отдела УФССП по <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела уведомлена.

Судебный пристав – исполнитель Волжского городского отдела УФССП по <адрес> – ФИО12 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Представитель заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных С.А.А. требованиях.

Заинтересованное лицо – ФИО6 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Представитель заинтересованного лица – ООО «Фонд правовой поддержки» действующая на основании доверенности ФИО9 возражала против удовлетворения заявления С.А.А.

Суд, выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, представителя заинтересованного лица – ООО «<...>» исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении заявления С.А.А. отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов и должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых нарушены права или свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая – либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) соответствующего должностного лица или государственного (муниципального) органа, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушает права и свободы заявителя.

На основании ч. 5 ст. 14 закона "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 18 закона "Об исполнительном производстве" пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен при условии, что одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока и должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, признает причины пропуска срока уважительными, а срок подачи ходатайства о восстановлении срока разумным. Восстановление пропущенного срока отдельным постановлением должностного лица службы судебных приставов не оформляется и выражается в принятии к рассмотрению по существу соответствующей жалобы.

В судебном заседании установлено, что Судебным приставом – исполнителем Волжского городского отдела УФССП по <адрес> "."..г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа №... от "."..г., выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> по делу №... в отношении должника С.А.А. в пользу взыскателя ФИО6 о взыскании денежных средств в размере <...> копейки.

Судебным приставом – исполнителем Волжского городского отдела УФССП по <адрес> "."..г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа №... от "."..г., выданного Волжским городским судом <адрес> по делу №... в отношении должника С.А.А. в пользу взыскателя ФИО6 о взыскании денежных средств в размере <...> копейки.

Определением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. с С.А.А. в пользу ФИО6 взыскано <...> рублей в счет возмещения расходов на представителя и произведена замена взыскателя ФИО6 на ООО «<...>» в связи с уступкой права требования к С.А.А. <...> копеек по исполнительному листу №... в исполнительном производстве №....

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г. определение Волжского городского суда <адрес> от "."..г. изменить в части взыскания суммы индексации, уменьшив размер до <...> копейки. В остальной части определение Волжского городского суда <адрес> оставить без изменения.

Определением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. было возобновлено исполнительное производство №... по исполнительному листу №..., уменьшив сумму взыскания до <...> копейки согласно определения Волгоградского областного суда от "."..г.. Ранее выданный исполнительный лист на сумму <...> копейки отозвать без исполнения.

Судебным приставом – исполнителем Волжского городского отдела УФССП по <адрес> ФИО7 "."..г. исполнительное производство №... возобновлено.

Согласно постановления судебного пристава – исполнителя Волжского городского отдела УФССП по <адрес> от "."..г. о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, платежного поручения №... от "."..г. и квитанций №... от "."..г. и №... от "."..г. с должника С.А.А. в счет погашения долга, взыскателю Фонд правовой поддержки ФИО10 перечислено <...> рублей, <...> рублей и <...> рублей <...> копейка.

"."..г. исполнительное производство №... возбужденное на основании исполнительного листа №... от "."..г., выданного Волжским городским судом <адрес> по делу №..., в отношении должника С.А.А. окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Копии настоящего постановления направлены должнику и взыскателю.

Руководителем Волжского городского отдела УФССП по <адрес> старшим судебным – приставом ФИО11 "."..г. было рассмотрено ходатайство о восстановлении пропущенного срока и жалоба представителя взыскателя ФИО6 – ВРИО директора ООО «<...>» ФИО10 от "."..г. и вынесено постановление, которым постановлено: восстановить пропущенный срок подачи жалобы на постановление судебного пристава – исполнителя Волжского городского отдела УФССП по <адрес> ФИО7 №... от "."..г., об окончании исполнительного производства №.... Отменить решение (постановление) судебного пристава – исполнителя Волжского городского отдела УФССП по <адрес> ФИО7 №... от "."..г., об окончании исполнительного производства №.... В целях устранения допущенных нарушений поручить судебному приставу – исполнителю Волжского городского отдела УФССП по <адрес> ФИО5 возобновить исполнительное производство №... и прекратить данное исполнительное производство, в связи с отзывом исполнительного документа судом без исполнения.

"."..г. исполнительное производство №... прекращено, в связи с принятием судом акта о прекращении исполнительного производства.

"."..г. судебным приставом – исполнителем Волжского городского отдела УФССП по <адрес> ФИО12 вынес постановление о внесение изменений в постановление судебного пристава – исполнителя о прекращении исполнительного производства от "."..г., которым он исполнительное производство №... прекратил, в связи с определением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. об отзыве исполнительного листа на сумму <...> копейки без исполнения.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями материалов исполнительного производства №..., предоставленных в судебное заседание Волжским городским отделом УФССП по <адрес>.

Таким образом судом установлено, что оспариваемое постановление руководителя Волжского городского отдела УФССП по <адрес> старшего судебного – пристава ФИО11 от "."..г. принято в соответствии с законом и в пределах полномочий должностного лица, права либо свободы заявителя не были нарушены.

Доводы С.А.А. о том, что ФИО6 не является стороной в исполнительном производстве не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Также не обоснованы доводы заявителя о не извещении его для рассмотрения вопроса о восстановлении срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку рассмотрение данного вопроса в соответствии с законом "Об исполнительном производстве" не предусматривает вызов и участие сторон исполнительного производства. Восстановление пропущенного срока отдельным постановлением должностного лица службы судебных приставов не оформляется.

В связи с прекращением "."..г. исполнительного производства №... вопрос о его приостановлении не рассматривается.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении заявления С.А.А. отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления С.А.А. о признании незаконным постановления руководителя Волжского городского отдела УФССП по <адрес> ФИО11 от "."..г. б/н об отмене в порядке подчиненности постановления судебного пристава – исполнителя Волжского городского отдела УФССП по <адрес> ФИО7 от "."..г. №... об окончании исполнительного производства №..., как противоречащее требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, приостановлении исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 17 июня 2013 года.

Судья:

Дело № 2-4678/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский 14 октября 2013 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лиманской В.А.

при секретаре : Пановой О.Г.

с участием истца Мусаева А.Ф., представителя ответчика администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области К.Е.С.

14 октября 2013 года рассмотрев в городе Волжский в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусаева А.Ф. к администрации городского округа - <адрес> о возложении обязанности предоставить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Мусаев А.Ф. обратился в суд с иском к администрации городского округа - <адрес> о признании за ним права на получение земельного участка для владения личного подсобного хозяйства в собственность (бесплатно), расположенного на территории городского округа <адрес> не менее 1302,0 кв.м. (инженерно техническими коммуникациями) для ведения личного подсобного хозяйства в собственность (бесплатно) и обязать ответчика предоставить ему указанный земельный участок.

В обоснование иска указано, что решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. удовлетворены исковые требования Мусаева А.Ф. о признании незаконным отказа администрации городского округа - <адрес> в предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства. Суд обязал администрацию городского округа – <адрес> предоставить ему земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства в собственность бесплатно в черте городского округа - <адре...

...с>.

В исполнение вышеуказанного решения суда, "."..г. главой администрации городского округа - <адрес> вынесено постановление №... об утверждении схемы расположения земельного участка, площадью 600,0 кв.м., на кадастровом плане (карте), расположенного по адресу: <адрес>. Вблизи данного участка отсутствуют инженерно-технические коммуникации, со слов жителей поселка <...>, территория участка периодически затопляется грунтовыми водами пруда, расположенного рядом с участком.

Вместе с тем, ранее "."..г. главой администрации городского округа - <адрес> вынесено постановление №... об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1302,0 кв.м.; на кадастровом плане (карте), расположенного по адресу: <адрес> в отношении К.В.Г. также являющегося ветераном боевых действий.

Истец просит суд признать за ним право на получение земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в собственность (бесплатно), расположенного на территории городского округа <адрес> не менее 1302,0 кв.м. с инженерно-техническими коммуникациями для ведения личного подсобного хозяйства в собственность (бесплатно) и обязать ответчика предоставить ему указанный земельный участок.

В дальнейшем истцом были уточнены исковые требования, истец просил суд обязать администрацию городского округа - <адрес> признать за ним право на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства в собственность (бесплатно), расположенного на территории городского округа - <адрес> размером не менее 1302,0 кв.м. с заранее предусмотренным и утвержденным планом проведения инженерно-технических коммуникаций обеспечения проходов, проездов, условий безопасности и возможности обслуживания инженерно-технических коммуникаций и объектов путем фиксации в градостроительном плане земельного участка.

Истец Мусаев А.Ф. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил суд иск удовлетворить, указав, что в силу ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом. Следовательно, если ранее ответчик предоставил иному лицу земельный участок площадью 1302,0 кв.м. то и истец вправе рассчитывать на предоставление земельного участка в таком же размере.

Представитель ответчика - Администрации городского округа - <адрес> К.Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что предельные размеры земельных участков, которые могут быть предоставлены в собственность граждан для ведения личного подсобного хозяйства на территории городского округа – <адрес>, установлены ч. 4 ст. <адрес> от "."..г. №809-ОД «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан бесплатно». Действиями администрации городского округа – <адрес> права и законные интересы истца не нарушены, просила в иске отказать.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Земельного Кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Статьей 29 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В Преамбуле Федерального закона Российской Федерации «О ветеранах» №... от "."..г. указано, что настоящий Федеральный закон устанавливает правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих им достойную жизнь, активную деятельность, почет и уважение в обществе.

Статьей 9 указанного Федерального закона предусмотрено, что реализация государственной политики в отношении ветеранов осуществляется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления

<адрес> от "."..г. № 809-ОД «О предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан бесплатно», реализуя государственную политику в отношении ветеранов, указывает, что ветеранам боевых действий для ведения личного подсобного хозяйства в черте поселений предоставляются земельные участки в собственность бесплатно (часть 1 статьи 1 закона).

В целях реализации <адрес> от "."..г. №809-ОД «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан бесплатно» Постановлением <адрес> от "."..г. № 59-п утвержден «Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан бесплатно».

На основании п. п. 3, 4 ст. 3 Федерального закона от "."..г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, для ведения личного подсобного хозяйства предоставляются гражданам, которые зарегистрированы по месту постоянного проживания в сельских поселениях.

Гражданам, которые зарегистрированы по месту постоянного проживания в городских поселениях, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, для ведения личного подсобного хозяйства предоставляются при наличии свободных земельных участков.

Согласно статье 4 части 1, 2 Федерального закона РФ «О личном подсобном хозяйстве» № 112-ФЗ от "."..г. для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В судебном заседании установлено, что Мусаев А.Ф. является ветераном боевых действий, что подтверждается удостоверением серии ВВ №... от "."..г., выданным Министерством внутренних дел Российской Федерации (л.д.7).

Истец является жителем <адрес>, так как проживает и зарегистрирован в городе <адрес>, что подтверждается паспортными данными Мусаева А.Ф. (л.д.5-6).

Решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. исковые требования Мусаева А.Ф. к администрации городского округа - <адрес> о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, обязании предоставления земельного участка, для ведения личного подсобного хозяйства удовлетворены частично. Отказ администрации городского округа – <адрес> в предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства Мусаеву А.Ф. признан незаконным. Постановлено обязать администрацию городского округа - <адрес> предоставить Мусаеву А.Ф. земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства в собственность бесплатно в черте городского округа - <адрес>. Мусаеву А.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований о предоставлении земельного участка площадью 2500 кв.м.

Указанное подтверждается копией решения Волжского городского суда <адрес>, вступившим в законную силу "."..г..

Во исполнение решения Волжского городского суда от "."..г. по иску Мусаева А.Ф. администрацией городского округа - <адрес> вынесено постановление №... от "."..г., согласно которого утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) площадью 600,0 кв.м., находящегося в границах городского округа – <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное пользование - для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.8).

"."..г. утвержден кадастровый план на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.15,16).

Суд не может согласиться с доводами истца о необходимости предоставления ему земельного участка площадью 1302,0 кв.м.

Согласно ч. 5 ст. <адрес> от "."..г. № 809-ОД (ред. от 11.10.2013) «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан бесплатно», ветеранам боевых действий может быть предоставлен в собственность бесплатно только один земельный участок.

Городским положением «Правила землепользования и застройки городского округа - <адрес>» от "."..г. № 480-ВГД (принято Постановлением Волжской городской <адрес> от "."..г. N 68/4) в разделе 12 установлены предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Так, размер земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства установлен в пределах от 0,02 до 0,2 га.

Право на установление предельных (минимальных и максимальных) размеров земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства предоставлено именно органам местного самоуправления в силу п. 4 ст. 4 Федерального закона № 112-ФЗ от "."..г. «О личном подсобном хозяйстве».

В судебном заседании истец сослался на положения ст.19 Конституции РФ, согласно которой все равны перед законом. И указал, что ему известно о предоставлении иному лицу земельного участка именно в размере 1302,0 кв.м., в связи с чем, истец претендует на испрашиваемую площадь земельного участка в таком же размере.

Между тем, действиями ответчика права истца нарушены не были. Предоставление земельного участка истцу Мусаеву А.Ф. для ведения личного подсобного хозяйства на территории городского округа <адрес> произведено ответчиком в строгом соответствии с требованиями приведенных выше норм права. Истцу предоставлен земельный участок, площадью 600,0 кв.м., то есть в рамках предельных размеров земельных участков, предоставляемых для ведения личного подсобного хозяйства в собственность (бесплатно), расположенного на территории городского округа <адрес>, утверждена схема расположения земельного участка. Органам местного самоуправления принадлежит право предоставления и определения размера земельного участка, выделяемого для ведения личного подсобного хозяйства, при этом законодательно не закреплено предоставление земельных участков в равных размерах разным лицам.

Постановление ответчика №... от "."..г., которым истцу предоставлен земельный участок, Мусаевым А.Ф. не оспорено, не отменено и является действующим.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований Мусаева А.Ф. о возложении обязанности предоставить земельный участок в размере не менее 1302,0 кв.м. с заранее предусмотренным и утвержденным планом проведения инженерно-технических коммуникаций обеспечения проходов, проездов, условий безопасности и возможности обслуживания инженерно-технических коммуникаций и объектов путем фиксации в градостроительном плане земельного участка, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Мусаеву А.Ф. в иске к администрации городского округа – <адрес> о возложении обязанности предоставить земельный участок в размере не менее 1302,0 кв.м. с заранее предусмотренным и утвержденным планом проведения инженерно-технических коммуникаций обеспечения проходов, проездов, условий безопасности и возможности обслуживания инженерно-технических коммуникаций и объектов путем фиксации в градостроительном плане земельного участка – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение суда составлено "."..г..

Судья: подпись

Копия верна: судья

Волжского городского суда В.А. Лиманская

Копию изготовила секретарь с/з Панова О.Г. "."..г. г.