Мусаев Бабек Салман оглы

Судья Ивановой О.В. Дело № 33-1399/2024 (№ 2-4737/2023) 25RS0029-01-2023-001390-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шульга С.В.

судей Симоновой Н.П., Вишневской С.С.

при секретаре Деменчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумихина Василия Михайловича к Мусаеву Бабеку Салману Оглы о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе Мусаева Бабека Салмана Оглы на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 09.11.2023, которым исковые требования удовлетворены частично

Заслушав доклад судьи Симоновой Н.П., объяснения представителя истца Яцкович А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шумихин В.М. обратился в суд с иском к Мусаеву Б.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обосновании заявленных требований указав, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с договором купли продажи цена квартиры составляет 2 100 000 рублей, которая ответчиком не оплачена. Просил взыскать задолженность по договору купли-продажи 2 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела с учетом возражений ответчика о достигнутом сторонами соглашении о стоимости квартиры 1 700 000 рублей и фактически выплаченных ответчиком денежных средств на указанную истцом карту супруги, истец уточнил исковые требования, окончательн...

...о просил взыскать задолженность по договору купли-продажи в размере 1 320 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 047,42 рублей; компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей; государственную пошлину в размере 18 200 рублей.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 09.11.2023 исковые требования Шумихина В.М. удовлетворены частично: с Мусаева Б.С. в пользу Шумихина В.М. взыскана сумма долга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 320 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2023 по 09.11.2023 в размере 90 246,05 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 402 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, всего взыскано 1 466 648, 05 рублей.

С указанным решением не согласился Мусаев Б.С., в апелляционной жалобе просит решение Уссурийского районного суда Приморского края от 09.11.2023 отменить, ссылаясь на неверное применение и толкование судом норм материального права, существенного нарушения норм процессуального права, неверное определение юридически значимых обстоятельств, подлежащих выяснению по делу и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что между сторонами было достигнуто соглашение о стоимости квартиры 1 700 000 рублей, данное обстоятельство признается истцом, по его просьбе денежные средства переводились ответчиком в счет оплаты по указанному договору на различные банковские счета (карты), указанные ответчиком. Кроме того, ответчику фактически была продана квартира, обремененная правами третьих лиц, зарегистрированных в квартире, для снятия которых с регистрационного учета ответчик вынужден был обращаться в суд и нести дополнительные расходы в размере 100 000 рублей, которые ранее истец признавал в зачет погашения долга за квартиру по договору купли-продажи. Также судом отказано в удовлетворении ходатайство ответчика о предоставлении ему переводчика, судебное заседание не было отложено и не был объявлен перерыв для того, чтобы ответчик самостоятельно обеспечил участие переводчика, при этом ответчик плохо владеет русским языком и не понимал юридические термины и речь судьи и представителя истца.

Мусаев Б.С.о в судебное заседание не явился, от получения судебного извещения, доставленного по месту регистрации и по месту жительства, указанном в апелляционной жалобе, уклонился, судебные извещения возвращены отделением связи с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем риск неполучения неполучения юридически значимых сообщений несет ответчик и на основании ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что истцом были уточнены исковые требования с учетом всех перечисленные на карту супруги истца денежных средств, ответчик длительное время проживает в РФ, свободно общается на русском языке, в том числе и в судебном заседании, ему было разъяснено право пригласить переводчика, однако после отложения рассмотрения дела ответчик переводчика не пригласил, давал самостоятельно объясненяи на русском языке.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Шумихин В.М. продал Мусаеву Б.С. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 2 100 000 рублей.

В последующем, сторонами достигнуто соглашение о стоимости квартиры 1 700 000 рублей, что не оспаривается сторонами и согласуется с изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ пояснениями истца Шумихина и его дочери и зятя о стоимости квартиры.

Достигнутое сторонами соглашение о сроке уплаты за квартиру до 31.01.2023 подтверждается распиской Мусаева Б.С. от 10.12.2022 (л.д.39).

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из п.3 указанной статьи ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается внесением ответчиком денежных средств по указанному договору купли-продажи в размере 520 000 рублей, при этом из банковских выписок (л.д.102) следует, что денежные средств в размере 140 000 рублей возвращены ответчику. Таким образом, поскольку фактически ответчиком уплачено только 380 000 рублей, его задолженность по договору купли-продажи квартиры от 16.12.2022 составляет 1 320 000 рублей.

Доводы ответчика о переводе денежных средств на иные карты, указанные истцом, а также зачете истцом в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры денежных средств, затраченных ответчиком на выселение из спорной квартиры иных лиц не подтверждены какими-либо доказательствами.

Доводы жалобы о не предоставлении судами при рассмотрении дела переводчика для ответчика, не владеющего русским языком, также не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с ч.2 ст.26 Конституции РФ каждый имеет право на пользование родным языком, на свободный выбор языка общения. В целях реализации данного права в судопроизводстве участвующим в деле лицам, не владеющим языком судопроизводства, обеспечивается право выступать и давать объяснения на родном языке либо на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика (ч.3 ст.10 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации").

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" разъяснено, что в ч.2 ст.26 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на пользование родным языком. В силу указанной конституционной нормы, а также в соответствии с положениями ч.2 ст.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.18 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд обязан разъяснить и обеспечить участвующим в деле лицам право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, подавать жалобы и выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также пользоваться услугами переводчика.

В соответствии с ч.2 ст.9 ГПК РФ лицам, участвующим в деле и не владеющим языком, на котором ведется гражданское судопроизводство, разъясняется и обеспечивается право давать объяснения, заключения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Согласно ч.1 ст.162 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе предложить суду кандидатуру переводчика.

При этом предполагается, что гражданин не владеет русским языком, если он не является гражданином Российской Федерации, не имеет общего или профессионального образования, полученного на русском языке, не является этническим носителем русского языка, то есть, не идентифицирует себя с русским народом, не способен читать и писать по-русски.

Участник процесса считается лицом, владеющим языком судопроизводства, в том случае, если он в ходе разбирательства по делу или не заявил о своем желании участвовать в процессе на родном языке, или отказался от услуг переводчика, предоставляемого ему в этом случае.

Мусаев Б.С. является гражданином России с 06.04.2011.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего гражданского дела ответчик изъяснялся на русском языке, которым владеет свободно. Имеющиеся в материалах дела пояснения и заявления написаны ответчиком на русском языке.

Вместе с этим, из материалов дела следует, что для защиты своих прав ответчик обращался за помощью к адвокату ФИО7, действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94).

Также из аудио-протокола судебного заседания от 30.10.2023 следует, что при заявлении Мусаевым Б.С. устного ходатайство о предоставлении ему переводчика без указания с какого языка, давал пояснения и свободно отвечал на вопросы на русском языке, на каком-либо ином языке пояснений не давал, судом первой инстанции разъяснено право ответчика пользоваться услугами переводчика при самостоятельном обеспечении участия переводчика, между тем, при участии в судебном заседании 09.11.2023 ответчик указанным правом не воспользовался, продолжал давать обстоятельные пояснения на русском языке.

Принимая во внимание, что Мусаев Б.С., является гражданином Российской Федерации с 2011 года, свободно владеет языком гражданского судопроизводства - русским языком, может изъясняться на русском языке как письменно, так и устно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что процессуальное право Мусаева Б.С. на ведение дела на понятном ему языке не нарушено.

Непонимание ответчиком юридических терминов не свидетельствует о нарушении права выступать и давать объяснения на родном языке либо на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы, изложенные в обжалуемом решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 09.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусаева Бабека Салмана Оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.02.2024

25RS0029-01-2023-001390-87

2-4737/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.В.,

при секретаре Демидовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумихина В. М. к Мусаеву Б. С. Оглы о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

заслушав представителя истца по ордеру Яцкович А.С.,

ответчика Мусаева Б. С. Оглы,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом Шумихиным В. М. и ответчиком Мусаевым Б. С. Оглы был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, XXXX. В соответствии с договором продажная цена квартиры составляет 2 100 000 рублей. Однако ответчик оплату по договору не произвел. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи 2 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 43 582,19 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18 200 рублей.

Представитель истца Яцкович А.С. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать задолженность по договору купли-продажи с учетом выплаченных сумм в размере 1 320 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по госпошл...

...ине.

Ответчик Мусаев Б.С. с иском не согласился, пояснил, что истцу было известно, что у него нет денег. Истец отказался от заключения мирового соглашения. Возражал против взыскания расходов на оплату услуг представителя, пояснил, что в судебном заседании истец мог участвовать самостоятельно.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между истцом Шумихиным В. М. и ответчиком Мусаевым Б. С. Оглы был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, XXXX. В соответствии с договором продажная цена квартиры составляет 2 100 000 рублей, которые были переданы продавцу (истцу) до подписания договора л.д. 15.

В суд стороной истца представлена подлинная расписка, данная Мусаевым Б. С. Оглы истцу Шумихину В. М. ДД.ММ.ГГ, из которой следует, что Мусаев Б. С. Оглы обязуется до ДД.ММ.ГГ вернуть за приобретенную им квартиру, расположенную по адресу: г. Находка, ул.Астафьева д. XXXX 17 денежные средства в размере 1 700 000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО7 не отрицал, что стоимость квартиры сторонами определена в размере 1 700 000 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании пояснений ФИО8, ФИО9, Мусаева Б.С., ФИО10, опрошенных по материалу КУСП XXXX, XXXX в рамках материала об отказе в возбуждении уголовного дела, в результате действий Мусаева Б.С. Шумихину В. М. причинен ущерб на сумму 1 700 000 рублей.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ установлено, что Мусаев Б.С. до настоящего времени не передал денежные средства в размере 1 700 000 рублей за покупку квартиры л.д. 46.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать задолженность по договору купли-продажи в размере 1 320 000 рублей, представила выписку по счету дебетовой карты на имя ФИО2 в подтверждение полученных сумм от ответчика Мусаева Б.С.

Ответчиком доказательств по оплате задолженности по договору купли-продажи в большем объеме, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, задолженность ответчика по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ составляет 1 320 000 рублей.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ подлежат удовлетворению в размере 1 320 000 рублей.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представитель истца просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В силу пункта 1 статьи 395 данного кодекса в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 этого же кодекса в редакции, действующей после ДД.ММ.ГГ, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Суд не соглашается с представленным расчетом истца, поскольку с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ подлежат начислению проценты на сумму долга с учетом погашения части долга и возвратом истцу ответчику денежных сумм в размере 140 000 рублей, что составляет 90 246,05 рублей.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части иска, а также с учетом того, что ДД.ММ.ГГ ответчиком, до предъявления иска в суд, выплачена истцу денежная сумма в размере 100 000 руб., в размере 16 402,00 рублей, поскольку подтверждаются документально.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования истца о взыскании расходов по оказанию юридических услуг подлежат удовлетворению с учетом характера оказанной юридической помощи, с учетом участия представителя истца в пяти судебных заседаниях, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также требований разумности в размере 40 000 рублей, поскольку подтверждаются документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Мусаева Б. С. Оглы (паспорт XXXX) в пользу Шумихина В. М. (паспорт XXXX) сумму долга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ в размере 1 320 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 90 246,05 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16 402,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000,00 рублей, а всего ко взысканию 1 466 648,05 рублей.

В остальной части требования Шумихина В. М. оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2023 года.

Председательствующий О.В. Иванова

Дело №а-429/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 17 марта 2017 г.

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Аркадьевой Е.П.,

при секретаре Мельниковой О.В.,

с участием помощника Большекаменского межрайонного прокурора Налабординой А.В.,

осужденного Мусаева Б.С.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску начальника ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю об установлении административного надзора в отношении Мусаева Б.С.о.,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Мусаева Б.С.о., указав, что Мусаев Б.С.о. осужден по ст.ст. 131 ч.1, 132 ч.1, 131 ч.2 п. «а», 132 ч.2 п. «а», 69 ч.3 УК РФ. Характеризуется отрицательно.

По изложенным основаниям административный истец просил установить в отношении Мусаева Б.С.о. административный надзор на срок, установленный для погашения судимости, и применить следующие ограничения: запрещение посещения мест проведения массовых увеселительных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства (пребывания) надзорного лица, с 22.00 часов до 06.00 часов; запрещение выезда за пределы муниципального образования без уведомления ОВД; обязательная явка 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства (пребывания) для регистрации.

Представитель ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, ходатайст...

...вовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Мусаев Б.С.о. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Помощник Большекаменского межрайонного прокурора Налабордина А.В. полагала необходимым удовлетворить заявление об установлении административного надзора.

Изучив материалы дела, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Закон об административном надзоре), в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на момент рассмотрения дела осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю, характеризуется отрицательно.

Приговором Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Мусаев Б.С.о. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 131 ч.1, 132 ч.1, 131 ч.2 п. «а», ст.132 ч.2 п. «а» УК РФ.

Преступления, предусмотренные ст.ст. 131 ч. 1, 132 ч. 1 УК РФ были совершены Мусаевым Б.С.о. в отношении потерпевшей ***, 1994 года рождения, являвшейся на момент совершения преступлений (январь 2011 г.) несовершеннолетней, в связи с чем эти преступления относятся к категории преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего.

Судимость не снята и не погашена.

В этой связи, судом устанавливаются в отношении указанного лица административный надзор, а также, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона об административном надзоре, предложенные административным истцом административные ограничения.

Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона об административном надзоре следует, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Преступления, предусмотренные ст.ст. 131 ч. 1, 131 ч.2. п. «а», 132 ч.1, 132 ч.2 п. «а» УК РФ, относятся, в силу ч. 5 ст. 15 УК РФ, к тяжким преступлениям.

В силу пункта «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции закона, действовавшего на момент совершения преступления) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.

В этой связи, срок, на который подлежит установление административного надзора, составляет 6 лет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 273 КАС РФ, ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд

РЕШИЛ:

Установить Мусаеву Б.С.о. административный надзор сроком на шесть лет.

Установить Мусаеву Б.С.о. следующие ограничения:

- запрещение посещения мест проведения массовых увеселительных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства (пребывания) надзорного лица, с 22.00 часов до 06.00 часов;

- запрещение выезда за пределы муниципального образования без уведомления ОВД;

- обязательная явка 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства (пребывания) для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Мусаеву Б.С.о. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Решение изготовлено в совещательной комнате с применением компьютера.

Судья Е.П. Аркадьева