Мусаев Байсултан Азизович

№ 12-107/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

15 марта 2022 года г. Махачкала

Судья Кировского района г. Махачкалы Республики Дагестан Вагабова М.Г., с участием Мусаева Б.А., его представителя по доверенности Абакарова Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мусаева Байсултана Азизовича на постановление мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г. Махачкалы от 08 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд <адрес> ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на его незаконность в связи со следующим: ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении надзора и контроля за безопасностью движения в РСО - Алания п. В. <адрес>, он, ФИО1, следуя на автомобиле ВАЗ 21074 с регистрационными знаками XTА 21074052177189 в нарушении п.п. 2.3.2 ПДД РФ отказался от прохождения медицинского освидетельствования для установления факта состояния опьянения, о чем был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него. Должностными лицами ГИБДД при составлении протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иных процессуальных документов, личность лица, управлявшего транспортным средством и отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установили неверно, что подтверждает видеозапись которая...

... велась в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и указывает на то, что вмененное ему правонарушение совершил неизвестный ранее ему человек, не имея при себе его документов воспользовавшись анкетными данными, следовательно никакого отношения к данному административному правонарушению он, ФИО1, не имеет.

Исследовав материалы дела, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

К событию административного правонарушения в числе прочих относится место совершения административного правонарушения, данное обстоятельство входит в предмет доказывания и подлежит выяснению по делу об административном правонарушении.

Данные требования закона мировым судьей не соблюдены, что объективно подтверждается следующими обстоятельствами.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут при осуществлении надзора и контроля за безопасностью движения в РСО-Алания п.В. <адрес>, водитель ФИО1 следуя на автомобиле ВАЗ 21074 с регистрационными знаками ХТА 21074052177189 в нарушении п.п. 2.3.2 ПДД РФ отказался от прохождения медицинского освидетельствования для установления факта состояния опьянения, о чем был составлен протокол №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании была обозрена видеозапись, имеющаяся в материалах дела, исходя из которой суд установил, что лицо на видео, совершившее правонарушение, не является ФИО1, представившем в судебное заседание документ, удостоверяющий его личность: паспорт 82 21 473922, выданный МВД по <адрес>, дата выдачи 17.08.2021г., код подразделения 050-009: телосложением, ростом, цвет волос, черты лица и голос.

Кроме того, не смотря на то, что в протоколе указаны номер и серия водительского удостоверения, принадлежащего ФИО1 (050 7917562), на видеозаписи не установлен момент представления привлекаемым лицом паспорта либо водительского удостоверения инспектору ДПС. На видеозаписи усматривается, что сам инспектор называет фамилию, имя, отчество, номер водительского удостоверения привлекаемого лица, а само лицо просто утвердительно поддакивает.

На видеозаписи при задержании транспортного средства, усматривается, что на нем не установлены государственные регистрационные знаки, тогда как инспектор ДПС называет их. В протоколе об административном правонарушении <адрес> от 24.09.2021г. указана модель транспортного средства под управлением привлекаемого лица ВАЗ 21074 и номер VIN ХТА 21074052177189.

В судебном заседании установлено, что расписку о дне слушания (л.д.14) и ходатайство об направлении административного материала по месту фактического проживания <адрес> (л.д. 15), ФИО1 не писал (переписанное собственноручно в судебном заседании ФИО1 ходатайство).

Мировым судьей судебного участка № ФИО1 извещался по адресу: <адрес>.

Однако согласно утверждениям ФИО1 в судебном заседании и представленной им справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Главой (зам главы) администрации МО "<адрес>" ФИО5, ФИО1 прописан и проживает по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и никуда из Муцалаула не выезжал (основание похозяйственная книга № лицевой счет №.

Кроме того, согласно отчету об отправке смс на номер телефона +79344444205 с отметкой "доставлено", Мусаев А.М. извещен о назначенном судебном заседании на 09 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно докладной, составленной секретарем судебного заседания судебного участка № Гаджимусаевой А.М. сообщается, что 08.12.2021г. при разговоре по номеру телефона +79344444205 с Мусаевым А.М., он указал, что извещен о судебном заседании, но просит рассмотреть без его участия, так как находится за пределами РД.

Однако, в судебном заседании установлено, что номер телефона +79344444205 не принадлежит и никогда не принадлежал Мусаеву А.М.

Согласно сведениям, истребованным судом ГИБДД МВД по РД, по сведения ФИС ГИБДД-M МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о снятии с учета автотранспортного средства марки/модели «ВАЗ 21074» VIN (ХТА21074052177189) 2005 года выпуска, на 24.09.2021г., сообщено, что по данным ФИС ГИБДД-M МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за гражданином ФИО8 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автотранспортные средства зарегистрированными, в том числе за указанный Вами период времени, в подразделениях ГИБДД МВД России, не значатся.

Согласно карточки учета транспортного средства от 28.02.2022г. автотранспортное средство марки/модели «ВАЗ 21074» VIN (ХТА21074052177189) 2005 года выпуска принадлежало на праве собственности ФИО3, и снято с регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием к отмене постановления и возвращению дела на новое рассмотрение, поскольку возможность рассмотрения дела по существу не утрачена, так как срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

Постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка №<адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отвечает, оно не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №<адрес>.

Поскольку мировым судьей допущено нарушение процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, то доводы жалобы по существу инкриминируемого Мусаеву А.М. правонарушения, не подлежат оценке при настоящем разбирательстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных этим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы Мусаева А.М. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, после отмены постановления мирового судьи данное дело подлежит направлению на новое рассмотрение этому же мировому судье.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности, а также проверить доводы заявителя, изложенные в жалобе, и принять по делу законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Мусаева Байсултана Азизовича удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г.Махачкалы по делу об административном правонарушении от 08 декабря 2021 года №5-652/21, которым Мусаев Байсултан Азизович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №4 Кировского района г.Махачкалы Республики Дагестан.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.Г. Вагабова