Мурашко Александр Евгеньевич

Дело № 2-11599/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 22 октября 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Трегуб Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурашко А. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Мурашко А.Е. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 00 минут произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>. Истец обратился в ООО «Росгосстрах», страховой выплаты не последовало. Не согласившись с этим, истец провел независимую оценку, согласно которой стоимость восстановительного ущерба составляет 71924 рубля, УТС – 5400 рублей.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 71924 рубля, утрату товарной стоимости в размере 5400 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 800 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Васильев М.Ю. просит утвердить мировое соглашение, текст мирового соглашения приобщить к материалам дела.

В судебное заседание истец Мурашко А.Е. не явился, извещен надлежащим образом, а его представитель по доверенности Ворочалков А.И. ходатайство поддержал.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, считает, что мировое соглашение не противоречит закону и не затрагивает прав и законных интересов третьих лиц. Стороны предупреждены о пос...

...ледствиях прекращения производства по делу в соответствии со ст. 221 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220 – 221 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Мурашко А. Е. и Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по иску о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, согласно которому:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст.ст. 39, 101, 173, 221 ГПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска.

2. Стороны соглашаются, что размер страхового возмещения в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая (ДТП) по договору ОСАГО (Полису) серии ССС № в отношении автомобиля <данные изъяты> составляет 57126 (пятьдесят семь тысяч сто двадцать шесть) рублей.

3. Стороны соглашаются, что размер задолженности ООО «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения, с учетом ранее выплаченной сумму (3664 рубля 33 копейки) составляет 53461 (пятьдесят три тысячи четыреста шестьдесят один) рубль 67 копеек, из них: 42061 (сорок две тысяч шестьдесят один) рубль 67 копеек – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 5 400 (пять тысяч четыреста) рублей – размер утраты товарной стоимости, 6000 (шесть тысяч) рублей – расходы по оплате услуг эксперта. Кроме этого, стороны договорились, что размер судебных расходов, которые ответчик обязуется возместить истцу в связи с подачей вышеуказанного иска, составляет 3800 (три тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, из них: 3000 (три тысячи) рублей расходы на представителя, 800 (восемьсот рублей) доверенность. Всего денежная сумма, подлежащая перечислению истцу ответчиком составляет 57261 (пятьдесят семь тысяч двести шестьдесят один) рубль 67 копеек.

4. Ответчик обязуется произвести выплату страхового возмещения, указанного в п. 3 настоящего мирового соглашения на лицевой (расчетный) счет истца в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента вступления в силу определения об утверждении настоящего мирового соглашения судом и предоставления истцом ответчику банковских реквизитов для исполнения настоящего мирового соглашения. Обязанность по перечислению страхового возмещения считается исполненной с момента списания денежных средств с корреспондентского счета банка ответчика.

5. Истец подтверждает, что с момента исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных в п. 3 настоящего соглашения, обязательства ответчика по выплате страхового возмещения в связи с указанным страховым случаем считаются исполненными надлежащим образом и в полном объеме, каких-либо имущественных либо иных требований и/или претензий к ответчику по факту выплаты страхового возмещения и сроками ее осуществления, истец не имеет и не будет иметь в будущем.

6. Истец отказывается от всех возможных к предъявлению ответчику штрафных и иных санкций, связанных с исполнением обязательств по договору страхования (Полису) серии ССС №, предусмотренных действующим законодательством, в том числе от процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

7. Стороны устанавливают, что любые иные судебные расходы, иные издержки и убытки, прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, сторонам известны.

Производство по иску Мурашко А. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 дней.

Судья Н.Н. Кяргиева

по судебному участку № 13

Лобанова С.П.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Вологда

«

06

»

июля

2010 г.

Судья Вологодского городского суда Сафронова В.С.,

при секретаре Дунаевской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Мурашко А.Е. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, которым постановлено:

признать виновным Мурашко А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 Лобановой С.П. от Дата обезличена года Мурашко А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, а именно в том, что Дата обезличена года в 15 часов 50 минут на перекрестке улиц ... – ... г.Вологды, управляя автомобилем Х г.н. Номер обезличен, нарушил требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», допустил выезд на дорогу с односторонним движением и двигался во встречном направлении, за что был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Мурашко А.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела им было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля В., однако мировой судья отказала ему на том основании, что при составлении протокола об административном правонарушении он не заявлял о необходимости вызова данного свидетеля. Кроме того, в постановлении мирового судьи искажены объяснения его и его представителя Кушеева С.С., в частности, указано, что они не отрицали факт нарушения им требований дорожного знака, тогда как Кушеев говорил, что имеет место событие правонарушения, и как следует из объяснений в прот...

...околе об административном правонарушении он (Мурашко) дорожного знака 3.1 не видел, а следовательно не мог не отрицать нарушения требования дорожного знака. В ходе судебного заседания у мирового судьи его представитель Кушеев говорил о том, что прокуратура г.Вологды признала, что введение одностороннего движения на данном участке дороги ухудшило дорожную обстановку. В постановлении судьи указано, что он (Мурашко) умышленно нарушил требования дорожного знака, однако об умысле речь идти не может, поскольку знак он не заметил. Также судом не проверялись обстоятельства совершения им правонарушения в состоянии крайней необходимости.

В судебном заседании Мурашко А.Е. и его представитель Кушеев С.С. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили ее удовлетворить. Представитель Кушеев С.С. ссылается на то, что Мурашко А.Е. вез на своем автомобиле в поликлинику Номер обезличен больного В., искал безопасные пути выезда на ул...., где расположена поликлиника, то есть действовал в состоянии крайней необходимости.

Представитель ДПС СРОР ОГИБДД УВД по Вологодской области Мальцев А.И. суду пояснил, что Дата обезличена года в 15 часов 30 минут на ул.... была остановлена автомашина Х под управлением Мурашко А.Е., так как данный водитель выехал на дорогу с односторонним движением, нарушив требования дорожного знака «Въезд запрещен», и двигался по одностороннему движению. Изменение дорожного движения в Дата обезличена на ул. ..., на участке от ул. ... до ул.... действительно ухудшило дорожную обстановку и создает опасные ситуации до настоящего времени.

Свидетель В. суду пояснил, что Дата обезличена Мурашко вызвался отвезти его к врачу в поликлинику Номер обезличен, поскольку район знали плохо, выехали на ул..... Для того, чтобы проехать на ул...., повернули на ул...., где их остановили сотрудники ДПС.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, считает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Прокуратурой г.Вологды в Дата обезличена была проведена проверка по факту установки дорожных знаков. Было установлено, что в Дата обезличена на участке улицы ..., от улицы ... до улицы ..., введено одностороннее движение, о чем свидетельствуют установленные дорожные знаки. Введение одностороннего движения и нового автобусного маршрута в данной ситуации, до согласования всех необходимых условий, нарушает нормы федерального законодательства о безопасности дорожного движения, права и интересы участников дорожного движения, создает угрозу их жизни и здоровью. По данному факту в адрес начальника Департамента городского хозяйства Администрации г.Вологды внесено представление об устранении нарушений закона.

Реконструкция проезжей части на ул...., ..., ..., которая необходима для обеспечения безопасности дорожного движения, до настоящего времени не проведена, что подтверждается схемой места административного правонарушения, показаниями инспектора ДПС Мальцева. При таких обстоятельствах, суд признает, что одним из возможных вариантов проезда на ул...., был выезд Мурашко на ул.....

В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами, и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в действиях Мурашко А.Е. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах постановление мировым судьей было вынесено с нарушением норм материального права, следовательно, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении Мурашко А.Е. – прекращению.

Руководствуясь ст.ст.24.5, 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному № 13 от Дата обезличена года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Мурашко А.Е. прекратить на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья В.С.Сафронова