Мусаев Джабраил Юнусович

5-5313/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 апреля 2020 года г. Махачкала

Судья Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Магомедов М.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении Мусаева Джабраила Юнусовича, 23.01.1994 года рождения, проживающего по адресу: Чеченская Республика, г. Гудермес, ул. Советская д.40,

УСТАНОВИЛ:

Инспектор 3 батальона полка ППСП УМВД России по г. Махачкале Мирзаев Р.М. составил протокол 05 АБ № 273100 от 04.02.2021 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ в отношении Мусаева Д.Ю..

Из протокола следует, что 04.0.2021 года в 10 часов 00 минут Мусаев Д.Ю., находясь возле кафе «Берег» по ул. Мирзабекова 74/1, выражался нецензурной бранью в общественном месте, проявлял явное неуважение к обществу, на сделанные замечания реагировал болезненно.

Мусаев Д.Ю. надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения протокола в суд не явился, о причинах не явки суд не известил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленного суду, протокола 05 АБ № 273100 от 04.02.2021 года составленного инспектором 3 батальона полка ППСП УМВД России по г. Махачкале Мирзаевым Р.М., следует, что Мусаев Д.Ю., находясь возле кафе «Берег» по ул. Мирзабекова 74/1, выражался нецензурной бранью в общественном месте, проявлял явное неуважение к обществу, на сделанные замечания реагировал болезненно.

Указанные обстоятельства подтверждаются также рапортом инспектора 3 батальона полк...

...а ППСП УМВД РФ по г. Махачкала Мирзаева Р.М., объяснением Мусаева Д.Ю. от 04.02.2021г.

Указанным доказательства подтверждают вину Мусаева Д.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения и личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельств отягчающих и смягчающих вину Мусаева Д.Ю. не установлено.

В связи с чем, суд считает возможным назначить Мусаева Д.Ю. административное наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ч 3 ст. 23.1 Ко АП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Мусаева Джабраила Юнусовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Административный штраф оплатить в течение 60 дней с момента вступления в законную силу постановления по следующим реквизитам: Получатель платежа: МВД по Республики Дагестан, ИНН: 0541018037, КПП: 057201001, р/с: 03100643000000010300, банк получателя: Отделение НБ Республики Дагестан, КБК: 18811601201010601140, БИК:048209001, ОКТМО: 82701000, УИН: 18880405210052731006.

На постановление может быть подана жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Г. Магомедов

Дело №2-410/2023

УИД 20RS0006-01-2023-000480-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 июня 2023 года

Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Аврабиева М.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

представителя истца ФИО3, представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу (ГУ МВД России по СКФО) к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ГУ МВД России по СКФО обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, по следующим доводам и основаниям.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего на 421 км. ФАД «КАВКАЗ» на участке автодороги «<адрес>» с участием автомашин марки «Камаз» государственный регистрационный знак Е483ХС/95 и «Lada Vesta» государственный регистрационный знак Е679ХС/126 был поврежден принадлежащий ГУ МВД России по СКФО автомобиль «Lada Vesta» государственный регистрационный знак Е679ХС/126.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «Камаз» государственный регистрационный знак Е483ХС/95, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, то есть не выдержал боковой интервал, в результате чего создал помеху в движении автомобилю «Lada Vesta» государственный регистрационный знак Е679ХС/126, движущемуся по ФАД «КАВКАЗ» со стороны <адрес>, Кабардино-Балкарской Республики, в связи с чем водитель, во из...

...бежание столкновения совершил наезд на тросовое ограждение разделяющее транспортные потоки противоположных направлений.

В действиях водителя, управлявшего автомобилем «Камаз», установлено нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), что является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате ДТП автомобиль «Lada Vesta» государственный регистрационный знак Е679ХС/126 получил повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней подвески, ходовой части, подкрылка переднего левого, торпеды, подушки безопасности водителя и пассажира, ремней безопасности левого и правого, накладка заднего бампера нижняя, а также иные скрытые повреждения.

Как следует из указанных выше материалов дела об административном правонарушении и карточки учета транспортного средства «Камаз» государственный регистрационный знак Е483ХС/95 собственником автомобиля на момент ДТП являлся ФИО1.

В соответствии с часть 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно сведениям, находящимся в общем доступе на официальном сайте РСА (запрос №), ФИО1 как собственник транспортного средства «Камаз» г.р.з. Е483ХС/95 на момент ДТП не застраховал риск своей гражданской ответственности. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, предусматривающей неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

В соответствии со свидетельством о регистрации ТС серии 99 23 № собственником поврежденного в результате ДТП автомобиля «Lada Vesta» г.р.з. Е679ХС/126 является Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу.

С целью установления размера причиненного ущерба экспертом-техником ФИО4 была проведена независимая техническая экспертиза поврежденного в результате ДТП автомобиля «Lada Vesta» г.р.з. Е679ХС/126. Результаты экспертизы оформлены соответствующим заключением (заключение специалиста 22/39-02 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного в результате ДТП автомобиля «Lada Vesta» г.р.з. Е679ХС/126 составляет 189 800,00 руб. (сто восемьдесят девять тысяч восемьсот рублей 00 копеек).

Указанная выше независимая техническая экспертиза поврежденного в результате ДТП автомобиля «Lada Vesta» государственный регистрационный знак. Е679ХС/126 была проведена на основании Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг по данной экспертизе составила 6500.00 руб. Таким образом, размер ущерба, причиненный в результате ДТП Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> составляет 196 300,00 руб. (сто девяносто шесть тысяч триста рублей 00 копеек), из которых:

- 189 800 руб. 00 коп. - стоимость восстановительного ремонта служебного автомобиля «Lada Vesta» г.р.з. Е679ХС/126;

- 6 500 руб.00 коп. - стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы поврежденного в результате ДТП автомобиля «Lada Vesta» г.р.з. Е679ХС/126, с целью установления рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «Lada Vesta» г.р.з. Е679ХС/126.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ФИО1 направлялась соответствующая претензия, которая согласно сведениям АО «Почта России» вручена ответчику лично, однако до настоящего времени осталась без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям изложенным в нем.

При надлежащем извещении о дате и месте разбирательства дела ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, рассмотрел в отсутствие дело ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и места судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно свидетельства о регистрации ТС серии 99 23 № собственником поврежденного в результате ДТП автомобиля «Lada Vesta» государственный регистрационный знак Е679ХС/126 является Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу.

Как следует, из сведений на официальном сайте РСА ФИО1 как собственник транспортного средства «Камаз» гос.регистрационный знак Е483ХС/95 на момент ДТП не застраховал риск своей гражданской ответственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 1237 КоАП РФ, предусматривающей неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Согласно независимой технической экспертизы 22/39-02 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Lada Vesta» гос.регистрационный знак Е679ХС/126 размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля составляет 189 800 (сто восемьдесят девять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Причастность и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается также исследованными судом иными письменными документами, приложенными к иску: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;, рапортом инспектора ОБ ДОС ГИБДД МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ;, актами о медицинском освидетельствовании ФИО5 и ФИО1;, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;, объяснениями ФИО5 и ФИО1; карточкой учета транспортного средства «Камаз» г.р.з. Е483ХС/95;, страховым полисом №ААВ 3023224048 от ДД.ММ.ГГГГ;, отчетом об отслеживании отправления получателю ФИО1;, ответом АО «СОГАЗ» № СГ-63765 от ДД.ММ.ГГГГ;, претензией от ДД.ММ.ГГГГ №;, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;, актом о приемке оказанных услуг по гос.контракту и актом приема передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеизложенные письменные доказательства суд признал относимыми и допустимыми доказательствами, их достоверность у суда сомнений не вызвала.

Указанные документы составлены компетентными должностными лицами, удостоверены их подписями, заверены печатями соответствующей службы.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания заявленных требований и возражений на них возлагается на стороны. В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Разрешая требование о возмещении причиненного материального ущерба, суд учитывает положения ст. 60 ГПК РФ, согласно которым, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, оценил относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, и в целом их совокупности.

Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и необходимости его полного удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5126 (пять тысяч сто двадцать шесть) рублей 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковое заявление ГУ МВД России по СКФО к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 9608 064342 ОУФМС РФ по ЧР в <адрес> выдан 07/05/2008, зарегистрированного по адресу: ЧР, <адрес> пользу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 196 300 (сто девяносто шесть тысяч триста) рублей 00 копеек, из которых:

- 189 800 (сто восемьдесят девять тысяч восемьсот) рублей 00 коп. - ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия

- 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 9608 064342 ОУФМС РФ по ЧР в <адрес> выдан 07/05/2008, зарегистрированного по адресу: ЧР, <адрес> пользу государства госпошлину, подлежащую уплате при подаче иска в суд в размере - 5126 (пять тысяч сто двадцать шесть) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Гудермесский городской суд в течение месяца с момента получения мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья - подпись - М.М. Аврабиев

Копия верна.

Судья Гудермесского

городского суда ЧР М.М. Аврабиев