Мусаев Фариман Исаевич

№33 - 1733 судья Андреев С.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2016 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Федуловой О.В., Рогозиной Н.И.,

при секретаре Терешиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мусаева Ф.И. на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 05 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мусаеву Ф.И. к администрации муниципального образования – Гавриловское сельское поселение Сасовского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения представителя Мусаева Ф.И. – Конышевой Л.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мусаев Ф.И. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования – Гавриловское сельское поселение Сасовского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности, в обоснование заявленных требований указав, что начиная с 20.03.1997 года, то есть более 18 лет, он добросовестно, открыто и непрерывно пользуется земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: <…>. Ранее данное недвижимое имущество принадлежало ФИО1, который умер. На момент его приезда в село, указанный жилой дом пустовал, в нем никто не проживал. В сельской администрации ему указали на этот дом и пояснили, что он может в него заселяться и проживать в нем, поскольку хозяин дома и земельного участка умер, родственников у него нет, наследство никто не принимал, имущество это брошенное, бесхозяйное. В указанном жилом доме он проживает совместно со своей семьей (супругой и детьми). Дом он перестроил, увеличив его площадь, постоянно сажает огород, пользуется фруктовыми деревьями и плодовыми кустарниками. На указанные жилой дом и земел...

...ьный участок никто, кроме него, не претендует, никто не пытается его выселить. В настоящее время ему необходимо оформить право собственности на спорные жилой дом и земельный участок для их дальнейшей продажи, в связи с чем, он обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на соответствующее недвижимое имущество в порядке приобретательной давности. С учетом уточнений исковых требований, окончательно просил признать за ним право собственности на жилой дом, общей площадью <…>кв.м., и земельный участок с кадастровым номером <…>, общей площадью <…> кв.м., расположенные по адресу: <…>, в порядке приобретательной давности.

Определением Сасовского районного суда Рязанской области от 29.03.2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, были привлечены Мусаева С.Ж., Мусаев Р.Ф., Мусаева Н.Ф. и Мусаева Л.Ф.

Суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мусаев Ф.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель Мусаева Ф.И. – Конышева Л.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Апеллятор Мусаев Ф.И. и иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, представителем администрации МО – Гавриловское сельское поселение Сасовского муниципального района Рязанской области представлено письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие данных лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что указанное решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорные жилой дом, общей площадью <…> кв.м., расположенный по адресу: <…> и земельный участок с кадастровым номером <…>, общей площадью <…> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <…> принадлежали на праве собственности ФИО1, который умер 16.03.1997г. После его смерти к нотариусам Сасовского нотариального округа Рязанской области кто-либо из наследников с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство не обращался. Истец Мусаев Ф.И. наследником к имуществу умершего ФИО1 не является.

С 20.03.1997 года Мусаев Ф.И. вселился, фактически проживает по адресу: <…> совместно с членами своей семьи (супругой и детьми) и пользуется спорными жилым домом и земельным участком.

О том, что указанное недвижимое имущество ранее принадлежало ФИО1 истцу было известно.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Мусаева Ф.И., суд первой инстанции исходил из того, что истец знал о наличии у имущества собственника и об отсутствии у него самого права собственности на данное имущество, а, соответственно, знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности на спорные жилой дом и земельный участок, факт пользования спорными объектами недвижимости сам по себе не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на сбереженное имущество, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу ст.ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п.16 Постановления Пленума).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п.19 Постановления Пленума).

Как усматривается из материалов дела, после смерти 16.03.1997г. ФИО1 наследственное дело к его имуществу не заводилось, данных о наследниках, принявших наследство не имеется, у регистрирующего органа сведения о собственниках спорного имущества, отсутствуют, по данным ГКН (на основании свидетельства о праве собственности на землю) и похозяйственной книги, собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома значится ФИО1, ввиду чего, иск предъявлен к администрации МО – Гавриловское сельское поселение Сасовского муниципального района Рязанской области.

С разрешения органа местного самоуправления, позиционирующего спорное имущество как брошенное, бесхозяйное, владение истцом недвижимым имуществом с 20.03.1997 года осуществляется открыто, как своим собственным, и непрерывно. Какое-либо иное лицо в течение всего периода владения не предъявляло своих прав в отношении этого имущества и не проявляло к нему интереса.

На момент вынесения решения суда первой инстанции истец владел спорным имуществом более 19 лет, в течение которых местный орган исполнительной власти либо другое лицо в установленном порядке могли поставить вопрос о законности владения, однако таких требований не предъявлялось, никто из заинтересованных лиц не оспаривал законность владения истцом данным имуществом.

С 1997г. Мусаев Ф.И. несет бремя по сохранению, содержанию и улучшению спорного недвижимого имущества.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что давностное владение Мусаевым Ф.И. заявленными в иске объектами недвижимого имущества не является добросовестным, по мнению судебной коллегии, ошибочен.

При вынесении обжалуемого решения, судом первой инстанции не было учтено, что наличие титульного собственника имущества не препятствует признанию права собственности на данное имущество в порядке приобретательной давности.

С учетом приведенных обстоятельств, обжалуемое решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Мусаева Ф.И. подлежит отмене в силу пунктов 3 и 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение судом норм материального права) с вынесением по делу нового решения.

Исходя из вышеизложенного, при установленных фактических обстоятельствах и имеющихся доказательствах, учитывая позицию ответчика администрации МО – Гавриловское сельское поселение Сасовского муниципального района Рязанской области, признававшего иск в полном объеме при известности последствий такого признания, позицию третьих лиц по делу Мусаевой С.Ж., Мусаева Р.Ф., Мусаевой Н.Ф. и Мусаевой Л.Ф., не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора и, согласно их письменных заявлений, не претендующих на спорные объекты недвижимости, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права и разъяснениями, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований в данном конкретном случае для признания за истцом права собственности на заявленное в иске имущество в порядке приобретательной давности.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 05 мая 2016 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Мусаева Ф.И. к администрации муниципального образования – Гавриловское сельское поселение Сасовского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Мусаевым Ф.И. право собственности на жилой дом, общей площадью <…>кв.м., расположенный по адресу: <…> и на земельный участок с кадастровым номером <…>, общей площадью <…> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <…>, в порядке приобретательной давности.

Председательствующий –

Судьи –

РЕШЕНИЕ <данные изъяты>

именем Российской Федерации

г.Сасово Рязанской области 07 октября 2011 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего - судья Кузьмина И.В.,

при секретаре Песковой Т.Н.,

с участием старшего помощника Сасовского межрайонного прокурора Рязанской области Киселевой О.В.,

истца Мусаева Ф.И.,

ответчицы Бобейка Г.В., её представителя Петруничкина Г.М., действующего на основании доверенности от 10.06.2011 года,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> <адрес> - Вьюнова М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>ом суде <адрес> дело по иску Мусаева <данные изъяты> к Бобейка <данные изъяты> о выселении без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Мусаев Ф.И. обратился в суд с иском к Бобейка Г.В., в котором просил выселить ответчицу из жилого <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование требований истец указывает, что является собственником жилого <адрес>, приобретенного у общества с ограниченной ответственностью (ООО) <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На момент приобретения дома в нем проживала бывший работник ООО <данные изъяты> - ответчица Бобейка Г.В., которая при увольнении из данного общества обязалась освободить названное жилое помещение до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, несмотря на увольнение из ООО <данные изъяты>, ответчица свои обязательства не исполнила, продолжает проживать в принадлежащем ему (истцу) доме. На неоднократные просьбы выселиться из дома и забрать свои вещи Бобейка Г.В. отвечает отказом. В декаб...

...ре 2010 года он заключил договор с ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» на оказание услуг по технической инвентаризации данного дома, но ответчик отказывается впускать в дом как сотрудников БТИ, так и его самого.

Определением Сасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>

В ходе разбирательства дела истец Мусаев Ф.И. уточнил исковые требования, просит выселить ответчицу Бобейка Г.В. из <адрес>. В судебном заседании Мусаев Ф.И. иск поддержал.

Ответчица Бобейка Г.В. и её представитель Петруничкин Г.М. в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчица пояснила, что в 2002 году она, как работник ООО <данные изъяты> в последующем - ООО <данные изъяты> по устному разрешению директора общества Вьюнова М.Д. заселилась в жилой <адрес>. На момент заселения указанный дом был не достроен, она на свои средства провела в него воду, газ, обложила кирпичом, сделала внутренний ремонт. Бобейка Г.В. полагает, что никаких прав у истца на спорное домовладение не имеется, в связи с чем в иске надлежит отказать.

Представитель ответчицы по доверенности - Петруничкин Г.М. считает, что исковые требования Мусаева Ф.И. удовлетворению не подлежат, так как представленный истцом договор купли-продажи государственную регистрацию не прошел, каких-либо доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорный дом, не представлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - ООО <данные изъяты> - генеральный директор Вьюнов М.Д. в судебном заседании заявил, что считает исковые требования Мусаева Ф.И. подлежащими удовлетворению. Представитель третьего лица, пояснил, что в 2002-2003 году он разрешил Бобейка Г.В., на время работы в обществе, заселиться в недостроенный жилой дом. После увольнения ответчицы с работы он неоднократно предлагал ей освободить жилое помещение. Поскольку хозяйству требовались денежные средства, было принято решение о продаже данного объекта. На тот момент Бобейка Г.В. в этом доме не проживала. Мусаев Ф.И. выразил намерение приобрести дом в недостроенном виде. В 2008 году был заключен договор купли-продажи спорного объекта с Мусаевым Ф.И., истец внес в кассу общества <данные изъяты> руб. Заключенный с Мусаевым Ф.И. договор зарегистрирован не был. Право собственности ООО <данные изъяты> на спорный объект к моменту заключения договора купли-продажи с Мусаевым Ф.И. также зарегистрировано не было. С Бобейка Г.В. был заключен договор-обязательство, согласно которому она обязалась освободить спорный дом.

Выслушав объяснения истца Мусаева Ф.И., ответчицы Бобейка Г.В. и её представителя Петруничкина Г.М, представителя третьего лица ООО <данные изъяты> - Вьюнова М.Д., заключение прокурора, полагающего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным законом, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им); если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что ответчица Бобейка Г.В. проживает без регистрации по месту жительства в <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями ответчицы, а также сообщением администрации муниципального образования - Гавриловское сельское поселение Сасовского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого также следует, что домовладение № по <адрес> принадлежало ФИО2 и ФИО3, по 1/2 доле каждой, в 2006 году данный дом сгорел.

Факт принадлежности истцу Мусаеву Ф.И. на праве собственности дома, в котором проживает ответчица, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Так, в подтверждение данного юридически значимого по делу обстоятельства истцом представлены нижеприведенные доказательства.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО <данные изъяты> продало Мусаеву Ф.И. незавершенный строительством жилой дом по <адрес> за <данные изъяты> руб.

Накладная от ДД.ММ.ГГГГ б/н о передаче ООО <данные изъяты> Мусаеву Ф.И. незавершенного строительством жилого дома на <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб.

Квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО <данные изъяты> принято от <данные изъяты>. за недостроенный жилой дом, соответственно, <данные изъяты> руб.

Договор №С-01-09 аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому администрацией муниципального образования - Сасовский муниципальный район Мусаеву Ф.И. предоставлен в аренду земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира - жилого дома, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, с разрешенным использованием - для строительства индивидуального жилого дома.

Договор №С05600 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» с Мусаевым Ф.И. на оказание услуг по технической инвентаризации домовладения № по <адрес>.

Договор-обязательство, заключенный между ООО <данные изъяты> и Бобейка Г.В., из которого следует, что ответчица обязалась безоговорочно освободить жилье, предоставленное ей на время работы главным агрономом в ООО <данные изъяты> обязуется вывезти вещи из дома до ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая перечисленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 1 ст.131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

В силу ст.18 ЖК РФ право собственности и иные вещные права на жилые помещения подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральным законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, настоящим Кодексом.

Согласно п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст.551 ГК переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1). Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (п.2).

Статьей 558 ГК ПФ установлено, что существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением (п.1). Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п.2).

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав (п.3 ст.2). Сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр прав (п.7 ст.16).

Из совокупности приведенных норм следует, что договоры продажи жилых домов, в том числе представляющих собой объекты незавершенного строительства, в обязательном порядке подлежат государственной регистрации, при этом заключенными считаются с момента такой регистрации, право собственности у приобретателя на эти объекты возникает с момента такой регистрации.

В вышеуказанном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сведения о его государственной регистрации отсутствуют; из объяснений истца Мусаева Ф.И. и представителя третьего лица ООО <данные изъяты> - Вьюнова М.Д. следует, что названный договор государственную регистрацию не проходил. Более того, из объяснений представителя третьего лица ООО <данные изъяты> - Вьюнова М.Д. следует, что к моменту отчуждения спорного объекта право собственности продавца - ООО <данные изъяты> на него также зарегистрировано не было. Кроме того, в названном договоре не индивидуализирован объект сделки - не указан конкретный адрес места нахождения незавершенного строительством жилого дома.

Таким образом, в силу вышеприведенного законодательства, данный договор не свидетельствует о принадлежности спорного домовладения на праве собственности Мусаеву Ф.И.

Остальные представленные истцом доказательства, ни по отдельности, ни в совокупности, сами по себе не подтверждают право собственности Мусаева Ф.И. на дом, занимаемый в настоящее время ответчицей Бобейка Г.В.

По смыслу ч.1 ст.35 ЖК РФ право требования о выселении из жилого помещения принадлежит исключительно собственнику этого помещения.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку доказательств принадлежности ему на праве собственности спорного дома Мусаевым Ф.И., на которого в силу ст.56 ГПК РФ возложено бремя доказывания законности и обоснованности предъявленных требований, не представлено, суд не находит каких-либо нарушений прав истца ответчицей Бобейка Г.В., вследствие чего считает, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мусаеву <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья. Подпись.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

г. Сасово Рязанской области 17 января 2014 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего - судьи Высоцкого Б.И.

при секретаре Присталовой О.И.,

с участием истицы Бобейка Г.В., ее представителя - Петруничкина Г.М.,

представителя ответчика - Купранова Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Сасовском районном суде Рязанской области дело по иску Бобейка Г. В. к Мусаеву Ф. И. о признании недействительной государственной регистрации права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Бобейка Г.В. обратилась в суд с иском к Мусаеву Ф.И. с требованиями признать недействительной государственную регистрацию права собственности ответчика на жилой дом площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование предъявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрировал в Управлении Росреестра по <адрес> право собственности на указанный жилой дом, в котором она проживает с № года. Бобейка Г.В. заселилась в этот недостроенный жилой дом как работник <данные изъяты> по устному разрешению директора ФИО5, достроила дом, на свои средства провела воду, газ и сделала ремонт. В ДД.ММ.ГГГГ Мусаев Ф.И. обратился в суд с иском о выселении Бобейка Г.В., ссылаясь на то, что дом принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты>

Под этим домом ответчик по договору № от ДД.ММ.ГГГГ взял в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью № Мусаев Ф.И. спорный дом не строил, разрешения на строительство у него не имелось и отсутствует акт ввода жилого дома в эксплуатацию. Дого...

...вор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ государственную регистрацию не проходил и в этом договоре не был индивидуализирован объект сделки.

Истица считает, что государственная регистрация права собственности ответчика на спорный жилой дом была произведена по документам, не соответствующим действительности, а именно: год ввода в эксплуатацию спорного жилого дома - ДД.ММ.ГГГГ а не ДД.ММ.ГГГГ площадь спорного дома составляет № а не № как указано в кадастровом паспорте на здание жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела истица неоднократно изменяла исковые требования, окончательно просит:

признать недействительной государственную регистрацию права собственности ответчика на жилой дом площадью № расположенный по адресу: <адрес>;

признать недействительным договор № аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мусаевым Ф. И. и администрацией муниципального образования - <адрес>;

признать недействительным постановление главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в аренду земельного участка по адресу: <адрес>, вид использования - для строительства индивидуального жилого дома;

признать недействительным разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, выданное администрацией Сасовского муниципального района Мусаеву Ф. И. на строительство жилого дома по адресу: <адрес>;

признать недействительным договор купли-продажи № земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования - <адрес>

В судебном заседании Бобейка Г.В. и ее представитель Петруничкин Г.М. поддержали предъявленные требования.

Ответчик Мусаев Ф.И. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Представитель ответчика Купранов Ю.Г. иск не признал, считает, что договором аренды права истицы не нарушены, поскольку она не является стороной договора; кроме того, договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования - <адрес> в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФГБУ «ФКП Росреестра» в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - СПК «Русь» и ООО «Союз» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, заключение эксперта, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Бобейка Г.В. без установленных законом оснований вселилась в недостроенный жилой дом, расположенный на <адрес> <адрес>. Право собственности на указанный объект недвижимости в установленном порядке ни за кем зарегистрировано не было. На тот момент дом имел номер № с ДД.ММ.ГГГГ - номер №

Бобейка Г.В., будучи зарегистрированной по месту жительства в <адрес>, до настоящего времени проживает в спорном помещении.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой главы администрации сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ об изменении адреса дома и земельного участка; справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Бобейка Г.В. проживает в спорном доме без регистрации. Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ Бобейка Г.В. на основании похозяйственной книги за ДД.ММ.ГГГГ проживала по указанному адресу. В соответствии со справкой главы администрации сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ истица проживает там с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Изменение адреса спорного имущества подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, где указан номер дома - № заявлением Мусаева Ф.И. от ДД.ММ.ГГГГ об изменении адреса объекта на основании кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, где указан номер дома - №, сообщением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз» и Мусаев Ф.И. подписали договор купли-продажи, где указано, что ООО «Союз» продает Мусаеву Ф.И. за №. незавершенное строительство по <адрес> не был. Согласно представленным квитанциям к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от Мусаева Ф.И. в ООО «Союз» за недостроенный жилой дом принято №

Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела по иску Мусаева Ф.И. к Бобейка Г.В. о выселении генеральный директор ООО «Союз» ФИО5 считал исковые требования Мусаева Ф.И. о выселении Бобейка Г.В. подлежащими удовлетворению, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО5, разрешил Бобейка Г.В. на время работы заселиться в недостроенный дом, после ее увольнения требовал, чтобы она освободила дом. В № по договору дом был продан Мусаеву Ф.И. за № Право собственности на дом и договор купли-продажи этого дома зарегистрированы в установленном порядке не были. Судом было установлено, что Бобейка Г.В. проживет в спорном доме без регистрации. Право собственности Мусаева Ф.И. на момент вынесения решения установлено не было. В иске о выселении было отказано в связи с отсутствием у Мусаева Ф.И. права собственности на дом

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № спорный земельный участок площадью № м был сдан в аренду сроком на ДД.ММ.ГГГГ Мусаеву Ф.И. На этом основании ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования - <адрес> заключила с Мусаевым Ф.И. соответствующий договор аренды указанного земельного участка.

В кадастровом плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ указано разрешенное использование участка - для строительства индивидуального жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ Мусаеву Ф.И. было выдано разрешение на строительство дома площадью № на спорном земельном участке.

В соответствии с техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровыми паспортами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на данном земельном участке находится жилой дом общей площадью № время ввода здания в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Мусаев Ф.И. подал заявление о государственной регистрации права собственности на спорный дом, представив в регистрирующий орган также квитанцию об оплате за разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ Мусаеву Ф.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный дом.

ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования - <адрес> и Мусаев Ф.И. подписали соглашение о расторжении договора аренды спорного земельного участка в связи с его выкупом ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> вынесено постановление № о расторжении указанного договора аренды и представлении этого участка Мусаеву Ф.И. в собственность путем выкупа.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией и Мусаевым Ф.И. заключен договор купли - продажи земельного участка для строительств индивидуального жилого дома. В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Мусаев Ф.И. является собственником спорного земельного участка.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом площадью № по <адрес> находится в собственности Мусаева Ф.И.

Таким образом, судом установлено, что право собственности на спорные дом и земельный участок зарегистрировано за Мусаевым Ф.И. Истица же не имеет каких-либо предусмотренных законом прав на это имущество.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. На основании ч. 3 ст. 166 ГПК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Бобейка Г.В. не является стороной сделок, которые она просит признать недействительными, а также не является лицом, которому законом предоставлено право оспаривать эти сделки.

Права истицы в отношении спорного имущества не нарушены, вследствие чего Бобейка Г.В. не имеет охраняемого законом интереса в признании этих сделок недействительными.

В связи с указанными обстоятельствами не нарушают прав истицы и оспариваемые ею государственная регистрация права собственности, постановление о предоставлении в аренду земельного участка; выданное ответчику разрешение на строительство

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Бобейка Г.В. удовлетворению не подлежат.

Представленные истицей письмо от ДД.ММ.ГГГГ о получении разрешения на электроснабжение жилого дома, заявление Бобейка Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой опломбировать счетчик электроэнергии, договор газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки газопровода от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о приобретении права истицы на спорное имущество. Кроме того, в указанных документах не указан точный адрес имущества, а в акте приемки выполненных строительно-монтажных работ за ДД.ММ.ГГГГ указан <адрес>.

По этим же основаниям судом не могут быть приняты доводы истицы о том, что на момент вынесения постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в аренду земельного участка жилой дом на земельном участке был построен, находился в эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ, в этом доме с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает истица.

Фактическое проживание Бобейка Г.В. в спорном доме само по себе не свидетельствует о том, что она имеет право на этот дом, поскольку доказательств, подтверждающих правомерность ее вселения в это жилое помещение, истицей не представлено. Не доказаны и доводы истицы о том, что на вселение в дом ей выдавался ордер.

«Договор - обязательство» о предоставлении обществом с ограниченной ответственностью «Союз» в распоряжение Бобейка Г.В. на время ее работы строящегося жилья не имеет юридической силы, поскольку не указана дата составления документа, отсутствуют доказательства, подтверждающие право ООО «Союз» распоряжаться этим имуществом.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Мусаева Ф.И. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в аренду выполнена не Мусаевым Ф.И., а другим лицом. Свидетель ФИО6 показала, что она помогала ответчику оформлять дом и земельный участок, по просьбе ответчика написала от его имени заявление о выделении земельного участка, так как Мусаев Ф.И. не владел русским языком. По сообщению Министерства имущественных и земельных отношений <адрес> информации о поступлении на согласование указанного договора аренды не содержится.

Однако указанные обстоятельства по изложенным причинам не приняты судом во внимание. Кроме того, согласно тому же заключению эксперта договор аренды земельного участка подписан лично Мусаевым Ф.И.

По мнению истицы, право собственности на спорное имущество не могло быть приобретено Мусаевым Ф.И., так как оно принадлежало другому собственнику, однако доказательств, подтверждающих, что право собственности это недвижимое имущество было в установленном порядке зарегистрировано за другим лицом, в суд не представлено.

Определением суда обязанность возместить расходы по оплате экспертизы возложена на Бобейка Г.В. Согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость производства экспертизы составила №

Учитывая, что решение суда состоялось не в пользу истицы, указанная сумма подлежит взысканию с Бобейка Г.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Бобейка Г. В. к Мусаеву Ф. И. о признании недействительной государственной регистрации права собственности Мусаева Ф. И. на жилой дом площадью № расположенный по адресу: <адрес>; признании недействительным договора № аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мусаевым Ф. И. и администрацией муниципального образования - <адрес>; признании недействительным постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в аренду земельного участка по адресу: <адрес>, вид использования - для строительства индивидуального жилого дома; признании недействительным разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, выданное администрацией Сасовского муниципального района Мусаеву Ф. И. на строительство жилого дома по адресу: <адрес>; признании недействительным договора купли-продажи№ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с Бобейка Г. В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Рязанская лаборатория судебной экспертизы за производство судебно-почерковедческой экспертизы №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий: судья Б.И. Высоцкий

дело №2-340-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сасово Рязанской области 05 мая 2016 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Андреева С.А.,

при секретаре Рыбкиной Е.В.,

с участием:

представителя истца Мусаева Ф.И. - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Конышевой Л.Е., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусаева Ф. И. к администрации муниципального образования - Гавриловское сельское поселение Сасовского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Мусаев Ф.И. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования - Гавриловское сельское поселение Сасовского муниципального района Рязанской области, в котором, с учетом уточнений, окончательно просит: признать за ним право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 18 лет, он добросовестно, открыто и непрерывно пользуется земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: <адрес>. Ранее данные земельный участок и жилой дом принадлежали ФИО1, который умер, при этом, кто- либо из наследников после его смерти в наследство не вступал. В указанном жилом доме он проживает совместно со своей семьей (супругой и детьми). Далее истец указывает, что в настоящее время ему необходимо оформить право собственности н...

...а спорный жилой дом и земельный участок для их дальнейшей продажи, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.234 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском о признании за ним права собственности на соответствующее недвижимое имущество в порядке приобретательной давности.

Определением Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, были привлечены ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО5

Истец Мусаев Ф.И. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, обеспечив явку своего представителя Конышевой Л.Е.

Ответчик администрация МО - Гавриловское сельское поселение Сасовского муниципального района Рязанской области о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указывает, что исковые требования истца признает в полном объеме, последствия признания иска известны и понятны.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 о месте и времени судебного заседания также были извещены надлежащим образом, в суд не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, указывая, что против удовлетворения исковых требований не возражают.

В судебном заседании представитель истца Мусаева Ф.И. - Конышева Л.Е. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Заслушав объяснения представителя истца Конышевой Л.Е., исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из смысла данной правовой нормы, право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности. О применении положений указанной нормы права можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.

При этом, согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В судебном заседании установлено, что спорные жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположены по адресу: <адрес>, и ранее принадлежали ФИО1, что подтверждается: архивной копией свидетельства о праве собственности на землю №, кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, реестром Сасовского отделения Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ №, архивной справкой Сасовского муниципального архива от ДД.ММ.ГГГГ №;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, после его смерти к нотариусам Сасовского нотариального округа Рязанской области кто-либо из наследников с заявлением о принятии наследства и выдачи свидетельства о праве на наследство не обращался. Истец Мусаев Ф.И. наследником к имуществу умершего ФИО1 не является, что подтверждается: сообщением территориального отдела ЗАГС по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ответами нотариусов нотариального округа г.Сасово от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и представителем истца Конышевой Л.Е. не оспаривается.

С ДД.ММ.ГГГГ Мусаев Ф.И. фактически проживает по адресу: <адрес> совместно с членами своей семьи (супругой и детьми), что подтверждается: справкой администрации МО - Гавриловское сельское поселение Сасовского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

По факту проживания истца в спорном жилом доме по адресу: <адрес> судом были также допрошены свидетели ФИО6 и ФИО7, которые показали, что Мусаев Ф.И. действительно вселился и пользуется спорными жилым домом и земельным участком с 1997 года.

В судебном заседании представитель истца Конышева Л.Е. вышеуказанные обстоятельства не оспаривала, пояснив, что Мусаеву Ф.И. было известно о том, что спорные жилой дом и земельный участок ранее принадлежали ФИО1

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Мусаеву Ф.И. было известно о том, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, ему не принадлежат, соответственно он знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности на спорное недвижимое имущество. Доказательств, подтверждающих обратное, истцом и его представителем суду не представлено.

При этом, довод истца о том, что он более 18 лет пользуется спорным жилым домом и земельным участком как своим собственным, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, а также справками ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, администрации МО - Гавриловское сельское поселение от ДД.ММ.ГГГГ №, извещениями (квитанциями) за ДД.ММ.ГГГГ год об оплате Мусаевым Ф.И. коммунальных услуг и проведении в спорный жилой дом водопровода, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку факт пользования спорными объектами

недвижимости сам по себе не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на сбереженное имущество.

Дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам в совокупности с представленными истцом в обоснование своих доводов доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Мусаева Ф.И. о признании за ним права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Учитывая вышеизложенное, суд в силу ст.39 ГПК РФ не принимает признание иска ответчиком, так как это противоречит закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мусаеву Ф. И. к администрации муниципального образования - Гавриловское сельское поселение Сасовского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Андреев

Дело № 2а-771/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сасово Рязанской области 26 мая 2016 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего - судьи Мошкина О.А.,

рассмотрев в Сасовском районном суде Рязанской области в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 (МИФНС №4) по Рязанской области к ФИО1 взыскании транспортного и земельного налогов и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №4 по Рязанской области обратилась в суд с административным иском к Мусаеву Ф.И., в котором просит взыскать с административного ответчика: земельный налог за 2013-2014 годы в сумме <данные изъяты> руб. и пени в сумме <данные изъяты> руб.; транспортный налог за 2014 год в сумме <данные изъяты> руб. и пени в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что административный ответчик Мусаев Ф.И. является собственником: автомобиля <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, мощностью двигателя <данные изъяты> лошадиных сил; земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью в 2013 году - <данные изъяты> руб., в 2014 году - <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> доли земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью в 2013- 2014 годах - <данные изъяты> руб.; земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью в 2013 году - <данные изъяты> руб., в 2014 году - <данные изъяты> руб. За административным ответчиком числится недоимка: по транспортному налогу за 2014 год в сумме <данные изъяты> руб. и пени в сумме <данные изъяты> руб.; по земельному налогу за 2013-2014 годы в сумме <данные изъяты> руб. и пени в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД....

...ММ.ГГГГ административному ответчику направлялись налоговые уведомления № и №, в которых сообщалось о необходимости уплатить соответствующие земельный и транспортный налоги. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного ответчика были направлены требования об уплате налога № 13314 и 5172 в которых Мусаеву Ф.И. также предлагалось оплатить земельный налог за 2013 - 2014 годы и пени, транспортный налог за 2014 год и пени. Однако, до настоящего времени требование налогового органа налогоплательщиком не исполнено.

Административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, ответчик возражения относительно заявленных требований не представил.

Исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд считает, что иск МИФНС №4 по Рязанской области подлежит удовлетворению.

Согласно ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п/п 1 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п.4 ст.397 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 года N229-ФЗ) налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Статьей 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Пунктом 3 ст.363 НК РФ установлено, что налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

На территории Рязанской области транспортный налог установлен и введен в действие Законом Рязанской области «О транспортном налоге на территории Рязанской области» от 22.11.2002 №76-ОЗ. Ставки транспортного налога определены в ст.2 указанного Закона и составляют для для грузовых автомобилей с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) до 100 лошадиных сил (до 73,55 кВт) включительно - 23 руб.

Согласно ч.1,2 ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.1 ст.387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Решением Совета депутатов муниципального образования - Гавриловское сельское поселение от 25 октября 2010 года №34 (в ред. Решений Совета депутатов муниципального образования - Гавриловское сельское поселение Сасовского муниципального района Рязанской области от 17.03.2011 N 8, от 14.04.2011 N 11, от 08.11.2011 N 34, от 31.10.2013 N 28, от 18.11.2014 N 12 ) (далее Решение) на территории данного муниципального образования земельный налог установлен и введен в действие с 01 января 2010 года и утверждено Положение о земельном налоге (далее Положение).

Согласно п.1 ст.388 НК РФ, п. 2 Положения налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения в пределах границ муниципального образования.

Пунктом 1 ст.389 НК РФ, п.3 Положения установлено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах территории муниципального образования.

В силу ст.390 НК РФ и п.4 Положения налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст.389 НК РФ и определяется в отношении каждого земельного участка по состоянию на 01 января года, являющегося налоговым периодом.

Согласно п.4 ст.391 НК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2009 N 283-ФЗ) налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п.1 ст.393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Статьей 2 Положения установлено, что ставки земельного налога: в отношении земельных участков отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства, приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства составляют 0,3%; в отношении прочих земельных участков 1,5 %.

Пунктами 3 и 10 ст.3 Положения предусмотрено, что налогоплательщикам - физическим лицам, сумма налога исчисляется налоговыми органами. Срок уплаты земельного налога для налогоплательщиков - физических лиц, устанавливается не позднее 01 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании вручаемого налоговым органом налогового уведомления.

Согласно п.1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктами 3,4 вышеуказанной статьи пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ответчик Мусаев Ф.И. является собственником: автомобиля <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № мощностью двигателя <данные изъяты> лошадиных сил; земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью в 2013 году - <данные изъяты> руб., в 2014 году - <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> доли земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью в 2013- 2014 годах - <данные изъяты> руб.; земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью в 2013 году - <данные изъяты> руб., в 2014 году - <данные изъяты> руб.

Данные обстоятельства не оспорены ответчиком и подтверждаются: сведениями, поступившими из государственных органов, уполномоченных по учету соответствующих объектов налогообложения (Росреестр, ФГУ ЗКП по Рязанской области, ГИБДД).

04.07.2014 года и 08.07.2015 года административному ответчику заказными письмами направлялись налоговые уведомления № 427096 и № 321309 об уплате налога земельного и транспортного налогов, что подтверждается соответствующими налоговыми уведомлениями №№ 427096, 321309, списками заказных писем № 38 от 04.07.2014 года и № 60 от 08.07.2015 года.

В связи с неисполнением своей обязанности по уплате налогов в установленный срок, в адрес административного ответчика направлялись налоговые требования о необходимости погашения задолженности по земельному налогу и пени, по транспортному налогу и пени, составленные по состоянию на 20.11.2014 года № 13314 и на 15.10.2015 года № 5172. Налоги и пени до настоящего времени административным ответчиком неуплачены.

Общая задолженность административного ответчика составляет: по земельному налогу за 2013 -2014 годы в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб.; по транспортному налогу за 2014 год в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком и подтверждаются следующими доказательствами: требованиями № и №, списками заказных писем № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетами транспортного и земельного налогов, пени, которые судом проверены и признаны обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно п.6 ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе: почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

В соответствии с ч.1 ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Согласно п/п 19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве административных истцов освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п/п 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Таким образом, с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.) х 0,04).

Из содержания списка внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при отправке административному ответчику административного иска и приобщенных к нему документов административным истцом были понесены почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с административного ответчика.

Таким образом, с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.( государственная пошлина)+ <данные изъяты> руб. (почтовые расходы)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.178-180, 290, 292, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Рязанской области удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2, проживающего по адресу: <адрес> : земельный налог за 2013- 2014 годы в размере <данные изъяты> рубля и пени в сумме <данные изъяты> коп.; транспортный налог за 2014 год в размере <данные изъяты> рубль и пени в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, в доход федерального бюджета судебные расходы в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд Рязанской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий: судья О.А.Мошкин