Мусаев Газиявдибир Хадисович

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2019 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Республиканская клиническая больница» на постановление Федеральной службы по труду и занятости государственной инспекции труда в РД №-И от 23.07.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Советский районный суд <адрес> поступила жалоба Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Республиканская клиническая больница» на постановление Федеральной службы по труду и занятости государственной инспекции труда в РД №-И от 23.07.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Изучив жалобу, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В абзаце четвертом пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5, выражена правовая позиция, согласно которой право представителя на подписание и подачу жалоб на по­становление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в свя­зи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получе­ние изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов админи­стративного правонарушения должно быть специально оговорено в доверен­ности.

Данные положения направлены на создание надлежащего процессу­ального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется произ­водство по делу об административном правонарушени...

...и, и не могут расцени­ваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Опреде­лении от ДД.ММ.ГГГГ N 91-0.

Указанная правовая позиция также изложена Верховным Судом Рос­сийской Федерации в решениях от ДД.ММ.ГГГГ N 70-ААД17-3, от 08 фев­раля 2018 года N 47-ААД18-1, решении от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ААД-18-8 и др.

Таким образом, при подаче жалобы на постановление, решение по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве за­щитника, обязан подтвердить наличие у него соответствующих полномочий.

К жалобе представителя Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Республиканская клиническая больница» ФИО1 приложена дове­ренность от ДД.ММ.ГГГГ, однако из содержания указанной доверенности не следует, что ФИО1 наделена правом на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 30.4 КоАП РФ, вопросы о возможности при­нятия жалобы на постановление по делу об административном правонаруше­нии к производству, равно как и о наличии обстоятельств, препятствующих ее рассмотрению, разрешаются в стадии подготовки судьей, правомочным рассматривать жалобу.

При таких обстоятельствах жалоба Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Республиканская клиническая больница» подлежит оставлению без рассмотрения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.4, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Республиканская клиническая больница» на постановление Федеральной службы по труду и занятости государственной инспекции труда в РД №-И от 23.07.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без рассмотрения.

Разъяснить представителю Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Республиканская клиническая больница» ФИО1, что в случае устранения препятствий, послуживших основанием для возврата жалобы, она вправе вновь обратиться в суд с данной жалобой с приложением к ней соответствующих документов в порядке ст.ст. 30.2, 30.3 КоАП РФ.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья ФИО2

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2019 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Республиканская клиническая больница» на постановление Федеральной службы по труду и занятости государственной инспекции труда в РД №-И от 23.07.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Советский районный суд <адрес> поступила жалоба Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Республиканская клиническая больница» на постановление Федеральной службы по труду и занятости государственной инспекции труда в РД №-И от 23.07.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Изучив жалобу, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В абзаце четвертом пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5, выражена правовая позиция, согласно которой право представителя на подписание и подачу жалоб на по­становление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в свя­зи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получе­ние изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов админи­стративного правонарушения должно быть специально оговорено в доверен­ности.

Данные положения направлены на создание надлежащего процессу­ального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется произ­водство по делу об административном правонарушении,...

... и не могут расцени­ваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Опреде­лении от ДД.ММ.ГГГГ N 91-0.

Указанная правовая позиция также изложена Верховным Судом Рос­сийской Федерации в решениях от ДД.ММ.ГГГГ N 70-ААД17-3, от 08 фев­раля 2018 года N 47-ААД18-1, решении от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ААД-18-8 и др.

Таким образом, при подаче жалобы на постановление, решение по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве за­щитника, обязан подтвердить наличие у него соответствующих полномочий.

К жалобе представителя Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Республиканская клиническая больница» ФИО1 приложена дове­ренность от ДД.ММ.ГГГГ, однако из содержания указанной доверенности не следует, что ФИО1 наделена правом на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 30.4 КоАП РФ, вопросы о возможности при­нятия жалобы на постановление по делу об административном правонаруше­нии к производству, равно как и о наличии обстоятельств, препятствующих ее рассмотрению, разрешаются в стадии подготовки судьей, правомочным рассматривать жалобу.

При таких обстоятельствах жалоба Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Республиканская клиническая больница» подлежит оставлению без рассмотрения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.4, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Республиканская клиническая больница» на постановление Федеральной службы по труду и занятости государственной инспекции труда в РД №-И от 23.07.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без рассмотрения.

Разъяснить представителю Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Республиканская клиническая больница» ФИО1, что в случае устранения препятствий, послуживших основанием для возврата жалобы, она вправе вновь обратиться в суд с данной жалобой с приложением к ней соответствующих документов в порядке ст.ст. 30.2, 30.3 КоАП РФ.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья ФИО2

Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30сентября 2019 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> ФИО6, рассмотрев жалобу ГБУ РД «Республиканская клиническая больница» на постановлениеГосударственной инспекции труда в РД от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении должностного лица – и.о. главврача ГБУ РД «Республиканская клиническая больница» ФИО2адисовича к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственной инспекции труда в РД от ДД.ММ.ГГГГ должноестное лицо - и.о. главврача ГБУ РД «Республиканская клиническая больница» ФИО7 ГазиявдибирХадисовичпризнан виновным в совершении административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе на указанное постановление представитель ГБУ РД «Республиканская клиническая больница» по доверенности ФИО3просит суд отменить указанное постановление ГИТ в РД, за отсутствием состава административного правонарушения и производство по делу прекратить.

В суде представитель ГБУ РД «Республиканская клиническая больница» по доверенности ФИО3 поддержала доводы жалобы в полном объеме, и просила отменить постановление ГИТ в РД от ДД.ММ.ГГГГ.

В судпредставитель Государственной инспекции труда в РД, будучи извещенным, не явился, материал об административном правонарушении суду не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.15.27 КоАП РФ,Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, -влечет предупреждение или наложе...

...ние административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения должностного лица ФИО1к административной ответственности послужилото, что в нарушение требований статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации Учреждениембыл прекращен трудовой договор с ФИО4 по итогам проведенной аттестации.

В суд представитель Государственной инспекции труда в РД, будучи извещенным, не явился, материал об административном правонарушении суду не представил.

Из материалов дела усматривается, что в постановлении №-ОБ/12-1324-И/35-9 в его резолютивной части не указано лицо, которое привлечено указанным постановлением ГИТ в РД к административной ответственности.

Указанное обстоятельство является грубым процессуальным нарушением положений ст. 29.10 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении.

Кроме того, с состоявшимся по данному делу постановлением начальника отдела в ГИТ в РД нельзя согласиться. Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке ст. 26.11 КоАП РФ прихожу к выводу о том, что в принятом Учреждением локальном нормативном акте «Положение о проведении аттестации медицинских работников ГБУ РД «Республиканская клиническая больница», утвержденный Приказом 01-19-01 от 14.01.2019г. отсутствуют признаки административного правонарушения.

В соответствие с ч.1 ст. 100 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие сертификат специалиста.

Согласно п.1 Приложения № к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 982н «Об утверждении условий и порядка выдачи сертификата специалиста медицинским и фармацевтическим работникам, формы и технических требований сертификата специалиста» сертификат специалиста (далее - сертификат) свидетельствует о достижении его обладателем уровня теоретических знаний, практических навыков и умений, достаточных для самостоятельной профессиональной (медицинской или фармацевтической) деятельности. Для организации и проведения сертификационного экзамена организациями создаются экзаменационные комиссии, в состав которых включаются специалисты в области здравоохранения и медицинской науки. Персональный состав экзаменационной комиссии утверждается руководителем организации, который является председателем экзаменационной комиссии. Для сдачи сертификационного экзамена в экзаменационную комиссию подается заявление о допуске к сдаче сертификационного экзамена лицами, указанными в пункте 3 настоящих условий и порядка (далее соответственно - заявление, заявитель), с приложением подлинников документов. Сертификационный экзамен сдается заявителем лично на русском языке и включает три этапа: тестовый контроль знаний, оценку практических навыков и собеседование. Результаты сдачи экзамена экзаменационная комиссия сообщает лицам в письменной форме в течение трех календарных дней со дня проведения экзамена.

Вышеуказанное положение Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 982н регулирует условия и порядок выдачи сертификата специалиста медицинским и фармацевтическим работникам, что не подпадает под сферу трудового права, так как в данном случае ФИО5 выступает заявителем по получению вышеуказанного сертификата специалиста.

В соответствии с ст.1 Общих положений Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения, утверждённый Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 541н Единый квалификационный справочник призван способствовать правильному подбору и расстановке кадров, повышению их деловой квалификации, разделению труда между руководителями, специалистами, а также обеспечению единства подходов при определении должностных обязанностей этих категорий работников и предъявляемых к ним квалификационных требований. Положения Единого квалификационного справочника на должности работника «врач-хирург» устанавливают и иные требования к работнику помимо требований к наличию сертификата специалиста.

Согласно ст. 8 ТК РФ, на которую ссылается главный государственный инспектор ГИТ в РД, нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего ТК РФ порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Исходя из смысла ст. 8 ТК РФ, данная норма нарушена в случаях, если локальный нормативный правовой акт ухудшает положение работников, установленное трудовым законодательством и нормативными правовыми актами, содержащие нормы трудового права. Однако Приказ N 982н Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе нормы трудового права, а только, как и было ранее указано, порядок и условия выдачи лицу сертификата специалиста.

По смыслу п.3 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ГБУ РД «РКБ» выступающее в качестве Работодателя имеет право на проведение аттестации и расторжения трудового договора работником вследствие несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Наличие трудовых отношений между ФИО4 в лице работника и ГБУ РД «РКБ» в лице работодателя подтверждает трудовой договор от 14.10.1965г. №.

Изучив представленные документы проведения аттестации можно сделать вывод о том, что врио главврачом ГБУ РД «РКБ» ФИО1 как работодателем были соблюдены нормы ст. 8 ТК РФ, так как локальный нормативный правовой акт ГБУ РД «РКБ» «Положение о проведении аттестации медицинских работников ГБУ РД «Республиканская клиническая больница», утвержденный Приказом 01-19-01 от 14.01.2019г. был утвержден с учетом мнения профсоюзного комитета, также Приказом № от 14.01.2019г. в состав аттестационной комиссии входил член профсоюзного комитета, чье мнение учитывалось при принятии решения о соответствии или несоответствии работника на занимаемой должности.

При таких обстоятельствах жалоба ГБУ РД «РКБ» подлежит удовлетворению, а постановление Государственной инспекции труда в <адрес> №-ОБ/12-1324-И/35-9 от ДД.ММ.ГГГГ - отмене, с прекращением производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7–30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ГБУ РД «Республиканская клиническая больница» удовлетворить.

Постановление Государственной инспекции труда в РД №-ОБ/12-1324-И/35-9 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении должностного лица – и.о. главврача ГБУ РД «Республиканская клиническая больница» ФИО1к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 3 000 рублей,отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении и.о. главврача ГБУ РД «Республиканская клиническая больница» ФИО1, прекратить.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его получения.

Судья ФИО6

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

30 января 2020 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Антонова Г.М., с участием представителя заявителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Алиевой Р.Т., рассмотрев жалобу ГБУ РД «Республиканская клиническая больница» на постановление должностного лица Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении главного врача ГБУ РД «Республиканская клиническая больница» Мусаева Газиявдибира Хадисовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> Залимханова А.Ш. № от ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности главного врача ГБУ РД «Республиканская клиническая больница» Мусаев Г.Х. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РД «Республиканская клиническая больница» в лице представителя Алиевой Р.Т. обратилась в Советский районный суд <адрес> с жалобой об отмене указанного постановления должностного лица.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба удовлетворена, постановление должностного лица Государственной инспекции труда в <адрес> Залимханова А.Ш. № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении и.о. главврача ГБУ РД «Республиканская клиническая больница» Мусае...

...ва Г.Х. прекращено.

Решением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, суд приходит к следующему.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, жалоба исполняющего обязанности главного врача ГБУ РД «Республиканская клиническая больница» Мусаева Г.Х. на постановление должностного лица Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствует.

Жалоба на указанное постановление должностного лица подана ГБУ РД «Республиканская клиническая больница», которая не является по настоящему делу лицом, указанным в ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах производство по жалобе ГБУ РД «Республиканская клиническая больница» подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.1-30.3 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по жалобе ГБУ РД «Республиканская клиническая больница» на постановление должностного лица Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении главного врача ГБУ РД «Республиканская клиническая больница» Мусаева Газиявдибира Хадисовича прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Г.М. Антонова