Мусаев Ильдар Нариманович

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дощановой И.М.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Наримановского района Астраханской области Какабаевой Г.И.,

подсудимого Мусаева И.Н. и его защитника – адвоката Алиевой Л.А., предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мусаева ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Мусаев И.Н. совершил незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

Мусаев И.Н., состоящий на основании приказа начальника <данные изъяты> полковника полиции ФИО26 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего полицейского отделения полиции ОВО <данные изъяты> имея преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, 31 октября 2022 года, более точное время не установлено, в неустановленном месте, в нарушение ст. 14 Федерального закона Российской Федерации № 3-ФЗ от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», у неустановленного лица незаконно приобрёл вещество, массой 0,40 грамм, содержащее в своём составе наркотическое средство синтетического происхождения – мефедрон (4-метилметкатинон) и сильнодействующее средство прегабалин, внесённое в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года, с изменениями и дополнениями, и отнесённое к наркотическим средс...

...твам, подлежащим контролю в Российской Федерации, Список I, раздел «Наркотические средства», и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к значительному размеру, с целью дальнейшего сбыта третьим лицам.

Реализуя указанный преступный умысел, Мусаев И.Н. 01 ноября 2022 года, в период времени с 22 часов 56 минут до 23 часов 15 минут, находясь между домами № и № по <адрес> <адрес> <адрес>, за денежные средства в размере 6000 рублей незаконно сбыл участнику оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под псевдонимом ФИО44 ранее приобретённое вещество, массой 0,40 грамм, в значительном размере, содержащее в своём составе наркотическое средство синтетического происхождения – мефедрон (4-метилметкатинон) и сильнодействующее средство прегабалин.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мусаев И.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Суд, допросив подсудимого, свидетелей, огласив показания подсудимого, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что Мусаев И.Н. виновен в совершении преступления, и его вина, кроме его признательных показаний, данных им в ходе предварительного расследования, подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашённых в порядке ст. 276 УПК Российской Федерации показаний подсудимого Мусаева И.Н., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он состоял в должности старшего полицейского <данные изъяты>; 31 октября 2022 года в ходе разговора с сотрудником ФИО34 ФИО3 он признался, что периодически на протяжении полугода употребляет наркотические средства, а именно таблетки «Лирика» и «Мефедрон»; «Лирику» он приобретает у трёх определенных лиц, которые постоянно осуществляют его продажу, а наркотическое средство «Мефедрон» у одного знакомого; он предложил ФИО35 купить у него наркотическое средство «Мефедрон» по цене 6000 рублей за 1 грамм наркотического средства; ФИО36 согласился; в тот же день 31 октября 2022 года в ночное время он приобрёл у знакомого лица 1 грамм наркотического средства «Мефедрон» за 6000 рублей, употребил часть купленного им наркотика, а оставшуюся часть намеревался продать ФИО37 за 6000 рублей; наркотик был в прозрачном пакете зип-лок, белого цвета в виде порошка; 01 ноября 2022 года после 22 часов он созвонился с ФИО38 и сообщил, что у него при себе наркотик, и нужно встретиться; примерно через 20 минут он встретился с ФИО39 у детской поликлиники г. Нариманов по <адрес>; где он передал ФИО40 наркотик и сказал, что это наркотическое средство «Мефедрон» и его вес 1 грамм; ФИО41 передал ему 6000 рублей; он отдал ФИО42 обратно 1000 рублей, так как до этого занимал у него; всё это происходило примерно с 23 часов до 23 часов 40 минут; вину в совершении преступления признаёт в полном объёме; им была собственноручно написана явка с повинной без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (т. 1 л.д. 114-118, 151-157, т. 3 л.д. 9-12)

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля под псевдонимом ФИО43 следует, что 31 октября 2022 года Мусаев сообщил ему о том, что употребляет наркотические средства и предложил приобрести у него наркотик «Мефедрон» 1 грамм за 6000 рублей; он согласился, но не намеревался приобретать наркотик, так как понимал, что Мусаев является сотрудником Росгвардии и должен защищать людей, а не продавать наркотики; 01 ноября 2022 года он обратился в отделение в УФСБ г. Нариманов и сообщил, что Мусаев собирается продать ему наркотическое средство «Мефедрон»; он согласился принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», но хотел, чтобы его данные оставались в тайне, так как опасался за то, что Мусаев может оказать на него или его семью какое-либо воздействие; примерно в 22 часа 30 минут ему позвонил Мусаев и сообщил, что у него всё готово, и предложил встретиться у больницы по <адрес> в г. Нариманов; после звонка он прибыл в УФСБ, где оперуполномоченный в присутствии двух понятых проверил, что при нём нет никаких запрещённых в обороте предметов; при себе у него был только мобильный телефон и 6000 рублей по 1000 рублей; денежные средства были откопированы; ему предоставили средство аудиозаписи; около 23 часов он встретился с Мусаевым возле больницы; Мусаев передал ему пакетик с порошкообразным веществом белого цвета; сказал, что в пакете 1 грамм «Мефедрона», и употреблять его нужно осторожно; он передал Мусаеву 6000 рублей; Мусаев отдал ему обратно 1000 рублей, так как до этого занимал у него денежные средства; затем они разошлись; после этого он направился в УФСБ, где выдал оперуполномоченному в присутствии понятых пакет с наркотическим средством и 1000 рублей, которые были упакованы и опечатаны; был составлен акт (т. 1 л.д. 99-102).

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 01 ноября 2022 года он вместе с братом ФИО29 принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка»; засекреченное лицо под псевдонимом ФИО45 должен был передать 6000 рублей сотруднику Росгвардии Мусаеву за наркотическое средство «Мефедрон», сбыт которого осуществляет Мусаев; оперуполномоченный ФИО46 откопировал денежные средства, а оригиналы купюр отдал лицу под псевдонимом ФИО47 был составлен акт осмотра и передачи денежных средств, в котором он, ФИО29 и человек под псевдонимом ФИО48 расписались; после лицо под псевдонимом ФИО49 направилось на встречу с Мусаевым, а оперуполномоченный ФИО50 стал проводить оперативно-розыскные мероприятия в отношении Мусаева; они со ФИО29 остались в здании УФСБ; примерно в 23 часа 20 минут лицо под псевдонимом ФИО51 вернулось в здание УФСБ, через несколько минут лицо под псевдонимом ФИО52 добровольно выдало небольшой полиэтиленовый пакет типа «зип-лок» с порошкообразным веществом белого цвета и 1000 рублей одной купюрой, пояснило, что данное вещество, предположительно «Мефедрон», он приобрёл по ранее достигнутой договорённости у Мусаева у больницы в г. Нариманов по <адрес>, <адрес> за 6000 рублей; Мусаев вернул ему 1000 рублей в связи с тем, что ранее брал у него в долг; в присутствии участвующих лиц пакет с порошкообразным веществом и купюра 1000 рублей были упакованы и опечатаны; был составлен акт (т. 1 л.д. 126-129).

Оглашённые в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации показания свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 140-143), аналогичны оглашённым показаниям свидетеля Свидетель №1

Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что он с 2002 года состоит в должности старшего полицейского отделения полиции <данные изъяты>; с Мусаевым знаком примерно с 2018 года, поддерживает с ним рабочие отношения; в поведении Мусаев был спокойным, каких-либо странностей не замечал; Мусаев несколько раз занимал у него в долг по 200-300 рублей на покупку сигарет; в 2022 году он денег Мусаеву не занимал, так как из-за того, что Мусаев часто просил, он сказал ему, что не будет больше давать деньги в долг.

Оглашённые в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации показания свидетеля Свидетель №12 (т. 2 л.д. 119-122), аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3

Свидетель Свидетель №4 в суде показал, что с 23 сентября 2022 года он состоит в должности полицейского-водителя отделения полиции <данные изъяты>; в сентябре 2022 года он познакомился с Мусаевым; ему известно о том, что у Мусаева есть жена и ребёнок; Мусаев попросил у него в долг 1000 рублей; на что нужны деньги, Мусаев не говорил; вечером Мусаев вернул ему 1000 рублей.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он с 01 октября 2019 года состоит в должности старшего полицейского отделения полиции <данные изъяты>; с Мусаевым у него были рабочие отношения; около года назад Мусаев занимал у него 100 рублей; в дальнейшем Мусаев несколько раз просил у него в долг по 300-400 рублей, но он ему отказывал (т. 2 л.д. 6-10).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 в суде следует, что он состоит в должности полицейского-водителя отделения полиции <данные изъяты>; с Мусаевым у него товарищеские отношения, помимо работы они виделись на тренировках по футболу; летом 2022 года Мусаев просил занять ему 3000 рублей на кредит, но он отказал.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что с 2019 года Мусаев занимал у него денежные средства около 10 раз по 100-200 рублей, занятые денежные средства всегда возвращал (т. 2 л.д. 18-22).

Свидетель Свидетель №10 в суде показал, что с 2017 года он состоит в должности начальника <данные изъяты>; Мусаев несколько раз просил занять ему денежные средства по 1000-2000 рублей.

Свидетель Свидетель №11 в суде показал, что с Мусаевым у него рабочие взаимоотношения; в начале 2022 года Мусаев несколько раз просил занять ему небольшие суммы денег.

Из показаний свидетеля ФИО9 в суде следует, что Мусаев часто занимал у него небольшие суммы от 500 до 1500 рублей.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля ФИО10 следует, что с 2019 года он знаком с Мусаевым; Мусаев говорил о том, что у него маленькая заработная плата, и он хотел уволиться; с 2021 года Мусаев каждый месяц занимал у него разные суммы от 300 до 1000 рублей; долг отдавал; на что Мусаев занимал денежные средства, не говорил; Мусаев также занимал деньги и у других сотрудников <данные изъяты>; примерно полгода назад в ходе разговоров с Мусаевым ему стало известно, что Мусаев употребляет вещество «Лирика»; от знакомых ему было известно, что данное вещество ограничено в продаже, так как является психотропным; он решил попробовать психотропное вещество «Лирика» и поговорил об этом с Мусаевым; Мусаев сказал, что у него есть знакомые, которые продают данное вещество и можно его приобрести; как он понял, Мусаев искал лиц из числа своих знакомых, кто хочет употребить психотропное вещество «Лирика», получал от них денежные средства и покупал определенное количество капсул с психотропным веществом, после чего передавал его покупателям, которые переводили ему деньги за покупку «Лирики»; у кого Мусаев приобретал «Лирику», он не знает, и с ними никогда не виделся; одна капсула «Лирики» стоила около 400 рублей; о покупке они договаривались в мессенджере «Whatsapp», он переводил на банковскую карту Мусаева деньги, после чего Мусаев у кого-то покупал «Лирику» и передавал; через Мусаева он приобретал «Лирику» примерно 2-3 раза в период с июня-июля по октябрь 2022 года (т. 2 л.д. 32-35, 209-212).

Кроме того, вина Мусаева И.Н. в совершении преступления подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 09 ноября 2022 года следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получены сведения, что Мусаев И.Н. 01 ноября 2022 года в период времени с 23 часов 05 минут до 23 часов 15 минут, находясь возле детской поликлиники ГБУЗ «Наримановская районная больница», расположенной по адресу: Астраханская область, Наримановский район, г. Нариманов, ул. Центральная, д. 17, незаконно сбыл участнику оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под псевдонимом ФИО53 вещество общей массой 0,40 грамм, содержащее в своём составе наркотическое средство «мефедрон» (4-метилметкатинон), которое относится к Списку I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, и на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», и является значительным размером (т. 1 л.д. 8-9).

Согласно акту осмотра и передачи денежных средств от 01 ноября 2022 года, произведен осмотр шести купюр достоинством 1000 рублей под номерами: №; данные денежные средства участник ОРМ под псевдонимом ФИО54 должен передать Мусаеву И.Н. в обусловленном месте в обмен на наркотическое средство «мефедрон» (т. 1 л.д. 19-22).

Из акта оперативного наблюдения от 01 ноября 2022 года следует, что осуществлено наблюдение, в ходе которого установлено, что 01 ноября 2022 года в период времени с 23 часов 05 минут до 23 часов 15 минут Мусаев И.Н., находясь у дома № 17 по ул. Центральная г. Нариманов Наримановского района Астраханской области, передал участнику ОРМ под псевдонимом ФИО55 прозрачный пакет, предположительно с наркотическим средством, после чего ФИО56 передал Мусаеву И.Н. денежные средства (т. 1 л.д. 23-24).

Согласно акту добровольной выдачи после проведения проверочной закупки 01 ноября 2022 года, лицо под псевдонимом ФИО57 добровольно выдало полиэтиленовый пакет прозрачного цвета с порошкообразным веществом белого цвета (зиплок), предположительно являющимся наркотическим (мефедрон), и одну купюру номиналом 1000 (одна тысяча) рублей серии №; и пояснил, что указанное вещество он приобрёл по ранее достигнутой договорённости у Мусаева И.Н., который работает в <данные изъяты>, возле детской поликлиники ГБУЗ «Наримановская районная больница», расположенной по адресу: Астраханская область, Наримановский район, г. Нариманов, ул. Центральная, 17, за денежные средства в сумме 6000 рублей, которые ФИО58 передал ему при встрече; в процессе разговора между ФИО59 и Мусаевым И.Н. достигнута договорённость о том, что последний из полученных 6000 рублей возвращает ФИО60 1000 рублей в счёт погашения долга; далее Мусаев И.Н. передал ФИО61 белое порошкообразное вещество, упакованное в полиэтиленовый пакет прозрачного цвета (зиплок) (т. 1 л.д. 25-26).

Из рапорта о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 01 ноября 2022 года следует, что 01 ноября 2022 года на территории, прилагающей к домовладению, расположенному по адресу: г. Нариманов, ул. Центральная, д. 17, проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в ходе которого участник ОРМ под псевдонимом ФИО62 приобрёл у Мусаева И.Н. вещество, предположительно являющееся наркотическим; по ранее достигнутой договорённости, ФИО63 передал Мусаеву И.Н. денежные средства в размере 6000 рублей; Мусаев И.Н. передал ФИО64 белое порошкообразное вещество, упакованное в полиэтиленовый пакет прозрачного цвета (зиплок) (т. 1 л.д. 30-31).

Согласно результатам исследования наркотических средств, сильнодействующих, психотропных, ядовитых веществ и их прекурсоров № 77, вещество, массой 0,40 грамм, содержит в своём составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) и сильнодействующее вещество-прегабалин (т. 1 л.д. 33-34).

Из рапорта о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» следует, что 01 ноября 2022 года проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» с использованием негласной аудиозаписи в отношении Мусаева И.Н., в результате которого получены сведения о сбыте Мусаевым И.Н. наркотического средства «Мефедрон» за денежные в размере 6000 рублей (т. 1 л.д. 35-36).

Согласно протоколу обыска от 11 ноября 2022 года по месту жительства Мусаева И.Н. по адресу: <адрес>, <адрес> обнаружен блистер с имеющейся на нём надписью «Лирика 300 мг. Прегабалин» (т. 1 л.д. 68-73).

Из явки с повинной Мусаева И.Н. и протокола явки с повинной от 11 ноября 2022 года следует, что он добровольно признался и раскаялся в том, что 31 октября предложил приобрести наркотическое средство мефедрон за 6000 рублей ФИО65; 01 ноября 2022 года он в промежуток времени с 23 часов до 23 часов 15 минут, находясь по адресу: г. Нариманов, ул. Центральная, 17, продал ФИО66 наркотическое средство за 6000 рублей; при этом 1000 рублей он вернул ФИО67 в счёт погашения долга (т. 1 л.д. 104-106).

Согласно заключению эксперта № 1457 представленное на экспертизу вещество, массой 0,39 г, содержит в своём составе наркотическое средство синтетического происхождения – мефедрон (4-метилметкатинон) и сильнодействующее средство прегабалин; мефедрон (4-метилметкатинон) включен в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с текущими изменениями и дополнениями) и относится к наркотическим средствам; прегабалин отнесён к сильнодействующим веществам согласно Списка сильнодействующих и ядовитых веществ (Постановление Правительства № 964 от 23 декабря 2007 года ( с последними изменениями и дополнениями); в ходе экспертизы израсходовано 0,01 г. вещества (т. 1 л.д. 163-166).

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от 01 декабря 2022 года, осмотрен оптический диск с фонограммой разговора Мусаева И.Н. 01 ноября 2022 года при сбыте наркотического средства засекреченному лицу под псевдонимом ФИО68 (т. 2 л.д. 48-53).

Согласно протоколам осмотра предметов от 05 и 19 декабря 2022 года, осмотрен мобильный телефон Iphone SE, принадлежащий Мусаеву И.Н.; в ходе осмотра в мессенджере Whatsapp обнаружены многочисленные переписки по поводу незаконного оборота наркотических средств и сильнодействующих веществ (т. 2 л.д. 67-117, 152-200).

Из протокола осмотра места происшествия от 08 декабря 2022 года следует, что осмотрен участок местности, расположенный между домами ФИО69 г. Нариманов Наримановского района Астраханской области; участвующий в осмотре Мусаев И.Н. пояснил, что на данном участке местности 01 ноября 2022 года в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 40 минут он продал ФИО27 наркотическое средство «мефедрон» в пакете зип-лок за 6000 рублей (т. 2 л.д. 129-136).

Из протокола осмотра места происшествия от 08 декабря 2022 года следует, что осмотрено помещение № здания <данные изъяты> – <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес> участвующий в осмотре Мусаев И.Н. пояснил, что в данном помещении 31 октября 2022 года в период времени с 14 часов до 18 часов он предложил ФИО27 приобрести у него наркотическое средство «мефедрон», весом 1 грамм за 6000 рублей, на что ФИО27 согласился (т. 2 л.д. 137-144).

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от 19 декабря 2022 года, осмотрен оптический диск с фонограммой разговора Мусаева И.Н. 01 ноября 2022 года при сбыте наркотического средства; участвующий в осмотре Мусаев И.Н. при прослушивании фонограммы пояснил, что узнал свой голос под № 2, а также голос ФИО27 под № 1; данный разговор состоялся 01 ноября 2022 года примерно с 23 часов до 23 часов 40 минут у домов № и № по <адрес> г. Свидетель №14 Астраханской области, когда он продал ФИО27 наркотическое средство «мефедрон» за 6000 рублей, из которых 1000 рублей отдал обратно в качестве возврата долга (т. 2 л.д. 149-151).

Из выписки из приказа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции следует, что Мусаев И.Н. назначен на должность старшего полицейского отделения полиции <данные изъяты> (т. 3 л.д. 26, 27-35).

Суд, исследовав добытые по делу доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришёл к выводу о доказанности вины Мусаева И.Н. в совершении преступления, а именно в совершении Мусаевым И.Н. 01 ноября 2022 года незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела следует, что для получения доказательства сбыта Мусаевым И.Н. наркотического средства, сотрудники УФСБ России по Астраханской области использовали помощь участника оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под псевдонимом ФИО70 действовавшего в качестве покупателя наркотического средства.

Сведения, поступившие в УФСБ России по Астраханской области о причастности Мусаева И.Н. к незаконному обороту наркотических средств, были достаточными для проведения проверочной закупки.

Осуществление проверочной закупки наркотического средства проведено в соответствии с положениями ст. ст. 7, 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в том числе на основании постановления, утверждённого руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

В постановлении о проведении «Проверочной закупки» наркотического средства от 01 ноября 2022 года целью проведения указано получение данных о возможной противоправной деятельности Мусаева И.Н. и его связей, а также установление лиц, причастных к преступлению, выявление, документирование и пресечение их противоправных действий, получение доказательств противоправной деятельности, установление дополнительных данных об обстоятельствах подготовки и совершения преступления, получение основания для возбуждения уголовного дела.

При проведении лицом под псевдонимом ФИО71 указанной проверочной закупки была подтверждена полученная оперативная информация.

Проведенными оперативно-розыскными мероприятиями был установлен Мусаев И.Н., как лицо, занимающееся незаконным сбытом наркотического средства; его преступная деятельность была пресечена.

Таким образом, для проведения оперативного мероприятия имелись основания, по их результатам доказана причастность Мусаева И.Н. к незаконному сбыту наркотического средства; преступная деятельность пресечена, что свидетельствует о соответствии оперативных мероприятий целям и задачам оперативно-розыскной деятельности, сформулированным в Федеральном законе «Об оперативно-розыскной деятельности», и о наличии у Мусаева И.Н. умысла на незаконный оборот наркотического средства, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. В связи с чем, результаты оперативно-розыскных мероприятий и другие доказательства, сформированные на их основе, являются допустимыми.

Согласно материалам уголовного дела, при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Мусаева И.Н. не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, поскольку оперативно-розыскные мероприятия были проведены при наличии на то законных оснований, с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а результаты оперативно-розыскных мероприятий были представлены в следственные органы с соблюдением установленной законом процедуры и содержат достаточные сведения, свидетельствующие об умысле Мусаева И.Н. на незаконный сбыт наркотического средства, сформировавшемся независимо от деятельности оперативных сотрудников, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, поскольку, как следует из показаний лица под псевдонимом ФИО72 предложение о приобретении наркотического средства «мефедрон» поступило первоначально от Мусаева И.Н., который сам предложил и количество наркотического средства и указал его стоимость.

Оснований для признания недопустимыми положенных в обоснование обвинительного приговора доказательств, в том числе, показаний свидетеля под псевдонимом ФИО73 и результатов оперативно-розыскных мероприятий, не имеется, поскольку данные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показаниям свидетеля под псевдонимом ФИО74 суд придаёт доказательственную силу, поскольку они подтверждаются показаниями понятых, участвующих в оперативных мероприятиях, а также процессуальными документами, составленными по результатам оперативных мероприятий, которые подписаны всеми участниками мероприятий без каких-либо замечаний и оговорок.

Оценив показания свидетелей обвинения, изложенные в приговоре, суд придаёт им доказательственную силу, они получены следствием с соблюдением требований закона, а вследствие этого являются допустимыми; их достоверность подтверждается совокупностью письменных доказательств: постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка»; актом оперативного наблюдения; актом добровольной выдачи после проведения проверочной закупки, протоколом осмотра места происшествия; заключением проведённой по делу экспертизы и другими доказательствами, которые в совокупности подтверждают установленные судом обстоятельства совершения преступления, а именно сбыт подсудимым Мусаевым И.Н. 01 ноября 2022 года наркотического средства в значительном размере лицу под псевдонимом ФИО75

Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о недопустимости доказательств, а также о том, что действия Мусаева И.Н. были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов, и о незаконном производстве оперативно-розыскных мероприятий, в материалах дела отсутствуют; не представлены такие доказательства и в судебное заседание подсудимым и стороной защиты.

Факты подстрекательства, провокации или иных незаконных действий со стороны сотрудников УФСБ России по Астраханской области, под контролем которых происходили оперативно-розыскные мероприятия под названием ««Проверочная закупка»» и «Наблюдение», судом не установлены, и из материалов уголовного дела не усматриваются.

Оснований для признания недопустимыми положенных в обоснование обвинительного приговора доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе результатов оперативно-розыскного мероприятия, не имеется, поскольку данные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом не установлены данные, которые бы позволили считать, что показания, изобличающие подсудимого Мусаева И.Н. в совершении преступных действий, в ходе предварительного следствия свидетели давали под воздействием недозволенных методов ведения следствия, под диктовку следователя, либо они вводились в заблуждение относительно содержания сообщённых ими сведений, зафиксированных в протоколах допросов. Согласно протоколам следственных действий, по окончанию допросов заявлений или замечаний со стороны допрошенных лиц не поступало.

Показания допрошенных по делу свидетелей, изложенные в приговоре, объективно подтверждаются и показаниями самого подсудимого Мусаева И.Н., данными им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, о том, что 31 октября 2022 года он предложил ФИО76 купить у него наркотическое средство «Мефедрон» по цене 6000 рублей за 1 грамм; ФИО77 согласился; 01 ноября 2022 года в период с 22 часов 56 минут до 23 часов 15 минут он встретился с ФИО78 у детской поликлиники г. Свидетель №14 по ул. Центральная, д. 17, где он передал ФИО79 наркотическое средство «Мефедрон»; Черкасов передал ему 6000 рублей, из которых он 1000 рублей отдал ФИО80 в счёт возврата долга.

В связи с изложенным, показаниям Мусаева И.Н., данным им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, суд придаёт доказательную силу и полагает, что своими признательными показаниями он активно способствовал раскрытию и расследованию предъявленного ему в обвинение преступления.

Мефедрон (4-метилметкатинон) включен в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённому Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681, и относится к наркотическим средствам.

Прегабалин отнесён к сильнодействующим веществам согласно Списка сильнодействующих и ядовитых веществ (Постановление Правительства РФ № 964 от 29 декабря 2007 г.

Вещество, массой 0,40 г, содержащее в своём составе наркотическое средство синтетического происхождения – мефедрон (4-метилметкатинон) и сильнодействующее средство прегабалин, и незаконно сбытое Мусаевым И.В., составляет значительный размер.

Доказательства, подтверждающие виновность подсудимого, изложенные в приговоре, суд признаёт допустимыми доказательствами, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК Российской Федерации проверил доказательства, сопоставил их между собой, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности считает достаточными для постановления обвинительного приговора.

Свидетель Свидетель №8 в суде показала, что является супругой Мусаева; в браке у них имеется малолетний сын; своего супруга охарактеризовала исключительно с положительной стороны; он имеет награды и благодарности с работы, медаль; находился на доске почёта.

Свидетель Свидетель №14 охарактеризовал своего сына Мусаева И.Н. с положительной стороны; сын занимался спортом, на работе его также характеризуют положительно; сын участвовал в спортивных соревнованиях от Росгвардии, имеет награды; у него имеются жена и маленький ребёнок; у них хорошие отношения; ребёнок привязан к Мусаеву И.Н.

Показания свидетелей защиты Свидетель №8 и Свидетель №14, положительно охарактеризовавших подсудимого Мусаева И.Н., как ответственного и трудолюбивого человека, хорошего семьянина и отца, по убеждению суда, не свидетельствуют о виновности, либо невиновности подсудимого.

Согласно заключению комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 2797, Мусаев И.Н. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее, а также не обнаруживает иного болезненного состояния психики; в интересующий следствие период у него не было и какого-либо временного психического расстройства, Мусаев И.Н. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в интересующий следствие период (т. 1 л.д. 187-190).

Выводы указанной судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с иными данными о личности Мусаева И.Н. свидетельствуют о мотивированном, осмысленном его поведении при совершении преступления. Учитывая это, суд признаёт Мусаева И.Н. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Суд квалифицирует действия Мусаева И.Н. по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации – незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в значительном размере.

При назначении наказания Мусаеву И.Н. суд в соответствии со ст. ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, отнесённого законом к категории особо тяжких преступлений, смягчающие и отягчающее обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Мусаева И.Н. обстоятельств, суд, в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации, признаёт совершение преступления впервые, полное признание вины в ходе предварительного расследования и в суде, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им в ходе предварительного расследования подробных признательных показаний, наличие заболеваний у подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребёнка и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребёнком, положительные характеристики, наличие грамоты, благодарственного письма, медали «За участие в военном параде в День Победы» и нагрудного знака войск национальной гвардии Российской Федерации «Отличник службы в организациях вневедомственной охраны», его молодой возраст.

Отягчающим наказание Мусаева И.Н. обстоятельством суд в соответствии с п. «о» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации признаёт совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, поскольку в момент совершения преступления Мусаев И.Н. состоял в должности старшего полицейского отделения полиции <данные изъяты>

По делу Мусаев И.Н. характеризуется положительно.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, поведением Мусаева И.Н. во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, позволяющие применить положения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, не установлены.

Учитывая фактические обстоятельства и повышенную степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания правил, предусмотренных ст. 73 УК Российской Федерации, и полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании подсудимым Мусаевым И.Н. наказания в виде лишения свободы, и с учетом его материального и семейного положения без штрафа и без ограничения свободы.

Оснований для применения требования ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации при назначении размера наказания Мусаеву И.Н. суд не усматривает.

Отбывание лишения свободы Мусаеву И.Н., в соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мусаева ФИО81 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Мусаеву И.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК Российской Федерации время содержания под стражей Мусаева И.Н. с 11 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Iphone SE» в корпусе бело-розового цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Астраханской области – вернуть по принадлежности Мусаеву И.Н.; денежную купюру достоинством 1000 рублей, имеющую серийный номер №, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Астраханской области – обратить в доход государства; бумажный конверт белого цвета и полимерный пакет типа зип-лок, фрагмент блистера с печатными надписями «ЛИРИКА 300 мг капсулы Прегабалин», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Астраханской области – уничтожить; оптический диск с фонограммой разговоров от 01 ноября 2022 года, хранящийся в уголовном деле – хранить в материалах уголовного дела; пробирку типа «Эппендорф» с наркотическим средством, содержащим в своём составе мефедрон (4-метилметкатинон) и сильнодействующее средство прегабалин, массой после проведения экспертизы 0,38 граммов, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Астрахани – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Наримановский районный суд Астраханской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным Мусаевым И.Н. в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий судья Л.М. Губина

Судья Губина Л.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уг. № 22-682/2023

г. Астрахань 13 апреля 2023г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Гонтаревой П.М.,

судей Тагировой А.Ш., Теслиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидалиевой Р.М.,

с участием государственного обвинителя Шумиловой Л.А.,

осужденного Мусаева И.Н.,

защитника-адвоката Петелиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Мусаева И.Н. и его защитника - адвоката Алиевой Л.А. на приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 21 февраля 2023г., которым

Мусаев И.Н., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Заслушав доклад судьи Тагировой А.Ш. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденного Мусаева И.Н. и его защитника-адвоката Петелину С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Шумиловой Л.А. о законности и обоснованности приговора в отношении Мусаева И.Н., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мусаев И.Н. признан судом виновным в незаконном сбыте наркотического средства, совершенного в значительном размере.

Преступление совершено в Наримановском районе Астраханской области, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Мусаев И.Н. виновным себя в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, ...

...воспользовавшись положениями ст.51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Алиева Л.А. в интересах осужденного Мусаева И.Н. ставит вопрос об изменении приговора вследствие его несправедливости - чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование своих доводов, указывает, что суд, постанавливая в отношении Мусаева И.Н. обвинительный приговор и перечисляя при этом, по сути, исключительно положительные характеристики последнего не указал в своем решении по какой именно причине, Мусаеву И.Н. не может быть назначено более мягкое наказание.

Отмечает, что в своем последнем слове, Мусаев И.П. просил суд строго его не наказывать, сославшись на наличие у него и у его матери заболеваний, которые подтверждаются материалами уголовного дела, а также малолетнего ребенка 2020 года рождения, находящегося на его иждивении.

Обращает внимание, что Мусаев И.П. виновным себя признал, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, он молод, положительно характеризуется по месту жительства, работы и учебы, состоит в зарегистрированном браке, имеет малолетнего ребенка. По месту осуществления трудовой деятельности Мусаев И.П. награжден грамотами, благодарственными письмами и нагрудными медалями, положительно охарактеризован допрошенными в судебном заседании свидетелями обвинения. В ходе предварительного следствия им было заявлено ходатайство о заключении досудебного соглашения, что свидетельствует об его активном содействии в расследовании уголовного дела.

По мнению защиты, судом при назначении наказания Мусаеву И.Н. необоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ.

По приведенным в жалобе доводам просит постановленный в отношении Мусаева И.Н. приговор в части назначенного судом наказания изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мусаев И.Н., в целом не оспаривая правильность выводов суда о его виновности в совершении преступления, ставит вопрос об изменении приговора.

В обоснование своих доводов указывает, что мотивом совершения им данного преступления, явилась не цель его финансового обогащения, а получение части наркотического средства в целях его употребления, поскольку он на протяжении длительного периода времени употребляет наркотические средства, что подтверждается его признательными показаниями в ходе предварительного следствия, показаниями целого ряда свидетелей по делу, а также актом добровольной выдачи, протоколом обыска и актом его медицинского освидетельствования.

Отмечает, что по настоящему уголовному делу в отношении него не была проведена судебная медицинская экспертиза на установление наличия у него заболевания в виде наркомании, что в последующем могло бы быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства предусмотренного п. «е» ч.1 ст.61 УК РФ.

Подробно излагая содержание заключения эксперта № от 15 ноября 2022г., а также пояснения эксперта ФИО29 отмечает, что изъятое у него вещество не является наркотическим веществом и представляет собой смесь, состоящую из двух веществ, а именно <данные изъяты> При этом вес самого наркотического средства <данные изъяты> в чистом виде экспертом не определен, что не позволяет утверждать о доказанности им сбыта наркотического средства в значительном размере.

По мнению осужденного, ссылка суда на то, что наркотическое средство синтетического происхождения <данные изъяты> и сильнодействующее средство <данные изъяты> внесенное в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю РФ, утвержден постановлением правительства РФ № 681 от 30 июня 1998г. ошибочна, и опровергается заключением эксперта № от 15 ноября 2022г.

Обращает внимание, что вещественное доказательство, а именно фрагмент блистера, который был изъят в ходе обыска по его месту жительства, хранившийся в капсуле данной упаковки, содержит указание на вес <данные изъяты> в виде 0,3 грамма. Вместе с тем приобретенное им вещество, содержащееся в одной капсуле из вышеуказанного блистера, было им разбавлено, соответственно размер наркотического средства <данные изъяты> в составе исследуемой экспертизы смеси веществ, не превышает 0,10 грамм, в связи с чем, его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.228.1 УК РФ.

По приведенным в жалобе доводам просит вынесенный в отношении него приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.228.1 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

Государственным обвинителем Какабаевой Г.И., принимавшей участие в заседании суда первой инстанции, принесены возражения на апелляционные жалобы защитника и осужденного, в которых опровергаются доводы, приведенные в обоснование жалоб, указывается на законность, обоснованность и справедливость приговора, постановленного в отношении Мусаева И.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановленный судом приговор в отношении Мусаева И.Н. законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, осужденный Мусаев И.Н. указал на признание им вины по предъявленному обвинению в полном объеме, раскаянии в содеянном. От дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Виновность осужденного Мусаева И.Н. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО30» о том, что Мусаев И.Н., который являлся сотрудником <данные изъяты>, сообщил ему, что употребляет наркотические средства, в связи с чем, предложил приобрести у него наркотик «<данные изъяты>» о чем он сообщил в правоохранительные органы и по предложению сотрудников полиции принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии в качестве закупщика наркотического средства у Мусаева И.Н. В присутствии понятых был досмотрен, ему выдали денежные средства в сумме 6000 рублей, техническое устройство для записи разговора. Встреча с Мусаевым И.Н. состоялась возле детской поликлиники <данные изъяты> где он передал Мусаеву И.Н. 6000 рублей, а тот - отдал ему обратно 1000 рублей, так как до этого занимал у него денежные средства, после чего передал пакет с наркотическим средством, которое им было впоследствии выдано сотрудникам полиции в присутствии понятых;

- показаниями свидетелей ФИО31 ФИО32 - принимавших участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» и подтвердивших обстоятельства досмотра «ФИО33», выдачу ему 6000 рублей для приобретения наркотических средств, а также обстоятельства выдачи «ФИО34» пакета с порошкообразным веществом белого цвета, которое по его словам, он приобрел у Мусаева И.Н., а также купюру достоинством 1000 рублей, которую Мусаев И.Н. вернул в связи с тем, что ранее брал у него в долг;

- показаниями свидетелей ФИО35 ФИО36 ФИО37 ФИО38 ФИО39 ФИО40 ФИО41 ФИО42 ФИО43 сотрудников <данные изъяты> обращения к ним Мусаева И.Н. в разное время, с просьбой занять ему денежные средства в сумме от 100 до 3000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО44 о том, что Мусаев И.Н., с которым он был знаком с 2019г., часто занимал у него и у других сотрудников <данные изъяты> денежные средства от 300 до 1000 рублей. При этом на что он занимал денежные средства, никогда не говорил, долг отдавал, но жаловался на маленькую заработную плату. Как –то в разговоре, Мусаев И.Н рассказал, что употребляет вещество «<данные изъяты>», которое, как он в последующем узнал от своих знакомых ограничено в продаже, поскольку является психотропным. Он решил попробовать данное вещество, в связи с чем обратился к Мусаеву И.Н., пояснившему, что у него есть знакомые, которые продают данное вещество. Как он понял, Мусаев И.Н. искал лиц из числа своих знакомых, кто хочет употребить психотропное вещество «<данные изъяты>», получал от них денежные средства и покупал определенное количество капсул с психотропным веществом, после чего передавал их покупателям, которые переводили ему деньги за покупку «<данные изъяты>». У кого Мусаев И.Н. приобретал «<данные изъяты>» он не знает, одна капсула стоит около 400 рублей. О покупке они договаривались в мессенджере «<данные изъяты>», после чего он переводил на банковскую карту Мусаева И.Н. деньги, а тот в свою очередь покупал у кого-то «<данные изъяты>» и передавал ему. В общей сложности через Мусаева И.Н. он приобретал «<данные изъяты>» примерно 2-3 раза в период с июня - июля по октябрь 2022г;

-данными, содержащимися в акте оперативного наблюдения от 1 ноября 2022г; личного досмотра участника оперативно-розыскного мероприятия от 1 ноября 2022г; добровольной выдачи от 1 ноября 2022г.;

- сведениями, содержащимися в протоколе обыска от 11 ноября 2022г. по месту жительства Мусаева И.Н. по адресу: <адрес>, где был обнаружен блистер с имеющейся на нем надписью «<данные изъяты> 300 мг. «<данные изъяты>»;

- данными, содержащимися в явке с повинной Мусаева И.Н. от 11 ноября 2022г. о том, что он добровольно признается и раскаивается в том, что 31 октября 2022г. предложил приобрести наркотическое средство <данные изъяты> за 6000 рублей ФИО45, а 1 ноября 2022г. в промежуток времени с 23 часов до 23 часов 15 минут, находясь по адресу <адрес>, он продал ФИО46 наркотическое средство за 6000 рублей, при этом 1000 рублей он вернул ФИО47 в счет погашения долга;

- сведениями, содержащимися в протоколах осмотров мест происшествии от 8 декабря 2022г;

- выводами эксперта о том, что вещество, массой 0,39 г, содержит в своем составе <данные изъяты> включен в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с текущими изменениями и дополнениями и относится к наркотическим средствам; <данные изъяты> отнесен к сильнодействующим веществам согласно Списку сильнодействующих и ядовитых веществ (Постановление Правительства № 964 от 23 декабря 2007 года (с последними изменениями и дополнениями); в ходе экспертизы израсходовано 0,01 г. вещества;

- данными содержащимися в протоколе осмотра предметов от 5 и 19 декабря 2022г., а также в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы от 1 и 19 декабря 2022г.;

- выпиской из приказа №№ л/с от 21 января 2019г. и должностной инструкции, из которых следует, что Мусаев И.Н. назначен на должность <данные изъяты>

Виновность осужденного Мусаева И.Н. в совершении преступления подтверждается и другими, имеющимися в деле и подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств не вызывает сомнений, поскольку все они получены с соблюдением требований закона.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном, верно квалифицировав его действия по соответствующей статье УК РФ.

Выводы суда о совершении Мусаевым И.Н. незаконного сбыта наркотических средств, в значительном размере, надлежащим образом мотивированы и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, а поэтому доводы жалобы Мусаева И.Н. о неверном определении размера наркотического средства, которое он сбыл участнику оперативно-розыскного мероприятия под псевдонимом «ФИО48» и необоснованности его осуждения по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, являются несостоятельными.

Не основаны на законе доводы Мусаева И.Н. в апелляционной жалобе о необходимости установления чистой массы наркотического средства.

Так согласно экспертному исследованию, проведенному по уголовным делу, вещество, массой 0,40 грамм приобретенное участником ОРМ 1 ноября 2022г. содержит в своем составе <данные изъяты> который включен в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681, и относится к наркотическим средствам, а также сильнодействующее вещество <данные изъяты> который отнесен к сильнодействующим веществам согласно Списку сильнодействующих и ядовитых веществ (Постановление Правительства РФ № 964 от 29 декабря 2007г.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года « 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I, входит в состав смеси (<данные изъяты>), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012г. №1002 (ред. от 24 января 2022г.) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», размер наркотического средства 0,40гр, сбытого Мусаевым И.Н. участнику оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», под псевдонимом «ФИО49», относится к значительному размеру.

Само по себе несогласие автора апелляционной жалобе с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств не может служить основанием для изменения или отмены вынесенного по делу судебного решения.

В соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о виде наказания осужденному суд первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Мусаевым И.Н. преступления, его личности, пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Смягчающими наказание обстоятельствами Мусаева И.Н. судом, верно, признаны совершение преступления впервые, полное признание вины в ходе предварительного расследования и в суде, раскаяние, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им в ходе предварительного расследования подробных признательных показаний, наличие заболеваний у Мусаева И.Н. и его близких родственников, на иждивении малолетнего ребенка и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, положительные характеристики; награждение Мусаева И.Н. грамотами, медалью «<данные изъяты>» нагрудным знаком войск национальной гвардии Российской Федерации «<данные изъяты>», благодарственным письмо; молодой возраст Мусаева И.Н.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд обоснованно признал совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, поскольку в момент совершения преступления Мусаев И.Н. состоял в должности <данные изъяты>

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для обязательного назначения судебной экспертизы, предусмотренных ч. 3.2 ст. 196 УПК РФ, судом не установлено. В соответствии с ч. 3.2 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние обвиняемого (подсудимого), когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией. Из представленных материалов дела указанных обстоятельств не установлено. Мусаев И.Н. на специализированных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, сведений о том, что он страдает наркоманией, суду не представлено. Данных, свидетельствующих о наличии оснований сомневаться в психическом состоянии осужденного, также не имеется.

Нельзя согласиться с доводами защитника Алиевой Л.А. о необоснованном неприменении судом при назначении Мусаеву И.Н. наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку, судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Мусаевым И.Н.

Доводы жалобы защитника о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания являются необоснованными.

Назначенное Мусаеву И.Н. наказание чрезмерно суровым и явно несправедливым не является, поскольку суд при его назначении принял во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания, в том числе, приведенные защитником в апелляционной жалобе.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ правильно в виде исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, оснований для изменения приговора в отношении осужденного Мусаева И.Н. по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Нариманоского районного суда Астраханской области от 21 февраля 2023г. в отношении Мусаева И.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Мусаева И.Н., защитника - адвоката Алиевой Л.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий П.М. Гонтарева

Судьи Е.В. Теслина

А.Ш. Тагирова

№ 2а-3469/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 26 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чернякова М.М.,

с участием представителя истца Беззубцева К.Э.

представителя административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» Цвык Т.В.

при секретаре Украинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мусаева Эльдара Наримановича к призывной комиссии Кировского и Ленинского районов г. Красноярска, отделу военного комиссариата по Кировскому и Ленинскому районам г. Красноярска, Военному комиссариату Красноярского края о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу, по вынесению заключения о категории годности к военной службе,

УСТАНОВИЛ:

Мусаев Э.Н. обратился в суд с указанным иском к призывной комиссии Кировского и Ленинского районов г. Красноярска, отделу военного комиссариата по Кировскому и Ленинскому районам г. Красноярска, Военному комиссариату Красноярского края.

По результатам заседания призывной комиссии Мусаеву Э.Н. выдана повестка о вызове 28 июня 2018 года в Военный комиссариата Кировского и Ленинского района г. Красноярска для отправки к месту прохождения военной службы. Однако истец с решением призывной комиссии не согласен, так как, действия административных ответчиков по призыву и установлению категории годности не могут отвечать требованиям закона, поскольку совершены неуполномоченными лицами. Так решением о признании истца годным к военной службе вынесено военным комиссариатом по Кировскому и Ленинскому районам г. Красноярска, входящим, согласно выписке из ЕГРЮЛ, в структуру военного комиссариата Красноярского края, и не являющегося самостоятельным юридическим лицом. Таким образом, ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края», как юридическое лицо, обязан быть зарегистрированным уполномоченным государственным органом. В свидетельстве о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом л...

...ице ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» в качестве государственного органа внесена запись - Указ Президента Российской Федерации. Указ государственным органом не является, в полномочия Президента Российской Федерации ни на момент государственной регистрации военного комиссариата Красноярского края, ни на момент подачи административного искового заявления, не входит государственная регистрация юридических лиц. Следовательно, действия Ответчиков по медицинскому освидетельствованию и по вынесению заключения о категории годности, являются незаконными.

Кроме того, комиссия военного комиссариата не приняла во внимание состояние его здоровья, а именно наличие таких заболеваний как: <данные изъяты>. Считает, что ему должна быть предоставлена отсрочка от прохождения военной службы по состоянию здоровья. Своими действиями военный комиссариат и призывная комиссия нарушают его права и свободы, гарантированные Конституцией РФ.

Также, по мнению истца, решение призывной комиссии Кировского и Ленинского районов г. Красноярска о призыве Мусаева Э.Н. на военную службу и действия отдела Военного комиссариата Красноярского края по Кировскому и Ленинскому районам г. Красноярска по вынесению заключения от 20.06.2018 о категории годности являются незаконными, так как один из членов призывной комиссии не был наделен соответствующими полномочиями, а именно врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу Гарманова Т.М., которая на момент вынесения решение призывной комиссии Кировского и Ленинского районов г. Красноярска о призыве Мусаева Э.Н. на военную службу не была включена в состав призывной комиссии Кировского и Ленинского районов г. Красноярска, а следовательно, не наделена в соответствии со ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", полномочиями, как член призывной комиссии.

Административный истец Мусаев Э.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представляться свои интересы представителю.

Представитель административного истца Беззубцев К.Э. в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» Цвык Т.В., действующая на основании доверенности № 7 от 01 декабря 2017 года, с заявленными административными исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что Военный комиссариат Кировского и Ленинского районов г. Красноярск является обособленным подразделением Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Красноярского края», который состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярск с 15.01.2010г. В результате реорганизационных мероприятий, Указом Президента РФ от 07.12.2012 г. № 1609 утверждено Положение о военных комиссариатах, которым определено, что структурные подразделения военного комиссариата субъекта РФ стали именоваться военными комиссариатами по муниципальным образованиям. То есть отделов военного комиссариата, на которые ссылается истец, не существует. Кроме того, военный комиссариат не принимает решение о призыве граждан на военную службу. Данными полномочиями наделена призывная комиссия на основании ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»: «При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности». Решение о призыве Мусаева Э.Н. от 20.06.2018г. принимала призывная комиссия, утвержденная Распоряжением Губернатора от 30.03.2018г. № 153-рг. Медицинское освидетельствование проводили врачи - специалисты, направленные из медицинских учреждений, список которых утвержден председателем призывной комиссии на основании п. 16 Постановления Правительства № 565 от 04.07.2013г. «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе». Соответственно доводы истца о том, что действия совершены неуполномоченным лицом, несостоятельны.

20.06.2018г. Мусаев Э.Н. прошёл медицинское освидетельствование в точном соответствии со ст.5.1 ФЗ-53 «О воинской обязанности и военной службе». Затем, врач, вынес итоговое заключение о годности призывника к военной службе - категория Б-4 (годен к военной службе с незначительными ограничениями), на основании ст. 24 - г, 47 - б Расписания болезней. Диагноз: <данные изъяты>. Затем призывная комиссия Ленинского района г. Красноярск приняла решение о призыве Мусаева Э.Н. на военную службу (протокол № 54 от 20.06.2018г.) В соответствии с п. 22 Положения о военно-врачебной экспертизе, призывник в случае несогласия с заключением о категории годности по результатам медицинского освидетельствования может обратиться в призывную комиссию субъекта РФ для проведения контрольного медицинского освидетельствования. Истец не подавал заявление о проведении контрольного медицинского освидетельствования.

Доводы истца о том, что решение о призыве 20.06.2018г. принимала врач Гарманова Т.М., которая не была наделена полномочиями, как член призывной комиссии также по мнению ответчика не состоятельны, поскольку решение о призыве граждан на военную службу выносится большинством голосов членов призывной комиссии, согласно п. 6 приложения № 31 Приказа МО РФ от 02.10.2007 г. №400 «О мерах по реализации ПП РФ от 11.11.2006 г. №663 (вместе с Инструкцией по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан РФ, не прибывающих в запасе). То есть, участие врача Гармановой Т.М. в принятии решения о призыве на военную службу, утвержденной 22.06.2018г. Губернатором, по сути, не могло повлиять на принятое решение 20.06.2018г., потому что это всего один голос. Остальные члены призывной комиссии за принятие решение о призыве Мусаева Э.Н. проголосовали единогласно. Таким образом, считает, требования административного истца необоснованными и незаконными. Просит в удовлетворении требований административного истца отказать в полном объёме.

Представители ответчиков - призывной комиссии Ленинского района г. Красноярска, отдела военного комиссариата по Кировскому и Ленинскому районам г. Красноярска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц Военный комиссариат Красноярского края зарегистрирован в качестве юридического лица.

В силу п. 2 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента РФ от 07.12.2012 N 1609 «Об утверждении Положения о военных комиссариатах», Военный комиссариат создается в субъекте Российской Федерации в целях обеспечения исполнения гражданами воинской обязанности.

В соответствии с п. 21 Положения о военных комиссариатах, Военный комиссар утверждает положения о структурных подразделениях военного комиссариата и выдает начальникам отделов (муниципальных) доверенности на осуществление служебной деятельности.

В соответствии с Положением об отделе военного комиссариата Красноярского края по Кировскому и Ленинскому районам г. Красноярска, утвержденным приказом военного комиссара Красноярского края от 22.03.2013 № 80, отдел является структурным подразделением военного комиссариата Красноярского края. Согласно п. 19, п. 20 указанного положения, основными задачами отдела являются организация призыва на военную службу граждан, не пребывающих в запасе; организация медицинского освидетельствования граждан, призываемых на военную службу, и осуществление контроля за прохождением ими медицинского обследования.

Согласно распоряжению Губернатора Красноярского края от 30.03.2018 N 153-рг «Об организации призыва граждан 1991 - 2000 годов рождения на военную службу и направлении на альтернативную гражданскую службу в апреле - июле 2018 года» создана призывная комиссия Кировского района г. Красноярска.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

20.06.2018 года по результатам медицинского освидетельствования, на основании заключений врачей-специалистов, врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, вынес итоговое заключение об установлении заявителю категории годности к военной службе "Б-4".

20.06.2016 года призывной комиссией было вынесено решение о призыве Мусаев Э.Н. на военную службу.

Распоряжением Губернатора Красноярского края от 30.03.2016 года N 153-рг по представлению военного комиссара Красноярского края были созданы призывные комиссии Кировского и Ленинского районов для осуществления призыва граждан 1991 - 2000 гг. рождения на военную службу и направления граждан на альтернативную гражданскую службу в апреле - июле 2018 года и утверждены их составы.

Военный комиссариат Красноярского края является территориальным органом Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с п. 4 Положения "О военных комиссариатах", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 года N 1609.

Отдел военного комиссариата Красноярского края по Кировскому и Ленинскому районам г. Красноярска является основным структурным подразделением военного комиссариата Красноярского края, что подтверждается Положением об отделе военного комиссариата от 22.03.2013 года N 80.

Разрешая административные исковые требования о признании незаконным решения о призыве на военную службу, суд исходит из того, что решение о призыве Мусаева Э.Н. на военную службу и заключение о его годности к военной службе приняты уполномоченным органам в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, порядок проведения медицинского освидетельствования по призыву на военную службу соблюден и выполнен в полном объеме, в установленные сроки, в связи с чем, оснований о признании действий незаконными и для отмены решения призывной комиссии не имеется.

При этом доводы административного истца о ненадлежащей регистрации Военного комиссариата Красноярского края в ЕГРЮЛ и как следствие - незаконность осуществления полномочий Отделом военного комиссариата Красноярского края по Кировскому и Ленинскому районам г. Красноярска, а также призывной комиссии Кировского района г. Красноярска не нашли своего подтверждения при рассмотрении административного дела по существу, в связи с чем, не принимаются судом во внимание.

Доводы истца о том, что решение о призыве от 20.06.2018г. принимала врач Гарманова Т.М., которая не была наделена полномочиями, как член призывной комиссии также судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно Приложению N 2 к Распоряжению Губернатора Красноярского края от 30 марта 2018 г. N 153-рг в состав призывной комиссии Кировского и Ленинского районов города Красноярска для осуществления призыва граждан 1991 – 2000 годов рождения на военную службу и направления граждан на альтернативную гражданскую службу в апреле - июле 2018 года, в качестве врачей, руководящих работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу включены: ФИО4, ФИО5, ФИО6.

В соответствии с примечанием к вышеуказанному нормативно-правовому акту, члены комиссии, отмеченные в перечне знаком «*», участвуют в ее работе в случае отсутствия соответствующего члена комиссии. ФИО6, включена в состав призывной комиссии Кировского и Ленинского районов города Красноярска с пометкой «*», и как следствие, в случае отсутствия ФИО4 имеет право участвовать в работе комиссии.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

На основании пп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Пунктом 3 ст. 5.1 Закона порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. N 565 (далее - Положение).

Пункт 18 Положения предусматривает, что по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 23 указанного Закона от призыва на военную службу освобождаются граждане признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Судом установлено, что по результатам медицинского освидетельствования граждан № 54 от 20 июня 2018 года Мусаев Э.Н. признан годным к прохождению военной службы по категории «Б-4» – годен к военной службе.

Из листа медицинского освидетельствования от 20 июня 2018 года следует, что Мусаеву Э.Н поставлен диагноз: «<данные изъяты>».

Доводы административного истца об установлении ему неверного диагноза, и соответственно категории годности отклоняться судом как необоснованные.

Так, исходя из положений пункта 2 статьи 25, пункта 6 статьи 61 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», гражданин, не согласный с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, имеет право на производство независимой военно -врачебной экспертизы.

В соответствии с п. п. 5, 27 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно - оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной Приказом Министра обороны РФ № 240, Минздрава РФ № 168 от 23 мая 2001 года «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе» призывник, не согласный с решением комиссии, в письменном виде подает заявление на имя председателя призывной комиссии; при несогласии с результатами медицинского освидетельствования имеет право на проведение независимой экспертизы, порядок проведения которой установлен Постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 года № 574 «Об утверждении положения о независимой военно - врачебной экспертизе».

Согласно Положению о военно - врачебной экспертизе утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565 при несогласии гражданина с заключением военно - врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно - врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно - врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574 (абз. 5 п. 8).

В соответствии с пунктами 7, 8 указанного Положения независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению реализуют принадлежащие им права.

Мусаев Э.Н. правом для прохождения контрольного медицинского освидетельствования, а также правом на прохождение независимой военно - врачебной экспертизы и представления ее результатов военному комиссару не воспользовался, в экспертную организацию с заявлением на производство независимой военно - врачебной экспертизы административный истец не обращался. Экспертное заключение в военный комиссариат и материалы дела представлено не было.

Таким образом, оспариваемое решение принято призывной комиссией в соответствии с требованиями законодательства, прав административного истца не нарушает, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований административному истцу следует отказать в полном объеме.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

При таких обстоятельствах суд, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что административное исковое заявление Мусаева Э.Н. к призывной комиссии Кировсного и Ленинского районов г.Красноярска, отделу военного комиссариата по Кировскому и Ленинскому районам г. Красноярска, Военному комиссариату Красноярского края о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу, по вынесению заключения о категории годности к военной службе, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Мусаева Эльдара Наримановича к призывной комиссии Кировского и Ленинского районов г.Красноярска, отделу военного комиссариата по Кировскому и Ленинскому районам г. Красноярска, Военному комиссариату Красноярского края о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу, по вынесению заключения о категории годности к военной службе, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.М. Черняков