Мусаев Кюри Мухданович

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 20RS0004-01-2016-001191-82

Дело № 88-6567/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-1055/2016

в суде первой инстанции

18 августа 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В., рассмотрев гражданское дело по искам Мусаева Я.К., Мусаева К.М., Имурзаевой А.Ш., Имурзаевой Л.Ш. к Денисултановой З.П., Акаеву А.С., Акаеву А.С., Денисултановой З.С. и администрации Грозненского муниципального района Чеченской Республики об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса незаконно возведенного забора и признании недействительными правоустанавливающие документы, по встречным искам Денисултановой З.П., Денисултановой (Амерхаджиевой) З.С., Акаева А.С., Акаева А.С. к Мусаеву Я.К., Мусаеву К.М., Имурзаевой А.Ш., Имурзаевой Л.Ш. и администрации Грозненского муниципального района Чеченской Республики о признании правоустанавливающих документов недействительными и аннулировании записей о регистрации прав,

по кассационной жалобе Мусаева К.М. на апелляционное определение Верховного Суда Чеченской Республики от 10 марта 2022 года,

изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

установил:

решением Грозненского районного суда Чеченской Республики от 25 октября 2016 года исковые требования Мусаева Я.К., Мусаева К.М., Имурзаевой А.Ш., Имурзаевой Л.Ш. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Денисултановой З.П., Денисултановой З.С., Акаева А.С., Акаева А.С. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 6 декабря 2018 года решение Грозненского районного суда Чеченской Республики от 25 октября 2016 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мусаева Я.К., Мусаева К.М., Имурзаевой Л.Ш., Имурзаевой А.Ш. к Акаеву А.С., Акаеву А.С., Денисултановой З.П., Денисултановой З.С. о п...

...ризнании недействительными распоряжения о предоставлении земельных участков под индивидуальное жилищное строительство, межевых планов, кадастровых паспортов, возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике аннулировать запись о государственной регистрации права, об устранении препятствий в пользовании земельными участками путем сноса за свой счет возведенного забора, отказано полностью.

В удовлетворении исковых требований Акаева А.С., Акаева А.С. к Мусаеву Я.К., Мусаеву К.М. о признании недействительными распоряжения администрации поселка Гикало Грозненского района Чеченской Республики и свидетельства о государственной регистрации права, возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике аннулировать сведения о регистрации права собственности на земельный участок отказано полностью.

Встречные исковые требования Денисултановой З.П. к Имурзаевой Л.Ш. о признании недействительными выписки из похозяйственной книги Гикаловского сельского поселения, межевого плана, кадастрового паспорта, свидетельства о государственной регистрации права, возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике аннулировать сведения о регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, удовлетворены полностью.

Встречные исковые требования Денисултановой З.С. к Имурзаевой А.Ш. о признании недействительными выписки из похозяйственной книги Гикаловского сельского поселения, межевого плана, возложении обязанности на администрацию Гикаловского сельского поселения Грозненского муниципального района Чеченской Республики аннулировать сведения о регистрации права бессрочного пользования на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, удовлетворены полностью.

Сославшись на понесенные судебные расходы, Денисултанова З.П., Денисултанова З.С., Акаев А.С. и Акаев А.С. обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и о взыскании с Мусаева К.М., Мусаева Я.К., Имурзаевой Л.Ш., Имурзаевой А.Ш. судебных расходов:

- по оплате юридических услуг в сумме 100000 руб., оплаченные Денисултановой З.П. и Денисултановой З.С.;

- по оплате юридических услуг в сумме 60000 руб., оплаченные Денисултановой З.П. из расчета по 15000 руб. от четверых заявителей;

- по оплате юридических услуг в сумме 120000 руб., оплаченные Акаевым А.С., Акаевым А.С. по 60000 руб. каждым;

- по оплате заключения землеустроительной экспертизы, оплаченные Денисултановой З.П., Денисултановой З.С., Акаевым А.С. и Акаевым А.С. по 18750 руб. каждому;

- по оплате государственной пошлины, оплаченные Денисултановой З.П., Денисултановой З.С., Акаевым А.С. и Акаевым А.С. по 300 руб. и по 1000 руб. каждому;

- взыскании компенсации морального вреда по 50000 руб. в пользу Денисултановой З.П., Денисултановой З.С., Акаева А.С. и Акаева А.С.

Определением Грозненского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 24 сентября 2021 года заявление Денисултановой З.П., Денисултановой З.С., Акаева А.С. и Акаева А.С. удовлетворено частично.

С Мусаева К.М., Мусаева Я.К., Имурзаевой Л.Ш. и Имурзаевой А.Ш. взысканы судебные расходы за оказание юридической помощи Денисултановой З.П. и Денисултановой З.С. по гражданскому делу №2-1055/16, №33-1/18 в размере 100000 руб.; за оказание юридической помощи Денисултановой З.П. из расчета по 15000 руб. от Денисултановой З.П., Денисултановой З.С., Акаева А.С. и Акаева А.С., итого в сумме 60000 руб.

С Мусаева К.М., Мусаева Я.К., Имурзаевой Л.Ш. и Имурзаевой А.Ш. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченные Денисултановой З.П., Денисултановой З.С. по 300 руб. каждой, расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции, уплаченные Денисултановой З.П. и Денисултановой З.С., в размере по 1000 руб. каждой.

С Мусаева К.М., Мусаева Я.К., Имурзаевой Л.Ш. и Имурзаевой А.Ш. взысканы издержки по оплате заключения землеустроительной экспертизы, оплаченные Денисултановой З.П., Денисултановой З.С., Акаевым А.С. и Акаевым А.С. по 18750 руб. каждому.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Требования о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением Верховного Суда Чеченской Республики от 10 марта 2022 года определение Грозненского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 24 сентября 2021 года отменено.

Суд восстановил Акаеву А.С., Акаеву А.С., Денисултановой З.П., Денисултановой З.С. срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Разрешен вопрос по существу, заявление удовлетворено частично.

С Мусаева К.М., Мусаева Я.К., Имурзаевой Л.Ш. и Имурзаевой А.Ш. солидарно взысканы судебные расходы в пользу Денисултановой З.П. в размере 85050 руб., в пользу Денисултановой З.С. - в размере 85050 руб.

В удовлетворении остальной части заявления Денисултановой З.П. и Денисултановой З.С. и в удовлетворении заявления Акаева А.С. и Акаева А.С. о взскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Мусаевым К.М. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Принимая во внимание, что кассатором приведены доводы о несогласии с апелляционным определением в части взыскания судебных расходов с Мусаева К.М., Мусаева Я.К., кассационный суд проверяет законность обжалуемого судебного постановления только в указанной части, процессуально-правовых оснований для проверки судебного акта в полном объеме не имеется.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, доводы, изложенные в жалобе, суд находит, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителем, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статьей 100, 103.1 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив факт несения судебных расходов, исходя из принципа разумности применительно к расходам на оплату услуг представителя, государственной пошлины и землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции распределил судебные издержки по оплате юридических услуг, за производство землеустроительной экспертизы, по оплате государственной пошлины в заявленном заявителями размере.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами.

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что состоявшимся по данному делу судебным постановлением удовлетворены встречные исковые требования Денисултановой З.П. к Имурзаевой Л.Ш., Денисултановой З.С. к Имурзаевой А.Ш., а в удовлетворении исковых требований Мусаева Я.К., Мусаева К.М., Имурзаевой Л.Ш., Имурзаевой А.Ш. к Денисултановой З.П., Денисултановой З.С. отказано полностью, следовательно, в силу положений статей 88, 98, 100 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные Денисултановой З.П. и Денислутановой З.С., подлежат возмещению солидарно с Мусаева Я.К., Мусаева К.М., Имурзаевой Л.Ш., Имурзаевой А.Ш., как с проигравшей стороны.

Одновременно суд апелляционной инстанции указал о наличии правовых оснований для восстановления заявителям пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, поскольку материалами дела подтверждаются приведенные в заявлении обстоятельства, указывающие на уважительность пропуска такого срока.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы заявителя являются несостоятельными, они были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции. Пределы полномочий кассационного суда общей юрисдикции регламентируются положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд кассационной инстанции не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и исследованию новых доказательств.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного постановления (часть 4 статьи 379.7 ГПК РФ), не установлены.

В связи с окончанием кассационного производства оснований для приостановления исполнения обжалуемого судебного акта не имеется, оно подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Чеченской Республики от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мусаева К.М. - без удовлетворения.

Меры по приостановлению апелляционного определения Верховного Суда Чеченской Республики от 10 марта 2022 года, принятые определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 года, отменить.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Минеева В.В.