Баклагина Галина Степановна

Дело № 2-1462/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2023 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре судебного заседания Брилевой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Баклагиной ИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика,

установил:

Истец АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО4 о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 189 373 руб. 39 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4987 руб. 47 коп. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО4 заключено кредитное соглашение № по условиям которого Банк предоставил ФИО4 кредит в сумме 300 000 руб. с процентной ставкой 29% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заемщик скончался. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 189 373, 39 руб., которые истец просит взыскать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Баклагина Г.С.

Истец АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в зал судебного заседания не направил, поскольку просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Баклагина Г.С. в зал судебного заседания не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащ...

...им образом.

Третьи лица ПАО Сбербанк в лице Дальневосточный Банк ПАО "Сбербанк России", АО «Альфастрахование» в зал суда представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из содержания статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает, или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как указано в статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между истцом и ФИО4 заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (далее кредитный договор) о предоставлении кредита в размере 300 000 руб. (л.д. 20-24).

Факт использования ответчиком денежных средств подтверждается выпиской по счету (л.д. 9-13).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 189 373 руб. 99 коп. (л.д. 12).

Заемщик ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94).

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1).

Из материалов представленного суду нотариусом Елизовского нотариального округа наследственного дела № к имуществу умершей ФИО4 следует, что в установленный ст. 1153 ГК РФ срок, мать наследодателя Баклагина Г.С. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ей выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, на страховую выплату в размере 237 754 руб. 82 коп. и ею получены свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 89, 90).

При рассмотрении дела судом установлен факт наличия задолженности у наследодателя по кредитному договору, в связи с чем, к ответчику Баклагиной Г.С. как к наследнику умершего заемщика, перешли обязанности по погашению задолженности по кредитному обязательству в порядке универсального правопреемства.

Определяя сумму кредитной задолженности, проверив представленный истцом расчет, учитывая, что иного расчета стороной ответчика не представлено, суд соглашается с суммой задолженности и начисленных процентов ввиду соответствия условиям договора.

Поскольку исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» удовлетворены судом в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4987,47 руб. (л.д. 9,10).

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Баклагиной ИО1 (паспорт серия № №) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 189373,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4987 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 20.10.2023 г.

Судья С.Н. Анофрикова

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2012 года г.Елизово

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Сутуловой М.А.

при секретаре Дорофеевой Е.В.

с участием

истицы Баклагиной Г.С.

представителя ответчика Васьковской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баклагиной Галины Степановны к ООО «ОУК Спектр» о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Баклагина Г.С. обратилась в суд с иском к ООО «ОУК Спектр» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, с учетом уточнений и увеличения исковых требований, в окончательном виде на 17 июля 2012 года, истица просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 265 357 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.

Как указывает истица, по вине управляющей компании ООО «ОУК Спектр», не надлежащим образом осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес> край <адрес>, в течение 2 лет над квартирой истицы происходили неоднократные протечки кровли, что вело к намоканию потолков в квартире Баклагиной Г.С., а именно в жилой комнате, кухне и коридоре, порче обоев. Более того, после проведения очередных ремонтных работ ответчиком, осадки стали проникать и на балкон истицы, из-за чего пришли в негодность деревянные рамы, в результате попадания влаги они рассохлись, стали шататься, вследствие чего, при сильном ветре выдавило ...

...стекла в рамах.

Как указывает истица, в течение 8 месяцев, она неоднократно обращалась к ответчику, в Государственную жилищную инспекции Камчатского края, к главе Елизовского городского поселения, к Главе Елизовского муниципального района с просьбой о помощи. После указанных обращений ответчик отремонтировал кровлю, однако возместить причиненный ущерб, отремонтировать поврежденные заливами жилые помещения и балкон, в добровольном порядке отказывается.

В судебном заседании Баклагина Г.С. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в заявлении, суду пояснила, что из-за нарушения целостности кровли над её квартирой, ежегодно происходили протечки крыши, осадками и талыми водами заливало потолки в комнате, кухне и коридоре её квартиры. В течение двух лет она неоднократно обращалась к ответчику, просила составить акты о заливах и дефектные ведомости, подтверждающие размеры причиненного ущерба, но ответчик бездействовал, надлежащие документы не оформлял, по её вызову не являлся.

Поскольку ответчик не желал оформлять смету ремонта, она была вынуждена понести расходы и обратиться к независимым оценщикам, которые составили смету, подтверждающую размер восстановительного ремонта её квартиры, а именно указанных поврежденных помещений, общая площадь испорченных стен и потолков составила 121,2 кв.м.

Кроме того, как пояснила суду Баклагина Г.С., поскольку ответчик не желал самостоятельно оценить размер восстановительных работ на балконе истицы, поврежденном в результате попадания осадков, она также была вынуждена обратиться к независимому оценщику, который составил смету на замену рам и крыши на балконе.

Как пояснила суду Баклагина Г.С., крыша и балконные рамы относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> край <адрес>, поскольку квартиры в их доме сдавались жильцам с остекленными балконами, а на последних этажах, в том числе над квартирой истицы, имелись рубероидные крыши. Указанное обстоятельство ей известно, поскольку она получала указанную квартиру в новостройке, после сдачи дома.

Кроме того, как пояснила суду истица, она проживает одна, является пенсионеркой, болеет сахарным диабетом, имеет гипертоническую болезнь, однако ответчик не проявил к ней должного внимания и не пожелал помочь, хотя она неоднократно обращалась к администрации ответчика, указывая на невозможность проживать в таких условиях и требуя проведения ремонта крыши.

Более того, в 2010 году, по мировому соглашению, заключенному Елизовским районным судом, предыдущая управляющая компания отремонтировала квартиру истицы, которая и ранее подвергалась многочисленным заливам, происходящим из люка в подъезде, в котором находится квартира истицы, однако в 2011 году все повторилось, но ООО «ОУК Спектр» не желает самостоятельно отремонтировать, поврежденное по его вине жилое помещение истицы. Все это причиняет истице Баклагиной Г.С. моральный вред, денежную компенсацию которого она оценивает в размере 120 000 рублей и просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика ООО «ОУК Спектр» Васьковская А.В. возражала против удовлетворения исковых требований Баклагиной Г.С., по основаниям, изложенным в отзыве на иск, каких-либо доказательств своих возражений, ответчик суду не представил.

Выслушав истицу, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзаца 5 пункта 3 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Указанная нома Закона направлена на защиту прав граждан - потребителей, жизни, здоровью или имуществу которых причинен вред вследствие недостатков работ (услуг). Ущерб, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара или услуги, также подлежит возмещению в полном объеме.

Кроме того, в силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основной обязанностью управляющей организации, в силу ч.2 ст.162 ЖК РФ, является осуществление действий, составляющих предмет договора, а именно оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Управляющая организация обязана выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с перечнем, определенным договором. Совершение таких действий должно отвечать требованиям, установленным законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей и др., а также договором управления многоквартирным домом.

В силу п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011) :

общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Кроме того, пунктом 11 Правил определено, что содержание общего имущества в зависимости от его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

При этом, содержание общего имущества должно соответствовать Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

В силу п.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Данные правила не могут быть изменены договором, поскольку согласно п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ N 2300-1, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Как установлено судом, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №4 по <адрес> в <адрес> от 21 февраля 2010 года, указанный дом перешел в управление ответчика ООО «ОУК Спектр» с 01 апреля 2010 года, что подтверждается исследованными материалами дела, не отрицается ответчиком.

В силу Устава ООО «Объединенная управляющая компания Спектр» является юридическим лицом, в установленном законом порядке зарегистрирована в ЕГРЮЛ (л.д.51-78).

Квартира <адрес> в <адрес>, принадлежит истице на праве собственности, на основании договора о передаче жилого помещения в собственность гражданина (л.д.29).

Факт неоднократных обращений истицы по вопросу нарушения целостности кровли в указанном доме, и как следствие многочисленных протечек по потолку квартиры Баклагиной Г.С., подтверждается материалами гражданского дела и ответчиком не оспаривался ( л.д.10 -18).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, исследованными материалами дела, предписанием Государственной жилищной инспекции, выданным ответчику на основании акта проверки №968-12 от 27 июля 2011 года, в ходе которой установлено, что на крыше дома истицы, над её квартирой №117, в месте сопряжения со стойкой телеантенны наблюдается разрыв, нарушение герметизации кровельного покрытия. В жилой комнате и кухне квартиры №117, выходящих на дворовый фасад, на потолке наблюдаются мокрые следы протечек, отслоение окрасочного слоя, что подтверждается исследованными судом фотографиями, представленными истицей (л.д.20-23), которые ответчиком не оспаривались.

Выявленные недостатки кровельного покрытия были устранены управляющей компанией только после повторного обращения истицы в Государственную жилищную инспекцию (л.д12), в сентябре 2011 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ( далее по тексту Закон) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона, за нарушение прав потребитель изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 30 Закона, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Разрешая вопрос о размере стоимости восстановительного ремонта, заявленного истицей к взысканию, суд учитывает, что ответчик не представил суду каких-либо возражений по существу расчета стоимости восстановительного ремонта помещений в квартире №117, составленного истицей самостоятельного. При этом суд учитывает, что указанный расчет составлен Баклагиной Г.С. на основании локального сметного расчета, выполненного специалистом РосОценка Мороз, по состоянию на 05 апреля 2012 года, согласно текущих цен в размере 203 318 рублей ( л.д. 139- 140, 184) и восстановительной стоимости балконного остекления и крыши, выполненного специалистом ИП Громик М.И. в размере 62039 рублей (л.д.143-150), не доверять которым, у суда оснований не имеется.

Как пояснила суду истица, локальный сметный расчет составлен оценщиком «Рос Оценка» из расчета стоимости ремонта 100 кв.м, из которых она рассчитала стоимость поврежденных стен и потолка в её квартире площадью 121,2 кв.м, что составило 203 318 рублей. Кроме того, как пояснила суду истица, на её балконе установлены деревянные рамы, которые пришли в негодность, но стоимость установки деревянных балконных рам кратно превышает стоимость окон из ПВХ, в связи с чем она просить взыскать с ответчика стоимость работ по установке балконных рам из ПВХ.

Не согласиться с доводами истицы у суда оснований не имеется, поскольку отчет РосОценка, представленный истицей, имеет печать учреждения и подпись специалиста его составившего, аналогичные реквизиты имеет смета ИП Громик М.И. Каких-либо возражений и доказательств, которые могли бы повлиять на размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, управляющая компания суду не представила.

При этом суд учитывает, что ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истицы о том, что дом сдавался с деревянным остеклением и крышами на балконах последних этажей и что указанное имущество входит в состав общего имущества многоквартирного дома, поскольку поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией, является обязанностью ответчика, в силу названных выше Правил.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, согласно п. 2 ст.1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. Исходя из этого, в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

В порядке подготовки гражданского дела к рассмотрению в судебном заседании, судом, в соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ, разъяснены ответчику последствия непредставления доказательств, относительно имеющихся возражений, а также возможность рассмотрения судом дела по имеющимся в деле доказательствам, однако на день рассмотрения дела, каких-либо доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих доводы ООО «ОУК Спектр» об отсутствии его вины в причинении ущерба жилому помещению истицы, суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что доводы ответчика о необходимости доказывания истицей обстоятельств, подтверждающих, что недостатки возникли по вине ответчика, основаны не неправильном толковании норм материального права, по основаниям изложенным выше.

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что в результате проникновения осадков через неисправную кровлю, квартире истицы Баклагиной Г.С. причинен ущерб, повреждены указанные жилые помещения, которые требую ремонта до настоящего времени, что подтверждается пояснениями истицы в суде и фотографиями, исследованными в ходе судебного следствия. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истицы о необходимости проведения восстановительного ремонта в заявленных объёмах и размерах, ответчик суду не представил.

При таких основаниях, суд находит требования истицы в части материального ущерба 265 357 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению

В соответствии со ст.151 ГК РФ, в порядке установленном ст.ст.1099-1101 ГК РФ, подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлено, что по вине ответчика, истице Баклагиной Г.С. были причинены нравственные и физические страдания, вызванные бытовыми неудобствами в результате протекания крыши над её квартирой, происходивших в течение длительного периода времени. При этом суд учитывает, что истица, находясь в возрасте 72 лет, имея слабое здоровье и множественные хронические заболевания, была вынуждена неоднократно устранять последствия заливов, происходивших по вине ответчика, обращаться в различные инстанции, понуждая управляющую компанию исполнить свои обязательства по договору управления многоквартирного дома.

Кроме того, из-за нежелания ответчика в добровольном порядке принять необходимые меры к устранению причин подтоплений, самочувствие истицы каждый раз ухудшалось, она вынуждена была обращаться за медицинской помощью и принимать лекарства, что подтверждается исследованными материалами дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимая во внимание индивидуальные особенности истицы, а также степень и характер её нравственных страданий, поскольку она находится в глубоко преклонном возрасте, является одиноко проживающей женщиной, не имеющей возможности самостоятельно устранить причину протечек в кровле, а также выполнить ремонтные работы по устранению их последствий. Судом установлено, что действиями ООО «ОУК Спектр» истице были причинены нравственные страдания, поскольку длительное время ответчиком попирались её права на проживание в нормальном, благоустроенном жилом помещении, отвечающем санитарно-техническим нормам, она была вынуждена добиваться восстановления своих нарушенных прав, обращаясь в различные органы и в суд.

В то же время, заявленный истицей размер компенсации морального вреда суд находит завышенным, и определяет его, с учетом требований разумности и справедливости в размере 30 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1(ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ООО «ОУК Спектр» подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере 147 678 рублей 50 копеек, за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 9 853 рубля 57 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Баклагиной Галины Степановны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОУК Спектр» в пользу Баклагиной Галины Степановны стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и балкона в размере 265 357 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, всего в сумме 295 357 рублей.

Взыскать с ООО «ОУК Спектр» штраф в доход местного бюджета в размере 147 678 рублей 50 копеек, за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, государственную пошлину в размере 9 853 рубля 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде 24 июля 2012 года.

Судья М.А.Сутулова