Мусаев Расул Гусейнович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г.Хасавюрт 5 июня 2017 г.

Судья Хасавюртовского городского суда Гереев К.З., при переводчике Исмоиловой Д.Х., рассмотрев протокол и другие материалы дела об административном правонарушении по ч.1.1, ст.18.8 КоАП РФ в отношении Шутбоев Ш.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Узбекистан, состоящего на регистрационном учёте по адресу: <адрес>, без определённого места жительства,

установил:

Шутбоев Ш.Н., являясь гражданином Республики Узбекистан, нарушил требования ст.5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившееся в нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, то есть без временной регистрации проживал в городе Хасавюрт Республики Дагестан и тем самым совершил административное правонарушение предусмотренное частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Гражданин Шутбоев Ш.Н. вину свою в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1, ст.18.8 КоАП РФ признал полностью, указав, что в Россию из Республики Узбекистан прибыл ДД.ММ.ГГГГ и с этого периода не зарегистрирован на территории РФ, то есть нарушил режим пребывания на территории РФ.

Виновность Шутбоев Ш.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1, ст.18.8 КоАП РФ, кроме как признанием им своей вины, полностью подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес>; копией паспорта.

При этих установленных судом обстоятельствах действия гражданина Республики Узбекистан Шутбоев Ш.Н., который, являясь иностранным гражданином, пребывал на...

Показать ещё

... территории РФ в нарушении режима пребывания и проживания в Российской Федерации, следует квалифицировать по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

В силу ст.25.10 ФЗ от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из РФ по истечении срока пребывания (проживания) в РФ, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию РФ, являются незаконно находящимися на территории РФ и несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В ст.2 ФЗ от 25 июля 2002г. №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что законно находящийся в РФ иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором РФ документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в РФ.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, учитывает характер совершённых административных правонарушений, имущественное и финансовое положение лица, являющегося иностранным гражданином, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признаёт раскаяние лица, совершившего административные правонарушения, впервые привлекается к административной ответственности.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ,

постановил:

Признать гражданина Республики Узбекистан Шутбоев Ш.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1, ст.18.8 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Штраф уплачивается по следующим реквизитам: получатель: УФК по РД (МВД по Республике Дагестан), лицевой счёт 04031420570, ИНН 0541018037, КПП 057201001, ОКТМО территориального подразделения 82735000, р/с 40101810600000010021, БИК 048209001.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.5 ст.3.5 КоАП РФ сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме.

Согласно ч.4 ст.32.2 КоАП РФ копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление (адрес: Республика Дагестан, г. Хасавюрт, ул.Акаева, д.№29, тел: (87231)5-21-43, факс: (87231)5-21-43, e-mail: 05rs0046@mail.ru).

Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.

В соответствии с п.п. 5 п.1 и п.п. 4 п.2 ст.14 Закона РФ от 21.07.97 №119-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о наложении штрафа может быть предъявлено к исполнению в течение 3 месяцев со дня его вынесения.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 и ч.1 ст.30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Судья К.З. Гереев

Свернуть

Судья Гереев К.З.

материал №к-259/1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала <дата>

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – ФИО9

с участием прокурора – ФИО3

при секретаре – ФИО4

адвоката – ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абдулкадырова М.Ш., в интересах подсудимого Мусаева Р.А. на постановление Хасавюртовского городского суда РД от 01 февраля 2018 года, которым в отношении

Мусаева ФИО10, <дата> года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.228 и п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу продлена сроком на 3 (три) месяца, то есть по <дата> включительно

Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т., выступление адвоката Гаджиевой О.А., полагавшей постановление суда подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Курбанова Т.Р., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

Установил:

Согласно представленным материалам органами предварительного следствия Мусаев Р.Г. обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.228 и п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением Хасавюртовского городского суда РД от 10 июня 2017 года в отношении Мусаева Р.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением от 08 сентября и 02 ноября данный срок продлен до 09 февраля 2018 года.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО8, заявил ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО1, в связи с тем, что указанный срок зака...

Показать ещё

...нчивается <дата>, а рассмотреть данное уголовное дело в указанный срок с вынесением приговора не представляется возможным.

Постановлением Хасавюртовского городского суда РД от 01 февраля 2018 года ходатайство прокурора удовлетворено и принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда адвокатом ФИО6, представляющим интересы подсудимого Мусаева Р.Г. подана апелляционная жалоба в которой он считает постановление Хасавюртовского городского суда РД от <дата> вынесенное в отношении ФИО1 о продлении срока содержания его под стражей незаконным, просит его отменить и избрать иную меру пресечения.

В обосновании жалобы указывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу ограничивают ее права на свободу и личную неприкосновенность. При принятии решения о продлении в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу судом не учтены основания предусмотренные ст.97 УПК РФ.

В материалах дела нет данных о том, что она может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу угрожать свидетелям.

Судом при рассмотрении вопроса о продлении в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не указано в связи с чем в отношении него не возможно избрать другую меру пресечения не связанное с заключением под стражу.

Изучив материалы, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление Хасавюртовского городского суда РД от <дата> вынесенное в отношении Мусаева Р.Г. о продлении срока содержания его под стражей законным и обоснованным.

Согласно ч.3 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить этот срок содержания стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях на 6 месяцев со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора, каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из материалов дела следует, что решение о продлении Мусаеву Р.Г., меры пресечения в виде содержания под стражей, принято Хасавюртовским городским судом по находящемуся у него в производстве уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.228 и п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, то есть, продлен срок содержания под стражей на 3( три) месяца, до 09 мая 2018 года.

Содержание Мусаева Р.Г., под стражей и невозможность применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность, обоснованность принятого решения и не ставятся под сомнение судом апелляционной инстанции.

Исходя из исследованных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по делу имеется процессуальная необходимость для содержания Мусаева Р.Г., под стражей и выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного ему обвинения, но и наличием по делу указанных в постановлении обстоятельств, послужившие основанием для избрания и неоднократного продления Мусаева Р.Г., меры пресечения в виде содержания под стражей, правильно указав, что основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период расследования уголовного дела и рассмотрения дела судом не изменились, необходимость в содержании его под стражей не отпала, и дальнейшее содержание Мусаева Р.Г., под стражей соответствует данным о личности подсудимого, общественной опасности и тяжести предъявленного ему обвинения.

Постановление суда о продлении Мусаеву Р.Г., меры пресечения в виде содержания под стражей, не ущемляет права и законные интересы обвиняемого, является разумным и не противоречащим требованиям ст. 6.1 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, поэтому оснований для отмены данного постановления и избрания Мусаеву Р.Г. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при фактическом отсутствии доказательств, подтверждающих выводы суда, без надлежащего учета требований закона и данных о личности обвиняемого Мусаева Р.Г., являются несостоятельными, поскольку, как усматривается из ходатайства прокурора, в по делу необходимо выполнить большой объем работы, связанной с обеспечением и допросом свидетелей и самого подсудимого, в связи чем изменение Мусаеву Р.Г., меры пресечения на другую не связанную с заключением под стражей, может негативно отразится на рассмотрение судом уголовного дела.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос возможности избрания в отношении Мусаева Р.Г., иной меры пресечения, однако оснований для принятия иного решения не нашел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

постановление Хасавюртовского городского суда РД от ФИО11 о продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 – оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого Мусаева Р.Г. – без удовлетворения

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО9

Свернуть

Приговор

Именем Российской Федерации

Город Хасавюрт 24 октября 2018 года

Судья Хасавюртовского городского суда Гереев К.З., с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора города Хасавюрта Исмаилова О.В. и Алиева А.А., помощника прокурора г. Хасавюрта Тугаева М.Д., защитников – адвокатов Ибрагимовой С.Н., Сепиханова М.М. и Абдулкадирова М.Ш., Курбанова К.З., при секретаре Шанталине С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мусаев Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя села <адрес> Дагестанской АССР, гражданина РФ, свободно владеющего русским языком, до задержания не работавшего, с образованием 9 классов, женатого, имеющего двоих малолетних детей, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ и п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ

установил:

Мусаев Р.Г. совершил незаконное хранение наркотического средства в значительном размере, а также незаконно сбыл наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Мусаев Р.Г., в нарушение правил и порядка оборота наркотических средств, установленных Федеральным Законом РФ №3 от 08 января 1998 г. «О наркотических средствах и психотропных веществах», имея умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, хранил без цели сбыта наркотическое средство марихуану (каннабис) массой 8,76 граммов, что является значительным размером, в кармане своих брюк, вплоть до его обнаружения ДД.ММ.ГГГГ, между 15 часами 39 м...

Показать ещё

...инут и 16 часами 05 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками 5-го отдела УКОН МВД по РД, в городе Хасавюрте по ул. <адрес> в помещении автомойки, расположенной напротив МКОУ Средняя школа № <адрес>.

Он же, Мусаев Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ примерно 15 часов 40 минут, находясь на территории автомойки, расположенной напротив МКОУ Средняя школа № <адрес> по ул. <адрес>, незаконно сбыл за <данные изъяты> Гусейнов Р.К., выступавшему в роли условного покупателя в производимом сотрудниками полиции отдела УКОН МВД по РД оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка», наркотическое средство марихуану (каннабис) массой 14, 65 граммов, которое в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», относится к значительному размеру.

Подсудимый Мусаев Р.Г. вину свою в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 и п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ не признал.

По факту незаконного хранения наркотического средства в значительном размере.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину Мусаев Р.Г. доказанной.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа показаний подсудимого, свидетелей и других доказательств.

Подсудимый Мусаев Р.Г. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан за совершение административного правонарушения и трое суток находился в ИВС ОМВД России по <адрес>, где познакомился с Гусейнов Р.К. ДД.ММ.ГГГГ один из оперуполномоченных провёл его в кабинет следователя, где находился Гусейнов Р.К. Р.К. Доходя до кабинета, он услышал разговор между следователем и Гусейнов Р.К., где следователь указывал тому, что на кого-то что-то надо «повесить». Когда Гусейнов Р.К. Р.К. вышел с кабинета, он спросил у того, что они и на кого хотят «повесить». Гусейнов Р.К. Р.К. ответил, что всё нормально, взял номер его телефона и ушёл. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Гусейнов Р.К. Р.Г. и попросил его передать кому-то деньги. Прибыв к себе на работу, то есть на автомойку по улице <адрес>, он перезвонил Гусейнов Р.К., но тот предложил встретиться на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ по предложению Гусейнов Р.К. они встретились у него на работе. В помещении автомойки Гусейнов Р.К. Р.К. передал ему деньги для передачи его знакомому, который зайдёт за ними к нему на работу. Позвонив кому-то, Мусаев Р.Г. передал ему и свёрток с марихуаной. Когда он отказался его получить, Мусаев Р.Г. предложил ему передать свёрток тому, кто придёт за деньгами и ушёл. Перейдя дорогу, он выбросил свёрток на газон и вернулся на территорию мойки, чтобы проследить за Мусаев Р.Г.. В этот момент к нему подъехали сотрудники полиции и объявили, что в отношении него были проведены оперативно-розыскные мероприятия. Понятой Ишлакаев М.К. сообщил сотрудникам полиции, что он видел, как он выбросил свёрток с марихуаной на газон. В помещении автомойки, куда вошли он, сотрудники полиции, понятые и Гусейнов Р.К. Р.К., он сообщил сотрудникам полиции, что Гусейнов Р.К. передал ему деньги и марихуану.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого Мусаев Р.Г. в части, данных в период предварительного следствия и в суде, по ходатайству государственного обвинителя оглашались и исследовались его показания, данные в период предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он, согласившись передать свёрток с марихуаной третьему лицу, взял его у Гусейнов Р.К., а после того, как тот ушёл, выкинул его.

(т. 1 л.д. 152 - 156)

Имеющиеся противоречия подсудимый Мусаев Р.Г. объяснил тем, что он не помнит детали.

Вина подсудимого Мусаев Р.Г. в хранении наркотического средства в значительном размере, несмотря на отрицание им своей вины, подтверждается показаниями свидетелей, письменными и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Гусейнов Р.К. Р.К. суду показал, что он по просьбе сотрудника отдела УКОН из <адрес> Гаджимурадов И.Р. участвовал в качестве условного покупателя при проведения ОРМ «проверочная закупка» в отношении его знакомого Мусаев Р.Г. После проведения ОРМ, которые проводились на автомойке, расположенной по ул. <адрес> напротив школы №, Мусаев Р.Г. был досмотрен и в правом кармане его брюк обнаружили полимерный сверток с растительной массой зеленого цвета.

Из оглашённого протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данные показания, которые существенно не противоречат его первоначальным показаниям, данным в ходе судебного разбирательства, свидетель Гусейнов Р.К. Р.К. подтвердил полностью при его проведении с Мусаев Р.Г.

(том №, л.д. 204-207)

Свидетель Гаджимурадов И.Р., оперуполномоченный отдела УКОН МВД по РД, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он получил информацию о том, что житель <адрес> Мусаев Р.Г. занимается хранением и сбытом наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ был подобран в роли условного покупателя Гусейнов Р.К. для проведения ОРМ «проверочная закупка». Созвонившись, Гусейнов Р.К. Р.К. договорился с Мусаев Р.Г. купить 1 стакан марихуаны за 7 тысяч рублей и назначили встречу на ДД.ММ.ГГГГ Подготовив все необходимые документы для проведения оперативно-розыскного мероприятия, ДД.ММ.ГГГГ условный покупатель Гусейнов Р.К. Р.К., понятые Батырханов М.М. и Ишлакаев М.К. и он прибыли к месту встречи на ул. <адрес>, ближе к автомойке напротив школы №, где работал Мусаев Р.Г. Купив у Мусаев Р.Г. марихуану, Гусейнов Р.К. Р.К. подал им условный знак и они задержали Мусаев Р.Г.. Пригласив Мусаев Р.Г. в помещение автомойки, они произвели в присутствии понятых его личный досмотр, в ходе которого в правом кармане брюк обнаружили и изъяли полимерный сверток, внутри которого находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета.

Свидетель Ишлакаев М.К. суду показал, что летом 2017 г. он был приглашен для участия при в проведении следственных действий и оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Мусаев Р.Г., которое проводилось ДД.ММ.ГГГГ по ул. <адрес> на автомойке напротив школы №. После того как условный покупатель Гусейнов Р.К. Р.К. купил у Мусаев Р.Г. наркотическое средство, он подал условный знак и направился в их сторону, а Мусаев Р.Г., перейдя дорогу, выкинул свёрток на газон. После того, как Мусаев Р.Г. был задержан оперативными работниками, он был досмотрен, но при нём наркотики не нашли. В брошенном Мусаев Р.Г. свёртке находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Ишлакаев М.К., данных в период предварительного следствия и в суде, по ходатайству государственного обвинителя оглашались и исследовались его показания, данные в период предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и его знакомый Мухтар оперативным сотрудником полиции были приглашены для участия в проводимых сотрудниками УКОН МВД по РД оперативно-розыскных мероприятиях. Выехав к месту проведения ОРМ, на <адрес>, они остановились недалёко от школы №. После приобретения у Мусаев Р.Г. наркотиков, условный покупатель Гусейнов Р.К. Р.К. подал условный сигнал, после чего Мусаев Р.Г. был задержан. При личном досмотре у Мусаев Р.Г. в правом верхнем кармане камуфлированных брюк был обнаружен и изъят полимерный прозрачный сверток с веществом растительного происхождения в высушенном виде со специфическим запахом.

(т.1, л.д. 84-87)

Имеющиеся противоречия свидетель Ишлакаев М.К. объяснил тем, что он поддерживает показания, данные в судебном заседании, так как протокол допроса он подписал не внимательно прочитав и не заметил ошибок следователя.

Свидетель Батырханов М.М., также участвовавший в качестве понятого, дал показания аналогичные показаниям свидетеля Ишлакаев М.К., данным им в судебном заседании.

Суд отдаёт предпочтение показаниям свидетеля Ишлакаев М.К., данным на стадии предварительного следствия, так как они согласуются с другими доказательствами исследованными при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Суд признает показания свидетелей Гаджимурадов И.Р., Гусейнов Р.К., данные на стадии предварительного следствия Ишлакаев М.К., свидетеля Батырханов М.М. в части того, что было обнаружено наркотическое средство в газетном свёртке, достоверными по своему содержанию, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и находит необходимым именно из их содержания исходить в своих выводах относительно фактических обстоятельств имевших место событий.

Кроме того, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у свидетелей обвинения личной заинтересованности в содержании своих показаний в отношении Мусаев Р.Г. и его оговоре.

Объективно вина подсудимого Мусаев Р.Г. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ подтверждается также письменными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела, а именно:

актом проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании постановления о проведения проверочной закупки №с от ДД.ММ.ГГГГ, проверочная закупка проведена для приобретения наркотического средства «марихуана» в <адрес>, у гражданина по имени Мусаев Р.Г. и при личном досмотре у гражданина по имени Мусаев Р.Г. в кармане брюк обнаружен полимерный свёрток, внутри которого находилась растительная масса зелёного цвета;

(том №, л.д. 11-13, 23-24)

протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что условный покупатель Гусейнов Р.К. Р.К. добровольно выдал бумажный (из газеты) сверток с веществом темно - зеленного цвета, высушенном виде со специфическим запахом похожее на наркотическое средство - марихуана, и пояснил, что бумажном свертке находится наркотическое средство марихуана приобретенное у Мусаев Р.Г., за денежные средства в размере 7 тысяч рублей, врученные, ему для проведения проверочной закупки;

(том №, л.д. 9-10)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что предметом осмотра являются полимерные пакеты черного цвета в количестве 6 штук, при вскрытии пакетов из них извлечено: 1) сверток из полимерного материала внутри, которой находится растительная масса зеленого цвета, массой - 8,76 гр.; 2) сверток из газетной бумага внутри, которой находится высушенная измельченная растительная масса зеленого цвета, массой -14,65 гр.; 3-5) марлевые тампоны со смывами с рук, полости рта, срезами ногтей Мусаев Р.Г.; все вышеперечисленное упаковано в черный полиэтиленовый пакет и сданы в камеру для хранения ОМВД России по <адрес>: денежные билеты Банка России номиналом <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> хранятся в уголовном деле в качестве вещественных доказательств;

(том №, л.д. 107-108)

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что вещество массой 8,76 г, обнаруженное и изъятое у гражданина Мусаев Р.Г., является наркотическим средством марихуаной (каннабисом). Вещество массой 14,65 г, добровольно выданное условным покупателем Гусейнов Р.К., является наркотическим средством - марихуаной (каннабисом). На ватном тампоне со смывами с рук и ногтевых срезов Мусаев Р.Г., выявлены следы наркотического средства тетрагидроканнабинол - действующего начала марихуаны (каннабиса);

(том №, л.д. 127-131)

Приведённое заключение эксперта не вызывают у суда оснований для сомнений, так как экспертизы проводились в соответствии с требованиями закона, компетентными лицами, все выводы экспертов мотивированы.

Не вызывают у суда сомнения и другие письменные доказательства представленные стороной обвинения, так как они так же составлены в соответствии с требованиями закона, не противоречат друг - другу и обстоятельствам дела.

При таких данных суд считает возможным принять за основу, как показания свидетелей, так и имеющиеся в деле письменные доказательства, поскольку они не противоречивы, подробны и конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств и подвергать их сомнению у суда нет оснований, поскольку они получены в установленном законом порядке, свидетельствуют о наличии у Мусаев Р.Г. умысла на хранение наркотического средства в значительном размере, а также о проведении Мусаев Р.Г. всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния и достаточны для правильного разрешения дела.

Доводам подсудимого Мусаев Р.Г. о том, что данное наркотическое средство передал ему Гусейнов Р.К. Р.К., а он выкинул его на противоположную сторону дороги, суд относится критически и расценивает их как способ уйти от ответственности за содеянное по тем основаниям, что приводимые им доводы опровергаются исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, в частности актом проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей Гусейнов Р.К. и Ишлакаев М.К., данным на стадии предварительного следствия.

В своих показаниях, данных на стадии судебного следствия, свидетели обвинения Ишлакаев М.К. и Батырханов М.М. указывали, что Мусаев Р.Г., перейдя дорогу, выкинул наркотическое средство на газон, а на стадии предварительного следствия Ишлакаев М.К. указывал, что наркотическое средство было обнаружено и изъято из кармана брюк Мусаев Р.Г.

Разрешая данное противоречие, суд исходит из показаний свидетеля Гусейнов Р.К. и Ишлакаев М.К., данных на стадии предварительного следствия, которые судом взяты за основу из акта проведения ОРМ и протокола личного досмотра Мусаев Р.Г., из которых следует, что наркотическое средство марихуана (каннабис) массой 8,76 граммов, было обнаружено и изъято из кармана брюк Мусаев Р.Г.

Оценивая в совокупности все добытые по делу доказательства, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела и считает, что действия Мусаев Р.Г. доказаны как преступные и квалифицирует их по части 1 статьи 228 УК РФ как хранение наркотического средства в значительном размере.

Вместе с тем, действия подсудимого Мусаев Р.Г. органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере.

С данной квалификацией нельзя согласиться и суд считает необходимым исключить из объёма обвинения такой признак как «приобретение» по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Мусаев Р.Г. совершил приобретение и хранение наркотического средства марихуану.

Согласно ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию, является событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). Эти обстоятельства согласно п.1 ст.307 УПК РФ должны быть указаны в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. №14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", судам разъяснено, что незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

Поскольку органами следствия не установлены время, место и обстоятельства приобретения наркотического средства марихуаны (каннабис) массой 8,76 граммов, то из объёма обвинения, следует исключить такой признак как «приобретение».

По факту незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину Мусаев Р.Г. доказанной.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа показаний подсудимого, свидетелей и других доказательств.

Подсудимый Мусаев Р.Г. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан за совершение административного правонарушения и находился в ИВС ОМВД России по <адрес>, где познакомился с Гусейнов Р.К. ДД.ММ.ГГГГ один и оперуполномоченных провёл его в кабинет следователя, где находился Гусейнов Р.К. Р.К. Доходя до кабинета, он услышал разговор между следователем и Гусейнов Р.К., где следователь указывал тому, что на кого-то что-то надо «повесить». Когда Гусейнов Р.К. Р.К. вышел с кабинета, он спросил у того, что они и на кого хотят «повесить». Гусейнов Р.К. Р.К. ответил, что всё нормально, взял номер его телефона и ушёл. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Гусейнов Р.К. Р.Г. и попросил передать кому-то деньги и они договорились встретиться о того на работе, то есть на автомойке по улице <адрес> возле школы №. ДД.ММ.ГГГГ в помещении автомойки Гусейнов Р.К. Р.К. передал ему деньги, указав, что за ними заедут. Гусейнов Р.К. Р.К. также передал ему свёрток с марихуаной. Когда он отказался его получить, тот предложил ему передать свёрток тому, кто придёт за деньгами. Перейдя дорогу, он выбросил свёрток на газон и вернулся на территорию мойки, чтобы проследить за Мусаев Р.Г.. В этот момент к нему подъехали сотрудники полиции, представились и объявили, что в отношении него были проведены оперативно-розыскные мероприятия. Понятой Ишлакаев М.К. сообщил сотрудникам полиции, что он выбросил свёрток с марихуаной на газон. В помещении автомойки, куда вошли он, сотрудники полиции, понятые и Гусейнов Р.К. Р.К., он сообщил сотрудникам полиции, что Гусейнов Р.К. передал ему деньги и марихуану. Там же сотрудники полиции провели личный осмотр Гусейнов Р.К. и нашли у него газетный свёрток с марихуаной. На вопрос сотрудников полиции, Гусейнов Р.К. Р.К. указал, что данное наркотическое средство приобрёл у него.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого Мусаев Р.Г. в части, данных в период предварительного следствия и в суде, по ходатайству государственного обвинителя оглашались и исследовались его показания, данные в период предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он, согласившись передать свёрток с марихуаной третьему лицу, взял его у Гусейнов Р.К., а после того, как тот ушёл, выкинул его.

(т. 1 л.д. 152 - 156)

Имеющиеся противоречия подсудимый Мусаев Р.Г. объяснил тем, что он не помнит эти детали.

Вина подсудимого Мусаев Р.Г. в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере, несмотря на отрицание им своей вины, подтверждается показаниями свидетелей, письменными и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Гусейнов Р.К. Р.К. суду показал, что Мусаев Р.Г. он познакомился в ИВС ОМВД России по <адрес> в начале июня 2017 года, который в ходе разговора предложил ему купить у него марихуану. Примерно через 3-4 дня к нему обратился оперативный сотрудник отдела УКОН из <адрес> Гаджимурадов И.Р. и попросил участвовать при проведения ОРМ «проверочная закупка» в качестве условного покупателя при покупке у Мусаев Р.Г. наркотического средства. Созвонившись с Мусаев Р.Г., он назначил с ним встречу для приобретения 1 стакана марихуаны за 7 тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с оперативным работником УКОН Гаджимурадов И.Р. и приглашенными понятыми Мухтаром и Магомедом, после проведения всех подготовительных мероприятий, выехали на ул. <адрес> к автомойке напротив школы №. В помещении автомойки он передал Мусаев Р.Г. предварительно врученные ему оперативным работником деньги 7 тысяч рублей, а Мусаев Р.Г. в свою очередь передал ему сверток газетной бумаги, где находилось наркотическое вещество. Выйдя на лицу, он подал условный знак, после чего оперативные работники УКОН задержали Мусаев Р.Г. и завели в помещение автомойки. Там Мусаев Р.Г. был досмотрен и в правом кармане его брюк обнаружили и изъяли полимерный сверток с растительной массой внутри зеленого цвета, в нижнем в правом кармане брюк обнаружили и изъяли купюры в количестве <данные изъяты> достоинством по <данные изъяты>, которые тому передал он.

Из оглашённого протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данные показания свидетель Гусейнов Р.К. Р.К. подтвердил полностью при его проведении с Мусаев Р.Г.

(том №, л.д. 204-207)

Дополнительно допрошенный по ходатайству защиты свидетель Гусейнов Р.К. Р.К. суду показал, что он познакомился с подсудимым Мусаев Р.Г. в ИВС отдела полиции <адрес> летом 2017 г., куда его специально подсадили к Мусаев Р.Г. На следующий день, после того как они вышли, он созвонился с Мусаев Р.Г. и попросил его продать ему наркотики, но Мусаев Р.Г. отказался. Он ездил к нему на автомойку и передавал 7 тысяч рублей для передачи другому лицу, а не для приобретения наркотиков. Мусаев Р.Г. не реализовал ему наркотики, а ранее данные показания были даны под психологическим давлением, оказанным на него оперативными работниками отдела МВД России по <адрес>.

Свидетель Гаджимурадов И.Р., оперуполномоченный отдела УКОН МВД по РД, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ им была получена информация, что житель <адрес> Мусаев Р.Г. занимается сбытом и хранением наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ они подобрали в роли условного покупателя Гусейнов Р.К. для проведения ОРМ «проверочная закупка». Позже выяснилось, что Мусаев Р.Г. и Гусейнов Р.К. Р.К. были ранее знакомы. Созвонившись, Гусейнов Р.К. Р.К. договорился с Мусаев Р.Г. купить у того 1 стакан марихуаны за 7 тысяч рублей и назначили встречу на ДД.ММ.ГГГГ Подготовив все необходимые документы для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», ДД.ММ.ГГГГ Гусейнов Р.К., при приглашённых в качестве понятых Батырханов М.М. и Ишлакаев М.К., в здании 7-го отдела УКОН МВД по РД были вручены отксерокопированные деньги в размере <данные изъяты>, купюрами по <данные изъяты>. После они все вместе прибыли к месту встречи на ул. <адрес>, и остановились недалеко от автомойки напротив школы №, где работал Мусаев Р.Г. Условный покупатель Гусейнов Р.К. Р.К. и Мусаев Р.Г. зашли в помещение автомойки и, выйдя через несколько минут, Гусейнов Р.К. Р.К. подал условный знак и направился в их сторону, а Мусаев Р.Г., перейдя дорогу, остановился на тротуаре в тени, где и был задержан ими. Пригласив Мусаев Р.Г. в помещение автомойки, они произвели в присутствии понятых его личный досмотр, в ходе которого в нижнем правом кармане брюк были обнаружены и изъяты купюры в количестве <данные изъяты>, достоинством по <данные изъяты>, которые тому передал условный покупатель. Условный покупатель Гусейнов Р.К. Р.К. добровольно выдал купленное наркотическое средство в газетном свёртке на территории этой же автомойки при присутствии понятых.

Свидетель Ишлакаев М.К. суду показал, что летом 2017 г. он и Батырханов Мухтар были привлечены в качестве понятого при проведении ОРМ. Они, оперативные работники и условный покупатель выехали в район школы № и остановились недалеко от автомойки. Условный покупатель и Мусаев Р.Г. зашли в помещение автомойки и, выйдя через несколько минут условный покупатель подал условный знак и они зашли на автомойку. При обыске в помещении автомойки оперативные работники нашли деньги на тахте. Подсудимый сказал, что условный покупатель передал ему деньги для передачи кому-то, а реализацию им наркотических средств отрицал, указывая, что сверток ему передавал условный покупатель, а он его выкинул за ненадобностью. Оперативные сотрудники составили протокол, собрали материал, найденое изъяли и выехали в отдел полиции.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Ишлакаев М.К., данных в период предварительного следствия и в суде, по ходатайству государственного обвинителя оглашались и исследовались его показания, данные в период предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и его знакомый Мухтар оперативным сотрудником полиции были приглашены для участия в проводимых сотрудниками УКОН МВД по РД оперативно-розыскных мероприятиях. В здании 7-го отдела УКОН МВД по РД оперативный работник Гаджимурадов И.Р. представил ему Гусейнов Р.К., как лица, который должен выступить в роли условного покупателя при проведении ОРМ «проверочная закупка». Гаджимурадов И.Р. в их присутствии провел личный досмотр условного покупателя и вручил ему семь купюр достоинством по одной тысяча рублей, с которых заранее были сняты копии. Он, второй понятой, условный покупатель и оперативные работники выехали на <адрес> и остановились недалёко от школы №. Условный покупатель направился в сторону автомойки, расположенной напротив школы №, где должна была быть произведена проверочная закупка наркотического средства у гражданина по имени Мусаев Р.Г., работающего там же мойщиком. Условный покупатель и Мусаев Р.Г. зашли в помещение автомойки и через пять минут вышли. Условный покупатель Руслан подал условный знак и направился по <адрес> в сторону банкетного зала «Баракат», а Мусаев Р.Г. перешел дорогу и остановился возле школы на тротуаре, где сотрудники УКОН его и задержали. Зайдя в помещение автомойки у Мусаев Р.Г. произвели личный досмотр, в ходе которого в правом верхнем кармане камуфлированных брюк были обнаружены и изъяты денежные средства в размере <данные изъяты>, полимерный прозрачный сверток с веществом растительного происхождения в высушенном виде со специфическим запахом, в нижнем правом кармане обнаружены денежные средства в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> достоинством по <данные изъяты>, номера купюр которых совпали с номерами купюр, врученными условному покупателю для проведения проверочной закупки. В левом кармане брюк обнаружен и изъят мобильный телефон фирмы SAMSUNG. Все изъятое были упакованы в отдельные черные полимерные пакеты, опечатали, попросил их расписаться на пакете, что они и сделали. Условным покупателем тамже был добровольно выдан бумажный (газетный) сверток с веществом растительного происхождения высушенном виде со специфическим запахом, который пояснил, что указанное вещество он приобрел у Мусаев Р.Г. за врученные тому для проведения проверочной закупки денежных средств в размере <данные изъяты>.

(т.1, л.д. 84-87)

Имеющиеся противоречия свидетель Ишлакаев М.К. объяснил тем, что он поддерживает показания, данные в судебном заседании, так как протокол допроса он подписал не внимательно прочитав, и не заметил ошибок следователя.

Свидетель Батырханов М.М., также участвовавший в качестве понятого, дал показания, аналогичные показаниям Ишлакаев М.К. данным на стадии предварительного следствия.

Свидетель защиты Мусаев В.М., тесть Мусаев Р.Г. суду показал, так как её дочь не грамотная, он присутствовал при её допросе следователем. Когда дочь вышла из кабинета, следователь сообщил ему, что его зятя Мусаев Р.Г. подставили, а если его отпустят, то работы лишаться 4-5 сотрудников полиции.

Свидетель защиты Мусаева Р.В. суду показала, что её гражданский муж кроме своей основной работы какие либо дополнительные доходы не имел и крупные суммы денег домой не приносил.

Суд признает первоначальные показания свидетеля Гусейнов Р.К., показания свидетелей Гаджимурадов И.Р. и Батырханов М.М., данные на стадии судебного разбирательства, показания свидетеля Ишлакаев М.К., данные на стадии предварительного следствия, достоверными по своему содержанию, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и находит необходимым именно из их содержания исходить в своих выводах относительно фактических обстоятельств имевших место событий.

Также показания свидетеля Гусейнов Р.К., что он передавал деньги Мусаев Р.Г. для передачи их другому лицу, а не для приобретения наркотических средств, являются недостоверными, потому как переданные им Мусаев Р.Г. купюры были вручены Гусейнов Р.К. для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Мусаев Р.Г.

Доводы стороны защиты в части того, что Гусейнов Р.К. Р.К. даёт показания в пользу обвинения потому как он является наркозависимым, неоднократно осужден по ч.1 ст.228 УК РФ и зависим от правоохранительных органов, судом проверены, но подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Одно лишь наличие двух вступивших в законную силу приговоров в отношении Гусейнов Р.К., по которым он осужден за незаконный оборот наркотических средств, не указывает на зависимость Гусейнов Р.К. от правоохранительных органов.

Кроме того, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у свидетелей обвинения личной заинтересованности в содержании своих показаний в отношении Мусаев Р.Г. и его оговоре.

Объективно вина подсудимого Мусаев Р.Г. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ подтверждается также письменными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела, а именно:

актом проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании постановления о проведения проверочной закупки №с от ДД.ММ.ГГГГ, проверочная закупка проведена для приобретения наркотического средства «марихуана» в <адрес>, у гражданина по имени Мусаев Р.Г. и при личном досмотре у гражданина по имени Мусаев Р.Г. в кармане брюк обнаружен полимерный свёрток внутри которого находилась растительная масса зелёного цвета;

(том №, л.д. 11-13, 23-24)

протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что условный покупатель Гусейнов Р.К. Р.К. добровольно выдал бумажный (из газеты) сверток с веществом темно - зеленного цвета, высушенном виде со специфическим запахом похожее на наркотическое средство - марихуана, и пояснил, что бумажном свертке находится наркотическое средство марихуана приобретенное у Мусаев Р.Г., за денежные средства в размере 7 тысяч рублей, врученные ему для проведения проверочной закупки;

(том №, л.д. 9-10)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что предметом осмотра являются полимерные пакеты черного цвета в количестве 6 штук, при вскрытии пакетов из них извлечены: 1) сверток из полимерного материала внутри, которой находится растительная масса зеленого цвета, массой - 8,76 гр.; 2) сверток из газетной бумаги, внутри которой находится высушенная измельченная растительная масса зеленого цвета, массой -14,65 гр.; 3-5) марлевые тампоны со смывами с рук, полости рта, срезами ногтей Мусаев Р.Г.; все вышеперечисленное упаковано в черный полиэтиленовый пакет и сданы в камеру для хранения ОМВД России по <адрес>: денежные билеты Банка России номиналом <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> хранятся в уголовном деле в качестве вещественных доказательств.

(том №, л.д. 107-108)

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что вещество массой 8,76 г, обнаруженное и изъятое у гражданина Мусаев Р.Г., является наркотическим средством марихуаной (каннабисом). Вещество массой 14,65 г, добровольно выданное условным покупателем Гусейнов Р.К., является наркотическим средством марихуаной (каннабисом). На ватном тампоне со смывами с рук и ногтевых срезов Мусаев Р.Г., выявлены следы наркотического средства тетрагидроканнабинол - действующего начала марихуаны (каннабиса);

(том №, л.д. 127-131)

Приведённое заключение эксперта не вызывают у суда оснований для сомнений, так как экспертизы проводились в соответствии с требованиями закона, компетентными лицами, все выводы экспертов мотивированы.

Не вызывают у суда сомнения и другие письменные доказательства представленные стороной обвинения, так как они так же составлены в соответствии с требованиями закона, не противоречат друг - другу и обстоятельствам дела.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель Шамхалов Ш.Т. суду показал, что при проведении каких-либо следственных действий он не участвовал, в протоколах не расписывался и какое либо отношение к рассматриваемому делу не имеет.

Согласно этих показаний свидетеля защиты Шамхалов Ш.Т., сторона защиты заявляла ходатайство о признании протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, которое судом было оставлено без удовлетворения.

У суда нет основания критически расценивать данный протокол, так как одни лишь показания свидетеля Шамхалов Ш.Т., который из за давности событий мог не вспомнить обстоятельства дела, не могут служить основанием для исключения протокола осмотра из числа доказательств.

Более того, от допроса второго понятого Музиев Х.К. сторона защиты отказалась, а назначенная в рамках разрешения данного вопроса почерковедческая экспертиза сообщила о невозможности ответить на поставленный судом вопрос - выполнены ли подписи, учиненные от имени Шамхалов Ш.Т. в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и образцах подписей, которые представлены судом для экспертизы, одним и тем же лицом?

Оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка " проведено на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ утвержденного врио заместителя министра внутренних дел Республики Дагестан.

Из постановлений следует, что Гусейнов Р.К. Р.К. выступил в роли условного покупателя в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка".

Представленные документы свидетельствуют о том, что проведенные сотрудниками УКОН МВД по РД оперативно-розыскные мероприятия соответствуют требованиям п. 4 ч.1 ст.6; п.п. 1 и 2 ст.7, ч.7 ст.8 и ч.4 ст.11 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Доводы защиты об отсутствии оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий по делу безосновательны.

Закон не требует судебного решения для производства указанного ОРМ, а также письменного согласия граждан на участие в нем.

Вместе с тем свидетели Ишлакаев М.К. и Батырханов М.М. показали, что они добровольно согласились на участие в оперативно-розыскных мероприятиях. Ограничений конституционных прав граждан в ходе оперативно-розыскных мероприятий не допускалось.

При таких данных суд считает возможным принять за основу, как показания свидетелей, так и имеющиеся в деле письменные доказательства, поскольку они не противоречивы, подробны и конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств и подвергать их сомнению у суда нет оснований, поскольку они получены в установленном законом порядке, свидетельствуют о наличии у Мусаев Р.Г. умысла на сбыт наркотического средства в значительном, а также о проведении Мусаев Р.Г. всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния и достаточны для правильного разрешения дела.

Доводам подсудимого Мусаев Р.Г. о том, что данное наркотическое средство передал ему Гусейнов Р.К. Р.К., а он выкинул его на противоположную сторону дороги, суд относится критически и расценивает их как способ уйти от ответственности за содеянное по тем основаниям, что они опровергаются исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, в частности актом проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей Гусейнов Р.К. и Ишлакаев М.К.

Соответственно, совокупность указанных обстоятельств дают суду основания делать вывод о несостоятельности доводов подсудимого о том, что привлечение его к уголовной ответственности было заранее запланировано органами предварительного следствия.

Доводы свидетеля Гусейнов Р.К. о применении к нему оперативными сотрудниками незаконных методов, суд считает несостоятельными по тем основаниям, что не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, и такие доказательства не имеются в материалах дела.

Допрошенный по данным обстоятельствам свидетель Алиев Д.К., следователь следственного отдела ОМВД России по <адрес>, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ Мусаев Р.Г. сначала выразил желание давать показания, а после, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний. Каких либо жалоб со стороны Мусаев Р.Г. или Гусейнов Р.К. о применении в отношении последнего недозволенных методов, или о психологическом или физическом давлении со стороны оперативных сотрудников, не было.

Допрошенный по данным обстоятельствам свидетель Абакаров С.С., следователь следственного отдела ОМВД России по <адрес>, указал, что он проводил очную ставку между Мусаев Р.Г. и условным покупателем Гусейнов Р.К. Какое либо давление на них ни кем оказывалось, жалобы от них об оказываемом им давлении с чьей-либо стороны, от них не поступили.

Указанные доводы свидетеля Гусейнов Р.К. опровергаются соблюдением процессуальных требований, предъявляемых к протоколу допроса, обеспечением права на защиту и возможности давать показания или отказаться от их дачи, которые были ему разъяснены (т.1, л.д.115-118).

Его доводы об оказании на него оперативными сотрудниками полиции неконкретно, что исключает их проверку в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, поскольку не содержит никакой подробной информации.

Более того, показания данные на стадии предварительного следствия, он полностью подтвердил в судебном заседании при первичном допросе и каких либо жалоб и заявлений с его стороны на какое – либо давление с чьей –либо стороны им высказано не было.

При таких обстоятельствах указанные заявления свидетеля Гусейнов Р.К. не могут быть восприняты судом как достоверное основание для утверждения о том, что в его отношении применялись недозволенные методы следствия, они не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются приведенными доказательствами, в связи с чем суд считает, что они им даны с целью защиты Мусаев Р.Г. от предъявленного обвинения, так как они вместе содержатся в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес> в <адрес>, и в силу их несостоятельности они отвергаются судом.

К показаниям свидетеля защиты Мусаев В.М. и Мусаева Р.В., как доказательства отсутствия вины Мусаев Р.Г. в инкриминируемом ему преступлении, суд относится критически по тем основаниям, что они как их либо сведений указывающих на непричастность Мусаев Р.Г. к совершённому преступлению и на отсутствие его вины, не указывают, более того, суд их расценивает как попытку увести для Мусаев В.М. зятя, а для Мусаева Р.В. мужа от уголовной ответственности за содеянное.

Указывая, что материалы уголовного дела в отношении Мусаев Р.Г. изначально сфабрикованы, стороной защиты представлены постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мусаев Р.Г., согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста сроком на три сутки с 12 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ и постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Гусейнов Р.К. Р.К. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут совершил административное правонарушение..

Приведя указанные обстоятельства сторона защиты указывает, что Мусаев Р.Г. и Гусейнов Р.К. Р.К. не могли встретиться и познакомиться в отделе МВД России по <адрес>.

Из истребованной судом биллинговой информации о соединениях между абонентами Мусаев Р.Г. и Гусейнов Р.К. следует, что первый раз Гусейнов Р.К. Р.К. позвонил Мусаев Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 07 минут, не получив ответ перезвонил ещё три раза и в 15 часов 15 минут проговорил с ним 41 секунд.

Суд не может принять данные доводы как доказательства отсутствия вины подсудимого Мусаев Р.Г. в инкриминируемом ему преступлении, так как данное обстоятельство, то есть момент их знакомства, не подлежит доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ и на наличие события или состава преступления не влияет.

Более того, на то обстоятельство, что они познакомились в отделе МВД России по <адрес> указывают как подсудимый Мусаев Р.Г., так и свидетель Гусейнов Р.К. Р.К.

Далее, в обосновании своих доводов о том, что уголовное дело в отношении Мусаев Р.Г. сфабриковано, стороны защиты указывает, что в материалах уголовного дела домашний адрес Гусейнов Р.К. указан как Тотурбиева <адрес>, где расположен магазин запасных частей для автомобиля.

Во-первых место регистрации Гусейнов Р.К. указано правильно, а указывая место фактического проживания следователь мог допустить механическую ошибку; во-вторых Гусейнов Р.К. Р.К. отбывает наказание в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес> в <адрес>, он допрошен в судебном заседании, а после повторно допрошен по ходатайству стороны защиты, что указывает, что допущенной следователем ошибкой чьи-либо интересы не ущемлены и права не нарушены.

Учитывая, что данное преступление выявлено в ходе оперативно-розыскного мероприятия и наркотическое средство, которые было сбыто условному покупателю изъято, суд считает, данное преступление оконченным, так как диспозиция части 1 статьи 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 г. №144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного.(п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами")

Оценивая в совокупности все добытые по делу доказательства, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела и считает, что действия Мусаев Р.Г. доказаны как преступные и квалифицирует их по пункту «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ как сбыт наркотического средства в значительном размере.

Вместе с тем, действия подсудимого Мусаев Р.Г. органом предварительного следствия квалифицированы по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ как незаконное приобретение и сбыт наркотического средства в значительном размере.

С данной квалификацией нельзя согласиться и суд считает необходимым исключить из объёма обвинения такой признак как «приобретение», так как диспозиция ст.228.1 УК РФ не предусматривает как уголовно наказуемое деяние приобретение наркотического средства.

В силу ст.19 УК РФ Мусаев Р.Г. подлежит уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, отнесённых законом к категории небольшой тяжести и особо тяжких; данные о личности Мусаев Р.Г., все иные обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания.

Обстоятельством, смягчающим наказание Мусаев Р.Г., предусмотренным статьёй 61 УК РФ, суд признаёт наличие двоих малолетних детей.

Обстоятельства отягчающие наказание Мусаев Р.Г., судом не установлены.

При этом суд учитывает положительные характеристики Мусаев Р.Г. по месту жительства, выданные как председателем квартального комитета и УУП отдела МВД России по <адрес>.

С учётом изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, его семейного положения, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступлений, абсолютную определённость ч.3 ст.228.1 УК РФ, суд считает возможным исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений назначением наказания в виде лишения свободы по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и обязательные работы по ч.1 ст.228 УК РФ, что будет справедливо и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Назначая вид и меру наказания по ч.1 ст.228 УК РФ, суд исходит из требований ст. 60 УК РФ.

Санкция ч.1 ст.228 УК РФ наряду с обязательными работами предусматривает наказание в виде штрафа.

Однако назначение штрафа суд находит невозможным, поскольку считает этот вид наказания чрезмерно мягкими и не соответствующими принципу справедливости.

С учётом личностной характеристики Мусаев Р.Г. и характера совершённого им деяния, суд считает целесообразным применить к нему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, а не штрафа. Суд считает, что данный вид дополнительного наказания позволит пресечь негативные социальные связи осуждённого и избежать совершение новых преступлений.

Определяя вид исправительного учреждения, суд, с учётом изложенного и требований пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, считает необходимым назначить Мусаев Р.Г. отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В деле отсутствуют и в ходе судебного заседания не установлены обстоятельства для применения в отношении подсудимого Мусаев Р.Г. требований статьи 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за содеянное преступление.

С учетом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы суд оставляет подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания следует исчислять с учетом времени содержания его под стражей в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела судом с ДД.ММ.ГГГГ.

Судьбу вещественного доказательства по делу суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81 и 82 УПК РФ.

При этом в материалах уголовного дела имеются изъятые у Мусаев Р.Г., при проведении ОРМ 500 рублей банкнотами по 100 рублей и мобильный телефон фирмы производителя Самсунг чёрного цвета.

В силу ч.4 ст.81 УПК РФ изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, в разумные сроки.

Учитывая определённый Мусаев Р.Г. срок наказания, и с учётом разумности срока возврата, суд считает необходимым вернуть указанные денежные средства и телефон Мусаев Р.Г. или иному лицу с его согласия.

Гражданский иск не заявлен, процессуальных издержек нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307 - 309 УПК РФ,

приговорил:

Признать Мусаев Р.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228 и пунктом «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание:

по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса РФ в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов:

по пункту «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 5 (пять) месяцев и с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, с применением пункта «г» части 1 статьи 71 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима и с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В части отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, обязать Мусаев Р.Г. после отбытия основного наказания явиться в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учёт.

Установить Мусаев Р.Г. следующие ограничения свободы: не уходить из постоянного места жительства с 22 часов до 6 часов по местному времени; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них; не посещать детские дошкольные и школьные учреждения; не изменять место жительства или пребывания, место работы и учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не реже одного раза в месяц являться в этот орган для регистрации.

Контроль за осужденным к ограничению свободы Мусаев Р.Г. при отбытии дополнительного наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту его жительства.

Срок отбытия наказания Мусаев Р.Г. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав время его содержания под стражей до рассмотрения дела судом, в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчёта один за один день.

Меру пресечения Мусаев Р.Г. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: наркотические средства марихуана (канабисом) - массой 8, 76 гр. и 14, 65 грамм, смывы рук, с полости рта, срезы ногтей, изъятые у Мусаев Р.Г., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, уничтожить; денежные билеты Банка России номиналом <данные изъяты> общей сумме <данные изъяты>, за номерами: «№ №», «№», «№», «№», №», «№», хранящиеся в уголовном деле в качестве вещественных доказательств, вернуть в 5-ый отдел УКОН МВД по <адрес>.

Изъятые у Мусаев Р.Г., при проведении ОРМ <данные изъяты> банкнотами по <данные изъяты> и мобильный телефон фирмы производителя Самсунг чёрного цвета, хранящиеся при уголовном деле, вернуть Мусаев Р.Г. или иному лицу с его согласия.

Гражданский иск не заявлен, процессуальных издержек нет.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья К.З. Гереев

Свернуть