Воробьёв Сергей Алексеевич

Дело №5-135/2024

16RS0041-01-2024-000803-95

УИН 18810416241251742063

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2024 года г. Лениногорск РТ

Судья Лениногорского городского суда Республики Татарстан А.Е. Борисова, рассмотрев материалы об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении В.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт: №, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, положения статей 25.1, 25.2 29.3, 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ В.С.А. около <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, не выполнил законные требования сотрудников полиции об остановке транспортного средства, подаваемые при помощи специального громкоговорящего устройства с включенными световыми специальными сигналами, продолжал движение. Тем самым оказал неповиновение законному требованию сотруднику полиции, действующему в связи исполнением обязанности по охране общественного порядка.

В.С.А. в судебном заседании признал факт совершения административного правонарушения.

Часть 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественн...

...ой безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Вина В.С.А. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОГИБДДД ОМВД РФ по Лениногорскому району ФИО; рапортом ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Лениногорскому району ФИО; копией протокола об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью.

Судья считает вину В.С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установленной.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь прекращение производства по делу в отношении В.С.А., судья не усматривает.

При назначении наказания В.С.А. судья учитывает обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность судья не усматривает.

Вместе с тем, учитывая, что вину В.С.А. признал, раскаялся в содеянном, считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь частью 1 статьи 19.3, статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

В.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего паспорт гражданина РФ, серия №, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Оплату производить по следующим реквизитам:

получатель – УФК по Республике Татарстан (УГИБДД МВД по Республике Татарстан), ИНН 1654002946, КПП 165945001, р/с 03100643000000011100, банк получателя – отделение НБ Республика Татарстан, г. Казань//УФК по Республике Татарстан г. Казань, КБК 18811601191019000140, БИК 019205400, ОКТМО 92636101, УИН 18810416241251742063.

Разъяснить, что согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В силу части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья

Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись А.Е. Борисова

Копия верна:

Судья А.Е. Борисова

Постановление вступило в законную силу «____» _________ 2024 года.

Секретарь___________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.

УИД: 50RS0№-54

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 апреля 2025 года <адрес>

<адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Железного А.К., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-4645/2025 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС № по <адрес> к Воробьёву ФИО2 о взыскании задолженности по налогам и пени

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонной ИФНС № по <адрес> обратился в суд к Воробьёву ФИО2 с административными исковыми требованиями о взыскании задолженности по пени в размере 5069,90 рублей.

Административный истец Межрайонная ИФНС № по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Административный ответчик Воробьёв ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ и п. 1 ст. 3 Налогово...

...го кодекса РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 и ст. 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из изложенного следует, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес ответчика налоговых уведомлений и требований.

При этом с заявление о вынесении судебного приказа налоговый орган также не обращался.

Частью 2 ст. 286 КАС Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Аналогичные положения установлены ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 п. 3 ст. 48 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ и части 2 статьи 286 КАС РФ пропущенный срок может быть восстановлен судом на основании заявления налоговой инспекции.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, предусмотренное статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 данной статьи). При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В данном случае, суд находит не подлежащими удовлетворению административные исковые требования налогового органа, поскольку налоговые уведомления и требования ответчику не направлялись, тем самым ответчик не был надлежащим образом извещен об имеющейся у него налоговой задолженности, кроме того, с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган также обратился за пропуском установленного срока, в связи с чем, административным истцом пропущена совокупность предусмотренных ст. ст. 52, 70, 69, 48 НК РФ сроков для взыскания с административного ответчика запрашиваемой задолженности в судебном порядке.

При этом какие-либо допустимые доказательства, позволяющие прийти к выводу об отсутствии у налогового органа возможности своевременно направить налоговое уведомление и (или) налоговое требование не представлены, ходатайство о восстановлении срока для взыскания задолженности является необоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС № по <адрес> к Воробьёву ФИО2, о взыскании задолженности по пени в размере 5069,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Железный А.К.

РЕШЕНИЕ

г. Макушино Курганской области 06 сентября 2016 года

Судья Макушинского районного суда Курганской области Рыжкова В.И.,

с участием помощника прокурора Урастаева Е.Д.,

должностного лица Исетова К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Макушинского района на постановление врио начальника полиции МО МВД России «Макушинский» 22 августа 2016 года № 000163895 о привлечении к административной ответственности Воробьева С.А. по ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановление врио начальника МО МВД России «Макушинский» от 22 августа 2016 года серия № Воробьев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что он 20 августа 2016г. в 19час. 30мин. находился в состоянии алкогольного опьянения на ул. <адрес> возле дома №, имел шаткую походку, резкий запах алкоголя из полости рта, тем самым оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Прокурор Макушинского района обратился в суд с протестом на данное постановление, указывая в нем, что факт нахождения правонарушителя в состоянии опьянения другими доказательствами не подтверждается, а от медицинского освидетельствования тот отказался. Также отсутствуют доказательства нахождения Воробьева С.А. в такой степени опьянения, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность. Сам факт нахождения ...

...в состоянии алкогольного опьянения состава административного правонарушения не образует.

В судебном заседании прокурор поддержал протест, дав пояснения в соответствии с доводами протеста.

Представитель МО МВД России «Макушинский» в суде согласился с протестом.

Воробьев С.А. в суд не явился, о времени проведения судебного заседания надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Исследовав представленные материалы, суд считает протест обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.ч.1-3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

При квалификации административного правонарушения по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо точное установление факта состояния опьянения, а также наличие квалифицирующего признака - состоянии алкогольного опьянения которое бы оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность.

Одним из доказательств нахождения правонарушителя в состоянии опьянения является – медицинское освидетельствование, при его отсутствии необходимы другие доказательства, подтверждающие нахождение лица в состоянии алкогольного опьянения, причем такого, которое нарушает человеческое достоинство и общественную нравственность.

Доказательства нахождения Воробьева С.А в такой степени опьянения, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность в материалах административного дела отсутствуют. Не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Особенность объективной стороны рассматриваемого правонарушения заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а в виде оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в частности, если поведение лица в состоянии опьянения явно нарушает общепризнанные нормы, нарушитель находится в общественном месте в неприличном виде, из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться.

Таким образом, допущенные нарушения административного законодательства являются существенными, поэтому постановление врио начальника МВД России «Макушинский» подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение в МО МВД России «Макушинский».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Протест прокурора Макушинского района удовлетворить.

Постановление врио начальника МО МВД России «Макушинский» № от 22 августа 2016 года о привлечении к административной ответственности Воробьева С.А. по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Воробьева С.А. направить на новое рассмотрение в МО МВД России «Макушинский».

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Курганский областной суд через Макушинский районный суд.

Судья: В.И. Рыжкова