Голышев Евгений Сергеевич

Дело № 1-40/2020 74RS0019-01-2020-000058-42

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Касли 02 марта 2020 года

Каслинский городской суд Челябинской области, в составе председательствующего судьи Поспелова Д.Г.,

при секретаре Чащиной С.М.,

с участием:

заместителя Каслинского городского прокурора Челябинской области Заикиной Е.С.

потерпевшего Ш.Е.С.,

обвиняемого Голышева Е.С., его защитника - адвоката Филатова Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в задании суда, ходатайство старшего следователя следственного отдела по г.Касли следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области Акопяна Г.Р., о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ГОЛЫШЕВА Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимого;

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.318 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Голышев Е.С., обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут начальник смены дежурной части ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области младший лейтенант полиции Ш.Е.С., назначенный на должность приказом начальника ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу и находился в здании ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области по адресу: ...

...<адрес>.

В утреннее время в камере № специального помещения содержания задержанных лиц (далее по тексту - СПСЗЛ) ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области, расположенного по адресу: <адрес>, задержанный ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, Голышев Е.С. начал агрессивно себя вести, а именно: кричать и стучать ногами по двери камеры. Для выяснения причин поведения Голышева Е.С. Ш.Е.С. проследовал до двери указанной камеры и открыл ее. После этого Голышев Е.С. попытался покинуть камеру СПСЗЛ. Во исполнение своих должностных обязанностей Ш.Е.С. предпринял попытку пресечь противоправные действия Голышева Е.С. и остановить его. После чего у Голышева Е.С., находящегося в указанное время в коридоре СПСЗЛ, в целях воспрепятствования осуществлению сотрудником ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области Ш.Е.С. своих служебных и должностных полномочий, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении Ш.Е.С., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по пресечению его противоправных действий.

Реализуя свой преступный умысел, Голышев Е.С., находясь в указанном месте и в указанное время, попытался нанести целенаправленный удар рукой в область лица Ш.Е.С., однако Ш.Е.С. уклонился от данного удара. После чего, Голышев Е.С., действуя в продолжение своего преступного умысла, нанес по левому плечу Ш.Е.С. один удар левой рукой, от которого Ш.Е.С. испытал физическую боль, а также рукой оторвал левый погон форменного обмундирования Ш.Е.С., после этого Ш.Е.С., в соответствии со ст. 20 ФЗ «О полиции» в целях предотвращения противоправного поведения Голышева Е.С. была применена физическая сила в отношении последнего.

В суд поступило ходатайство старшего следователя следственного отдела по г.Касли следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области Акопяна Г.Р., действующего с согласия и.о. руководителя следственного отдела по г.Касли следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области Касьяненко И.А., о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Голышева Е.С., поскольку последний ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, полностью признал свою вину, потерпевший не возражал против назначения в отношении Голышева Е.С. судебного штрафа, с освобождением его от уголовной ответственности, так как последний принес свои извинения, загладил причиненный вред.

В судебном заседании обвиняемый Голышев Е.С. не возражал против прекращения уголовного дела и применения к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указал, что вину в совершении инкриминируемого преступления признает полностью, раскаивается, правовые последствия прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию ему разъяснены судом и понятны.

Защитник Филатов Е.И. поддержал позицию своего подзащитного.

В судебном заседании потерпевший Ш.Е.С. не возражал против прекращения уголовного дела и применения к Голышеву Е.С., меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с освобождения его от уголовной ответственности, так как последний принес ему свои извинения, загладил причиненный вред.

В судебном заседании заместитель Каслинского городского прокурора Заикина Е.С., поддержала заявленное ходатайство, указав, что имеются законные основания для прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Голышева Е.С..

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, прекращает уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст. 104.4 УК РФ.

Обвинение Голышева Е.С., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, им полностью признается.

Суд убедился в том, что предъявленное Голышеву Е.С. обвинение в совершении преступления средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, исследованными в судебном заседании, причиненный преступлением вред определен верно, в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из представленных материалов, Голышев Е.С., ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, вину в инкриминируемом деянии признает, раскаивается, принес свои извинения потерпевшему, тем самым загладил причиненный ему вред, материальных претензий потерпевший не имеет.

Иных оснований для прекращения уголовного дела в отношении Голышева Е.С., не имеется.

Резюмируя вышеизложенное, суд не усматривает обстоятельств, препятствующих освобождению Голышева Е.С., от уголовной ответственности, и считает возможным прекратить в отношении него уголовное дело на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, и применить к нему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Голышева Е.С. и его семьи, наличие постоянного дохода.

Гражданский иск не заявлен. Вопрос по приобщенным к материалам уголовного дела вещественным доказательствам подлежит разрешению на основании ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст.25.1, ст. 446.2 УПК РФ, суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство удовлетворить.

На основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ГОЛЫШЕВА Е.С. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере ДВАДЦАТЬ ТЫСЯЧ рублей в доход государства.

Реквизиты для зачисления судебного штрафа:

ИНН 7453226383

КПП 745301001

Наименование получателя: УФК по Челябинской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области лицевой счет 04691А 59130)

расчетный счет 40101810400000010801

Наименование банка: Отделение Челябинск

БИК 047501001

КБК 41711621010016000140

ОКТМО 75701000

Установить Голышеву Е.С., срок уплаты судебного штрафа - 180 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить Голышеву Е.С., обязанность уплаты штрафа в вышеуказанный срок, а также о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечении срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить Голышеву Е.С., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается в общем порядке к уголовной ответственности по соответствующей статье особенной части УК РФ.

По вступлении постановления в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Голышеву Е.С., - отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

- левый тряпичный погон синего цвета прямоугольной формы - хранить при уголовном деле на срок хранения последнего /т.1 л.д.26-27/.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения с подачей апелляционных жалобы и представления через Каслинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья: Д.Г. Поспелов

Постановление вступило в законную силу

№

РЕШЕНИЕ

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Голышева Е.С., его защитника – адвоката ФИО2, при секретаре Паль-Брегман Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Голышева Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Голышева Е. С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ Голышев Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати) тысяч рублей и лишения права управлять транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись, Голышев Е.С. обжалует постановление, ходатайствует об отмене. Автор жалобы, не признавая вину в совершенном правонарушении, ссылается не неверную оценку доказательств судом, излагает свое видение произошедшего.

В судебном заседании Голышев Е.С. и его защитник доводы жалобы поддержали, при этом Голышев Е.С. вину в совершении правонарушения не признал, отрицал фактические обстоятельства, изложенные в постановлении суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД, водитель Голышев Е.С. управлял транспортным средством с государств...

...енным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения. Его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Виновность Голышев Е.С. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколами мер обеспечительного характера; актом освидетельствования; рапортом; показаниями свидетелей ФИО3, ФИО3, ФИО, инспектора ФИО1

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он признается в качестве допустимого доказательства по делу.

Данные, изложенные в протоколе, согласуются с пояснениями указанных лиц и иными письменными материалами.

Совершение процессуальных действий (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения), предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, может, как удостоверяться подписями понятых в соответствующих процессуальных актах, так и фиксироваться при помощи средств видеозаписи. При этом выбор, между привлечением к участию в производстве по делу понятых или применением видеозаписи, осуществляет должностное лицо, уполномоченное составлять соответствующие процессуальные акты, с учетом конкретных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, при совершении процессуальных действий участвовали понятые, что соответствует требованиям закона.

Доводы о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами. Так, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Голышеву Е.С. предложено пройти освидетельствование, на что последний согласился. Результаты освидетельствования о наличии состоянии опьянения зафиксированы в протоколе, с чем согласился и сам заявитель, что подтверждается его собственноручной подписью.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Голышева Е.С. в его совершении. Достоверность и допустимость доказательств, проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой основания отсутствуют. Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

Какие-либо противоречия, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, в материалах дела отсутствуют.

Действия Голышева Е.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а именно, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Голышева Е. С. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья М.Н.Попова

Дело № 2-3324/2019

УИД 66RS0003-01-2019-002952-55

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Осиповой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Решетниковой В.И. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Решетниковой В.И. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 30.10.2018 в 17 часов 00 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, д. 38 Н, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газель 279000000, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Б, под управлением Голышева Е.С., а также автомобиля «КИА PICANTO», государственный регистрационный знак, ***, под управлением собственника Решетниковой В.И. Голышев Е.С. перед началом движения создал помеху и допустил наезд на транспортное средство, принадлежащее истцу, движущееся прямо без изменения траектории движения, чем нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения. Ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии была застрахована в ПАО «Аско-Страхование», ответственность потерпевшего – в ПАО СК «Росгосстрах». 31.01.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы. 24.02.2019, то в нарушение 20-дневного срока для выдачи направления на ремонт, ПАО СК «Росгосстрах» было по почте отправлено направление на ремонт на СТОА ООО «Авто-Лига». 01.03.2019 автомобиль «КИА PICANTO» в соответствии с направлением на ремонт был представлен в ООО «Авто-Лига» для проведение ремонта. 23.03.2019 ООО «Авто-Лига» в адрес истца была направлена телеграмма, согласно которой ремонт транспортного средства не может быть произведен в предусмотренный Федеральный законо...

...м об ОСАГО 30-дневный срок. 27.03.2019 Решетникова В.И. обратилась в страховую компанию с претензией, в которой содержалось требование о смене формы возмещения с натуральной на денежную в связи с нарушениями, допущенными ПАО СК «Росгосстрах». 08.04.2019 ПАО СК «Росгосстрах» было выдано новое направление на ремонт на СТОА ООО «Восток», а также направлен ответ о невозможности смены формы возмещения в связи с отсутствием правовых оснований. В связи с допущенным нарушением сроков организации восстановительного ремонта, отказом выплаты страхового возмещения, истец обратилась в независимое экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению от 23.04.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА PICANTO» составила 40 675 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 4000 руб. 06.05.2019 истцом была подана досудебная претензия с приложением копии экспертного заключения. За период с 20.02.2019 по 19.07.2019 подлежит уплате неустойка в размере 60 605 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 40 675 руб., неустойку в размере 60605 руб., продолжив начислять неустойку по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50 % от присужденного страхового возмещения, стоимость услуг по отправке телеграммы в размере 358 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Представитель истца – Петров А.И., действующий на основании доверенности от 16.05.2019, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом принятых судом уточнений в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика – Ситникова С.М., действующая на основании доверенности от 17.10.2018, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. В обоснование возражений указала, что в нарушение п. 3.9 Положения о правилах обязательного страхования потерпевшая обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая лишь спустя 2 месяца, заявление от потерпевшей о наступлении страхового случая поступило лишь 31.01.2019. 05.02.2019 поврежденное транспортное средство было осмотрено по направлению страховщика, 12.02.2019 произведена независимая экспертиза, согласно заключению эксперта предварительная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 42700 руб. 22.02.2019 данный случай был признан страховым, в адрес потерпевшей направлено уведомление об организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «Авто-Лига». 01.03.2019 Решетникова В.И. представила повреждение транспортное средство в ООО «Авто-Лига». 23.03.2019 в связи с невозможностью производства восстановительного ремонта на СТОА ООО «Авто-Лига» в установленные законом сроки направление на ремонт было отозвано. 28.03.2019 страховщику поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения в денежной форме. 03.04.2019 в адрес потерпевшей направлено уведомление, а также направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Восток». Таким образом, полагает, что страховщик надлежащим образом, в полном объеме и в установленные законом сроки исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства. Указывает, что Закон об ОСАГО содержит исчерпывающий перечень случаев, когда потерпевший может получить страховое возмещение в денежной форме. Из материалов дела следует, что исключений для осуществления истцу страхового возмещения в форме перечисления суммы страховой выплаты на денежный счет не имеется. Нарушение сроков по производству ремонта, выдачи направления на ремонт или фактически осуществленный ремонт потерпевшим транспортного средства не является основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме. Кроме того, просила в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда лишает ответчика заявить о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта удовлетворению не подлежат. Размер оплаты услуг представителя не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем в случае удовлетворения исковых требований подлежит снижения до 5000 руб.

Представитель третьего лица ООО «Авто-Лига» - Смирнов С.А., действующий на основании доверенности от 25.07.2019, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что страховщик надлежащим образом исполнил обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, ремонт не был осуществлен по вине самого потерпевшего. В поданных возражениях на исковое заявление указал, что согласование со страховой компанией было произведено в течении 5 рабочих дней, спустя 15 рабочих дней после осмотра транспортного средства третье лицо уведомило Решетникову В.И. и ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности проведения ремонтных работ. Таким образом, отказ ООО «Авто-Лига» от ремонта транспортного средства истца был вызван объективными причинами – большой загруженностью цеха и невозможностью закончить работы в срок. Уведомление об отказе было направлено своевременно, что оставляет возможность другой СТОА произвести работы в разумный срок.

Третье лицо Голышев Е.С., а также представитель третьего лица ООО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем суд считает возможным в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся третьих лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, третьего лица ООО «Авто-Лига», исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страховоание обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16. 1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Судом установлено, что 30.10.2018 в 17 часов 00 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, д. 38 Н, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газель 279000000, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Б, под управлением Голышева Е.С., а также автомобиля «КИА PICANTO», государственный регистрационный знак, ***, под управлением собственника Решетниковой В.И.

Согласно административному материалу от 03.11.2018, виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Голышев Е.С., управлявший автомобилем Газель 279000000. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО от 02.11.2017, полис ХХХ *** (л.д. 159, 163).

В результате дорожно-транспортного происшествия от 30.10.2018 транспортному средству истца причинены механические повреждения.

31.01.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив полный пакет документов. В заявлении потерпевшая указала на несогласие в случае выдачи направления на ремонт доплачивать за износ, с установкой неоригинальных деталей, бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (л.д. 20).

05.02.2019 произведен осмотр транспортного средства страховщиком, составлен акт осмотра № 2868083 (л.д. 88). Согласно экспертному заключению ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 42700 руб., с учетом износа составила 27300 руб. (л.д. 100-108).

20.02.2019 ответчиком случай признан страховым, в связи с чем выдано направление на восстановительный ремонт в ООО «Авто-Лига» по адресу: г.Екатеринбург, ул. Турбинная, д. 4, указав срок ремонта не более 30 рабочих дней. Согласно отчету об отслеживании отправлений направление сдано в отделение почтовой связи 24.02.2019 (л.д. 24, 26).

01.03.2019 транспортное средство было представлено истцом в ООО «Авто-Лига», осмотрено представителем СТОА, однако на ремонт автомобиль принят не был в связи с необходимостью окончательного согласования со страховой компанией объема и стоимости восстановительного ремонта.

23.03.2019 ООО «Авто-Лига» в адрес Решетниковой В.И. была направлена телеграмма, согласно которой ремонт транспортного средства не может быть произведен в предусмотренный Федеральный законом об ОСАГО 30-дневный срок (л.д. 28). Как следует из возражений ООО «Авто-Лига», представленных в материалы дела, а также объяснений представителя третьего лица Смирнова С.А., ПАО СК «Росгосстрах» также был уведомлен о невозможности проведения ремонтных работ на СТОА.

27.03.2019 истец обратилась в страховую компанию с претензией, в которой содержалось требование о смене формы возмещения с натуральной на денежную (л.д. 29).

03.04.2019 ПАО СК «Росгосстрах» дан ответ, согласно которому СТОА ООО «Авто-Лига» не имеет технической возможности провести ремонт транспортного средства, оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами не имеется. В тот же день Решетниковой В.И. было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Восток» по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 204. (л.д. 32, 34).

15.04.2019 в адрес ответчика была направлена телеграмма, которая содержала уведомление о проведении 19.04.2019 независимой экспертизы (л.д. 56). Стоимость по отправке телеграммы составила 358 руб. (л.д. 37).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Автоэкспертиза 96», согласно экспертному заключению от 23.04.2019 № 86/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА PICANTO» без износа составила 40 675 руб., с учетом износа – 32000 руб. (л.д. 39-43).

30.04.2019 Решетниковой В.И. подана досудебная претензия с приложением копии экспертного заключения, которая оставлена без удовлетворения (л.д 58, 125).

Оценивая доводы ответчика относительно направления транспортного средства истца на восстановительный ремонт в ООО «Восток» и отказа в выплате страхового возмещения в денежном выражении, суд приходит к следующему.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абз. 9 п. 17 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Поскольку в установленные сроки поврежденное транспортное средство истца не было отремонтировано на СТОА ООО «Авто-Лига», а также доказательств соблюдения порядка согласования направления на восстановительный ремонт в ООО «Восток» стороной ответчика представлено не было, суд приходит к выводу о том, что обязанность страховщика по направлению транспортного средства на ремонт не может считаться исполненной надлежащим образом. Доводы ответчика о том, что обязательства была исполнены в полном объеме, было выдано повторное направление в ООО «Восток», судом признаются несостоятельными.

В п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, регулирующей правоотношения по обязательному восстановительному ремонту поврежденных автомобилей, указаны последствия ненадлежащего исполнения обязательств при выдаче направления на ремонт, а также последствия не соответствия направления на ремонт требованиям закона, в связи с чем в таких случаях следует руководствоваться сходными правоотношениями.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, поскольку несмотря на нарушение ответчиком двадцатидневного срока выдачи направления на ремонт, Решетникова В.И. представила автомобиль в ООО «Авто-Лига», однако в день обращения автомобиль не был принят со ссылкой на необходимость согласования стоимости ремонта и заказа деталей, телеграмма о невозможности произвести ремонт была направлена СТОА по истечении значительного периода времени. При этом, страховщик, также уведомленный СТОА о невозможности осуществления ремонта спустя 15 рабочих дней после осмотра транспортного средства, выдал направление на СТОА ООО «Восток» только 03.04.2019, то есть после получения претензии истца от 27.03.2019. Направление в ООО «Восток» получено истцом по почте 08.04.2019, то есть на 26-й рабочий день со дня предоставления потерпевшим транспортного средства на первую СТОА. Соответственно в случае обращения истца на СТОА ООО «Восток» окончание ремонта в срок являлось бы явно невозможным.

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что в нарушение п.3.9 Положения о правилах обязательного страхования потерпевшая обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая лишь спустя 2 месяца, поскольку как следует из объяснений представителя истца и подтверждается материалами дела, водитель Голышев Е.С. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в связи с чем 03.11.2018 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении был составлен в отношении Голышева Е.С. лишь 11.12.2018.

Кроме того, судом учитывается, что на момент рассмотрения спора автомобиль «КИА PICANTO» уже восстановлен, продан К, в связи с чем истец не имеет возможности принять исполнение обязательства в виде организации страховщиком восстановительного ремонта на СТОА, при этом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не имеется. Указанные обстоятельства подтверждаются договором заказ-наряда № 125 от 25.04.2019, купли-продажи транспортного средства от 14.05.2019, заключенного между Решетниковой В.И. и К, а также ответом на запрос из ГУ МВД России по Свердловской области, согласно которому 30.05.2019 произведена регистрация транспортного средства «КИА PICANTO» за К

В связи с изложенным не усматривается оснований для страхового возмещения в натуральной форме, в связи с чем суд полагает, что натуральная форма страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства подлежит замене на возмещение в денежном эквиваленте.

При определении размера суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза 96» от 23.04.2019 №86/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА PICANTO» с учетом износа составила 32000 руб.

Оснований для не принятия экспертного заключения ООО «Автоэкспертиза 96», суд не усматривает, поскольку в данном заключении подробно, объективно и обоснованно приведены повреждения автомобиля «КИА PICANTO», полученные именно в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии; объем, виды и стоимость восстановительного ремонта, степень износа с учетом года изготовления и срока эксплуатации автомобиля на территории Российской Федерации. Выводы эксперта согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, содержат описание расчетов, непосредственно расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающих проверяемость выводов и результатов исследования (оценки). Доводов относительно непринятия ее судом ответчиком не высказано. Кроме того, разница в стоимости восстановительного ремонта, определенного указанным заключением (32000 руб.), и заключением страховщика (27300 руб.), не является существенной.

На основании изложенного суд полагает, что нарушенное право истца на получение страхового возмещения может быть восстановлено путем взыскания с ответчика денежных средств в размере 32 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, а именно выплата страхового возмещения не произведена, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно не исполнил свою обязанность по возмещению ущерба в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца Решетниковой В.И. подлежит взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты за период с 21.02.2019 по 14.08.2019 из суммы 32000 руб. в размере 56 000 руб. (32000 руб. ? 1 % ? 175).

При этом, в соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

Принимая во внимание, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, а ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 32 000 руб. не исполнены до настоящего времени, суд полагает, что требования о взыскании суммы штрафа заявлены обосновано, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16 000 руб.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа. При этом судом учитывается размер страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела. Учитывая соотношение размера задолженности и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, отсутствие тяжелых последствий для потерпевшего в результате нарушения его права, фактические действия каждой стороны, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд считает возможным снизить неустойку в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб., штраф до 10000 руб.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом указанных разъяснений, а также положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 320 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 15.08.2019 по день фактического исполнения обязательства включительно, но не более 390 000 руб. (400000 руб. – 10 000 руб.), что учетом того, что лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку несмотря на обращение к страховщику с претензией страховое возмещение истцу выплачено не было, то есть нарушены его права как потребителя, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Учитывая характер допущенного нарушения, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором от 28.01.2019 и квитанцией (л.д. 63-67, 68). Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в судебных заседаниях, принцип разумности, в связи с чем, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

Также истцом были понесены расходы по отправке телеграммы в размере 358 руб., что подтверждается товарным чеком. В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец был вынужден понести данные расходы в целях защиты своего права, суд признает данные расходы истца необходимыми и подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом удовлетворены имущественные и неимущественные требования истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу местного бюджета надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3838,50 руб. (3280 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Решетниковой В.И. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Решетниковой В.И. страховое возмещение в размере 32000 руб., неустойку в размере 10000 руб., штраф в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 358 руб.

Продолжить взыскание с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Решетниковой В.И. неустойки по день фактического исполнения решения суда из расчета 320 руб. в день, включая день исполнения решения суда, начиная с 15.08.2019, но не более 344 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3580 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Королева