Якимец Алексей Александрович

72RS0013-01-2023-002618-53

Дело 2а-3583/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тюмень 11 мая 2023 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Полушиной А.В.,

при секретаре Ананьевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ЮФ «НЕРИС» к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области Шевченко Татьяне Сергеевне о признании незаконным действия (бездействия), обязании выполнить действия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ЮФ «НЕРИС» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области Шевченко Татьяне Сергеевне о признании незаконным действия (бездействия), обязании выполнить действия.

Требования мотивированы тем, что ООО ЮФ «НЕРИС» является взыскателем по исполнительному документу: судебный приказ № № от 30 июня 2021 года, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Центрального судебного района г.Тюмени. 31 октября 2022 года исполнительное производство № № от 31 октября 2022 года в отношении Якимеца А.А., возбужденное на основании судебного приказа № было окончено судебным приставом-исполнителем РОСПА Калининского АО г.Тюмени Шевченко Т.С. 07 декабря 2022 года через личный кабинет сайта Госуслуги в рамках указанного исполнительного производства административным истцом было подано заявление № 000205508 от 07 декабря 2022 года о возврате документа ООО ЮФ «НЕРИС». Однако ответа на направленное заявление получено не было, судебный приказ до настоящего момента к административному истцу не поступил. 26 января 2023 года административный истец направил жалобу на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Шевченко Т.С. начальнику РОСП Калининского АО г.Тюмени. Однако указанная жалоба оставлена без внимания. Считает, что бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя в виде невозврата ис...

...полнительного документа влечет существенное нарушение законных прав административного истца. В нарушение положений ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не осуществил следующие действия: не составил и не акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; не направил взыскателю постановление об окончании исполнительного производства, не возвратил исполнительный документ взыскателю. Права взыскателя нарушены.

Просит признать незаконными, нарушающими права взыскателя действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени Шевченко Татьяны Сегеевны, выразившиеся в не направлении в адрес административного ответчика постановления об окончании исполнительного производства № № от 31 октября 2022 года и невозврате исполнительного документа: судебного приказа № № от 30 июня 2021 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени Шевченко Татьяну Сергеевну направить в адрес административного ответчика постановление об окончании исполнительного производства № № и судебный приказ № 2-№ от 30 июня 2021 года. В случае утраты судебного приказа № № от 30 июня 2021 года обязать судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени Шевченко Татьяну Сергеевну обратиться в суд за выдачей дубликата утраченного исполнительного документа. Установить срок исполнения судебного решения (л.д. 2-4).

Определением Калининского районного суда г.Тюмени к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области (л.д. 1).

Представитель административного истца ООО ЮФ «НЕРИС» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Шевченко Т.С., представитель административных ответчиков РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области, заинтересованное лицо Якимец А.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательств уважительности причин неявки не представили.

В соответствии с п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Так, из материалов дела, в том числе, материалов исполнительного производства № № следует, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Центрального судебного района г.Тюмени по делу № 2-№ от 29 июля 2021 года, 18 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского административного округа г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Тихоновой А.Д. было возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения по которому являлось взыскание с должника Якимец А.В. в пользу ООО ЮФ «НЕРИС» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 215 501,28 руб., о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 73-74).

02 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 10 января 2022 № №, от 18 октября 2021 № 164660/21/72006-ИП в сводное исполнительное производство № № (л.д. 76).

01 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области вынесено постановление о присоединении исполнительного производства от 28 апреля 2022 № № к сводному исполнительному производству № № (л.д. 77).

31 октября 2022 года исполнительное производство № № было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 96).

Копия постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, согласно сведений АИС ФССП России, списка почтовых отправлений, отчету об отслеживании отправления была направлена взыскателю заказным письмом с номером почтового идентификатора № и вручена адресату (л.д. 97, 98, 99-102).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 указанного Федерального закона.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В силу статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1).

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Установленными по делу обстоятельствами, материалами исполнительного производства подтверждается, что незаконные действия (бездействие) со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении Якимец А.А. отсутствует, поскольку после окончания исполнительного производства постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ были направлены взыскателю.

Утверждения административного истца о незаконных действиях (бездействии) административного ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; действия судебного пристава-исполнителя не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, административным истцом не представлено.

Системное толкование положений закона позволяет сделать вывод о том, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Таким образом, исследуя и оценивая по правилам статьи 84 КАС РФ представленные сторонами доказательства, необходимо констатировать отсутствие при рассмотрении настоящего административного дела совокупности предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения административного иска.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии действий (бездействия), нарушающих права и законные интересы административного истца, как взыскателя по исполнительному производству. При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания незаконным оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя судом не имеется.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение им прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконным оспариваемого действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени Шевченко Татьяны Сегеевны, выразившегося в не направлении в адрес административного ответчика постановления об окончании исполнительного производства № № от 31 октября 2022 года и невозврате исполнительного документа: судебного приказа № от 30 июня 2021 года.

Поскольку доводы административного иска не нашли своего подтверждения, требования о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат.

Также не имеется оснований, предусмотренных частью 9 статьи 227 КАС РФ, для возложения обязанности устранить нарушения норм и прав взыскателя.

Следовательно, в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве», ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО ЮФ «НЕРИС» к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области Шевченко Татьяне Сергеевне о признании незаконным действия (бездействия), обязании выполнить действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Калининский районный суд города Тюмени.

Решение принято в окончательной форме 25 мая 2023 года.

Председательствующий судья подпись А.В.Полушина

Дело № 33-932/2015

Определение

г. Тюмень

02 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Григорьевой Ф.М.,

судей

Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.

при секретаре

А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Якимец А.А. на определение Калининского районного суда города Тюмени от 03 декабря 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Якимец А.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 12 июля 2012 года, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., судебная коллегия

установила:

Истец Якимец А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Якимец А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Тюмень, <.......>, и отделу УФМС России по Тюменской области в Калининском АО города Тюмени снятии ответчика Якимец А.А. с регистрационного учёта по указанному адресу.

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 12 июля 2012 года постановлено:

«Исковые требования Якимец А.В. удовлетворить.

Признать Якимец А.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Тюмень, <.......>.

Устранить нарушения прав нанимателя Якимец А.В. путём возложения обязанности на отдел УФМС России по Тюменской области в Калининском АО города Тюмени по снятию с регистрационного учёта Якимец А.А. по адресу: город ...

...Тюмень, <.......> (л.д.33).

Мотивированное решение судом составлено 17 июля 2012 года (л.д.34-37).

С решением Калининского районного суда города Тюмени от 12 июля 2012 года не согласился ответчик Якимец А.А., подав 31 октября 2014 года апелляционную жалобу. Одновременно Якимец А.А. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы мотивировано тем, что судебного извещения о времени и месте судебного заседания ответчик не получал, так как не проживает в спорном жилом помещении из-за конфликтных отношений с истцом. Также ответчик указал о том, что он снят с регистрационного учёта узнал в день выборов Губернатора Тюменской области - 14 сентября 2014 года, когда его фамилии не оказалось в списках избирателей по месту регистрации. При выяснении причин отсутствия его в списках избирателей узнал о принятом Калининским районным судом г. Тюмени решении, и 24 сентября 2014 года написал заявление об ознакомлении с материалами дела, когда и был ознакомлен с решением суда.

В судебном заседании представитель ответчика Якимец А.А. Шемякина М.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......> года (л.д.56), заявление о восстановлении процессуального срока просила удовлетворить.

Ответчик Якимец А.А., истец Якимец А.В., представитель отдела УФМС России по Тюменской области в Калининском АО города Тюмени в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещены надлежащим образом (л.д.59,60,61).

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен ответчик Якимец А.А.

В частной жалобе просит определение отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Считает необоснованным и противоречащим материалам дела вывод суда о том, что о вынесенном судом решении он узнал 22 сентября 2014 года, подав при этом апелляционную жалобу только 27 октября 2014 года. Ответчик полагает, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы следует исчислять с момента его ознакомления с материалами дела и решением суда, то есть с 29 сентября 2014 года.

В соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов настоящего гражданского дела, протокола судебного заседания и решения Калининского районного суда города Тюмени от 12 июля 2012 года следует, что гражданское дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика Якимец А.А. в соответствии с положениями ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названное решение суда вступило в законную силу 17 июля 2012 года.

Копия решения Калининского районного суда города Тюмени от 12 июля 2012 года ответчику Якимец А.А., не принимавшему участие в судебном заседании, была направлена судом первой инстанции 18 июля 2012 года по адресу: г.Тюмень, ул<.......>. (л.д.38).

Апелляционная жалоба подана Якимец А.А. 27 октября 2014 года (л.д.53), то есть с пропуском процессуального срока, установленного нормами гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционное обжалование решения суда.

Согласно ч.2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть в силу ст. 112 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 (абзац 3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» - для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы. В соответствии с ч.1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из протокола судебного заседания от 12 июля 2012 года следует, что ответчик Якимец А.А. в судебном заседании 12 июля 2012 года не присутствовал. Сведений о том, что решение Калининского районного суда города Тюмени от 12 июля 2012 года было получено ответчиком – не имеется.

С решением Калининского районного суда города Тюмени от 12 июля 2012 года ответчик был ознакомлен только 29 сентября 2014 года, что подтверждается заявлением об ознакомлении с материалами гражданского дела (л.д.42).

Апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы были направлены ответчиком по средствам почтовой связи 27 октября 2014 года (л.д.53).

Из системного толкования статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Как следует из материалов дела, ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела по существу, получил копию решения суда по истечении установленного законом процессуального срока обжалования, что является основанием к восстановлению срока на обжалование судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу том, что имеются уважительные причины пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Отказ суда первой инстанции в восстановлении процессуального срока является необоснованным, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы ответчика о причинах пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заслуживают внимания, подтверждают уважительность причины пропуска этого срока, в связи с чем судебная коллегия признает причины пропуска ответчиком Якимец А.А. процессуального срока для подачи частной жалобы уважительными, в связи с чем он подлежит восстановлению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Калининского районного суда города Тюмени от 03 декабря 2014 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Удовлетворить ходатайство Якимец А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Восстановить Якимец А.А. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда города Тюмени от 12 июля 2012 года.

Дело направить в Калининский районный суд города Тюмени для выполнения требований, предусмотренных ст.325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело №33-1932/2015

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Якимец А.А. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 12 июля 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Якимец А.В. удовлетворить.

Признать Якимец А.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Тюмень, <.......>.

Устранить нарушения прав нанимателя Якимец А.В. путём возложения обязанности на отдел УФМС России по Тюменской области в Калининском АО г. Тюмени по снятию с регистрационного учёта Якимец А.А. по адресу: г. Тюмень, <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., Якимец А.А. и его представителя Ш.., просивших об удовлетворении жалобы, представителя Якимец А.В. Снегирёву Т.Я., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Якимец А.В. обратился в суд с иском к Якимец А.А. о признании его утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Тюмень, <.......>, возложении обязанности на Отдел УФМС по Тюменской области в Калининском АО г. Тюмени снять его с регистрационного учёта по указанному адресу.

Требования мотивировал тем, что на основании ордера от <.......> 1991 года, выданного Исполнительным комитетом городского Совета народных депутатов г. Тюмени он вселился в жилое помещение по адресу: г. Тюмень, <.......> с супругой Якимец С.В. и сыном Якимец А.А. В 1993 году его супруга с сыном выехали из квартиры на другое постоянное место жительства, вывезли свои личные вещи. В 1999 году Якимец С.В. выписалась ...

...из квартиры. Место жительства Якимец А.А. ему не известно. Полагает, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку вселиться в квартиру не пытался, не оплачивает коммунальные услуги.

Истец Якимец А.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. Его представитель Снегирёва Т.Я. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Якимец А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, его интересы представляла адвокат Афонина И.В., назначенная судом в порядке ст.50 ГПК РФ.

Представитель ответчика Отдела УФМС России по Тюменской области в Калининском АО г. Тюмени при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Якимец А.А.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом были нарушены нормы процессуального права, он не был извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная повестка ему не вручалась. Истцу был известен его номер мобильного телефона, однако он его суду не сообщил. О существовании дела ему стало известно только в октябре 2014 года. Поскольку он не участвовал в судебном заседании, не имел возможности представить доказательства необоснованности исковых требований. Являясь сыном истца, в 1991 году он был вселён в спорное жилое помещение в качестве члена его семьи, был включен в ордер. В 1993 году, в возрасте 11 лет он с матерью выехал из квартиры на другое место жительства ввиду создания истцом невыносимых условий для дальнейшего проживания совместно, злоупотребления спиртными напитками. В квартире оставались его личные вещи, игрушки. После расторжения брака родителей он приходил в спорную квартиру, однако истец стал проживать с другой женщиной, и его нахождение в квартире было нежеланным. Будучи совершеннолетним, он не имел возможности вселиться в квартиру из-за неприязненных отношений с истцом. Другого жилья он не имеет. То обстоятельство, что он не оплачивал коммунальные услуги, не может служить основанием для признания утраты права пользования, поскольку по смыслу ст.83 ЖК РФ право требовать расторжения договора социального найма принадлежит наймодателю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, истец Якимец А.В. является нанимателем жилого помещения по адресу: г. Тюмень, <.......>. В данном жилом помещении зарегистрированы истец Якимец А.В. и ответчик Якимец А.А., который в квартире длительное время не проживает.

В соответствии с ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя иск Якимец А.В. о признании ответчика Якимец А.А. утратившим право пользования квартирой №<.......> по ул. <.......> г. Тюмени, суд в решении указал, что ответчик в 1993 году добровольно выехал из жилого помещения, с указанного времени каких-либо обязанностей по содержанию квартиры не исполняет, вопрос о вселении в неё никогда не ставил, в связи с чем утратил права пользования указанным жилым помещением.

Судебная коллегия данный вывод суда в целом считает правильным, однако при этом следует учесть то обстоятельство, что выезд ответчика из спорного жилого помещения в 1993 году был осуществлён помимо его воли, поскольку на момент выезда ему было 11 лет, то есть он был в несовершеннолетнем возрасте до 14 лет, тогда как согласно ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признаётся место жительства их законных представителей – родителей. Поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что при выезде ответчика его родители определили его место жительства с матерью, то в период до достижения совершеннолетнего возраста ответчик не утратил право пользования спорным жилым помещением. Однако по достижении совершеннолетия в 2000 году ответчик остался проживать в квартире своей матери и никаких требований в отношении спорной квартиры до настоящего времени (т.е. в течении почти 15 лет) он не предъявлял.

Учитывая длительность и постоянный характер его отсутствия в спорном жилом помещении с 2000 года, неисполнение им обязанностей по оплате жилого помещения с указанного времени, отсутствие доказательств каких-либо препятствий в пользовании этим помещением, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик в одностороннем порядке отказался от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, что свидетельствует о расторжении ответчиком в отношении себя договора социального найма спорной квартиры.

При указанных обстоятельствах суд 1 инстанции обоснованно признал ответчика Якимец А.А. утратившим право пользования квартирой №<.......> г. Тюмени.

Доводы апелляционной жалобы указанных выводов суд не опровергают, и направлены к неверному применению норм материального права и к иной неверной оценке доказательств по делу, в связи с чем жалоба является несостоятельной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Якимец А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 33-228/2019 (33-7360/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 30 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лаврентьева А.А.,

судей: Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.,

при секретаре Копановой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Якимца Алексея Александровича на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 12 сентября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Якимец Алексея Александровича к АО ТД «Панацея» о взыскании заработной платы, доплаты за вредность, процентов за просрочку выплаты заработной платы и доплаты за вредность, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителя Якимца А.А. – Гайдаш Е.Е., настаивавшей на доводах жалобы, объяснения представителя Акционерного общества Аптекарский торговый дом «Панацея» - Шишкиной М.Н., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Якимец А.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу Аптекарский торговый дом «Панацея» (далее – АО АТД «Панацея») о взыскании 12 816,40 рублей заработной платы за ноябрь 2017 года, 12 816,40 рублей заработной платы за декабрь 2017 года, 6 908,72 рублей заработной платы за период с 22 по 28 февраля 2018 года, 34 560 рублей доплаты за вредность за период с 04 июня 2017 года по 04 июня 2018 года, 3 614,37 рублей процентов за просрочку выплаты заработной платы и 2 779,85 рублей проценто...

...в за просрочку выплаты доплаты за вредность, 52 506 рублей компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, 20 000 рублей компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Якимец А.А. с 15 апреля 2013 года работал в должности системного администратора в ОАО «Тюменская фармация» (действующее наименование и организационно-правовая форма - АО АТД «Панацея»). 13 февраля 2018 года работник предупрежден о предстоящем увольнении по сокращению численности и штата работников. 14 июня 2018 года Якимец А.А. уволен по сокращению численности и штата работников, трудовая книжка безосновательно не выдана. Истца не устроила работа, предложенная ответчиком. Несмотря на то, что во время работы истец регулярно получал премию, в ноябре и декабре 2017 года премия не выплачена. Поскольку истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, сама премия является составной частью заработной платы, премия должна быть выплачена за указанный период. В конце 2017 года перед истцом были поставлены невыполнимые трудовые задачи, издан приказ №592п от 12 декабря 2017 года о необходимости создания кадровых документов с описанием их функций и взаимосвязей с начислением заработной платы сотрудникам, создание формул по видам начисления и удержания премий, конвертации базы 1С с её тестированием и проверкой соответствия данных, предоставления отчета за декабрь по вводимой информации о товарных поступлениях. Работником подготовлены служебные записки о том, что это не входит в его должностные обязанности. К дисциплинарной ответственности работник не привлекался. Кроме того, работодатель трижды принудительно отправлял Якимец А.А. в отпуск: с 09 января 2018 года по 05 февраля 2018 года, с 06 февраля 2018 года по 12 февраля 2018 года, с 19 февраля 2018 года по 14 марта 2018 года. На дату окончания второго отпуска истец находился на больничном с 12 февраля 2018 года по 20 февраля 2018 года, в связи с чем, работник обратился к руководству с заявлением о переносе отпуска, в чем ему было отказано. 22 февраля 2018 года работник вышел из отпуска и приступил к работе. Вместе с тем, заработная плата за период с 22 по 28 февраля 2018 года ему не выплачена. За несвоевременную выплату заработной платы подлежит взысканию компенсация в порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации. Истцу нанес моральный вред нарушениями трудовых прав работодателем.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Якимец А.А., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд неправильно определил характер премирования, поскольку условиями трудового договора премия и доплата за вредность определены составной и обязательной частью заработной платы. Приказом №591п от 12 декабря 2017 года работодатель полностью сократил премию работнику, не только за ноябрь 2017 года, но и на все последующие периоды. Правовая оценка указанному приказу с точки зрения его противоречия Положению о премировании, не дана. Направленный по электронной почте расчётный листок о выплате заработной платы за ноябрь 2017 года не соответствовал фактически выплаченной заработной плате в меньшем размере, содержал информацию о премировании. Кроме того, карта №21 специальной оценки условий труда, которой работа истца была признана по иному классу вредности, являлась локальным актом работодателя, но не заключением компетентного органа. С указанной картой №21 работник не ознакомлен. В части отказа в переносе отпуска, Якимец А.А. считает, что работодателем нарушены положения трудового законодательства: отсутствие уведомления работника о предстоящем отпуске за две недели, невыплата отпускных за три дня до начала отпуска, постановка в график отпусков без учёта мнения профсоюза. Полагая, что принудительный отпуск безоснователен, работник вышел на работу 22 февраля 2018 года. Служебный телефон и компьютер были заблокированы. По причине невыдачи трудовой книжки, работник не имел возможности устроиться на другую работу. Уведомление о выдаче трудовой книжки было незаконным, так как работник находился на рабочем месте и не отказывался от получения трудовой книжки.

От ответчика АО АТД «Панацея» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации).

По содержанию ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата состоит из тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада).

Помимо основных обязательных составляющих заработной платы (тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада) ч.1 ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации относит к заработной плате дополнительные компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2013 года между Открытым акционерным обществом «Тюменская Фармация» (действующее наименование и организационно-правовая форма – АО АТД «Панацея») и Якимец А.А. заключен трудовой договор №18, по условиям которого Якимец А.А. принимается на работу на должность системного администратора с 15 апреля 2013 года, предусмотрены премирование и доплата за вредность (л.д.9-12).

В редакции дополнительного соглашения б/н от 01 июня 2016 года к трудовому договору от 15 апреля 2013 года №18, работнику установлен должностной оклад в размере 20 000 рублей в месяц, районный коэффициент в размере 15%, доплата за вредность исключена, предусмотрено право на премию и другие выплаты в соответствии с локальными актами работодателя (л.д.15).

В материалы дела представлены расчётные листки за период с января 2016 года по октябрь 2017 года, свидетельствующие о ежемесячном начислении премии работнику (л.д.159-171).

Начиная с ноября 2017 года истцу не выплачивались премии в размере 12 816,40 рублей.

Разрешая заявленные требования в части взыскания задолженности по выплате премий, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что совокупное содержание локальных актов работодателя, положений трудового договора, свидетельствует о стимулирующем характере премирования, который зависит от результата работы и усмотрения работодателя.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции по существу правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Премирование, наряду с прочими стимулирующими выплатами, относится к формам поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (ч.1 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель).

Из содержания положений ст.ст.21, 129, 191 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность работодателя и зависит, в частности, от количества и качества труда работников, финансового состояния предприятия и прочих факторов, которые могут оказывать влияние на сам факт и размер премирования.

Согласно ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

Материалами дела подтверждается, что приказом АО АТД «Панацея» от 01 марта 2017 года №128п с 01 марта 2017 года утверждена новая редакции Положения о премировании работников (л.д.18, 19-24).

Согласно п.5.1 Положения о премировании работников АО АТД «Панацея» от 01 марта 2017 года, условием премирования всех работников является наличие прибыли за отчётный период и выполнение плановых заданий. При этом, по условиям п.2.1 указанного Положения, ежемесячная премия устанавливается за исполнение должностных обязанностей, выполнение плановых заданий.

Судебная коллегия считает, что с учётом буквального содержания Положения о премировании работников АО АТД «Панацея» от 01 марта 2017 года, премиальные выплаты не являются обязательными, но зависят от наличия прибыли за отчётный период и выполнения плановых заданий. Следовательно, для определения оснований премирования необходимо установить наличие прибыли за отчётный период и выполнение работником плановых заданий.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся лишения премии по тому основанию, что приказом АО АТД «Панацея» №592п от 12 декабря 2017 года перед истцом были поставлены невыполнимые и не обусловленные должностной инструкцией трудовые задачи, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела не следует, что лишение премии истца связано с невыполнением им трудовых функций, плановых заданий.

Как указано в п.8.2 Положения о премировании работников АО АТД «Панацея» от 01 марта 2017 года, размер всех видов премий утверждается приказом генерального директора. Приказом АО АТД «Панацея» от 12 декабря 2017 года №591п установлено уменьшить с 01 ноября 2017 года системному администратору для расчета показателя ежемесячной премии П1 до 0% (л.д.37).

При этом содержание приказа АО АТД «Панацея» от 12 декабря 2017 года №591п не имеет ссылок на фактическое лишение премии работника в связи с неисполнением приказа АО АТД «Панацея» №592п от 12 декабря 2017 года.

Вопреки доводам жалобы, так как истцом не оспаривался приказ АО АТД «Панацея» от 12 декабря 2017 года №591п о фактическом исключении премирования, у суда первой инстанции не имелось оснований для неприменения условий указанного Приказа.

Довод апелляционной жалобы о направленном по электронной почте расчётном листке не влечёт правовых последствий в виде признания права на премирование.

Отказывая в удовлетворении другой части требований о взыскании заработной платы за период с 22 по 28 февраля 2018 года, суд первой инстанции правильно указал, что приказом АО АТД «Панацея» от 05 февраля 2018 года (л.д.144) истцу на период с 19 февраля по 13 марта 2018 года предоставлен основной оплачиваемый отпуск. Уведомление от 05 февраля 2018 года о предоставлении отпуска направлено Почтой России в адрес Якимца А.А. (л.д.145, 146, 147). По заявлениям Якимца А.А. отпуск продлевался на соответствующее количество дней нетрудоспособности (л.д.184, 185, 186-188, 189, 190, 191).

Не имелось и оснований к взысканию компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, так как ответчиком были предприняты исчерпывающие меры по извещению Якимца А.А. о необходимости получения трудовой книжки: приказом АО АТД «Панацея» от 13 июня 2018 года №42-у Якимец А.А. уволен в связи с сокращением численности или штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.208). Уведомление от 14 июня 2018 года о необходимости получения трудовой книжки направлено Почтой России в адрес Якимца А.А., 16 августа 2018 года в адрес Якимца А.А. направлены телеграммы о получении трудовой книжки по известным адресам работника, составлен комиссионный акт о неполучении трудовой книжки от 13 июня 2018 года (л.д.209, 211, 212, 216-219, 220).

Кроме того, поскольку ответчик реализовал обязанность, установленную абзацем 11 ч.2 ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации об обеспечении проведения специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда и по результатам оценки условий труда составил комиссионную карту №21 с присвоением системному администратору 2 итогового класса, оснований для взыскания доплаты за вредность и компенсации в связи с отсутствием доплаты, также не имелось (ч.4 ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации).

С изменениями существенных условий трудового договора в виде исключения доплаты за вредность, истца ознакомили 01 октября 2015 года (л.д.158). Доводы жалобы о том, что специальная оценка условий труда не входит в компетенцию работодателя, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Центрального районного суда г.Тюмени от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якимца Алексея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья