Провалов Евгений Владимирович

№ 5-1388/20 (УИД 42RS0016-01-2020-002936-30)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новокузнецк 08 октября 2020 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Рябцева Л.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении гр. Провалова Евгения Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Провалов Е.В. не выполнил правила поведения, установленные на территории Кемеровской области - Кузбасса, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в связи с введением режима «Повышенная готовность», при следующих обстоятельствах: 24.08.2020 г. в 15.35 час. Провалов Е.В. находился в помещении автовокзала г. Новокузнецка, расположенного по <адрес>, без маски на лице, чем нарушил режим обязательного использования населением средств индивидуальной защиты (СИЗ), а именно, масок и др. («масочный» режим) при посещении автовокзала.

В судебное заседание Провалов Е.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие в силу положений ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд считает вину Провалова Е.В. в содеянном установленной.

Так, согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет пр...

...едупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; ….

В соответствии с п. 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой, коронавирусной инфекции (COVID-19)" высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; …

При этом, согласно ст. 22 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, конституции (устава) и законов субъекта Российской Федерации издает указы (постановления) и распоряжения (часть 1). Акты высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и акты высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, принятые в пределах их полномочий, обязательны к исполнению в субъекте Российской Федерации (часть 2 статьи).

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: … в) при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, в том числе через средства массовой информации или операторов связи, эвакуироваться с территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или из зоны чрезвычайной ситуации и (или) использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество (в случае его предоставления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями), предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций; ….

Губернатором Кемеровской области – Кузбасса, являясь высшим должностным лицом данного субъекта РФ, в целях реализации протокола заседания оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой, коронавирусной инфекции (COVID-19)" принято распоряжение от 14.03.2020 № 21-рг «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Кемеровской области – Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», согласно которого в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21.12.94 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в целях реализации протокола заседания оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации от 13.03.2020 № 11, постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 г. № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», и на основании постановления Главного государственного санитарного врача Кемеровской области от 14.03.2020 № 6 «О мероприятиях по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Кемеровской области – Кузбассе» на территории Кемеровской области – Кузбасса введен режим функционирования для органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций «Повышенная готовность», начиная с 16.03.2020 г., действие которого до настоящего времени не прекращено в связи с ухудшением ситуации по распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Таким образом, по состоянию на 24.08.2020 г. в Кемеровской области – Кузбассе действовал режим «Повышенная готовность».

При этом, распоряжением Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 11.05.2020 N 62-рг "О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и внесении изменения в распоряжение Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 N 21-рг "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", гражданам, находящимся на территории Кемеровской области - Кузбасса, предписано соблюдать масочный режим, в том числе, при посещении зданий, строений, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования).

Как следует из информации Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) «"О правовых аспектах отказа потребителям в допуске на торговые объекты без средств индивидуальной защиты (масок) в случае введения режима их обязательного использования", при наличии принятого в установленном порядке нормативного правового акта, возлагающего на физических лиц обязанность ношения маски в определенных местах, подобное требование становится императивным предписанием, подразумевающим как его безусловное соблюдение всеми теми лицами, кому оно адресовано, так и возможность привлечения виновных в его несоблюдении лиц к соответствующему виду ответственности. Соответственно в том случае, когда введен так называемый "масочный режим", любое появление физического лица в общественном месте без маски будет иметь признаки противоправного деяния (действия), направленного на создание угрозы не только собственной безопасности, жизни и здоровью, но и безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Следовательно, так называемый масочный режим – это режим обязательного использования населением в общественных местах средств индивидуальной защиты (масок, перчаток и др.) (СИЗ), который подлежит соблюдению гражданами Кемеровской области при посещении автовокзалов.

Вина Провалова Е.В. в содеянном подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором он не отрицал своей вины; его письменными объяснениями; рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах административного правонарушения.

Совокупность исследованных по настоящему делу доказательств является достаточной для вывода о наличии события административного правонарушения и о виновности Провалова Е.В. в содеянном.

При этом, из материалов дела следует, что Провалов Е.В. не оспаривает факт наличия у него необходимых средств индивидуальной защиты.

Суд квалифицирует действия Провалова Е.В. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение установленных правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания суд учитывает в совокупности характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, который не работает, дохода не имеет.

Обстоятельства, влияющие на наказание, судом не установлены.

Учитывая изложенное, суд считает, что Провалову Е.В. следует назначить наказание в виде предупреждения, что, по мнению суда, соответствует принципам справедливости и соразмерности содеянному, и является достаточным для достижения целей наказания.

Руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Провалова Евгения Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Резолютивная часть настоящего постановления составлена и оглашена 05.10.2020 г.

Судья Л.В. Рябцева

Судья: Зазулин Г.В. Дело №22-6061-2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 16 января 2015 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Мельниковой М.И.,

при секретаре Свистуновой О.В.,

с участием прокурора Лебедевой Т.А.,

адвоката Кутовой И.В., удостоверение № №

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Тятенковой А.В. на постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13 ноября 2014 года, которым

уголовное дело по обвинению Провалова ФИО10 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору г. Прокопьевска Кемеровской области для устранения препятствий его рассмотрения в суде.

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Провалов Е.В. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ИП ФИО11 совершенную с незаконным проникновением в помещение аптечного пункта, предусмотренной п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ОАО Кондитерская фабрика <данные изъяты> и ФИО12 совершенную с причинением значительного ущерба гражданину ФИО13 предусмотренной п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13 ноября 2014 года уголовное дело по обвинению Провалова Е.В. возвращено прокурору г. Прокопьевска Кемеровской области для устранения препятствий его рассмот...

...рения в суде.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Тятенкова А.В. считает постановление суда незаконным, а потому подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно- процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Автор апелляционного представления указывает, что в ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО14. выразила свое мнение по возбужденному в отношении Провалова уголовному делу, и написала заявление об отказе принимать участие в следственных действиях, знакомиться с материалами уголовного дела, по вызову следователя и органов суда являться отказалась. Каких-либо заявлений в суд о нарушении прав потерпевшей ФИО15 не поступало.

Указывает, что при отсутствии мнения потерпевшей, суд не лишен возможности рассматривать уголовное дело в общем порядке судопроизводства, несмотря на наличие ходатайства обвиняемого о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, предусмотренного гл.40 УПК РФ.

Считает, что указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного и обоснованного решения.

Полагает, что предусмотренные законом основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствовали.

Считает, что вывод суда о том, что допущенные нарушения являются неустранимыми и препятствуют рассмотрению дела, ошибочными, суд не лишен возможности восполнить их самостоятельно.

Просит постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13.11.2014г. отменить, возвратить дело в тот же суд для рассмотрения со стадии судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Мельниковой М.И., мнение прокурора Лебедевой Т.А., адвоката Кутовой И.В., поддержавших доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с судебной практикой Верховного Суда РФ и позицией Конституционного Суда РФ, а также в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

По смыслу указанной нормы закона, суд возвращает дело прокурору в случае наличия существенных нарушений требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не только не устранимые в судебном производстве, но и исключающие принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Такие основания по настоящему делу отсутствуют.

Возвращая уголовное дело в отношении Провалова Е.В. в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору, суд первой инстанции существенным нарушением уголовно-процессуального закона, допущенным в досудебном производстве и не устранимым в судебном заседании, признал тот факт, что права потерпевшей ФИО16 предусмотренные ст.42 УПК РФ нарушены, отсутствуют данные о том, что ей разъяснялись права, предусмотренные ст.216-217 УПК РФ, не разъяснялась возможность рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, возможность проведения предварительного слушания, возможность рассмотрения дела коллегией из трех судей, не выяснено её мнение о наказании подсудимого Провалова Е.В.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как усматривается из представленных материалов, в ходе предварительного следствия ФИО17 была допрошена в качестве потерпевшей (л.д. 87-88), и ей были разъяснены права, предусмотренные ч. 2 ст. 42 УПК РФ, в том числе, и право на ознакомление по окончании предварительного расследования с материалами уголовного дела. После чего она написала заявление (л.д.92) об отказе принимать участие в иных следственных действиях, знакомиться с материалами уголовного дела. В соответствии со ст. 215 УПК РФ ФИО18 была извещена об окончании предварительного следствия по данному уголовному делу и ей разъяснено право на ознакомление с материалами уголовного дела в 12 часов 28.09.2014г. (л.д. 218). Однако ФИО19. не воспользовалась данным правом и не заявила ходатайство об ознакомлении ее с материалами уголовного дела, в связи с чем у следователя отсутствовала возможность разъяснить ей права, предусмотренные ч.5 ст. 217 УПК РФ.

Каких-либо заявлений в суд о нарушении её прав ФИО20 не подавала. Кроме того, суд при возвращении дела прокурору не интересовался ее мнением по данному вопросу.

Как видно из материалов дела, подсудимый Провалов и его защитник возражали в судебном заседании против возвращения дела прокурору.

Таким образом, в судебном заседании не выявлено процессуальных нарушений, повлекших лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства и исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора. Указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные ст. 237 УПК РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, и подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13 ноября 2014 года о возвращении уголовного дела в отношении Провалова ФИО21 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, апелляционное представление прокурора – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Кемеровского областного суда в кассационном порядке.

Председательствующий: подпись М.И. Мельникова

Копия верна. Судья М.И. Мельникова