Саблинский Дмитрий Петрович

54MS0№-59

Мировой судья с/у № – ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2022 г. г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Буровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО СК «Сибирский Спас» к ФИО1 на решение мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО СК "Сибирский Спас" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 18 300 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 732 рубля.

Решением мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С АО СК "Сибирский Спас" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе АО СК "Сибирский Спас" в лице представителя ФИО4 просит об отмене решения мирового судьи как незаконного, выражая несогласие с выводами суда об отказе в иске, как с основанными на не правильном применении норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена Ленинским районным судом <адрес> в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с...

... учетом ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный знак № № под управлением ответчика и автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак № под управлением собственника автомобиля ФИО5, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", ответственность причините вреда - в АО СК "Сибирский Спас".

ФИО1 признал свою вину в столкновении транспортных средств.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено водителями в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая.

Доказательств направления ФИО1 бланка заявления страховщику о наступлении страхового случая в деле не представлено.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" в порядке прямого возмещения убытков произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО5 в размере 18 300 рублей, в счет прямого возмещения убытка по договору ОСАГО.

В рамках соглашения о прямом урегулировании убытков, платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ АО СК "Сибирский Спас" перечислено САО "РЕСО-Гарантия" 18 300 рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сделал вывод о необоснованности требований, заявленных к ответчику, ввиду того, что положения пункта "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ не подлежат применению с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как регрессное требование заявлено после указанной даты.

Суд, соглашаясь с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения регрессного требования и отклоняя доводы апелляционной жалобы, указывает следующее.

Исковые требования АО СК "Сибирский Спас" основаны на положениях подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона Об ОСАГО), согласно которым к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Таким образом, положения Закона "Об ОСАГО" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона "Об ОСАГО", действующим на момент дорожно-транспортного происшествия, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (часть 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

На основании указанной нормы истец возместил ущерб, что подтверждается платежным поручением.

Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу приведенной нормы, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, возникновение права обратного требования (регресс) определено моментом осуществления страхового возмещения, но не датой дорожно-транспортного происшествия либо заключения договора ОСАГО.

Данная позиция отражена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N №

Абзц. 3 п. п. "а" п. 10 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

При этом пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ установлено, что пункт 8, абзац 3 подпункта "а", подпункт "б" пункта 10, подпункт "б" пункта 11 статьи 2, статьи 4, 5 и 6 названного Федерального закона вступают в силу со дня его официального опубликования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (даты опубликования на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru).

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, по выплатам, произведенным страховщиком после ДД.ММ.ГГГГ, действующим законодательством не предусмотрена возможность перехода права регрессного требования на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, поскольку положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ предусматривающие утрату законной силы подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, не содержат прямого указания на применение данной нормы к отношениям, возникшим до введения в действие закона ее исключающего.

Аналогичная позиция отражена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-16746/2020.

Как видно из материалов дела, выплата страхового возмещения была осуществлена после ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что обращаясь в суд с настоящим иском, после утраты юридической силы нормы права, предусматривающей возникновение у страховой компании причинителя вреда, права регрессного требования к лицу, причинившему вред по основаниям, изложенным в подпункте "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, АО СК "Сибирский Спас" ссылалось на положения не действующего закона, тогда как действующим законодательством не была предусмотрена обязанность ответчика направлять в адрес истца бланк извещения о ДТП.

На основании изложенного суд констатирует правильность выводов мирового судьи об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО СК "Сибирский Спас" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и, как следствие, правомерность вывода суда об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы при изложенных обстоятельствах не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановленного решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба в порядке регресса, оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СК "Сибирский Спас" – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Бурова Е.В.

Подлинный документ подшит

в деле № м/с 8-го

с/у Ленинского судебного района <адрес>

Судья Герасина Е.Н. дело № 2-4981/2021

Докладчик Недоступ Т.В. дело № 33-7347/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья апелляционной инстанции Новосибирского областного суда Недоступ Т.В.

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 июля 2022 года частную жалобу представителя государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов АО СК «Сибирский Спас» - Несветайло О.С. на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов по делу по иску АО СК «Сибирский Спас» к Саблинскому Д.П., Макееву В.А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса.

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22 апреля 2021 года частично удовлетворены исковые требования АО СК «Сибирский Спас» к Саблинскому Д.П., Макеенкову В.А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса: взыскана с Саблинского Д.П. в пользу АО СК «Сибирский Спас» сумма страхового возмещения в порядке регресса в размере 56 100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 883 рублей. В иске к Макеенкову В.А. отказано.

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Макеенков В.А. обратился с заявлением о взыскании с АО СК «Сибирский Спас» расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в размере 15 879 руб. 76 коп.

В обоснование указал, что для защиты своих интересов в суде вынужден был обратиться за юридической помощью к адвокату, за оказанные услуги оплатил 15 000 руб. Кроме того, им понесены почтовые расх...

...оды на оправление в суд и участникам процесса возражений на иск в сумме 879,76 руб.

От представителя истца АО СК «Сибирский Спас» поступили письменные возражения, в которых представитель указал на недоказанность факта несения расходов, просил снизить их размер до 1 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22 апреля 2022 года заявление Макеенкова В.А. удовлетворено частично. С АО СК «Сибирский Спас» в пользу Макеенкова В.А. взыскано в возмещение судебных расходов 10 879,76 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С определением суда не согласно АО СК «Сибирский Спас». В частной жалобе просит его отменить в части взыскания расходов на услуги представителя. В случае взыскания расходов на представителя просит снизить размер до разумных пределов, до 1 000 руб.

В обоснование жалобы указывает, что Макеенковым В.А. не доказана связь между понесенными издержками и рассматриваемым в суде делом. Считает, что представленный акт выполненных работ и квитанция об оплате юридических услуг подтверждают лишь факт несения расходов.

Полагает, что консультация, сбор документов и направление их в суд входят в стоимость юридических услуг представителя и не могут тарифицироваться отдельно.

Кроме того, представитель Макеенкова В.А. не принимал участия в судебных заседаниях.

Также суд не принял во внимание, что возражение на иск и заявление о взыскании судебных расходов подписаны самим ответчиком, а не его представителем.

Считает, что взысканная судом сумма расходов на представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что АО СК «Сибирский Спас» обращалось в суд с иском о взыскании страхового возмещения в порядке регресса с Саблинского Д.П. и Макеенкова В.А., в иске к Макеенкову В.А. отказано.

В подтверждение несения расходов на представителя Макеенковым В.А. представлены:

- соглашение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156), согласно которому Латынцев Д.А. обязался оказать Макеенкову В.А. юридическую помощь по гражданскому делу по иску АО СК «Сибирский Спас», рассматриваемому в Ленинском районном суде г. Новосибирска, в виде консультации, сбора документов, необходимых для ведения дела, подачи и направления их в суд, участия в суде первой инстанции с использованием ВКС, а Макеенков В.А. обязался выплатить адвокату вознаграждение за работу в размере 25 000 руб. путем внесения денежных средств в кассу адвокатского образования Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов в день подписания соглашения 15 000 руб. и оставшиеся 10 000 руб. за день до судебного заседания.

- квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155) об оплате Макеенковым В.А. аванса за оказание юридических услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб.

- акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157) с перечнем работ, выполненных адвокатом Латынцевым Д.А.

Оценивая вышеназванные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что они являются относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими факт несения Макеенковым В.А. расходов на оказание юридических услуг по гражданскому делу по иску АО СК «Сибирский Спас» к Макеенкову В.А. о взыскании страхового возмещения, рассматриваемому в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Доводы подателя жалобы о неотносимости расходов к рассматриваемому в суде делу ошибочны, опровергаются текстом заключенного между Макеенковым В.А. и Латынцевым Д.А. соглашения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156). Кроме того, заявителем не представлены доказательства того, что в Ленинском районом суде рассматривалось иное аналогичное дело между теми же сторонами, по которому Макеенковым В.А. понесены расходы.

Юридическая консультация по правовым вопросам в связи с предъявлением иска АО СК «Сибирский Спас» с изучением искового заявления и приложенных к нему документов, а также сбор документов для ответчика в обоснование правовой позиции в опровержение исковых требований и направление этих документов в суд и участникам процесса относятся к комплексу юридических услуг представителя и, как следует из представленных в материалы дела документов, были оказаны представителем и оплачены доверителем.

Ссылка заявителя жалобы на то, что представитель Макеенкова В.А. не принимал участия в судебных заседаниях, возражение на иск и заявление о взыскании судебных расходов подписаны самим ответчиком, а не его представителем, не опровергает выводы суда об оказании представителем юридической помощи.

Со стороны Макеенкова В.А. поступило 2 возражения на иск: первое от ДД.ММ.ГГГГ подписано представителем Макеенкова В.А. - Латынцевым Д.А. (л.д.55-56, 83-84), второе от ДД.ММ.ГГГГ подписано Макеенковым В.А. (л.д.99).

В представленном в материалы дела акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157) Макеенков В.А. указывает, что его представитель – адвокат Латынцев Д.А. составил возражения на иск и заявление на взыскание судебных издержек. Подписание данных документов стороной по делу с учетом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает факта их составления представителем, на что прямо указано в акте выполненных работ.

Доводы подателя частной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов на представителя в размере 10 000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер несостоятельны.

С учетом сложности дела, цены иска (взыскание страхового возмещения в размере 56 000 руб. в порядке регресса), продолжительности рассмотрения дела в суде, трех судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 03-ДД.ММ.ГГГГ, объема проведенной представителем работы (консультирование по правовым вопросам в связи предъявлением иска, сбор документов, составление возражений на иск и их отправка суду и участникам процесса, составление заявления на взыскание судебных расходов) и времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, не участия представителя ответчика в судебных заседаниях, так как ВКС не организовано по техническим причинам, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом сумма расходов на представителя в размере 10 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости и не является явно завышенной (чрезмерной).

При таком положении суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам заявителя.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов АО СК «Сибирский Спас» - без удовлетворения.

Судья