Мусаев Саид Нурмагомедович

Дело № 2-1-1251/2024

64RS0042-01-2024-000587-72

Заочное решение

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой О.В.

при секретаре судебного заседания Хаметовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (далее – АО «РТК») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указывает, что решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Энгельса Саратовской области по делу № 2-1827/2023 от 08.08.2023 г. удовлетворены исковые требования ФИО3 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя, с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 51 490 рублей.

С целью добровольного исполнения решения суда, АО «РТК» ДД.ММ.ГГГГ перечислило по реквизитам ФИО3 денежные средства в сумме 51 490 рублей.

Несмотря на добровольное исполнение требований АО «РТК», ответчиком ФИО3 был получен исполнительный лист, согласно которому 09.11.2023 г. с АО «РТК» в пользу ФИО3 были взысканы денежные средства в сумме 51 490 рублей, что является неосн...

...овательным обогащением.

Кроме того, 09.11.2023 г. с даты принудительного взыскания денежных средств с АО «РТК» в пользу ответчика, то есть с того момента как истцу стало известно о неправомерности удержания денежных средств, - с 10.11.2023г. с ответчика в пользу истца подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 51 490 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2023 г. по 15.01.2024 г. в размере 1 457 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1788 рублей.

Истец АО «РТК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 3 г.Энгельса Саратовской области по делу № 2-1827/2023 от 08.08.2023 г. удовлетворены исковые требования ФИО3 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя, с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 51 490 рублей.

С целью добровольного исполнения решения суда, АО «РТК» 17.08.2023 г. перечислило по реквизитам ФИО3 денежные средства в сумме 51 490 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 17.08.2023 г.

Несмотря на добровольное исполнение требований АО «РТК», ответчиком ФИО3 был получен исполнительный лист, согласно которому 09.11.2023 г. с АО «РТК» в пользу ФИО3 были взысканы денежные средства в сумме 51 490 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 09.11.2023 г.

Согласно сведениям АО «Банк Русский Стандарт» от 15.02.2024г. № РС-4352, платежными поручениями № от 17.08.2023 г. и № от 09.11.2023 г. на счет №, открытый в Банке на имя ФИО3 зафиксированы поступления денежных средств: № от 17.08.2023 г. – 51 490 рублей от АО «Русская Телефонная Компания» и № от 09.11.2023 г. – 51 490 рублей от АО «Русская Телефонная Компания».

За период с 17.08.2023 г. по 14.02.2024 г. перечисления денежных средств со счета №, открытого на имя ФИО3, на счета АО «Русская Телефонная Компания» №, № не зафиксировано.

Из сообщения ГУ ФССП России по Саратовской области от 02.02.2024 г. № и Энгельсского РОСП ГУФССП России по Саратовской области от 09.02.2024 г. № следует, что исполнительный документ о взыскании денежных средств с ФИО3 в пользу АО «Русская Телефонная Компания» и исполнительный лист по делу № в отношении АО «Русская Телефонная Компания» не поступал.

С учетом изложенного, принимая установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что установлена вина ФИО3, который без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег денежные средства и не возвратил неосновательно приобретенное и сбереженное имущество (неосновательное обогащение) в виде денежных средств, поступивших от АО «РТК» 09.11.2023 г. на его банковский счет в размере 51 490 рублей, поскольку судом установлено, что ранее решение суда уже было исполнено АО «РТК» в полном объеме, о чем ФИО3 было известно, так как в платежном поручении имеется указание, во исполнение чего поступили ему 17.08.2023 г. денежные средства на счет.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 51 490 рублей.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку законных оснований для удержания денежных средств в сумме 51 490 рублей, у ответчика не имелось, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определяя период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, истец просит об их взыскании с 10.11.2023 г. по 15.01.2024 г.

Суд соглашается с указанным периодом, поскольку из платежного поручения видно, что 09.11.2023 г. денежные средства поступили во исполнение уже ранее исполненного решения суда, следовательно, у АО «РТК»» возникло право требовать их обратно, и ФИО3 было известно о их поступлении 09.11.2023 г. и о том, что он неосновательно приобрел данное имущество АО «РТК».

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами при данных обстоятельствах подлежат исчислению с 10.11.2023 г. (со дня, следующего за днем оплаты) по 15.01.2024г.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2023 г. по 15.01.2024 г. в размере 1 457 рублей 72 копейки исходя из суммы 51 490 рублей.

Расчет истца, приведенный в иске, суд находит арифметически верным и кладет в основу решения суда.

Законных оснований для уменьшения процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 788 рублей.

Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, удовлетворение исковых требований, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

исковые требования акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 51 490 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2023 г. по 15.01.2024 г. в размере 1 457 рублей 72 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1788 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 06.03.2024 г.

Судья О.В.Круглова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Абрамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1662/2024 по исковому заявлению АО «Русская телефонная компания» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «РТК» обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «РТК» сумму неосновательного обогащения в размере 105990 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2780,07 рублей, проценты до фактического исполнения решения суда.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Ставропольского районного суда Самарской области по делу № 2 - 3153/2023, требования ФИО2 к АО «РТК» удовлетворены, взысканы 99 990 стоимость некачественного товара, компенсация морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату технического заключения 1000 рублей, услуги представителя 4 000 рублей.

С целью добровольного исполнения решения суда, АО «РТК» перечислило в пользу ответчика денежные средства по платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105990,00 рублей.

Несмотря на факт добровольного исполнения решения суда, ответчиком получен Исполнительный лист, по которому ДД.ММ.ГГГГ., с АО «РТК» в его пользу принудительно взысканы денежные средства в размере 105990,00 рублей, что является неосновательным обогащением.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещал...

...ся надлежащим образом, просил суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил. Каких-либо возражений по заявленным требованиям, а также доказательств в обоснование этих возражений ответчик в суд не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика извещение о рассмотрении дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ РФ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения административного дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Ставропольского районного суда Самарской области.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, изучив материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., по гражданскому делу №, исковые требования ФИО2 к АО «РТК» частично удовлетворены, взысканы 99 990 стоимость некачественного товара, компенсация морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату технического заключения 1000 рублей, услуги представителя 4 000 рублей.

С целью добровольного исполнения решения суда, АО «РТК» перечислило в пользу ответчика денежные средства в размере 105990 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, несмотря на факт добровольного исполнения решения суда, ответчик получил исполнительный лист по гражданскому делу №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ. с АО «РТК» в пользу ФИО2 принудительно взысканы денежные средства в размере 105990 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон.

Между тем, ответчик не выполнил требование суда о представлении доказательств, в том числе в виде своих объяснений по существу спора, не явился по вызову в судебные заседания, проявив процессуальную пассивность, чем воспрепятствовал установлению объективной истины по делу.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ответчиком не доказано, что у него имеются предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой основания приобретения денежных средств истца в размере 105990 рублей, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сумма признается неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2780,07 рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ действовавшей в соответствующие периоды, количества просроченных дней 60, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведен верно, арифметических ошибок не содержит, ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд соглашается с приведенным расчетом.

Учитывая доказанность факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также принимая во внимание, что возникшее у ответчика обязательство позволяет определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства и применяемую при расчете процентную ставку, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2780,07 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного требования истца о взыскании проценты исходя из ключевой ставки Банка России на сумму основного долга, за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу АО «ФИО1» (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 105990 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2780,07 рублей.

Взыскать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу АО «ФИО1» (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России начисляемые на сумму основного долга, начиная с 11 июня 2024 года по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Председательствующий –

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2024 года.

<...>

УИД:66RS0009-01-2024-002703-79 дело № 12-77/2024

РЕШЕНИЕ

7 августа 2024 года г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Пикина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Мусаева Саида Нурмагомедовича на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области ФИО8. от 14 мая 2024 года № 33 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» Губанова Андрея Борисовича,

установил:

постановлением должностного лица Губанов А.Б. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Из постановления должностного лица следует, что 2 апреля 2024 года в 11 часов 04 минуты в салоне связи «МТС», в ТРЦ «Кит», расположенном по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, <адрес>, консультант-кассир ФИО5, фактически выполняющая функции кассира в Акционерном обществе «Русская Телефонная Компания» (далее - АО «РТК»), при осуществлении расчета (приема (получения) денежных средств наличными деньгами) за проданный товар (наушники с микрофоном «GAL HM-060», стоимостью 349 рублей), применила ККТ (модель: АТОЛ FPrint-22ПТК, регистрационный номер: № заводской номер: №), выдала покупателю кассовый чек на бумажном носителе (ФД:5236), однако, кассовый чек в электронной форме на предоставленный покупателем до момента расчета абонентс...

...кий номер (+79630498707) направлен не был. Таким образом, Губанов А.Б., являясь руководителем АО «РТК», не обеспечил соблюдение требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, а именно, нарушил требования п. 2 ст. 1.2., п. 2 ст. 5 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации».

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник Губанова А.Б. - Мусаев С.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит освободить Губанова А.Б. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что с учетом характера совершенного деяния, размера вреда и тяжести наступивших последствий, правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Полагает, что АО «РТК» было обеспечено выполнение целей Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», поскольку продавец при расчете с покупателем применила ККТ, полученная прибыль была учтена организацией, права потребителя нарушены не были, бумажный чек был передан продавцом покупателю во время расчета. Кассовый чек в электронной форме не был отправлен на указанный покупателем абонентский номер по техническим причинам. Заявитель полагает, что ненаправление кассового чека в электронной форме не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Губанов А.Б., его защитник Мусаев С.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Губанова А.Б. и защитника Мусаева С.Н.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 6 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за ненаправление организацией или индивидуальным предпринимателем при применении контрольно-кассовой техники покупателю (клиенту) кассового чека или бланка строгой отчетности в электронной форме либо непередача указанных документов на бумажном носителе покупателю (клиенту) по его требованию в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двух тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.2 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 1.2 указанного Федерального закона при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1.1 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ под расчетом понимается прием (получение) и выплата денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги, прием ставок, интерактивных ставок. Под пользователем понимается организация или индивидуальный предприниматель, применяющие контрольно-кассовую технику при осуществлении расчетов.

Организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны применять контрольно-кассовую технику с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом (п. 2 ст. 5 Федерального закона от 22 мая 2003 № 54-ФЗ).

Как следует из материалов дела, на основании задания заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области ФИО7. от 2 апреля 2023 года должностными лицами налогового органа проведена проверка соблюдения правил применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в отношении АО «РТК» по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, <адрес>, салон связи «МТС».

В ходе проведения контрольного мероприятия в виде выездного обследования установлено, что 2 апреля 2024 года в 11 часов 04 минуты в салоне связи «МТС», в ТРЦ «Кит», расположенном по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, <адрес> (юридическое лицо - АО «РТК»), консультант-кассир ФИО5 при осуществлении расчета (приема денежных средств наличными деньгами) за проданный товар (наушники с микрофоном «GAL HM-060», стоимостью 349 рублей), не направила покупателю по его требованию на предоставленный им абонентский номер кассовый чек в электронной форме.

Таким образом, организации при осуществлении расчетов, в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю абонентского номера либо адреса электронной почты, обязаны до момента расчета направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).

В данном случае консультант-кассир ФИО5, фактически выполняющая функции кассира в АО «РТК», при осуществлении расчета (приема денежных средств наличными деньгами) за проданный товар не направила покупателю по его требованию на предоставленный им абонентский номер кассовый чек в электронной форме, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Должностное лицо Губанов А.Б., являясь генеральным директором Общества, как руководитель, наделенный организационно-распорядительными полномочиями и административно-хозяйственными функциями, обязан был осуществлять контроль за соблюдением юридическим лицом требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, однако не обеспечил соблюдение данных требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Губанова А.Б., как генерального директора АО «РТК», к административной ответственности по ч. 6 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Губанова А.Б. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных доказательств, а именно: мотивированным представлением налогового инспектора от 2 апреля 2024 года № 23 о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в отношении АО «РТК»; заданием руководителя налогового органа на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия в виде выездного обследования в отношении АО «РТК»; протоколом осмотра № 23 от 2 апреля 2024 года и актом контрольной закупки от 2 апреля 2024 года; карточкой регистрации контрольно-кассовой техники; копиями кассовых чеков на бумажном носителе о приеме и возврате денежных средств, примененных в рамках контрольной закупки; протоколом об административном правонарушении от 23 апреля 2024 года № 36, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что все проверочные мероприятия в отношении АО «РТК» проведены в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Таким образом, указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаются судом допустимыми и достоверными, поскольку согласуются между собой по существенным обстоятельствам дела.

Оценив в совокупности изложенные доказательства, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях Губанова А.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Губанова А.Б. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса для данной категории дел.

Из материалов дела следует, что правонарушение совершено виновно, оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должностного лица, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях исполнения требований закона, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было.

Доводы стороны защиты об отсутствии технической возможности направления кассового чека в электронной форме на абонентский номер покупателя объективно ничем не подтверждены, доказательства наличия объективных причин, препятствующих передаче покупателю кассового чека в электронном виде, в материалы дела не представлены, соответственно данные доводы расцениваются судом, как избранная линия защиты с целью избежания административной ответственности.

Обязанность направления покупателю кассового чека в электронном виде (помимо кассового чека в бумажном виде), предусмотрена ч. 2 ст. 1.2 с ч. 1 ст. 1.2 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации». Соответственно доводы жалобы о соблюдении требований законодательства ввиду передачи покупателю при расчете кассового чека только в бумажном виде отклоняются, и не могут служить основанием для освобождения должностного лица от ответственности.

Доводы жалобы о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью подлежат отклонению, как необоснованные.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из содержания п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, как малозначительное, не представлено. Допущенное правонарушение существенным образом посягает на установленный порядок при осуществлении расчетов в целях защиты прав потребителей, обеспечения установленного порядка осуществления расчетов.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей назначено Губанову А.Б. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 6 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

При этом, исходя из положений ч. 3.5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает невозможным назначить Губанову А.Б. административное наказание в виде предупреждения, поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее ответственность, - повторное совершение однородного административного правонарушения (постановление Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области о назначении Губанову А.Б. административного наказания от 17 мая 2023 № 67 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании изложенного, суд полагает, что жалоба защитника не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к изменению или отмене указанного постановления не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области <...>. от 14 мая 2024 года № 33 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» Губанова Андрея Борисовича оставить без изменения, жалобу защитника Мусаева Саида Нурмагомедовича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд.

Судья: И.В. Пикина

<...>

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю. и Постникова Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиСазоновым Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуакционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Девличарову Б. Ю. о взыскании денежных средств, полученных при неосновательном обогащении, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Девличарова Б. Ю. на заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 12.12.2023, которым заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя ответчика Епифановой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на них, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав свои требования тем, что решением Советского районного суда г. Самары от <данные изъяты> сАО «РТК» в пользу ответчика была взыскана стоимость товара <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> % от цены товара (<данные изъяты> руб.) за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате ...

...услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. Общая сумма выплат составила <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> АО «РТК» произвело почтовый перевод через УФПС «Татарстан почтасы» – филиал ФГУП «Почта России» в адрес ответчика <данные изъяты> руб. в счет исполнения вышеуказанного решения суда, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Вместе с тем, <данные изъяты> Девличаров Б.Ю. получил исполнительный лист серии <данные изъяты> № <данные изъяты>, который он предъявил для исполнения <данные изъяты>.

Инкассовым поручением № <данные изъяты> от <данные изъяты> с расчетного счетаАО «РТК», открытом в ПАО Сбербанк, списаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая вышеизложенное, АО «РТК», полагая, что у Девличарова Б.Ю. возникло неосновательное обогащение, а также его уклонение от возврата полученных денежных средств, истец просил суд взыскать с Девличарова Б.Ю. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Заочным решением суда первой инстанции от <данные изъяты> заявленные исковые требования удовлетворены частично.

С Девличарова Б.Ю. в пользу АО «РТК» взысканы убытки в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере <данные изъяты> руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований судом первой инстанции было отказано.

Решением суда первой инстанции АО «РТК» также была возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Автор жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно принято обжалуемое судебное постановление, допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а также дана ненадлежащая оценка совокупности собранных по делу доказательств и фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что ранее решение суда от <данные изъяты> истцом не исполнялось, денежные средства по почтовому переводу не получались.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел – «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

В силу ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Советского районного суда г. Самары от <данные изъяты> с АО «РТК» в пользу ответчика была взыскана стоимость товара в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> % от цены товара (<данные изъяты> руб.) за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. Общая сумма выплат составила <данные изъяты> руб.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что <данные изъяты> АО «РТК» произвело почтовый перевод через УФПС «Татарстан почтасы» – филиал ФГУП «Почта России» в адрес ответчика на сумму <данные изъяты> руб. в счет исполнения вышеуказанного решения суда. В подтверждение данным обстоятельствам представлено платежное поручение № <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> Девличаров Б.Ю. получил исполнительный лист серии <данные изъяты> № <данные изъяты>, который он предъявил для исполнения <данные изъяты>.

Инкассовым поручением № <данные изъяты> от <данные изъяты> с расчетного счетаАО «РТК», открытом в ПАО Сбербанк, списаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая вышеизложенное, АО «РТК», полагая, что у Девличарова Б.Ю. возникло неосновательное обогащение на сумму <данные изъяты> руб., так как ранее вступившее в законную силу решение суда от <данные изъяты> исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные исковые требования по существу, исходил из того, что на момент списания денежных средств по исполнительному документу обязательства по решению Советского районного суда г. Самары были исполнены, однако с расчетного счета АО «РТК» все равно были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в пользу Девличарова Б.Ю. Понесенные АО «РТК» убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Девличарова Б.Ю., истцом доказано наличие убытков, противоправное поведение ответчика, а также доказана причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вина ответчика.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 96 и 98 ГПК РФ, ст.ст. 10, 15, 395, 404 и 406 ГК РФст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований частично со взысканием с ответчика в пользу истца заявленных последним убытков, расходов по уплате государственной пошлины (с возвратом излишне уплаченной государственной пошлины) и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом требований материального и процессуального законов о введении в действие моратория).

Вместе с тем, оценивая доводы апелляционной жалобы, изучив совокупность собранных по делу доказательств, а также принимая во внимание требования материального и процессуального закона, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В силу требования п. 2 ст. 12 ГК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Деятельность сторон, других лиц, участвующих в деле, и суда, направленная на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и обоснования выводов о данных обстоятельствах составляет существо судебного доказывания.

Особенность судебного доказывания состоит в том, что оно осуществляется в установленной законом процессуальной форме, то есть процесс судебного доказывания урегулирован нормами права, а также оно осуществляется с использованием особых средств – судебных доказательств, отличающихся от доказательств несудебных.

Отличительным признаком судебных доказательств, позволяющим отграничить их от доказательств несудебных, является наличие процессуальной формы.

Сведения о фактах из тех или иных источников не могут извлекаться судом в произвольном порядке, закон строго регламентирует форму, в которой эти сведения должны быть получены, а именно: в процессуальной форме объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Сведения о фактах, полученные в иной не предусмотренной законом процессуальной форме, не могут использоваться для установления фактических обстоятельств дела и обоснования выводов суда об этих обстоятельствах.

Как предусмотрено ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Доказательствами в этом случае являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, документы составляют вещественную основу, на которой информация зафиксирована любым способом письма.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

Под нарушением закона понимается получение сведений о фактах из не предусмотренных законом средств доказывания, несоблюдение процессуального порядка получения сведений о фактах в судебном заседании или привлечение в процесс доказательств, добытых незаконным путем.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ), такие доказательства являются относимыми.

Данная норма права содержит предписание для суда, она адресована и сторонам, третьим лицам, которые должны представлять в обоснование своих требований и возражений только относимые к делу доказательства. В случае представления не относимых к делу доказательств суд отказывает в их принятии.

Относимость доказательств также определяет полноту и достаточность доказательственного материала, позволяя исключить из процесса доказывания доказательства, не являющиеся необходимыми для правильного рассмотрения дела.

Как следует из ст. 60 ГПК РФ, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Реализация предусмотренных ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ правомочий суда по оценке доказательств с точки зрения их относимости и допустимости вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 № 807-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Мельникова А.А. на нарушение его конституционных прав ст.ст. 59, 60, ч. 1 и ч. 2 ст. 98, ч. 3 ст. 397 ГПК РФ и ст. 15 ГК РФ»).

В ст. 67 ГПК РФ приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно ч. 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Закрепленное в ст. 67 ГПК РФ дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия, следует из принципов судейского руководства процессом и самостоятельности судебной власти. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции РФ и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции РФ), получившего свое развитие в п. 1 ст. 3 Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» и ч. 1 ст. 11 ГПК РФ, по смыслу которых судья обязан соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела. Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные ГПК РФ процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2023 № 1466-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Силиной Ю.А. на нарушение ее конституционных прав ч. 1 ст. 67 ГПК РФ»).

Нормы ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в ч.ч. 1, 3 и 4 его ст. 67, ч. 1 ст. 195 и ч. 4ст. 198, обеспечивают принятие судом законного и обоснованного решения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту (Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 № 1181-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андреева А.Г. на нарушение его конституционных прав ч. 5 и ч. 6 ст. 67 ГПК РФ»).

Вышеприведенные требования процессуального закона судом первой инстанции не были выполнены в полном объеме.

Вопреки требования ГПК РФ и указанным выше нормам права судом первой инстанции не был установлен факт получения направленных <данные изъяты> АО «РТК» почтовым переводом через УФПС «Татарстан почтасы» – филиал ФГУП «Почта России» (платежное поручение № <данные изъяты> от <данные изъяты>) в адрес ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в счет исполнения решения Советского районного суда г. Самары от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> по иску Девличарова Б.Ю. к АО «РТК» о защите прав потребителей.

Материалами дела также указанные выше обстоятельства каким-либо образом не подтверждаются.

Вместе с тем, с целью проверки доводов апелляционной жалобы, а также в связи с необходимостью установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, судебной коллегией в качестве нового доказательства по делу был принят ответ АО «Почта России» № <данные изъяты> от <данные изъяты> (полученный по запросу АО «РТК» и представленный судебной коллегии в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции), из содержания которого следует, что информация об переводе денежных средств истцом в адрес ответчика в связи с истечением срока давности отсутствует. Кроме того, учитывая требования ст. 37 Федерального закона № 176-ФЗ от 17.07.1999 «О почтовой связи», в ответе АО «Почта России» указано, что срок предъявления претензий в связи с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой вышеуказанного почтового отправления истек.

Судебной коллегий стороне истца также было разъяснено право на предоставление каких-либо сведений (доказательств), свидетельствующих о получении направленных <данные изъяты> АО «РТК» почтовым переводом черезУФПС «Татарстан почтасы» – филиал ФГУП «Почта России» (платежное поручение № <данные изъяты> от <данные изъяты>) в адрес ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в счет исполнения решения Советского районного суда г. Самарыот <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> по иску Девличарова Б.Ю. к АО «РТК» о защите прав потребителей.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанцииАО «РТК» данным правом не воспользовалось и не предоставило судебной коллегии указанные выше сведения.

Поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, учитывая то обстоятельство, что АО «РТК» не были представлены доказательства, подтверждающие факт получения направленных <данные изъяты> «РТК» почтовым переводом через УФПС «Татарстан почтасы» – филиал ФГУП «Почта России» (платежное поручение № <данные изъяты> от <данные изъяты>) в адрес ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в счет исполнения решения Советского районного суда г. Самары от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> по иску Девличарова Б.Ю. к АО «РТК» о защите прав потребителей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, поскольку факт неосновательного обогащения материалами дела не подтверждается.

Приходя к выводу о безосновательности заявленных исковых требований, судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что АО «РТК», являясь юридическим лицом, осуществляющим указанную в его уставе деятельность, обязано было принять меры по отслеживанию статуса фактического исполнения решения Советского районного суда г. Самары от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты>, что сделано не было.

АО «РТК» не было лишено права на отслеживание факта получения направленных <данные изъяты> истцом почтовым переводом через УФПС «Татарстан почтасы» – филиал ФГУП «Почта России» (платежное поручение № <данные изъяты> от <данные изъяты>) в адрес ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> руб. всчет исполнения решения Советского районного суда г. Самары от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты>.

Вместе с тем, судебной коллегией из материалов дела усматривается то обстоятельство, что АО «РТК» не обладает достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами, свидетельствующими об обоснованность заявленных им требований.

Так как требования АО «РТК» являются необоснованными, судом первой инстанции неправомерно принято решение об их частичном удовлетворении, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятого по делу судом первой инстанции судебного постановления и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении предъявленных к Девличарову Б.Ю. исковых требований в полном объеме, в том числе и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 12.12.2023 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Девличарову Б. Ю. о взыскании денежных средств, полученных при неосновательном обогащении, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12.08.2024.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 2-187/2024 (2-4266/2023)

64RS0043-01-2023-004547-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2024 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Коробковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Русская телефонная Компания» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

акционерное общество «Русская телефонная Компания» (далее – АО «РТК») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что решением Волжского районного суда <адрес> по гражданскому делу № взыскана задолженность, АО «РТК» в добровольном порядке исполнил решение Волжского районного суда г. Саратова, перечислил в пользу ответчика денежные средства в размере 99 853 руб. 53 коп. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на факт добровольного исполнения, ответчиком был получен и предъявлен исполнительный лист серии ФС № в Федеральную службу судебных приставов, в результате чего с АО «РТК» была взыскана сумма в размере 132 349 руб. 08 коп.

В связи с чем ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (271 д...

...ень), таким образом, размер процентов составляет 7 808 руб. 58 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере в размере 140 157 руб. 66 коп.

В судебное заседание представитель АО «РТК» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суд не известил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, возражений по поводу предъявленного иска суду не представлено.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Эппл Рус», не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суд не известили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, третьего лица и в соответствии со ст. 233-237 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к АО «РТК» о защите прав потребителей постановлено:

«Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в пользу ФИО2 уплаченную за телефон Apple iPhone XR 128 Gb Black с/н № денежную сумму в размере 47 095 рублей, неустойку за неудовлетворение требований истца об устранении недостатка товара за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 651 рубль 40 копеек, неустойку за неисполнение требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата денежных средств за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в размере 5 274 рубля 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в сумме10 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста по досудебному урегулированию спора в размере 2 000 рублей, расходы по подготовке искового заявления в суд и представлению интересов в суде в размере 7 000 рублей, расходы по отправлению искового заявления в сумме 230 рублей 94 копейки, штраф в размере 6 002 рубля10 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО2 неустойку за неудовлетворение требований истца о возврате товара со дня, следующего за днем вынесении решения суда в размере470 рублей 95 копеек в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Обязать ФИО2 возвратить акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» телефон Apple iPhone XR 128 Gb Black с/н № в полной комплектации в течение 5 дней с момента исполнения ответчиком решения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» судебную неустойку в размере 1% в день от стоимости товара, т.е. 470 рублей 95 копеек за каждый день просрочки возврата товара начиная с первого дня следующего за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре и по день фактического исполнения обязательства.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области возместить обществу с ограниченной ответственностью «Правовой эксперт» расходы за производство экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 1 240 рублей 63 копейки».

На основании вышеуказанного решения суда выдан исполнительный лист ФС №.

В целях добровольного исполнения решения суда АО «РТК» ДД.ММ.ГГГГ направлены почтовым переводом денежные средства в размере 99 853 руб. 53 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета АО «РТК» в пользу ФИО2 на основании инкассового поручения № списаны денежные средства в размере 132 349 руб. 08 коп.

Исковые требования АО «РТК» обоснованы тем, что на момент списания денежных средств по исполнительному документу обязательства по решению Волжского районного суда г. Саратова по гражданскому делу № были исполнены, однако с расчетного счета АО «РТК» были списаны денежные средства в размере 132 349 руб. 08 коп. в пользу ФИО2

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Статьей 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, понесенные АО «РТК» убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО2, истцом доказано наличие убытков, противоправное поведение ответчика, а также доказана причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вина ответчика.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ФИО2. в пользу АО «РТК» убытки в размере 132 349 руб. 08 коп.

Согласно п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») (постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в редакции Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет процентов:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

132 349,08

09.12.2022

23.07.2023

227

7,50%

365

6 173,27

132 349,08

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

678,06

132 349,08

15.08.2023

05.09.2023

22

12%

365

957,26

Итого:

271

7,95%

7 808,59

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 808 руб. 59 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Русская телефонная Компания» (ИНН №) к ФИО2 (паспорт № №) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Русская телефонная Компания» убытки в размере 132 349 руб. 08 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 808 руб. 59 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Волжский районный суд г. Саратова.

Заочное решение иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья подпись И.В. Тютюкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2024 года.

Судья подпись И.В. Тютюкина

Дело № 2а-3952\2023

УИД 05RS0018-01-2023-006781-32

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска

9 октября 2023 г. гор. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующей судьи Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре судебного заседания Абдуллаевой Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Махачкалы к Мусаеву ФИО7 о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское и пенсионное страхование и пени за 2019 год,

У С Т А Н О В И Л :

Инспекция ФНС России по Кировскому району г.Махачкалы обратилась в суд с административным иском к Мусаеву С.Н. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское и пенсионное страхование и пени по ним за 2020 год.

В обоснование иска указывает на то, что Мусаеву С.Н. состояла на налоговом учете в качестве арбитражного управляющего с 26.12.2018 года, являлся лицом не производящим выплаты иные вознаграждения физическим лицам. Следовательно, в соответствии со ст.430 НК РФ должна уплатить страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере в размере 8426 рублей, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в размере 32 448 рублей, на общую сумму 40 874 рублей, и в соответствии с п.1 ст.23 НК РФ обязана уплачивать законно установленные налоги.

В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки Мусаевым С.Н. налог уплачен не был, налоговым органом в отношении него были выставлены требо...

...вания от 04.02.2021 №6225, в которых сообщалось о наличии у него задолженности и о необходимости уплаты налога. До настоящего времени сумма в бюджет не поступила.

Налоговый орган с соответствующим заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании налога и пени обращался к мировому судье с/у 94 Кировского района г.Махачкалы, рассмотрев которое суд вынес судебный приказ №2а-2015/21 от 27.10.2021о взыскании задолженности, который в последствии был отменен определением суда от 14.02.2022 г. по представленным должником возражениям.

В ходе проведенных проверочных мероприятий выяснилось, что задолженность Мусаевым С.Н. не погашена. Просит суд взыскать с Мусаева С.Н. задолженность за 2020 г. на общую сумму 40 874 рублей.

Представитель административного истца ИФНС России по Кировскому района г.Махачкала Гаджиев Р.А. представил суду письменное ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу, в связи с полной оплатой задолженности по иску, последствия отказа от иска известны.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом;

Согласно ч.2 ст.46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно ч.1 ст.157 КАС РФ, изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания. В случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.(ч.3)

Суд, изучив поступившее заявление представителя истца Гаджиева Р.А. об отказе от иска и прекращении производства по административному делу, полагает возможным его принять, поскольку данный отказ не противоречит Кодексу административного судопроизводства РФ, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 46 КАС РФ).

Представитель ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы Гаджиев Р.А. обладает полномочиями по заявлению отказа от иска, является представителем контролирующего органа по уплате налогов.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 195 КАС РФ, согласно которым повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, известны представителю истца и разъяснены судом.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.194, ст.ст.198-199 КАС РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от представителя истца Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Махачкалы Гаджиева Р.А. - отказ от административного иска.

Производство по административному делу по административному иску Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Махачкалы к Мусаеву ФИО8 о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское и пенсионное страхование и пени за 2019 год - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РД в течение 15 дней с момента его вынесения, через районный суд.

Судья А.Ч.Абдулгамидова

УИД 26RS0009-01-2023-001137-38

Дело №2-801/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о направлении гражданского дела по подсудности

г. Благодарный 09 октября 2023 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Алиевой А.М., при секретаре судебного заседания Ломоносовой Ж.И.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Русская телефонная компания» к Рухленко Александру Николаевичу о возмещении вреда,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Русская телефонная компания» обратилось в Благодарненский районный суд с иском к Рухленко Александру Николаевичу, в котором просило взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного вреда.

Представитель истца АО «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен, об уважительности причин неявки суд не известил.

Рухленко А.Н. в судебное заседание также не явился, о дате времени и месте заседания суда надлежащим образом судом уведомлялся по указанному в иске адресу, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие неявившихся сторон.

Настоящий иск подан истцом в Благодарненский районный суд <адрес> в соответствии с общим правилом подсудности – по месту жительства ответчика Рухленко А.Н., при этом в качестве адреса регистрации ответчика истец указал: <адрес>, <ад...

...рес>, <адрес>.

Вместе с тем судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что решением Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования администрации ГКУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский <адрес>» им. ФИО5» к ФИО1 в соответствии с которыми. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в частности, в случаях признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Как следует из представленного в материалах дела постановления мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, фактически проживает по адресу: <адрес>.

В силу статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Таким образом, в силу закона подсудность по общему правилу определяется местом нахождения одной стороны - ответчика.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (статья 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании статьи 6 данного Закона гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно части второй ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Исковое заявление Акционерного общества «Русская телефонная компания» поступило в Благодарненский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, в качестве адреса места жительства ответчика указан <адрес>, что и послужило основанием для обращения истца в Благодарненский районный суд и его принятия судом к своему производству.

Между тем как установлено судом, ответчик Рухленко А.Н. на момент принятия иска к производству суда на регистрационном учете по месту жительства на территории <адрес> не состоял, иных сведений, обосновывающих отнесение дела к подсудности Благодарненского районного суда, материалы дела не содержат.

В силу ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Акционерного общества «Русская телефонная компания» к Рухленко Александру Николаевичу о возмещении вреда было принято к производству Благодарненского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности, поскольку на момент принятия иска к производству суда ответчик на территории <адрес> регистрацию по месту жительства не имел, последним известным местом фактического проживания ответчика является: <адрес>, что, в целях недопущения возможных ограничений в реализации процессуальных прав стороны, является основанием для передачи дела на рассмотрение по подсудности по месту проживания ответчика.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для передачи гражданского дела № по иску Акционерного общества «ФИО2» к ФИО1 для рассмотрения по подсудности в суд по месту фактического проживания ответчика – в Нагатинский районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

гражданское дело № (№-38) по иску Акционерного общества «ФИО2» к ФИО1 о возмещении вреда, направить для рассмотрения по подсудности в Нагатинский районный суд <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Копию определения направить сторонам.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: А.М. Алиева

№2-4842/20

Решение

Именем Российской Федерации

г. Химки 11 марта 2021 года

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи С.В. Молчанова, при секретаре И.А, Березневой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТД «ВИП СЕРВИС» о взыскании задолженности,

установил:

Ёлкин В.Н. обратился в суд с настоящим иском, обосновывая это тем, что 12.07.2018г. между ними был заключен договор беспроцентного займа № 59, согласно п. 1.1. которого Ёлкин В.Н. передал ответчику ценные бумаги (векселя) на обую сумму 36 590 000 руб., принадлежащие ему на основании договора купли-продажи № 1 от 31.05.2015г. с ООО Атланта»; Ответчик обязался возвратить денежные средства не позднее 31.12.2018г., однако обязательства по возврату не исполнил.

В судебном заседании Представитель истца поддержал заявленные требования и просил суд взыскать с ООО «ТД «ВИП СЕРВИС» денежные средства по договору беспроцентного займа № 59 от <дата> в размере 36 590 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

27.11.2020г. представителем ответчика подано заявление, в котором, ссылаясь на положения ст. 39 и 173 ГПК РФ указывается на признание ООО «ТД «ВИП СЕРВИС» имеющейся перед Ёлкиным В.Н. задолженности.

Впоследствии в судебном заседании 11.03.2021г. представитель ответчика ссылался на то, что задолженность была погашена перед эмитентом путем погашения векселей; денежными средствами платежи не производились.

Представитель Росфинмониторинга по ЦФО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ...

...извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие представителя.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из представленных доказательств, 12.07.2018г. между Ёлкиным В.Н. и ООО «ТД «ВИП СЕРВИС» заключен договор беспроцентного займа № 59, по которому займодавец Ёлкин В.Н. передает заемщику ООО «ТД «ВИП СЕРВИС» ценные бумаги (векселя) на общую сумму 36 590 000 руб., а заёмщик обязался возвратить денежные средства займодавцу не позднее 31.12.2018г.

Как видно из договора, в качестве заемщика от ООО «ТД «ВИП СЕРВИС» действовал Ёлкин В.Н., который является единственным участником Общества, а также в соответствии с решением единственного участника общества и генеральным директором.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса договор займа, если займодавцем является гражданин, является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

С учетом характера спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств у суда возникли обоснованные сомнения в реальности долгового обязательства и в возможной направленности согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций.

Из п. 1.2. Договора № 59 от 12.07.2018г. следует, что указанные в п. 1.1. договора векселя, принадлежат продавцу на основании заключенного договора купли-продажи № 1 от 31.05.2015г. с ООО «Атланта» (ИНН 5047151727).

Как следует из представленной светокопии Договора № 1 купли-продажи векселей от 31.05.2015г., ООО «Атланта» (ИНН 3527020030) реализовал, а ФИО1 приобрел 14 простых векселей, которые принадлежали продавцу на основании заключенных актов приема-передачи векселей с ООО «Евро Пак» (ИНН 5047151727).

Согласно сведениям, содержащимся в открытых общедоступных источниках информации на сайте www.egrul.nalog.ru:

- учредителями ООО «Евро Пак» (ИНН 5047151727) являлись ФИО1 и ООО «ТД «ВИП СЕРВИС»; 08.06.2020г. внесены сведения о конкурсном управляющем ФИО2; 07.10.2020г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении юридического лица (ликвидация юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве)),

- зарегистрированное в качестве юридического лица ООО «Атланта» (ИНН 3527020030) 21.09.2015г. прекратила деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения;

Из представленных стороной ответчика бухгалтерских документов усматривается, что векселя были приняты на баланс в качестве прочих внереализационных доходов (расходов), что подтверждается бухгалтерской справкой 59 от 12.07.2018г., а затем был произведен зачет векселями между ООО «ТД «ВИП СЕРВИС» и ООО «Евро Пак».

Фактически указанные операции (как беспроцентный заём между сторонами, так и зачет обязательств векселями перед ООО «Евро Пак») были произведены между аффилированными лицами, поскольку Ёлкин В.Н. и ООО «ТД «ВИП Сервис», между которым заключался рассматриваемый договор беспроцентного займа путем передачи векселей, являлись учредителями ООО «Евро Пак», с которым ООО «ТД «ВИП Сервис» в последующем был проведен зачет векселями по договору поставки ПЗ 31/10 от 31.10.2014г. (указано в бухгалтерской справке 60 от <дата>).

Как указано в п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, в тех случаях, когда сомнения в реальности долговых обязательств, обусловленные запутанным или необычном характером сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, возникают при рассмотрении судами дел о несостоятельности (банкротстве), необходимо также принимать во внимание правовые подходы к применению статьи 170 ГК РФ, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> г.).

Вопрос о добросовестности действий сторон при заключении договора беспроцентного займа путем передачи векселей на общую сумму 36 590 000 руб., последующие операции по зачету векселей, а также предъявления векселей к исполнению ставился на обсуждение судом в связи с возникшими сомнениями в том, не является ли совершенная сделка мнимой (притворной) согласно статье 170 ГК РФ, однако стороны от представления каких-либо дополнительных доказательств отказались, указывая на действительность сделки.

Как указано в п. 7 вышеприведенного Обзора, суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

На основании статьи 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от <дата> г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснял суду, что рассматриваемые векселя были эмитированы в 2015 году и являлись бездокументарными, на руки их никто не получал, переданы ответчику они были по балансу.

Оценивая совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что заявленные Ёлкиным В.Н. требования удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на мнимой сделке, не имеющей законной цели совершения, в то время как действительной целью обращения в суд являлось получение внешнего легального основания для перечисления значительной суммы денежных средств в предъявленные обществом требования не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на мнимой сделке, не имеющей законной цели совершения, в то время как действительной целью обращения в суд являлось получение внешнего легального основания для перечисления значительной суммы денежных средств со счета ООО «ТД «ВИП Сервис».

Руководствуясь требованиями ст.ст. 198, 199 ГПК РФ,

решил:

требования ФИО1 к ООО «ТД «ВИП СЕРВИС» о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Молчанов

Дело № 2–1717/2017

Р Е Ш Е Н И Е СУДА

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре судебного заседания Дергачевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вострухина Геннадия Ивановича к ООО «СтройПромСталь» о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

29.08.2017 в Электростальский городской суд Московской области обратился Вострухин Г.И. с исковым заявлением, предъявленным к ООО «СтройПромСталь» о взыскании задолженности по договору займа № 4 от 25.12.2015 в размере 576 652 руб. 97 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 967 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 25.12.2015г. между Ф. и ООО «СтройПромСталь» заключен договор займа № 4, согласно которому Вострухиным Г.И. были переданы ООО «СтройПромСталь» личные денежные средства в размере 576 652 руб. 97 коп. В соответствии с данным договором ООО «СтройПромСталь» обязалось возвратить сумму не позднее 31.12.2016, однако в указанный срок и до настоящего времени ответчик денежных средств в размере 576 652 руб. 97 коп. не возвратил. На основании договора уступки права требования № 20.03.2017 от 20 марта 2017 года права требования Ф. по договору займа № 4 от 25.12.2015 переданы Вострухину Г.И. Уведомлением от 23.03.2017 Ф. уведомил ООО «СтройПромСталь» о состоявшемся переходе прав требования к Вострухину Г.И. Вострухиным Г.И. в адрес должника ООО «СтройПромСталь» 30 марта 2017 года была направлена претензия с требованием выплатить задолженность в размере 576 652 ру...

...б. 97 коп., однако данная претензия оставлена ООО «СтройПромСталь» без ответа. В связи с чем, просит суд удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме.

26.10.2017г. в судебное заседание истец Вострухин Г.И. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, направил в суд своего представителя по доверенности Мусаева С.И., который дал пояснения аналогичному содержанию искового заявления и просил суд удовлетворить заявленные истцом Вострухиным Г.И. исковые требования, предъявленные к ООО «СтройПромСталь» в полном объеме.

Ответчик ООО «СтройПромСталь» в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о месте и времени судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ - заказным письмом с уведомлением о вручении, однако, судебное извещение, направленное ответчику, было возвращено в адрес суда с отметкой почтовой связи «истек срок хранения». В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Кроме того, в материалах гражданского дела имеется уведомление телеграфа, согласно которого телеграмма не доставлена ООО «СтройПромСталь».

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, ознакомившись с материалами гражданского дела, суд приходит к следующему.Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что между Ф. и ООО «СтройПромСталь» был заключен договор займа № 4 от 25.12.2015 на сумму в размере 1 000 000 руб., что подтверждается подлинник данного договора, который приобщен в материалам гражданского дела. Однако по данному договору займа фактически займодавцем заемщику была предоставлена сумма займа в размере 576 652 руб. 97 коп., что подтверждается актами передачи части суммы займа от 01. 02. 2016г.; от 04.04. 2016г.; от 28. 04. 2016г.; от 10. 06. 2016г.; от 05.08. 2016г.; и от 06.10. 2016г., а также приходными кассовыми ордерами : от 04. 04. 2016г. на сумму105 431 руб. 32 коп.; приходным кассовым ордером от 28. 04. 2016г. на сумму 50 234 руб. 29 коп.; приходным кассовым ордером от 10. 06. 2016г. на сумму 127 622 руб. 96 коп.; приходным кассовым ордером от 05. 08. 2016г. на сумму 89 461 руб. 40 коп., приходным кассовым ордером от 06.10. 2016г. на сумму 143 639 руб. ; и приходным кассовым ордером от 01. 02. 2016г. на сумму 61 264 руб., итого на сумму 576 652 руб. 97 коп.

20.03.2017г. был заключен между Ф. и Вострухиным Г.И. договор уступки права требования по договору займа № от 25.12.2015. Согласно условиям договора займа срок возврата долга установлен 31 декабря 2016 года (п. 2.2 Договора).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В данном случае факт займа денежных средств подтверждается представленным суду договором займа, приходными кассовыми ордерами и актами передачи части суммы займа.

До настоящего времени полученные ответчиком ООО «СтройПромСталь» денежные средства в сумме 576 652 руб. 97 коп. истцу не возвращены, срок возврата истек 31.12.2016г.

Суд считает, что заявленные исковые требования истца о взыскании суммы задолженности по представленному договору займа от 25.12.2016 на сумму 576 652 руб. 97 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о возврате уплаченной им государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 8 967 руб., исходя из удовлетворенных судом исковых требований истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Вострухина Геннадия Ивановича - удовлетворить.

Взыскать с ООО «СтройПромСталь» в пользу Вострухина Геннадия Ивановича в счет возврата суммы займа по договору займа от 25.12.2015 в размере 576 652 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 967 руб., а всего 585 619 руб. 97 коп. (пятьсот восемьдесят пять тысяч шестьсот девятнадцать руб. 97 коп.).

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Л.Я. Хоменко

В окончательной форме решение изготовлено 02 ноября 2017 года. Судья: