Девличаров Булат Юсупович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю. и Постникова Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиСазоновым Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуакционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Девличарову Б. Ю. о взыскании денежных средств, полученных при неосновательном обогащении, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Девличарова Б. Ю. на заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 12.12.2023, которым заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя ответчика Епифановой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на них, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав свои требования тем, что решением Советского районного суда г. Самары от <данные изъяты> сАО «РТК» в пользу ответчика была взыскана стоимость товара <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> % от цены товара (<данные изъяты> руб.) за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате ...

Показать ещё

...услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. Общая сумма выплат составила <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> АО «РТК» произвело почтовый перевод через УФПС «Татарстан почтасы» – филиал ФГУП «Почта России» в адрес ответчика <данные изъяты> руб. в счет исполнения вышеуказанного решения суда, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Вместе с тем, <данные изъяты> Девличаров Б.Ю. получил исполнительный лист серии <данные изъяты> № <данные изъяты>, который он предъявил для исполнения <данные изъяты>.

Инкассовым поручением № <данные изъяты> от <данные изъяты> с расчетного счетаАО «РТК», открытом в ПАО Сбербанк, списаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая вышеизложенное, АО «РТК», полагая, что у Девличарова Б.Ю. возникло неосновательное обогащение, а также его уклонение от возврата полученных денежных средств, истец просил суд взыскать с Девличарова Б.Ю. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Заочным решением суда первой инстанции от <данные изъяты> заявленные исковые требования удовлетворены частично.

С Девличарова Б.Ю. в пользу АО «РТК» взысканы убытки в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере <данные изъяты> руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований судом первой инстанции было отказано.

Решением суда первой инстанции АО «РТК» также была возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Автор жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно принято обжалуемое судебное постановление, допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а также дана ненадлежащая оценка совокупности собранных по делу доказательств и фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что ранее решение суда от <данные изъяты> истцом не исполнялось, денежные средства по почтовому переводу не получались.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел – «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

В силу ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Советского районного суда г. Самары от <данные изъяты> с АО «РТК» в пользу ответчика была взыскана стоимость товара в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> % от цены товара (<данные изъяты> руб.) за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. Общая сумма выплат составила <данные изъяты> руб.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что <данные изъяты> АО «РТК» произвело почтовый перевод через УФПС «Татарстан почтасы» – филиал ФГУП «Почта России» в адрес ответчика на сумму <данные изъяты> руб. в счет исполнения вышеуказанного решения суда. В подтверждение данным обстоятельствам представлено платежное поручение № <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> Девличаров Б.Ю. получил исполнительный лист серии <данные изъяты> № <данные изъяты>, который он предъявил для исполнения <данные изъяты>.

Инкассовым поручением № <данные изъяты> от <данные изъяты> с расчетного счетаАО «РТК», открытом в ПАО Сбербанк, списаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая вышеизложенное, АО «РТК», полагая, что у Девличарова Б.Ю. возникло неосновательное обогащение на сумму <данные изъяты> руб., так как ранее вступившее в законную силу решение суда от <данные изъяты> исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные исковые требования по существу, исходил из того, что на момент списания денежных средств по исполнительному документу обязательства по решению Советского районного суда г. Самары были исполнены, однако с расчетного счета АО «РТК» все равно были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в пользу Девличарова Б.Ю. Понесенные АО «РТК» убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Девличарова Б.Ю., истцом доказано наличие убытков, противоправное поведение ответчика, а также доказана причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вина ответчика.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 96 и 98 ГПК РФ, ст.ст. 10, 15, 395, 404 и 406 ГК РФст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований частично со взысканием с ответчика в пользу истца заявленных последним убытков, расходов по уплате государственной пошлины (с возвратом излишне уплаченной государственной пошлины) и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом требований материального и процессуального законов о введении в действие моратория).

Вместе с тем, оценивая доводы апелляционной жалобы, изучив совокупность собранных по делу доказательств, а также принимая во внимание требования материального и процессуального закона, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В силу требования п. 2 ст. 12 ГК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Деятельность сторон, других лиц, участвующих в деле, и суда, направленная на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и обоснования выводов о данных обстоятельствах составляет существо судебного доказывания.

Особенность судебного доказывания состоит в том, что оно осуществляется в установленной законом процессуальной форме, то есть процесс судебного доказывания урегулирован нормами права, а также оно осуществляется с использованием особых средств – судебных доказательств, отличающихся от доказательств несудебных.

Отличительным признаком судебных доказательств, позволяющим отграничить их от доказательств несудебных, является наличие процессуальной формы.

Сведения о фактах из тех или иных источников не могут извлекаться судом в произвольном порядке, закон строго регламентирует форму, в которой эти сведения должны быть получены, а именно: в процессуальной форме объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Сведения о фактах, полученные в иной не предусмотренной законом процессуальной форме, не могут использоваться для установления фактических обстоятельств дела и обоснования выводов суда об этих обстоятельствах.

Как предусмотрено ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Доказательствами в этом случае являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, документы составляют вещественную основу, на которой информация зафиксирована любым способом письма.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

Под нарушением закона понимается получение сведений о фактах из не предусмотренных законом средств доказывания, несоблюдение процессуального порядка получения сведений о фактах в судебном заседании или привлечение в процесс доказательств, добытых незаконным путем.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ), такие доказательства являются относимыми.

Данная норма права содержит предписание для суда, она адресована и сторонам, третьим лицам, которые должны представлять в обоснование своих требований и возражений только относимые к делу доказательства. В случае представления не относимых к делу доказательств суд отказывает в их принятии.

Относимость доказательств также определяет полноту и достаточность доказательственного материала, позволяя исключить из процесса доказывания доказательства, не являющиеся необходимыми для правильного рассмотрения дела.

Как следует из ст. 60 ГПК РФ, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Реализация предусмотренных ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ правомочий суда по оценке доказательств с точки зрения их относимости и допустимости вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 № 807-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Мельникова А.А. на нарушение его конституционных прав ст.ст. 59, 60, ч. 1 и ч. 2 ст. 98, ч. 3 ст. 397 ГПК РФ и ст. 15 ГК РФ»).

В ст. 67 ГПК РФ приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно ч. 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Закрепленное в ст. 67 ГПК РФ дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия, следует из принципов судейского руководства процессом и самостоятельности судебной власти. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции РФ и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции РФ), получившего свое развитие в п. 1 ст. 3 Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» и ч. 1 ст. 11 ГПК РФ, по смыслу которых судья обязан соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела. Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные ГПК РФ процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2023 № 1466-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Силиной Ю.А. на нарушение ее конституционных прав ч. 1 ст. 67 ГПК РФ»).

Нормы ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в ч.ч. 1, 3 и 4 его ст. 67, ч. 1 ст. 195 и ч. 4ст. 198, обеспечивают принятие судом законного и обоснованного решения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту (Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 № 1181-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андреева А.Г. на нарушение его конституционных прав ч. 5 и ч. 6 ст. 67 ГПК РФ»).

Вышеприведенные требования процессуального закона судом первой инстанции не были выполнены в полном объеме.

Вопреки требования ГПК РФ и указанным выше нормам права судом первой инстанции не был установлен факт получения направленных <данные изъяты> АО «РТК» почтовым переводом через УФПС «Татарстан почтасы» – филиал ФГУП «Почта России» (платежное поручение № <данные изъяты> от <данные изъяты>) в адрес ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в счет исполнения решения Советского районного суда г. Самары от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> по иску Девличарова Б.Ю. к АО «РТК» о защите прав потребителей.

Материалами дела также указанные выше обстоятельства каким-либо образом не подтверждаются.

Вместе с тем, с целью проверки доводов апелляционной жалобы, а также в связи с необходимостью установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, судебной коллегией в качестве нового доказательства по делу был принят ответ АО «Почта России» № <данные изъяты> от <данные изъяты> (полученный по запросу АО «РТК» и представленный судебной коллегии в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции), из содержания которого следует, что информация об переводе денежных средств истцом в адрес ответчика в связи с истечением срока давности отсутствует. Кроме того, учитывая требования ст. 37 Федерального закона № 176-ФЗ от 17.07.1999 «О почтовой связи», в ответе АО «Почта России» указано, что срок предъявления претензий в связи с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой вышеуказанного почтового отправления истек.

Судебной коллегий стороне истца также было разъяснено право на предоставление каких-либо сведений (доказательств), свидетельствующих о получении направленных <данные изъяты> АО «РТК» почтовым переводом черезУФПС «Татарстан почтасы» – филиал ФГУП «Почта России» (платежное поручение № <данные изъяты> от <данные изъяты>) в адрес ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в счет исполнения решения Советского районного суда г. Самарыот <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> по иску Девличарова Б.Ю. к АО «РТК» о защите прав потребителей.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанцииАО «РТК» данным правом не воспользовалось и не предоставило судебной коллегии указанные выше сведения.

Поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, учитывая то обстоятельство, что АО «РТК» не были представлены доказательства, подтверждающие факт получения направленных <данные изъяты> «РТК» почтовым переводом через УФПС «Татарстан почтасы» – филиал ФГУП «Почта России» (платежное поручение № <данные изъяты> от <данные изъяты>) в адрес ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в счет исполнения решения Советского районного суда г. Самары от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> по иску Девличарова Б.Ю. к АО «РТК» о защите прав потребителей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, поскольку факт неосновательного обогащения материалами дела не подтверждается.

Приходя к выводу о безосновательности заявленных исковых требований, судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что АО «РТК», являясь юридическим лицом, осуществляющим указанную в его уставе деятельность, обязано было принять меры по отслеживанию статуса фактического исполнения решения Советского районного суда г. Самары от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты>, что сделано не было.

АО «РТК» не было лишено права на отслеживание факта получения направленных <данные изъяты> истцом почтовым переводом через УФПС «Татарстан почтасы» – филиал ФГУП «Почта России» (платежное поручение № <данные изъяты> от <данные изъяты>) в адрес ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> руб. всчет исполнения решения Советского районного суда г. Самары от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты>.

Вместе с тем, судебной коллегией из материалов дела усматривается то обстоятельство, что АО «РТК» не обладает достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами, свидетельствующими об обоснованность заявленных им требований.

Так как требования АО «РТК» являются необоснованными, судом первой инстанции неправомерно принято решение об их частичном удовлетворении, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятого по делу судом первой инстанции судебного постановления и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении предъявленных к Девличарову Б.Ю. исковых требований в полном объеме, в том числе и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 12.12.2023 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Девличарову Б. Ю. о взыскании денежных средств, полученных при неосновательном обогащении, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12.08.2024.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

Дело № 2-2328/2023

64RS0043-01-2023-002234-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

29 июня 2023 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова

в составе председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при секретаре Федотове А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «реСтор» к Девличарову Б.Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «реСтор» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просило взыскать с Девличарова Б.Ю. неосновательное обогащение в размере 413054 рублей 10 копеек.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района города Саратова от 06 апреля 2020 года были удовлетворены исковые требования Девличаврова Б.Ю., с общества с ограниченной ответственностью «реСтор» в его пользу взысканы стоимость товара в размере 89990 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по проведению досудебного исследования, штраф, а также неустойка в том числе по день фактического исполнения обязательства. 10 апреля 2023 года со счета общества с ограниченной ответственностью «реСтор» в инкассовом порядке в пользу Девличарова Б.Ю. списана неустойка в размере 387500 рублей 19 копеек. Истец полагает необоснованным начисление неустойки на период действия моратория, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.

До рассмотрении дела по существу от представителя истца поступило заявление об отказе от исковых требований, пре...

Показать ещё

...кращении производства по делу, мотивированное добровольным исполнением ответчиком предъявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, возражений против принятия отказа от исковых требований и прекращении производства по делу ответчиком не представлено.

Изучив поданное заявление, суд приходит к следующему.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска и суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Представителю истца положения статей 173, 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о последствиях такого отказа разъяснены и понятны. Полномочия проверены.

Поскольку отказ от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от исковых требований разъяснены и понятны, у суда имеются все основания для принятия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу в силу абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 39, частью 3 статьи 173, статьями 144, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «реСтор» от исковых требований к Девличарову Б.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

Производство по гражданскому делу прекратить.

В течение 15 дней со дня вынесения определения на него может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Волжский районный суд города Саратова.

Судья А.А. Михайлова

Свернуть

Дело № 2-4511/2023

77RS0009-02-2023-005625-90

Заочное решение

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Коробковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Русская телефонная компания» к Девличарову Б.Ю. о взыскании денежных средств, полученных при неосновательном обогащении, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

акционерное общество «Русская телефонная компания» (далее – АО «РТК») обратилось с иском к Девличарову Б.Ю. о взыскании денежных средств, полученных при неосновательном обогащении, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Девличарову Б.Ю. к АО «РТК» о защите прав потребителей исковые требования удовлетворены частично. С АО «РТК» в пользу ответчика была взыскана стоимость товара в размере 86 190 руб., неустойка в размере 7 000 руб., неустойка в размере 1 % от цены товара (861,90 руб.) за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по экспертизе в размере 12 000 руб., услуги представителя в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 170,92 руб. Общая с...

Показать ещё

...умма, подлежащая выплате ответчику, составила 133 322 руб. 72 коп.

ДД.ММ.ГГГГ АО «РТК» осуществило почтовый перевод через УФПС «Татарстан почтасы» - филиал ФГУП «Почта России» в адрес ответчика на сумму 134 184 руб. 62 коп. в счет исполнения решения суда, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, несмотря на получение денежных средств, ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил исполнительный лист серия ФС №, который предъявил для исполнения ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ.

Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета АО «РТК», открытом ПАО «Сбербанк России», списаны денежные средства в размере 845 252 руб. 12 коп.

Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную сумму.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием о возврате неосновательного обогащения, однако, требование АО «РТК» удовлетворены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Девличарову Б.Ю. в пользу АО «РТК» сумму неосновательного обогащения в размере 845 252 руб. 12 коп.; проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 573 руб. 19 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 028 руб. 25 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Суд определил, с учетом мнения представителя истца, рассмотреть дело в порядке ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы данного гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Девличарову Б.Ю. к АО «РТК» о защите прав потребителей с АО «РТК» в пользу Девличарову Б.Ю. взысканы денежные средства, оплаченные за товар в размере 86 190 руб., неустойка в размере 7 000 руб., неустойка в размере 1% от цены товара (86 190 руб.) в сумме 861,90 руб. за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по экспертизе 12 000 руб., услуги представителя 3 000 руб., почтовые расходы 170, 92 руб.

На основании указанного решения суда Советским районным судом <адрес> по гражданскому делу № выданы исполнительные листы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «РТК» года осуществило перевод денежных средств в пользу Девличарову Б.Ю. в счет исполнения решения по гражданскому делу № в размере 134 184 руб. 62 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С расчетного счета АО «РТК» на основании инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства в размере 845 252 руб. 12 коп. в пользу Девличарову Б.Ю. по исполнительному листу ФС №, выданному Советским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Исковые требования АО «РТК» обоснованы тем, что на момент списания денежных средств по исполнительному документу обязательства по решению Советского районного суда <адрес> по гражданскому делу № были исполнены, однако с расчетного счета АО «РТК» были списаны денежные средства в размере 845 252 руб. 12 коп. в пользу Девличарову Б.Ю.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Статьей 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, понесенные АО «РТК» убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Девличарову Б.Ю., истцом доказано наличие убытков, противоправное поведение ответчика, а также доказана причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вина ответчика.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с Девличарову Б.Ю. в пользу АО «РТК» убытки в размере 845 252 руб. 12 коп.

Согласно п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») (постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в редакции Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Расчет процентов:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

845 252,12

14.09.2021

24.10.2021

41

6,75%

365

6 408,86

845 252,12

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

9 726,19

845 252,12

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

11 023,01

845 252,12

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

3 079,96

845 252,12

28.02.2022

10.04.2022

42

20%

365

19 452,38

845 252,12

11.04.2022

03.05.2022

23

17%

365

9 054,62

845 252,12

04.05.2022

26.05.2022

23

14%

365

7 456,74

845 252,12

27.05.2022

13.06.2022

18

11%

365

4 585,20

845 252,12

14.06.2022

24.07.2022

41

9,50%

365

9 019,88

845 252,12

25.07.2022

18.09.2022

56

8%

365

10 374,60

845 252,12

19.09.2022

23.07.2023

308

7,50%

365

53 494,04

845 252,12

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

4 330,47

845 252,12

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

9 448,30

845 252,12

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

12 644,05

845 252,12

30.10.2023

12.12.2023

44

15%

365

15 284,01

Итого:

820

9,76%

185 382,31

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1). Положения п. 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2). Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (ДД.ММ.ГГГГ) и действует в течение 6 месяцев (п. 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ

№ «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп.2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп.2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В связи с указанными правовыми нормами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд полагает возможным взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 175 руб. 57 коп., исключив начисление процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, а доказательств возврата суммы денежных средств в размере 845 252 руб. 12 коп. истцу не представлено, то суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 845 252 руб. 12 коп.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая данные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов с Девличарову Б.Ю. в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 11 652 руб. 52 коп., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 375 руб. 73 коп. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Девличарову Б.Ю. (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу акционерного общества «Русская телефонная компания» (ИНН №) убытки в размере 845 252 руб. 12 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 175 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 845 252 руб. 12 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 652 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Русская телефонная компания» (ИНН №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 375 руб. 73 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Волжский районный суд г. Саратова.

Заочное решение иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья подпись Тютюкина И.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2023 года.

Судья подпись Тютюкина И.В.

Свернуть

Мировой судья Комарова Е.Н. Дело № 11-310/2021

64MS0029-01-2021-003666-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2021 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

Председательствующего Михайловой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рестор» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, исследовав материалы дела, суд

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Рестор» о взыскании неустойки, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Волжского района города Саратова по гражданскому делу № 2–440/2020 по иску ФИО1 к ООО «Рестор» вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Несмотря на то, что указанное решение мирового судьи вступило в законную силу, на дату обращения с иском данный судебный акт не исполнен, в связи с чем истец просил взыскать с ООО «Рестор» в свою пользу неустойку, связанную с неисполнением обязательства по возмещению убытков, а также штраф в размере 50 процентов от присужденной в его пользу суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ...

Показать ещё

...исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и юридически не обоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В доводах жалобы указывает, что мировой судья пришел к выводу о том, что при вынесении решения мировым судьей судебного участка № 3 Волжского района города Саратова по гражданскому делу № 2–1417/2020 размер неустойки, подлежащий взысканию, определен с учетом стоимости сопутствующего товара, что не соответствует действительности. Полагает, что с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 14 октября 2020 года), убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Ответчик, возражая по доводам апелляционной жалобы указывает, что решением мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района города Саратова по гражданскому делу № 2–440/2020 штрафные санкции уже были взысканы, полагает, что истец злоупотребляет своим правом, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать. Также при рассмотрении дела судом первой инстанции представителем ООО «Рестор» было заявлено о снижении размера неустойки и штрафа.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщили, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе, при наличии оснований, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются, в частности: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а обжалуемое решение мирового судьи подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Волжского района города Саратова вынесено решение по гражданскому делу № 2–440/2020 по иску ФИО1 кООО «Рестор», которым исковые требования удовлетворены частично.

Указанным решением с ООО «Рестор» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple Iphone 11 Pro 64 GB, взыскана стоимость товара - 89990 рублей, стоимость сопутствующего товара – 2990 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 12000 рублей, штраф в размере 20000рублей. Также с ООО «Рестор» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1% от стоимости товара в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Данное решение вступило в законную силу.

Как следует из материалов гражданского дела № 2–440/2020, анализа текста решения по данному делу, мировым судьей рассчитан размер неустойки исходя из стоимости товара (с применением ст. 333 ГК РФ - 0,1% за каждый день просрочки) по день вынесения решения суда и далее со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1,0% в день.

Стоимость сопутствующего товара (2990 рублей), также взысканная мировым судьей в рамках гражданского дела № 2–440/2020 и являющаяся для истца убытками, в сумму для исчисления размера неустойки не включалась, что не учтено судом первой инстанции.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В соответствии со статьёй 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьёй 22 данного Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В подпункте «а» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьёй 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причинённых потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Из выше приведённых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что за нарушение предусмотренных статьёй 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены именно товара, по поводу недостатков которого, повлекших причинение убытков, возникли отношения между продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром).

Положение пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, само по себе имеет целью побудить продавца товара (изготовителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора, и не подлежит произвольному применению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возмещения убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, которая подлежит исчислению в размере 1,0% в день от стоимости основного товара (стиральной машины).

В качестве начала исчисления неустойки истец указывает день вынесения решения мировым судьей судебного участка № 3 Волжского района города Саратова по гражданскому делу № 2–440/2020, то есть – ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, проверив период исчисления неустойки, находит его непротиворечащим законодательству и принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения

Период просрочки исполнения обязательства на дату вынесения апелляционного определения (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 617 дней, следовательно, неустойка за указанный период (899,90*617) 555238 рублей 30 копеек.

Обсуждая заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-0, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

С учетом фактических установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки с 1,0 % - до 0,1% в день и окончательно определить к взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 55523 рублей 83 копеек.

При разрешении требования о взыскании неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 65,69,71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, неустойка на будущее время не может быть снижена по правилам статьи 333 ГК РФ, такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения.

С учетом вышеизложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку из расчета 1,0% от цены товара (899 рублей 90 копеек) в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения апелляционного определения(ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца суд находит несостоятельными и отклоняет ввиду нижеследующего.

Пунктом 1 ст. 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1, 2, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (ч.1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч.2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств, не усматривает в действиях истца признаков недобросовестного поведения, свидетельствующих о злоупотреблении правом.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за неудовлетворение законного требования в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.46 Постановления от 28.06.2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требования потребителя не удовлетворены, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, в силу императивной нормы закона, установленной ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд, с учетом ходатайства ответчика и обстоятельств дела, полагает возможным снизить размере штрафа до 10%, взыскав его в размере 5552 рублей 38копеек.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 1865 рублей 71 копейки.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района города Саратова от 28 июля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рестор» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рестор» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в размере 55523 рублей 83 копеек, штраф в размере5552 рублей 38копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рестор» в пользу ФИО1 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 899 рублей 90 копеек в день.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рестор» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере1865 рублей 71 копейки.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Председательствующий подпись А.А. Михайлова

Копия верна

Судья

Помощник судьи

Свернуть

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.В., при секретаре Романовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3422/18 по иску Девличарова Булата Юсуповича к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Девличаров Б.Ю. обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с вышеуказанным иском указав, что 16.06.2018 между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone Х, стоимостью 71988 руб. На товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев. В течение 15 дней с даты приобретения телефона на нем появился производственный дефект, выразившейся в неработоспособности камеры, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием о возврате ему уплаченных денежных средств за товар, в установленный срок ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика АО «Связной Логистика» в пользу истца стоимость телефона в размере 71 988 руб. в связи с отказом от исполнения договора, неустойку в размере 719,88 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16.07.2018 по день принятия решения, а так же по день фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы на юридическую помощь в размере 13 000 руб., расходы на оценку в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 170,92 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. До начала судебного засед...

Показать ещё

...ания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании представитель ответчика Фомичев А.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя. Ходатайствовал о снижении суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя в случае удовлетворения данных требований.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.п. 3, 5 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, к технически сложным товарам относится оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Таким образом, смартфон Apple iPhone Х, является технически сложным товаром.

Исходя из основных понятий, указанных в преамбуле Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки

Судом установлено, что 16.06.2018 истцом был приобретен смартфон *** imei: №... стоимостью 71 988 руб., что подтверждается чеком, представленным в материалы дела истцом, согласно которому продавцом является АО «Связной Логистика».

26.06.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы и расторжении договора купли-продажи по причине дефекта в телефоне.

05.07.2018 претензия была получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, представленным истцом в дело.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету ООО «Поволжская лаборатория экспертиз» в представленном на исследование телефоне ***, imei: №..., на момент проведения исследования был обнаружен дефект, выраженный в отсутствии изображения с основной видеокамеры. Обнаруженный дефект носит постоянный характер проявления. Прочих дефектов и неисправностей на момент проведения исследования не обнаружено. Дефект имеет признаки скрытого, производственного характера, проявившегося в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Причиной возникновения выявленного и заявленного дефекта, является неисправность компонентов модуля фото – видеокамеры устройства.

На основании изложенного, с учетом безусловного права истца на отказ от исполнения договора в данном случае, суд полагает возможным расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика в пользу истца 71 988 руб., уплаченные последним в счет оплаты товара по договору купли-продажи.

В силу ст. 22 закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 719,88 рублей за каждый день просрочки за период с 16.07.2018 по день вынесения решения.

Суд находит заявленные требования законными и обоснованными.

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что «…гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения...».

Учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из характера правоотношений сторон, степени вины ответчика в неисполнении обязательства, конкретные последствия, период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным с учетом требований ст. 333 ГК РФ в целях соблюдения баланса интересов сторон уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки до 4 000 руб.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения обязательства (по 719,88 руб. в день).

Суд полагает, что требование в этой части не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судебной защите подлежит в соответствии со ст.11 ГК РФ лишь нарушенное право, защита права на будущее действующим законодательством не предусмотрена.

Поскольку дата фактического исполнения обязательства не наступила, период взыскания неустойки не конкретизирован, размер ее не указан и не может быть установлен судом при рассмотрении настоящего дела, а также того, что штрафная санкция на будущее неисполнение обязательств не предусмотрена законом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований истца.

Из разъяснений п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 45 постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и ст. 15 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины ответчика в нарушении прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что по результатам рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, удовлетворив исковые требования истца в данной части.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основываясь на вышеуказанном определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, принимая во внимание, что штраф также является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения потребителя, в связи с несоразмерностью суммы штрафа размеру основного обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ в целях соблюдения баланса интересов сторон снижает размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 5 000 руб.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 13 000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг. Учитывая характер дела, объем подлежащего защите права, а так же тот факт, что представитель истца участие в судебном заседании по делу не принимал, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в общей сумме 1 500 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом понесены расходы на независимую экспертизу, приложенную им к исковому заявлению.

На основании указанной статьи с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., а так же почтовые расходы в размере 170,92 руб., подтвержденные соответствующими квитанциями.

В силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход г.о. Самара государственная пошлина в сумме 1 519,70 руб.

Поскольку при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества, суд обязывает истца вернуть АО «Связной Логистика» сотовый телефон *** imei: №....

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Девличарова Булата Юсуповича - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона ***, imei: №..., заключенный 16.06.2018 года между Девличаровым Булатом Юсуповичем и АО «Связной Логистика».

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Девличарова Булата Юсуповича стоимость некачественного телефона 71 988 руб., неустойку в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 5 000 руб., расходы на юридические услуги 1 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта 12 000 руб., всего взыскать 95 488 (девяносто пять тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей.

Обязать Девличарова Булата Юсуповича вернуть АО «Связной Логистика» сотовый телефон *** imei: №....

Взыскать с АО «Связной Логистика» госпошлину в доход бюджета г.о. Самара в размере 3 064 рубля 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2018.

Судья п/п Е.В. Леонтьева

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Свернуть

Судья: Терехова-Сидоркина О.В. Дело № 33-682

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Ефимовой И.В., Луевой Л.Ю.,

при секретаре Вайцуль М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению Девличарова Б.Ю, к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (далее по тексту - ООО «Эппл Рус») о защите прав потребителей по частной жалобе Девличарова Б.Ю. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 19 сентября 2018 года об отказе во взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Девличаров Б.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика стоимость товара - компьютера Apple iMac 27 Retina 5K в сумме 168990 рублей, неустойку в размере 1689 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с 11 ноября 2017 года по день вынесения судебного решения, неустойку в размере 1689 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и штраф.

В ходе рассмотрения дела Девличаров Б.Ю. отказался от требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 1689 рублей 90 копеек за каждый день просро...

Показать ещё

...чки, начиная с 11 ноября 2017 года по день вынесения судебного решения.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 01 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара в сумме 168990 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 25498 рублей 50 копеек, неустойка за каждый день просрочки, начиная со 02 марта 2018 года по день фактического исполнения обязательств по возврату стоимости товара в размере 0,8 % от стоимости товара. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4879 рублей 80 копеек.

Решение суда не обжаловалось сторонами, вступило в законную силу.

30 августа 2018 года Девличаровым Б.Ю. подано заявление о взыскании судебных расходов, в котором он просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате досудебного исследования в сумме 15000 рублей.

Определением суда от 19 сентября 2018 года Девличарову Б.Ю. отказано во взыскании расходов, понесенных в связи с проведением досудебного исследования.

Не согласившись с определением суда, Девличаров Б.Ю. подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав с ООО «Эппл Рус» расходы по досудебному исследованию в сумме 15000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Автор жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют положениям процессуального закона. Проведение досудебного исследования было необходимо истцу для выявления наличия в товаре недостатков, их характера, причин возникновения и последующего обращения в суд. Суд первой инстанции при принятии 01 марта 2018 года решения сослался на результаты досудебного исследования ООО «Ф.П.» от 29 января 2018 года. Исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями в области программного обеспечения. В судебном заседании представителем ответчика результаты данного исследования не оспаривалось, ходатайство о проведении судебной экспертизы им не заявлялось, результаты исследования послужили основанием для удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар суммы.

С учетом положений части 3 статьи 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) предусматривает права потребителя при обнаружении недостатков у приобретенного товара, в том числе право вместо предъявления требований, указанных в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1 ст. 4 Закона).

В силу положений п. 1, 4 ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2017 года истец в магазине ООО «Р» приобрел компьютер Apple iMac 27 Retina 5K за 168990 рублей.

01 ноября 2017 года истец направил ответчику, являющемуся импортером товара, претензию, в которой просил принять от него некачественный товар, провести проверку качества, вернуть уплаченные за товар денежные средства.

02 ноября 2017 года ответчиком дан ответ на претензию, направлена телеграмма, в которой содержалась просьба возвратить товар импортеру в экспертную организацию «ЭП» для проведения проверки качества, в телеграмме приведен адрес расположения экспертной организации в г. Энгельсе (по месту жительства истца). Телеграмма, направленная ответчиком по адресу, указанному истцом, не была получена Девличаровым Б.Ю. в связи с его отсутствием по месту жительства.

29 января 2018 года по заказу истца ООО «Ф.П.» проведено досудебное исследование товара, стоимость которого составила 15000 рублей.

В возражениях на исковое заявление представителем ответчика было указано, что истец не отреагировал на телеграмму, направленную ООО «Эппл Рус» в ответ на претензию, компьютер передан импортеру только 19 февраля 2018 года (после обращения с иском в суд), в связи с чем до 19 февраля 2018 года импортер не имел возможности убедиться в существовании устройства и в наличии в нем производственного недостатка.

При принятии 01 марта 2018 года решения суд указал, что наличие производственного недостатка подтверждается досудебным исследованием, проведенным ООО «Ф.П.» 29 января 2018 года. Результаты исследования приняты судом во внимание при разрешении вопроса о наличии в товаре производственного недостатка, в решении суда исследованию дана правовая оценка как доказательству по делу, представленному стороной истца.

Со стороны ответчика доказательства, опровергающие выводы, содержащиеся в досудебном исследовании, не представлялись. В возражениях на исковое заявление и в судебных заседаниях по делу представитель ответчика не отрицал наличие в проданном товаре производственного недостатка, ходатайств о назначении судебной экспертизы для проверки доводов истца не заявлял. После передачи товара ответчику им проверка качества не проводилась.

Судом при разрешении спора с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за каждый день просрочки, начиная со 02 марта 2018 года по день возврата денежной суммы, штраф. Выводов о злоупотреблении правом со стороны истца в решении суда не содержится. Решение суда не обжаловалось сторонами, в связи с чем изложенные в нем выводы имеют правовое значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного (содержания решения суда, отсутствия иных доказательств, подтверждающих наличие в товаре недостатка и его характера) судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, а заявление истца о взыскании расходов по досудебному исследованию удовлетворению. Доказательств несоразмерности стоимости досудебного исследования характеру самого исследования ответчиком не представлено.

Содержащиеся в частной жалобе требования о взыскании с ответчика убытков, связанных с оказанием юридической помощи, в сумме 5000 рублей, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 329, 330, 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 19 сентября 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу Девличарова Б.Ю. расходы по проведению досудебного исследования в сумме 15000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Об оставлении заявления без рассмотрения

Гор. Сызрань 28 декабря 2018 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Сапего О.В.

при секретаре судебного заседания Сидоровой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3380\2018 по иску Девличарова Б.Ю. к ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» об отказе от исполнения договора купли-продажи телефона, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У с т а н о в и л:

Истец Девличаров Б.Ю. обратился в суд с иском к ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» об отказе от исполнения договора купли-продажи телефона, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В судебные заседания, назначенные на 14, 18,24,26 и 28 декабря 2018 года, истец Девличаров Б.Ю. не являлся. На неоднократные требования суда явиться в суд для участия в судебном заседании и представить суду предмет спора (телефон), что необходимо было для обсуждения вопроса о назначении судебной экспертизы (а в случае назначения таковой, последующего направления телефона в экспертное учреждение), направлял в суд электронной почтой заявления о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом определить, кем подписаны названные заявления не представляется возможным, поскольку подпись подателя заявлений не соответствует требованиям, предъявляемым к электронной подписи исходя из положений Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи"

Между тем, статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности,...

Показать ещё

... установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, между тем, злоупотребление процессуальными правами является недопустимым.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а также, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исходя из изложенных обстоятельств (неоднократной неявки истца в суд и непредставление предмета спора) и приведенных норм закона, суд полагает необходимым исковое заявление оставить без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить иск Девличарова Б.Ю. без рассмотрения в соответствии с требованиями ст.222 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения иск Девличарова Б.Ю. к ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» об отказе от исполнения договора купли-продажи телефона, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Одновременно сторонам разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение с правом обжалования в Самарский областной суд через Сызранский городской суд. Частная жалоба может быть подана в течение 15 дней со дня вынесения определения судом.

Судья:

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 мая 2019 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сапего О.В.

при секретаре судебного заседания Панцевой Д.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1045/2019 по иску Девличарова Б. Ю. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л:

Истец Девличаров Б.Ю. обратился с данным иском к ответчику, ссылаясь на то, что <дата> заключила с ПАО «Вымпелком» договор розничной купли-продажи товара – сотового телефона apple iPhone X, 256 Gb ИМЕI: № *** стоимостью 79 990 руб. В период пользования и эксплуатации товара, в истечение гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), вышеуказанный товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации, что повлекло обращение в суд.

Истец просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара от <дата> cотового телефона apple iPhone X, 256 Gb ИМЕI: № ***; взыскать с ответчика стоимость товара; неустойку, расходы на техническое заключение, судебные расходы, убытки, компенсацию морального вреда, штраф.

В судебное заседании истец и его представитель не явились дважды, о дате слушания дела уведомлялись надлежащим образом.

Ответчик – представитель ПАО «ВымпелКом» в лице Матвеевой А.С. в судебном заседании против иска возражала, настаивала на рассмотрении дела в отсутствие исковой стороны, в связи с чем судом определено о рассмотрении дела по существу заявленных требований в отсутст...

Показать ещё

...вие исковой стороны.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на приобретение товара надлежащего качества. При этом продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае приобретения потребителем товара ненадлежащего качества, на который установлен срок годности, продавец обязан произвести замену этого товара на товар надлежащего качества или возвратить потребителю уплаченную им сумму, если недостатки товара обнаружены в пределах срока годности.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. Сотовый телефон, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

Согласно части 5 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что <дата> истец Девличаров Б.Ю. заключил с ответчиком ПАО «ВымпелКом» по адресу: г. Сызрань, пр.50 лет Октября, д.54А, договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone Х 256Gb imei: № ***, стоимостью 79 990 руб.

Обязательства по оплате товара выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от <дата>.

Гарантийный срок на данный товар установлен 12 месяцев. В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока в указанном товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за некачественный товар, компенсацию морального вреда, убытки по оплате юридических услуг. Претензия была оставлена без внимания, что и повлекло обращение в суд.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика определением суда <дата> назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «СУДЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению N 19-156 от <дата> мобильный телефон Apple iPhone Х 256Gb imei: № *** имеет дефект эксплуатационного характера ( неисправность основной камеры). Стоимость устранения дефект составляет 7 945 рублей, срок – 5-9 дней.

Также экспертом установлено, что в товаре присутствует нарушение правил эксплуатации, выраженные наличием механического воздействия инородным предметом, в частности, повреждение высоким напряжением, повлиявшего на работоспособность модуля камеры.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах материального и процессуального права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, а также содержанием экспертизы, суд полагает, что сотовой телефон, принадлежащий истцу, имеет дефект эксплуатационного характера (неисправность основной камеры), что не является основанием к отказу от исполнения договора купли-продажи исходя из положений ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца (продажа товара ненадлежащего качества) суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Девличарова Б. Ю. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей: отказе от исполнения договора купли-продажи товара от <дата> cотового телефона apple iPhone X, 256 Gb ИМЕI: № ***; взыскании стоимости товара; неустойки, расходы на техническое заключение, судебные расходы, убытки, компенсацию морального вреда, штрафа, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд. Апелляционная жалоба подается в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. А также судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.

Судья: Сапего О.В.

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2018 года г.о.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Навроцкой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Титовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2351/18 по иску Девличарова ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли продажи, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Девличаров Б.Ю. обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания», указав в обоснование, что 23 мая 2018 года в магазине ответчика приобретен сотовый телефон марки Apple iPhone X 256 Gb silver по цене <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. В течение 15-дневного срока с даты приобретения телефона, в нем проявился дефект, выразившиеся в неработоспособности камеры телефона, в связи с чем, истец 04.06.2018 обратился к ответчику с требованием о проведении проверки качества товара и возврате ему уплаченных денежных средств за товар. В установленный законом срок, и по настоящее время, законные требования истца не удовлетворены. Согласно экспертному заключению ООО «Поволжская лаборатория экспертиз» № № от ДД.ММ.ГГГГ в телефоне обнаружен дефект, выраженный в неработоспособности камеры. Дефект имеет скрытый производственный характер, проявившийся в процессе эксплуатации, и возник в следствии неисправности компонентов модуля фото-видео камеры. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость сотового телефона apple iPhone X 256 Gb silver в сумме 86 190 рублей, в связи с его отказом от исполнения договора купли-продажи; неустойку в размере 1% от стоимости товара, а именно 861 рубль 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с 17.06.2018 по день принятия судебного решения; неустойку в размере 1% от стоимости товара, а именно 861 рубль 90 копеек за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения судебного ...

Показать ещё

...решения по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей; расходы, связанные с проведением экспертизы 12 000 рублей; расходы, связанные с почтовым отправлением в сумме 170 рублей 92 копейки; штраф за нарушение порядка добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу истца. 13.08.2018г. истец представил в суд заявление, в котором были уточнены исковые требования и просит взыскать с АО «РТК» в его пользу расходы на представительские услуги в размере 13000 рублей.

Истец Девличаров Б.Ю. в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Ковальчук А.Е. не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» по доверенности Севастьянов Д.А. в судебном заседании исковые требования частично признал, предоставил письменные возражения на исковое заявление, указал, что признает почтовые расходы, наличие недостатка в товаре. В удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа просил отказать. В случае удовлетворения штрафных санкций просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив их до 500 руб. Ответчик также не согласен с взысканием неустойки со дня вынесения решения по день его фактического исполнения, поскольку взыскание с ответчика неустойки в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» со дня вынесения решения по день его фактического исполнения не законно и не обоснованно. Взыскание расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в переделах <данные изъяты> руб. с учетом разумности, а также в связи с тем, что представитель не явился в судебное заседание.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять тот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется

Согласно ч. 1 ст. 471 ГК РФ, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.Согласно ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.Аналогичная позиция установлена и в ч. 3 ст. 503 ГК РФ, определяющей права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества в порядке розничной купли-продажи.

В силу п.1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.2 ст.4 Закона «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле к Закону «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, а также, в отношении технически сложного товара установлено, что потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. Исключения составляют случаи продажи товаров ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также времени обнаружения недостатков.

Судом установлено, что 23.05.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone X 256 Gb silver стоимостью № рублей, что подтверждается материалами гражданского дела и не оспорено сторонами по делу.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров. Вышеуказанный товар – смартфон является технически сложным товаром.

Установлено, что в ходе эксплуатации покупателем указанного товара – смартфона Apple iPhone X 256 Gb silver возник дефект, выразившийся в неработоспособности камеры телефона.

04.06.2018 года истец подал претензию, где указал, что согласен на проверку качества товара в его присутствии и просил вернуть ему денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Ответа на претензию истец от ответчика не получил.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом было получено экспертное заключение №, данное в рамках независимой досудебной экспертизы по договору № ООО «Поволжская лаборатория экспертиз».

Согласно экспертному заключению № ООО «Поволжская лаборатория экспертиз» в предоставленном на исследование телефоне Apple iPhone X 256Mb IMEI: №, на момент проведения исследования был обнаружен дефект, выраженный в отсутствии изображения с основной (тыловой) фото - видеокамеры. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления. Прочих дефектов, неисправностей и повреждений на момент проведения исследования не обнаружено. Дефект имеет признаки скрытого, производственного характера, проявившегося в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Причиной возникновения выявленного и заявленного дефекта выраженного в отсутствии изображения с основной (тыловой) фото - видеокамеры, является неисправность компонентов модуля фото – видеокамеры устройства.

Поскольку юридически значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством является установление наличия недостатков товара, причины возникновения недостатков, для разрешения указанных вопросов требовались специальные познания в области техники, указанное заключение эксперта сторонами на оспаривалось, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55,85 ГПК РФ, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по данному гражданскому делу.

Доказательств тому, что заключение содержит ненадлежащие выводы, сделаны на основе неверного, неполного исследования, с нарушением норм, ответчиком не предоставлено, как и не предоставлено иного заключения, опровергающего указанные выводы, в судебном заседании ответчиком не заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Судом установлено и не оспорено ответчиком по делу, что смартфон Apple iPhone X 256Mb IMEI: №, стоимость которого составляет <данные изъяты> руб., является товаром ненадлежащего качества.

В нарушение п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик не доказал, что недостаток товара возник после передачи товара истцу вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Поскольку недостаток товара проявился в течение 15 дней, претензия направлена в течение 15 дней, подтверждение существенности недостатка не требуется, наличие недостатка подтверждено заключением эксперта, требования Девличарова Б.Ю. о расторжении договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone X 256Mb IMEI: №, взыскании с ответчика в пользу Девличарова Б.Ю. стоимость сотового телефона Apple iPhone X 256Mb IMEI: № в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, исковые требования в указанной части ответчиком признаны.

При этом суд полагает, что следует обязать Девличарова Б.Ю. передать смартфон Apple iPhone X 256Mb IMEI: № AO «Русская телефонная компания» по вступлении решения суда в законную силу, а АО «Русская телефонная компания» принять от Девличарова Б.Ю. смартфон Apple iPhone X 256Mb IMEI: № по вступлении решения суда в законную силу.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара с расчетом 1% в день с 17.06.2018г. до вынесения решения суда, неустойки в размере 1% от стоимости товара начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда до фактического его исполнения.

Поскольку требование о возврате стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи ответчиком не было удовлетворено в добровольном порядке, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

При этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 обращено внимание, на то что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Однако согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопроса, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, тот факт, что ответчиком не был дан ответ на претензию, что в рамках рассмотрения гражданского дела ответчиком не предпринято мер по добровольному урегулированию спора, возврата стоимости товара, объем нарушенных прав истца, период неисполнения требований потребителя, отсутствие вредных последствий для истца в связи с допущенным по вине ответчика нарушением прав потребителя вследствие несвоевременного исполнения ответчиком его законного требования, компенсационную природу неустойки, а так же явную несоразмерность неустойки необходимость соблюдения баланса интересов сторон, ходатайство ответчика, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб., взыскать неустойку в размере 1% от цены товара (<данные изъяты>.) в сумме <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Данный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципам разумности и справедливости, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Довод представителя ответчика о том, что АО «Русская телефонная компания» не получила претензию, поскольку она была направлена истцом по адресу магазина, а не по юридическому адресу АО «Русская телефонная компания», ответчик не мог в добровольном порядке принять меры к удовлетворению требований, в связи с чем неустойка не подлежит взысканию, суд считает необоснованной.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений п. 63. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Ответчиком в чеке указано место нахождения АО «РТК» как <адрес>, по которому и была направлена претензия, что подтверждается почтовым уведомлением.

Истцом Девличаровым Б.Ю. заявлены исковые требования к ответчику о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда в сумме заявленного требования, а именно в размере 1 000 рублей.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая удовлетворение требования истца о взыскании стоимости некачественного товара, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому полагает снизить размер штрафа до 5 000 рублей, считая, что указанный размер в полной мере соответствует допущенным ответчиком нарушениям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. подтверждаются гражданско-правовым договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ., распиской в получении Ковальчуком А.Е. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. от Девличарова Б.Ю. за оказываемые юридические услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Безусловно, что конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения.

Однако закон прямо не содержит указаний на необходимость руководствоваться представителей при определении пределов их вознаграждения рыночными ценами на юридические услуги.

С учетом объема работы по досудебному урегулированию спора, характера спора, его сложности, отсутствии представителя истца в судебном заседании, требований разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы за оказание юридических услуг с ответчика в размере 3 000 рублей.

Истцом заявлены требования об оплате почтовых расходов на сумму <данные изъяты>., которые подтверждаются кассовым чеком от 04.06.2018г. и описью почтового отправления, так же подлежат удовлетворению..

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3295 рублей 70 коп. за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Девличарова ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли продажи, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone X 256Mb IMEI: № заключенного между Девличаровым ФИО1 и АО «Русская телефонная компания» в г. Самара.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Девличарова ФИО1 денежные средства, оплаченные за товар в размере 86190 рублей, неустойку в размере 7000 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара (86190 руб.) в сумме 861,90 рублей за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по экспертизе 12 000 руб., услуги представителя 3000 рублей, почтовые расходы 170, 92 рублей.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 295,70 руб.

Обязать Девличарова ФИО1 передать смартфон Apple iPhone X 256Mb IMEI: № AO «Русская телефонная компания» по вступлении решения суда в законную силу.

Обязать АО «Русская телефонная компания» принять от Девличарова ФИО1 Apple iPhone X 256Mb IMEI: № по вступлении решения суда в законную силу.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено – 20.08.2018г.

Судья: Н.А. Навроцкая

Свернуть

Копия

Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2020 года г.Самара

Железнодорожный суд г.Самары

в составе: председательствующего судьи Бойко Л.А.

при секретаре Вальберг В.А.

рассмотрев в порядке апелляции в открытом судебном заседании гражданское дело №/ по иску Девличарова Б.Ю. к ООО»Сеть Связной» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Девличарова Б.Ю. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области Шестаковой Т.В. от 12 августа 2020 года, суд

УСТАНОВИЛ

Девличаров Б.Ю.обратился с иском к ООО»Сеть Связной» о расторжении договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11 Pro 64 Gb gold, заключенный между ним и ответчиком, взыскании денежную сумму за оплаченный товар в размере 92 990 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с даты подачи иска по день фактического исполнения решения суда, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей, расходы по оплате экспертной организации в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 189 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, ссылаясь на следующее.

27.03.2020 года он в магазине ответчика приобрел смартфон «эппл» по цене 92 990 рублей. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. В течение 15 дневного срока со дня покупки в товаре появился дефект, выразившийся в неработоспособности фото-видео-камеры. 2.04.2020 года он обратился к ответчику с требованием проведен...

Показать ещё

...ия проверки качества и возврате ему уплаченной за товар денежной суммы, в установленный законом срок его требования удовлетворены не были.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области Шестаковой Т.В. от 12 августа 2020 года исковые требования Девличарова Б.Ю. были удовлетворены частично, Суд принял решение :

Расторгнуть договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11 Pro 64 Gb gold, заключенный между ним и ответчиком. Взыскал с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу Девлечарова Б.Ю. неустойку в размере 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 4 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 189 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, а всего взыскать с 24 189 рублей. Взыскать с ООО»Сеть Связной» в доход государства государственную пошлину 400 рублей за удовлетворение исковых требований имущественного характера и 300 рублей за удовлетворение исковых требований не имущественного характера. Обязать Девличарова Б.Ю. после вступления решения суда в законную силу передать ответчику, а ответчику ООО»Сеть Связной» принять сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro 64 Gb imei 353836105938633. Взыскано с ООО»Сеть Связной» в пользу ООО»ГРАД-Оценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 000 рублей.

4 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области Шестаковой Т.В. было вынесено дополнительное решение, которым резолютивная часть решения суда дополнена : «Взыскать с ответчика ООО»Сеть Связной» в пользу Девличарова Б.Ю. уплаченные за товар денежные средства в размере 92 990 рублей, взыскание которых произвести за счет средств, перечисленных ООО»Сеть Связной» на счет Управления Судебно департамента в Самарской области по платежному поручению № 28436 от 29.07.2020 года через финансовую службу /бухгалтерию Управления Судебного департамента в Самарской области/.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебно-товароведческая экспертиза, из которой следует, что выявленный дефект при активации приложения «камера» отсутствует передача изображения с основной камеры на дисплейный модуль телефона носит производственный характер.

29.07.2020 года ответчик добровольно перевел на депозит Управления судебного департамента в Самарской области истцу стоимость товара в размере 92 990 рублей, что подтверждено платежным поручением № 28436.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд ссылаясь на ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», учитывая заявленное ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до 5 000 рублей. В соответствии со ст. 15 Закона РФ»О Защите прав потребителей» взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В соответствии со ст.ст. 94,98, 100 ГПК РФ в пользу истца были взысканы понесенные судебные расходы перечисленные выше..

Истец Девличаров Б.Ю. подал апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки со дня принятия судебного решения по день фактического исполнения решения суда, отказ считает незаконным и необоснованным. Отказывая в удовлетворении требований мировой судья принял во внимание факт перечисления ответчиком денежных средств в размере стоимости товара ответчиком на счет УСД в Самарской области. Принятым судебным актом ответчик необоснованно освобожден от мер гражданско-правовой ответственности. Кроме того, он не согласен с размером взысканной неустойки, ст. 333 ГК РФ судьей применена необоснованно. Просит суд решение мирового судьи изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства и снижения неустойки за период до дня решения., взыскать неустойку в размере 929,90 руб за каждый день за период с 13.08.2020 года по день фактического исполнения обязательства, взыскать неустойку в размере 929,90 рб за каждый день за период со дня подачи иска по 12.08.2020 года.

В судебное заседание истец Девличаров Б.Ю. не явился.

В судебное заседание представитель ответчика ООО»Сеть связной» не явился, представил возражения на апелляционную жалобу / л.д. 140-141, просил рассмотреть апелляционную жалобу без участия, решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В обосновании доводов указал, что поскольку ответчиком денежные средства в размере стоимости товара были перечислены 29.07.2020 года на счет УСД, что подтверждается платежным поручением № 28436 от 29.07.2020 года, и является добровольным исполнением обязательства требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является незаконным. Просят учесть, что у истца запрашивались банковские реквизиты для перечисления денежных средств, и по состоянию на 24.07. 2020 года данные сведения представлены не были. Течение срока неустойки прекращается днем фактического исполнения обязательства, т.е. с 29.07.2020 года, продолжение течения срока по день получения истцом денежных средств с депозита является незаконным. Поскольку суд первой инстанции взыскал неустойку за заявленный период с применением ст. 333 ГК РФ, у суда не имеется законных оснований для увеличения периода со дня подачи иска и до 13.08.2020 года, как указано в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание доводы сторон, изучив материалы дела : кассовый чек л.д. 8, заявление на возврат денежных средств л.д. 9, Экспертное заключение ООО»Поволжская Лаборатория Экспертиз» л.д. 13-22, Заключение эксперта № 873-1/20 ООО»Град-Оценка» л.д. 50-61, Платежное поручение № 28436 от 29.07.2020 года о перечислении по делу № по иску Девличарова Б.Ю. 92 990 рублей на счет УСД в Самарской области л.д. 69, суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, полагая его законным и обоснованным.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 46, п. 3 ст. 123 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировым судьей правильно оценены представленные доказательства и сделан вывод об удовлетворении требований потребителя о расторжении договора купли-продажи смартфона, поскольку выявленный дефект носит производственный характер. 29.07.2020 года ответчик добровольно перевел на депозит Управления судебного Департамента в Самарской области истцу стоимость товара в размере 92 990 рублей.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что требования истца о взыскании в его пользу стоимости товара удовлетворены ответчиком при рассмотрении дела, ответчик ООО»Сеть Связной» исполнил свои обязательства, перечислив денежную сумму равную стоимости товара по платежному поручению № 28436 от 29.07.2020 года на счет Управления Судебного департамента Самарской области.

С учетом изложенного, су приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу неустойки в размере 1% начиная со следующего дня после вынесения решения по дату фактического исполнения не имеется, поскольку на дату вынесения судебного решения, денежные средства за приобретенный истцом некачественный товар ответчиком перечислены.

Сумма неустойки заявленная истцом в размере 1% от стоимости товара//929 руб 90 коп/ за каждый день просрочки, начиная с даты подачи иска 23.06. 2020 года и по день фактического исполнения обязательства 29.07.2020 года в денежном выражении составляет / 929руб 90 коп х 37 дней / 34406 рублей 30 коп.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ мировой судья обоснованно снизил размер неустойки до 5 000 рублей, по основаниям, изложенным в решении суда.

Сумма морального вреда, судебных расходов и штрафа, взысканных мировым судьей, определена в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности.

При рассмотрении указанного гражданского дела мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, мировым судьей не допущено, следовательно, установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения постановленного мировым судьей решения, в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области Шестаковой Т.В. от 12 августа 2020 года по гражданскому делу

№/ по иску Девличарова Б.Ю. к ООО»Сеть Связной» о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Девличарова Б.Ю. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через судебный участок № 4 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области

Председательствующий /подпись/ Бойко Л.А.

Копия верна

Председательствующий

Свернуть