Мусаев Саламбек Арамбекович

УИД 61RS0001-01-2024-000691-68 Дело № 1-169/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Юдина А.И.,

при секретаре судебного заседания Оторкиной А.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Гульченко В.Р., потерпевшего Потерпевший № 1 его представителя – адвоката Семергеевой Л.А., потерпевшего Потерпевший №2, подсудимого Масленикова И.Г., его защитника – адвоката Жмыхова П.М., подсудимого Мурзаева Р.С., его защитника – адвоката Лысенко Ф.В., подсудимого Цапаева В.А., его защитника – адвоката Двораковского В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Масленикова И. Г., родившегося ... в ...а ..., гражданина ..., ..., ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Мурзаева Р. С., родившегося ... в ..., гражданина ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., судимого:

– 27.07.2022 года Ногайским районным судом Республики Дагестан по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей;

– 14.08.2023 года Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 27.07.2022 года) к ис...

Показать ещё

...правительным работам на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, со штрафом в размере 10000 рублей; наказание в виде исправительных работ не отбыто, штраф уплачен 14.03.2024 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Цапаева В. А., родившегося ... в ... края, гражданина РФ, холостого, с основным общим образованием, официально не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., судимого:

– 15.09.2021 года Буденновским городским судом Ставропольского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей; штраф не уплачен;

– 31.08.2022 года мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей; штраф не уплачен,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Маслеников И.Г., Мурзаев Р.С. совершили 5 краж, группой лиц по предварительному сговору, из них: 3 – с причинением значительного ущерба гражданину, 1 – с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, 1 – в крупном размере. Также Маслеников И.Г. умышлено повредил чужое имущество, повлекшее причинение значительного ущерба.

Цапаев В.А. совершил 2 кражи, группой лиц по предварительному сговору, из них: 1 – с причинением значительного ущерба гражданину, 1 – в крупном размере.

Данные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. Маслеников И.Г., не позднее 21 час. 00 мин. 12.08.2023 года договорился с ранее знакомым Мурзаевым Р.С. о совместном совершении кражи чужого имущества. Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, умышленно и согласованно, Маслеников И.Г. и Мурзаев Р.С. не позднее 21 час. 00 мин. 12.08.2023 года прибыли к дому № по ..., где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, перелезли через забор, огораживающий нежилое строящееся здание. После этого в период времени с 21 час. 00 мин. 12.08.2023 года по 08 час. 00 мин. 13.08.2023 года, находясь на указанной территории, Маслеников И.Г. и Мурзаев Р.С. проникли в нежилое помещение путем свободного доступа через проем, не имеющий запирающих устройств и, продолжая реализовывать преступный умысел, действуя совместно и согласованно тайно похитили из различных комнат указанного помещения имущество Потерпевший № 1, а именно: перфоратор в кейсе стоимостью 45000 рублей, болгарку «УШМ» марки «Метаво» стоимостью 13000 рублей, компрессор воздушный «Фиак» стоимостью 10000 рублей, перфоратор «Деко» стоимостью 3000 рублей, перфоратор «Макита» стоимостью 13000 рублей, шуруповрет «Штурм» стоимостью 6000 рублей, гайковерт «Пит» стоимостью 5000 рублей, шуруповерт «Форетом» стоимостью 6000 рублей, клепочник стоимостью 15000 рублей, дрель «Штурм» стоимостью 3000 рублей, шлифовальную машину «Шторм» стоимостью 4000 рублей, причинив Потерпевший № 1 значительный ущерб на общую сумму 123000 рублей. После этого Маслеников И.Г. и Мурзаев Р.С. скрылись с места преступления с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению.

2. Маслеников И.Г., не позднее 01 час. 14 мин. 17.09.2023 года договорился с ранее знакомым Мурзаевым Р.С. о совместном совершении кражи чужого имущества. Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, умышленно и согласованно, Маслеников И.Г. и Мурзаев Р.С. примерно в 01 час 14 мин. 17.09.2023 года прибыли к дому по ..., где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, перелезли через забор, огораживающий нежилое строящееся здание. После чего, в период времени с 01 час. 14 мин. по 02 час. 35 мин. 17.09.2023 года, находясь на указанной территории, Маслеников И.Г. повредил выдвижные ворота нежилого здания и приподнял их, а затем Маслеников И.Г. совместно с Мурзаевым Р.С. через образовавшийся проем, незаконно проникли в нежилое помещение, где, продолжая реализовывать преступный умысел, действуя совместно и согласованно, тайно похитили имущество Потерпевший № 1, а именно: клепочник «Тайм проф» стоимостью 7500 рублей, перфоратор марки «Макита» стоимостью 5700 рублей, шуруповерт стоимостью 6000 рублей, фрезер дисковый марки «Макита» с комплектующим в виде ящика для хранения стоимостью 85000 рублей, погружную дисковую пилу марки «Зубр» стоимостью 7500 рублей, плиткорез стоимостью 8000 рублей, причинив Потерпевший № 1 значительный ущерб на общую сумму 119700 рублей. Далее Маслеников И.Г., Мурзаев Р.С. скрылись с места преступления с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению.

3. Маслеников И.Г. примерно в 01 час 14 мин. 17.09.2023 года, находясь на территории строящегося здания по адресу: ..., реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, с помощью арматуры, применив физическую силу, путем отжима, умышленно повредил рольставни секционных ворот, установленных по адресу: ..., в результате чего привел в негодность подъемный механизм ворот, принадлежащих Потерпевший № 1, причинив ему значительный ущерб на общую сумму 138000 рублей.

4. Маслеников И.Г., не позднее 22 час. 00 мин. 12.10.2023 года договорился с ранее знакомыми Мурзаевым Р.С. и Цапаевым В.А. о совместном совершении кражи чужого имущества. Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, умышленно и согласованно, Маслеников И.Г., Мурзаев Р.С., Цапаев В.А. примерно в 22 час. 00 мин. 12.10.2023 года прибыли к строительному объекту по адресу: ..., где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, перелезли через забор, после чего в период с 22 час. 00 мин. до 23 час. 51 мин. 12.10.2023 года, находясь на указанной территории, демонтировали и перекинули через забор металлоконструкции, принадлежащие Потерпевший №2, а именно:

– 400 килограмм арматуры, стоимостью 65 рублей за килограмм, на общую сумму 26000 рублей;

– рамы металлические для изготовления горизонтальной опалубки в количестве 80 штук, стоимостью за 1 штуку 2150 рублей, на общую сумму 172000 рублей;

– домкрат верхний в количестве 65 штук, стоимостью за штуку 920 рублей на сумму общую 59800 рублей;

– домкрат нижний, в количестве 70 штук, стоимостью за штуку 720 рублей, на общую сумму 50400 рублей;

– связь, в количестве 20 штук, стоимостью за штуку 760 рублей, на общую сумму 15200 рублей;

– замок батайский, в количестве 310 штук, стоимостью за штуку 215 рублей, на общую сумму 66650 рублей;

– шпилька (винт стяжной), в количестве 30 штук, стоимостью за штуку 170 рублей, на общую сумму 5100 рублей;

– гайки, в количестве 456 штук, стоимостью за штуку 135 рублей, на общую сумму 61560 рублей;

– шкворень, в количестве 256 штук, стоимостью за штуку 160 рублей, на общую сумму 40960 рублей.

Далее Маслеников И.Г., Мурзаев Р.С., Цапаев В.А. погрузили данные предметы в автомобиль и скрылись с места совершения преступления с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №2 ущерб на общую сумму 497670 рублей, т.е. в крупном размере.

5. Маслеников И.Г., не позднее 23 час. 45 мин. 14.10.2023 года договорился с ранее знакомыми Мурзаевым Р.С. и Цапаевым В.А. о совместном совершении кражи чужого имущества. Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, умышленно и согласованно, Маслеников И.Г., Мурзаев Р.С., Цапаев В.А. не позднее 23 час. 45 мин. 14.10.2023 года прибыли к строительному объекту по адресу: ..., где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, перелезли через забор, после чего в период времени с 23 час. 45 мин. 14.10.2023 года по 00 час. 50 мин. 15.10.2023 года, находясь на указанной территории, демонтировали и перекинули через забор металлоконструкции, принадлежащие Потерпевший №2, а именно:

– домкрат верхний в количестве 77 штук, стоимостью за штуку 920 рублей, на общую сумму 70840 рублей;

– домкрат нижний в количестве 46 штук, стоимостью за штуку 720 рублей, на общую сумму 33120 рублей;

– связь в количестве 60 штук, стоимостью за штуку 760 рублей, на общую сумму 45600 рублей;

– шпилька (винт стяжной) в количестве 105 штук, стоимостью за штуку 170 рублей, на общую сумму 17850 рублей.

Далее Маслеников И.Г., Мурзаев Р.С., Цапаев В.А. погрузили данные предметы в автомобиль и скрылись с места совершения преступления с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 167410 рублей.

6. Маслеников И.Г., не позднее 23 час. 30 мин. 17.10.2023 года договорился с ранее знакомыми Мурзаевым Р.С. и лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон (далее – Лицо № 1) о совместном совершении кражи чужого имущества. Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, умышленно и согласованно, Маслеников И.Г., Мурзаев Р.С. и Лицо № 1, не позднее 23 час. 30 мин. 17.10.2023 года прибыли к строительному объекту по адресу: ..., где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, перелезли через забор, после чего в период времени с 23 час. 30 мин. 17.10.2023 года по 00 час. 14 мин. 18.10.2023 года, находясь на указанной территории, демонтировали и перекинули через забор металлоконструкции, принадлежащие Потерпевший №2, а именно:

– рамы металлические для изготовления горизонтальной опалубки всего 26 штук, стоимостью за 1 штуку 2150 рублей, на общую сумму 55900 рублей;

– связь в количестве 18 штук, стоимостью за штуку 760 рублей, на общую стоимостью 13680 рублей,

– шпилька (винт стяжной) в количестве 25 штук, стоимостью за штуку 170 рублей, на общую сумму 4250 рублей.

Далее Маслеников И.Г., Мурзаев Р.С., Лицо № 1 погрузили данные предметы в автомобиль и скрылись с места совершения преступления с похищенным имуществом, чем причинили Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 73830 рублей.

После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, Маслеников И.Г., Мурзаев Р.С. и Цапаев В.А. выражать свое отношение к нему отказались. В дальнейшем подсудимые полностью признали себя виновными в совершении инкриминируемых преступлений, за исключением преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод № 4), показав, что 12.10.2023 года ими похищена лишь часть того имущества, кража которого вменяется, а именно: связи, замки, шпильки и гайки. Количество и стоимость указанных предметов ими не оспаривается. При этом от дальнейшей дачи показаний они отказались, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с этим по ходатайству сторон в судебном заседании оглашены показания Масленикова И.Г., Мурзаева Р.С. и Цапаева В.А., данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, в ходе допросов в качестве подозреваемых Маслеников И.Г., Мурзаев Р.С. и Цапаев В.А. показали, что 12.08.2023 года примерно в 23 час. 30 мин. Маслеников И.Г. с Мурзаевым Р.С. проходили около ... по ..., где перелезли через забор, взяли по 2 строительных инструмента, после чего отвезли их в ломбард по адресу: ..., получив за них денежные средства. Примерно в 01 час. 10 мин. 17.09.2023 года Маслеников И.Г. и Мурзаев Р.С. снова пришли по данному адресу, первый проник на территорию, взял арматуру и начал поднимать ворота, а затем из помещения взял несколько электроинструментов, сложил их в мешок и вышел на улицу. Далее они вызвали такси, на котором проследовали в ломбард по указанному адресу, где сдали электроинструменты, получив денежные средства. 12.10.2023 года примерно в 23 час. 30 мин. Маслеников И.Г., Цапаев В.А., Мурзаев Р.С. проходили по ..., где решили перелезть через забор и посмотреть, что можно украсть. Маслеников И.Г. и Мурзаев Р.С. перелезли через забор, а Цапаев В.А. остался ждать их на улице. Первые стали брать части металлических конструкций, передавать их через забор, а Цапаев В.А. принимать их. Затем они вызвали машину, на которой отвезли металлические конструкции в пункт приема металла по адресу: ..., за что получили денежные средства. 14.10.2023 года примерно в 23 час. 30 мин. Маслеников И.Г. с Цапаевым В.А. и Мурзаевым Р.С. вновь с указанного адреса аналогичным образом похитили металлические конструкции, примерно в 01 час. 30 мин. сдав их в тот же пункт приема металла, за что получили денежные средства. 17.10.2023 года примерно в 23 час. 30 мин. Маслеников И.Г., и Мурзаев Р.С. перелезли через забор по ..., а Мусаев С.А. остался ждать их на улице. Первые стали брать части металлических конструкций и передавать их через забор, а Мусаев С.А. их принимать. Затем они вызвали машину, на которой отвезли металлические конструкции в тот же пункт приема металла, за что получили денежные средства (том 1, л.д. 149-154, л.д. 188-193, том 2, л.д. 16-20, л.д. 129-131).

В ходе допроса в качестве обвиняемого Маслеников И.Г. показал, что признает свою вину частично. Так, 12.08.2023 года кражу он совершал один, Мурзаев Р.С. не был осведомлен о его преступных намерениях. Кражу 12.10.2023 года он не совершал. По остальным эпизодам вину признает (том 3, л.д. 43-46). В ходе допроса в качестве обвиняемого Мурзаев Р.С. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал (том 1, л.д. 159-161). В ходе допроса в качестве обвиняемого Цапаев В.А. признал себя виновным в совершении кражи 14.10.2023 года, однако, отрицал вину в совершении кражи 12.10.2023 года по ...

Суд полагает, что виновность Масленикова И.Г., Мурзаева Р.С. в тайном хищении имущества Потерпевший № 1 12.08.2023 года, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод №), кроме признания вины подсудимыми, полностью подтверждается следующими доказательствами:

– показаниями потерпевшего Потерпевший № 1 в ходе предварительного расследования, согласно которым он осуществляет строительство по .... 12.08.2023 года в 21 час. 00 мин. его брат Свидетель №3 закрыл замки и покинул территорию. 13.08.2023 года в 08 час. 00 мин. он приехал по данному адресу. Через некоторое время рабочие ему сообщили, что отсутствует инструмент. Он осмотрел помещения и обнаружил отсутствие: перфоратора в кейсе (молоток отбойный «Макита»), стоимостью 45000 руб.; болгарки (УШМ) «Метаво», стоимостью 13000 руб.; компрессора воздушного (поршневой «Деко», «фиак»), стоимостью 10000 руб.; перфоратора «Деко» (хаммер), стоимостью 3000 руб.; перфоратора «Макита», стоимостью 13000 руб.; шуруповерта «Штурм», стоимостью 6000 руб.; гайковерта «Пит» стоимостью 5000 руб.; шуруповерта «форетом» стоимостью 6000 руб.; клепочника (заклепочник электрический) стоимостью 15000 руб.; дрели (шуруповерт) «Штурм», стоимостью 3000 руб.; шлифовальной машины «Шторм» (УШМ «Стурн») стоимостью 4000 руб. Данной кражей ему причинен значительный ущерб на сумму 123000 руб. После этого им на территории установлена камера видеонаблюдения, а 21.08.2023 года установлены секционные ворота в здании. 18.09.2023 года ему позвонил брат и сообщил, что из помещения вновь похищен электроинструмент. Осмотрев помещения он обнаружил отсутствие следующих инструментов: клепочника «Тайм проф», стоимостью 7500 руб.; перфоратора «Макита», стоимостью 5700 руб.; шуруповерта, стоимостью 6000 руб.; фрезера дискового «Макита» (циркулярная пила) с комплектующим в виде ящика для хранения, стоимостью 85000 руб.; дисковой пилы «Интерскол» («Зубр»), стоимостью 7500 руб., а так же плиткореза, стоимостью 8000 руб., всего на общую сумму 119700 руб. (том 2, л.д. 173-175);

– показаниями свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного расследования, согласно которым его брат Рассохацкий А.В. осуществляет строительство по .... Ему известно, что Рассохацкий А.В. 16.09.2023 года примерно в 17 час. 30 мин. проверил весь имеющийся инструмент в помещении, после чего закрыл дверь в помещение и секционные ворота. 18.09.2023 года он пришел на территорию и увидел, что распашные ворота повреждены, войдя в помещение, он обнаружил отсутствие инструментов. Просмотрев фотографии с камеры наблюдения, он обнаружил что 17.09.2023 года в 01 час. 14 мин. двое мужчин идут по строительным лесам и попадают на огороженную территорию, подходят к входной двери; затем видны двое мужчин с предметами похожими на инструменты; инструменты, сложенные около ворот; мужчины, покидающие территорию (том 2, л.д. 114-116);

– показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного расследования, согласно которым она работает в должности товароведа оценщика в ломбарде «Велес». В филиале ломбарда по адресу: ... производится приемка предметов бытового назначения, но фактическая их реализация происходит в филиале по адресу: ...В. Таким образом, в указанный филиал перемещены строительные электроинструменты, сданные Маслениковым И.Г., которые частично реализованы. Так, 21.09.2023 года в ломбард по адресу: ... прибыл Рассохацкий А.В., который, осмотрев товар, сообщил, что на витрине имеются электроинструменты, принадлежащие ему и похищенные со строительного объекта по адресу: .... После его ухода приехали сотрудники полиции и изъяли соответствующие инструменты (том 2, л.д. 105-107);

– показаниями свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного расследования, согласно которым он работает в должности товароведа оценщика в ломбарде «Велес». 13.08.2023 года он находился в филиале ломбарда по адресу: .... Примерно в период времени с 02 час. 00 мин. по 03 час. 00 мин. в ломбард пришли двое мужчин, предоставившие инструменты: перфоратор в кейсе «Макита», перфоратор «хаммер», болгарку УШМ, компрессор воздушный «Фиак», шуруповерт «Штурм», дрель «Штурн», гайковерт «Пит», заклепочник электрический «Тайм 500». Он осмотрел и оценил эти предметы, после чего на имя Масленикова И.Г. составил закупочные акты № п1043 и № п1042, передав последнему денежные средства в размере 12000 руб. 17.09.2023 года примерно в 03 час. 00 мин. в ломбард по вышеуказанному адресу пришли те же мужчины, предоставившие инструменты: циркулярную пилу «Макита» в кейсе, плиткорез «Зубр» и погружную торцевую пилу «Зубр», которые он оценил, после чего составил закупочные акты № 41434, № п1076 на имя Масленикова И.Г., передав тому денежные средства в размере 17000 руб. (том 2, л.д. 185-189);

– показаниями свидетеля Лепнухова Н.Г. в ходе предварительного расследования, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. Им проводилась работа по установлению лиц, совершивших кражу инструментов по адресу: .... В ходе работы по данному материалу отработаны комиссионные магазины, а также потерпевшим Рассохацким А.В. сообщено, что он установил принадлежащие ему инструменты в комиссионном магазине «Велес». При принятии объяснения у сотрудника ломбарда, установлено, что электроинструменты сданы на имя Масленникова И.Г., который доставлен в отдел полиции вместе с лицами, проживавшими с ним, которые сообщили о совершении ими указанной кражи, а также о совершении кражи металлоконструкций по адресу: ... При получении объяснений и чистосердечных признаний от Масленикова И.Г., Мусаева С.А., Цапаева В.А., Мурзаева Р.С. никакого давления на них не оказывалось, указанные лица сообщали о желании оказывать содействие следствию и раскаивались (том 3, л.д. 131-133);

– протоколом осмотра места происшествия от 21.09.2023 года, согласно которому осмотрено помещение магазина ООО «Велес», расположенного по адресу: ..., откуда изъяты: погружная пила «Зубр», плиткорез «Зубр», шуруповерт «Штурм», шуруповерт «Литхиум» (том 2, л.д. 75-77);

– протоколом осмотра предметов от 20.11.2023 года, согласно которому осмотрены: предметы, изъятые 21.09.2023 года в ООО «Велес»; копии закупочных актов, полученные в ходе объяснений у Свидетель №4; стоп-кадры с камеры видеонаблюдения (том 2, л.д. 108-110);

– иными документами:

1) заявлением Потерпевший № 1 от 13.08.2023 года, согласно которому он просит привлечь к ответственности лицо, которое в период времени с 21 час. 00 мин. 12.08.2023 года по 08 час. 00 мин. 13.08.2023 года, находясь по адресу: ..., проникло на территорию его участка, откуда похитило инструменты на общую сумму 123000 руб., чем причинило значительный ущерб (том 1, л.д. 44);

2) протоколом осмотра места происшествия от 13.08.2023 года, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: ..., на котором находится двухэтажное недостроенное здание. Со слов заявителя на данном участке хранились инструменты, которые на момент осмотра отсутствуют (том 1, л.д. 46-50);

3) заявлением Потерпевший № 1 от 21.09.2023 года, согласно которому 21.09.2024 года он приехал в ломбард «Велес» по адресу: ..., где обнаружил похищенное у него 13.08.2023 года и 17.09.2023 года имущество, а именно: электропилу «Зубр», плиткорез «Зубр», шуруповерт аккумуляторный, шуруповерт электрический (том 2, л.д. 74);

4) чистосердечным признанием Масленикова И.Г. от 24.10.2023 года, согласно которому 13.08.2023 года в ночное время суток они с Мурзаевым Р.С. по адресу: ..., похитили электроинструмент, который сдали в ломбард по адресу: .... Свою вину признает полностью (том 1, л.д. 62);

5) чистосердечным признанием Мурзаева Р.С. от 24.10.2023 года, согласно которому 13.08.2023 года в ночное время суток они с Маслениковым И.Г. по ..., похитили строительные инструменты, которые сдали в ломбард «Велес» по адресу: .... Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 65);

– вещественными доказательствами: копиями закупочных актов №п1042 от 13.08.2023 года, №п1043 от 13.08.2023 года, из которых следует, что Маслеников И.Г. в указанный день сдал в ломбард по адресу: ... следующие товары: перф макита hm 1202с кейс; перф хаммер; ушм стурн; компресор фиак шур (том 2, л.д. 82-83).

Виновность Масленикова И.Г., Мурзаева Р.С. в тайном хищении имущества Потерпевший № 1 17.09.2023 года, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод № 2), кроме признания вины подсудимыми, полностью подтверждается следующими доказательствами:

– показаниями потерпевшего Потерпевший № 1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Лепнухова Н.Г. в ходе предварительного расследования, изложенные судом выше;

– протоколом очной ставки от 24.11.2023 года между подозреваемыми Маслениковым И.Г. и Мурзаевым Р.С., в ходе который первый показал, что 17.09.2023 года примерно в 01 час. 10 мин. он проник на территорию участка по адресу: ..., где из помещения похитил электроинструмент. Мурзаев Р.С. ждал его около забора. Он открыл ворота и передал тому похищенное. После этого они вызвали такси, на котором поехали в магазин «Велес» по ... в ..., где сдали похищенное (том 2, л.д. 132-134);

– протоколами осмотра места происшествия от 21.09.2023 года, осмотра предметов от 20.11.2023 года, содержание которых раскрыто судом выше (том 2, л.д. 75-77, л.д. 108-110);

– иными документами:

1) заявлением Потерпевший № 1 от 18.09.2023 года, согласно которому он просит привлечь к ответственности лицо, которое в период времени с 16.09.2023 года по 18.09.2023 года, путем повреждения секционных ворот, проникло в помещение по ..., откуда похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 126450 руб., чем причинило значительный ущерб (том 2, л.д. 49);

2) протоколом осмотра места происшествия от 18.09.2023 года, согласно которому осмотрено строящееся здание по адресу: .... В ходе осмотра установлено, что вход в одно из помещений осуществляется через рольставню, имеющую повреждения и след отжима. Рассохацкий А.В. указал, что из указанного помещения похищено следующее имущество: клепочник «Тайм проф» стоимостью 7500 руб., перфоратор «Макита» стоимостью 5700 руб., шуруповерт стоимостью 6000 руб., фрезер дисковый «Макита», стоимостью 85000 руб., дисковая пила стоимостью 7500 руб. (том 2, л.д. 51-56);

3) заявлением Потерпевший № 1 от 21.09.2023 года, содержание которого раскрыто судом выше (том 2, л.д. 74);

4) чистосердечным признанием Масленикова И.Г. от 24.10.2023 года, согласно которому 18.09.2023 года в ночное время суток они с Мурзаевым Р.С., находясь по адресу: ..., похитили электроинструмент, после чего сдали его в ломбард «Велес» по адресу: ... ломбард по адресу: ... Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (том 2, л.д. 86);

5) чистосердечным признанием Масленикова И.Г. от 24.10.2023 года, согласно которому 18.09.2023 года в ночное время суток они с Маслениковым И.Г., находясь пер. Оренбургский, ..., похитили строительный инструмент, после чего сдали его в ломбард «Велес» по адресу: ... ломбард по адресу: ...В. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (том 2, л.д. 89);

– вещественными доказательствами: копиями закупочных актов №п1076 от 17.09.2023 года, №41434 от 17.09.2023 года, из которых следует, что Маслеников И.Г. в указанный день сдал в ломбард по адресу: ... следующие товары (инструменты): плиткорез зубр; торцевая пила зубр; циркулярная пила макита са5000xj б/у кейс (том 2, л.д. 79-81).

Виновность Масленикова И.Г. в умышленном повреждении имущества Рассохацкого А.А., повлекшее причинение значительного ущерба (эпизод № 3), кроме признания вины подсудимым, полностью подтверждается следующими доказательствами:

– показаниями потерпевшего Потерпевший № 1, свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного расследования, изложенные судом выше;

– протоколом осмотра предметов от 22.01.2024 года, согласно которому осмотрен договор подряда № 10-Р от 15.11.2023 года, заключенный между Рассохацким А.В. и ИП Демидовым А.Р. на выполнение монтажных работ по ... (том 2, л.д. 250-251);

– иными документами:

1) заявлением Потерпевший № 1 от 18.09.2023 года, протоколом осмотра места происшествия от 18.09.2023 года, содержание которых раскрыто судом выше (том 2, л.д. 49, л.д. 51-56);

2) заявлением Потерпевший № 1, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые 17.09.2023 года, находясь по адресу: ..., повредили принадлежащие ему секционные ворота «Алютех», чем причинили значительный материальный ущерб на сумму 138000 руб. (том 2, л.д. 239);

3) договором подряда № 10-Р от 15.11.2023 года, заключенным между Рассохацким А.В. и ИП Демидовым А.Р., предметом которого является выполнение монтажных работ по ремонту рольставней по адресу: .... Стоимость соответствующих работ составила 138000 руб. (том 2, л.д. 240-242).

Виновность Масленикова И.Г., Мурзаева Р.С., Цапаева В.А. в тайном хищении имущества Потерпевший №2 12.10.2023 года, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (эпизод № 4), несмотря на частичное признание вины подсудимыми, полностью подтверждается следующими доказательствами:

– показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании, согласно которым он осуществляет строительство объекта по адресу: .... В связи с этим им приобретены строительные материалы. 13.10.2023 года им обнаружена пропажа строительных материалов, а после просмотра камер видеонаблюдения, установленных на участке, стало ясно, что их похитили. В ходе осмотра участка установлено отсутствие следующих предметов: 400 кг арматуры, 80 штук металлических рам, 65 штук домкратов верхних, 70 штук домкратов нижних, 20 штук связей, 310 штук батайских замков, 30 штук шпилек (винты стяжные), 456 гаек, 256 штук шквореней. Общая стоимость похищенного составила 497670 руб. Кроме того, в период с 14.10.2023 года по 15.10.2023 года с данного участка похищено следующее имущество: домкрат верхний в количестве 77 штук; домкрат нижний в количестве 46 штук общей стоимостью 33120 руб.; связь в количестве 60 штук; шпилька 105 штук. Общая стоимость похищенного составила 167410 руб. Также совершена кража имущества в период времени с 17.10.2023 года по 18.10.2023 года, а именно: рамы металлические в количестве 26 штук; связи в количестве 18 штук; шпильки в количестве 25 штук. Общая стоимость похищенного составила 73830 руб.;

– показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования, согласно которым он работает в ООО «Ростметпром» по адресу: ... в должности приемщика черного металла. 13.10.2023 года примерно в 00 час. 30 мин., в пункт приема металла приехало грузовое такси, из которого вышли трое мужчин, которые привезли металлические конструкции для сдачи. Им составлен товарный чек на имя Масленникова И.Г., который предоставил паспорт гражданина РФ. Также им отсканирована карта ПАО «Сбербанк России» №, на которую в дальнейшем осуществлен перевод денежных средств в размере 12500 руб. (том 1, л.д. 120-121);

– показания свидетеля Лепнухова Н.Г. в ходе предварительного расследования, изложенные судом выше;

– протоколом осмотра предметов от 11.01.2024 года, согласно которому осмотрен оптический диск, изъятый 13.10.2023 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: .... Оптический диск содержит 2 видеофайла следующего содержания:

1) видеофайл с названием KNPE5980 продолжительностью 1 минута: в левом нижнем углу видеозаписи имеется дата 12.10.2023 года с интервалом времени 23 час. 21 мин. начало записи. Камера направлена на территорию, прилегающую к адресу: .... На изображении видна территория, находящаяся за забором – строительный объект, по периметру которого имеются железобетонные опорные конструкции и металлические строительные леса. При воспроизведении видео видно, как мужчина, находящийся на огороженной территории перекидывает через забор предметы;

2) видеофайл с названием AQAD 3158 продолжительностью 37 секунд: в левом нижнем углу видеозаписи имеется дата 12.10.2023 года с интервалом времени 23 час. 37 мин. начало записи. Камера имеет тот же ракурс, что и на видеозаписи видеофайла с названием KNPE5980. При воспроизведении видео видно, как к торцевой части забора подъезжает грузовой автомобиль (том 2, л.д. 197-207);

– протокол осмотра предметов от 11.01.2024 года, согласно которому осмотрены: предметы, изъятые 25.10.2023 года в ходе выемки у Масленикова И.Г., Мурзаева Р.С. (мобильные телефоны, банковская карта); товарная накладная, предоставленная Царенок В.С.; документы, полученные по запросу следователя (сведения о движении денежных средств по счету Масленикова И.Г.); оптический диск и приемо-сдаточный акт, полученные в ходе оперативных мероприятий (том 2, л.д. 211-214);

– иными документами:

1) заявлением Царенок В.С. от 13.10.2023 года, согласно которому он просит привлечь к ответственности лицо, которое в период времени с 12.10.2023 года по 13.10.2023 года, находясь по адресу: ... тайно похитило со строящегося объекта арматуру весом 400 килограмм, причинив значительный ущерб (том 1, л.д. 84);

2) протоколом осмотра места происшествия от 13.10.2023 года, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: .... В ходе осмотра Царенок В.С. пояснил, что из строящегося здания по указанному адресу похищена арматура примерным весом 400 кг. Также в ходе осмотра изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения (том 1, л.д. 85-87);

3) чистосердечным признанием Масленикова И.Г. от 24.10.2023 года, согласно которому 13.10.2023 года в ночное время суток он с Мурзаевым Р.С. и Цапаевым В.А., находясь по ..., перелезли через забор на территорию стройки, откуда похитили металлические изделия, которые сдали в пункт металлоприема, расположенный по адресу: ..., примерно за 12500 руб. Вину признает полностью, раскаивается в содеянном (том 2, л.д. 96);

4) чистосердечным признанием Цапаева В.А. от 24.10.2023 года, согласно которому 13.10.2023 года в ночное время суток он с Мурзаевым Р.С. и Маслениковым И.Г., находясь по ..., похитили металлические изделия, которые сдали в пункт металлоприема по адресу: ..., примерно за 12500 рублей. Вину признает полностью, раскаивается в содеянном (том 2, л.д. 99);

5) чистосердечным признанием Мурзаева Р.С. от 24.10.2023 года, согласно которому 13.10.2023 года в ночное время суток он с Цапаевым В.А. и Маслениковым И.Г., находясь по ..., похитили металлические изделия, которые сдали в пункт металлоприема по адресу: ..., примерно за 12500 рублей. Вину признает полностью, раскаивается в содеянном (том 2, л.д. 102);

– вещественными доказательствами:

1) товарной накладной № 73 от 25.09.2023 года на приобретение следующих строительных материалов: рама h2,2х1,2, в количестве 106 шт., стоимостью 2150 руб. за 1 шт.; домкрат верхний 1,0-1,2м, в количестве 142 шт., стоимостью 920 руб. за 1 шт.; домкрат нижний 1,0-1,2м, в количестве 116 шт., стоимостью 720 руб. за 1 шт.; связь L 2,1м, в количестве 98 шт., стоимостью 760 руб. за 1 шт.; замок батайский, в количестве 310 шт., стоимостью 215 руб. за 1 шт.; шпилька L-1,0м, в количестве 160 шт., стоимостью 170 руб. за 1 шт.; гайка, в количестве 456 шт., стоимостью 135 руб. за 1 шт.; шкворень st120/140, в количестве 256 шт., стоимостью 160 руб. за 1 шт. (том 1, л.д. 14-15);

2) оптическим диском CD-R, изъятым 13.10.2023 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: ... (том 1, л.д. 87 оборот).

Виновность Масленикова И.Г., Мурзаева Р.С., Цапаева В.А. в тайном хищении имущества Потерпевший №2 14.10.2023 года - 15.10.2023 года, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод № 5), кроме признания вины подсудимыми, полностью подтверждается следующими доказательствами:

– показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании, свидетелей Свидетель №1, Лепнухова Н.Г. в ходе предварительного расследования, изложенные судом выше;

– показаниями свидетеля Свидетель №5 в ходе предварительного расследования, согласно которым он является водителем грузового автомобиля ГАЗ NEXT. С целью предоставления услуг по грузоперевозкам он зарегистрирован в сервисе «Яндекс такси». В связи с поступлением заказа на осуществление перевозки с адреса: ..., 15.10.2023 года примерно в 00 час. 42 мин. он прибыл по указанному адресу, а именно к строящемуся зданию, огороженному железным забором, рядом с которым лежали различные части металлических конструкций. Его встретили трое мужчин. Он припарковал автомобиль, они загрузили в него металлические конструкции, после чего примерно в 00 час. 52 мин. он вместе с двумя парнями отвез данный груз в пункт приема металла по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Страна Советов. Там парни разгрузили машину, оплатили его услуги, после чего он уехал (том 2, л.д. 218-220);

– показаниями свидетеля Свидетель №7 в ходе предварительного расследования, согласно которым 24.10.2023 года она принимала участие в качестве понятой при проведении в отделе полиции 4 опознаний, в ходе которых Свидетель №1 опознал Масленикова И.Г., Мурзаева Р.С. и Мусаева С.А. как лиц, у которых они принимал металл на пункте приема металлолома 18.10.2023 года; также Свидетель №1 опознал Цапаева В.А., как лицо, которое в ночное время 15.10.2023 года сдавал металлоконструкции в ООО «Ростметалпром». По итогам проведений данных следственных действий составлялись протоколы, с которыми знакомились участвующие лица и в которых все было указано верно (том 2, л.д. 224-226);

– протоколом предъявления для опознания от 24.10.2023 года, согласно которому Свидетель №1 опознал Цапаева В.А. как лицо, которое 15.10.2023 года в ночное время суток сдало металлические конструкции в ООО «Ростметпром» (том 2, л.д. 1-4);

– протоколом осмотра предметов от 11.01.2024 года, согласно которому осмотрен оптический диск, изъятый 19.10.2023 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: .... Оптический диск имеет 11 видеофайлов, содержащих видеозаписи с камеры наблюдения, направленной на участок по адресу: ... за 14.10.2023 года - 15.10.2023 года. Виден строительный объект, по периметру которого имеются железобетонные конструкции и металлические строительные леса. При воспроизведении видно, как по территории передвигаются мужчины, перекидывают через забор металлоконструкции. Далее подъезжает грузовой автомобиль, трое мужчин складывают металлоконструкции и уезжают (том 2, л.д. 197-207);

– протоколом осмотра предметов от 11.01.2024 года, содержание которого раскрыто судом выше (том 2, л.д. 211-214);

– иными документами:

1) протоколом осмотра места происшествия от 19.10.2023 года, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: ..., на котором имеется строящееся одноэтажное здание, огорожен профильным забором. На момент осмотра въезд на участок усыпан песком, на котором имеются протекторы от грузовых машин. На строительной площадке расположены железобетонные конструкции, а так же металлические строительные леса. В ходе осмотра Царенок В.С. сообщил, что с указанного объекта строительства похищены металлические изделия на общую сумму 271500 руб. Также в ходе осмотра изъят оптический диск, содержащий видеозапись с камеры видеонаблюдения (том 1, л.д. 111-115);

2) чистосердечным признанием Масленикова И.Г. от 24.10.2023 года, согласно которому 15.10.2023 года в ночное время суток он с Мурзаевым Р.С., Цапаевым В.А., находясь по ..., перелезли через забор на стройку, откуда похитили металлические изделия, сдав их в пункт металлоприема по адресу: ..., примерно за 8000 рублей (том 1, л.д. 123);

3) чистосердечным признанием Мурзаева Р.С. от 24.10.2023 года, согласно которому 15.10.2023 года в ночное время суток он с Маслениковым И.Г., Цапаевым В.А., находясь по ..., перелезли через забор на стройку, откуда похитили металлические изделия, сдав их в пункт металлоприема по адресу: ..., примерно за 8000 рублей (том 1, л.д. 126);

4) чистосердечным признанием Цапаева В.А. от 24.10.2023 года, согласно которому 15.10.2023 года в ночное время суток он с Мурзаевым Р.С., Цапаевым В.А., находясь по ..., похитили металлические изделия, которые сдали в пункт металлоприема по адресу: ..., примерно за 8000 рублей (том 1, л.д. 129);

– вещественными доказательствами:

1) товарной накладной № 73 от 25.09.2023 года, содержание которой раскрыто судом выше (том 1, л.д. 14-15);

2) оптическим диском CD-R, изъятым 19.10.2023 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: ... (том 1, л.д. 116).

Виновность Масленикова И.Г., Мурзаева Р.С. в тайном хищении имущества Потерпевший №2 17.10.2023 года - 18.10.2023 года, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод № 6), кроме признания вины подсудимыми, полностью подтверждается следующими доказательствами:

– показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании, свидетелей Свидетель №1, Лепнухова Н.Г., Свидетель №7 в ходе предварительного расследования, изложенные судом выше;

– показаниями свидетеля Свидетель №6 в ходе предварительного расследования, согласно которым он является водителем грузового фургона «Газель», государственный регистрационный номер №. С целью предоставления услуг по грузоперевозкам он зарегистрирован в сервисе «Яндекс такси». В связи с заказом, 18.10.2023 года примерно в 00 час. 08 мин. он прибыл по адресу: ..., а именно к углу строящегося здания, огороженного железным забором, рядом с которым лежали различные части металлических конструкций. Его встретили трое мужчин. Он припарковал автомобиль, мужчины загрузили металлические конструкции, после чего примерно в 00 час. 14 мин. 18.10.2023 года с двумя парнями, отвез их на пункт приема металла по адресу: .... Там парни разгрузили машину, груз взвесили, после чего кому-то из них произведена оплата безналичным способом. Далее они поехали в сторону пр. М. Нагибина, где парни попросили остановиться, куда-то ушли, а затем вернулись, расплатились с ним, после чего он уехал (том 2, л.д. 221-223);

– протоколом предъявления для опознания от 24.10.2023 года, согласно которому Свидетель №1 опознал Мурзаева Р.С. как лицо, которое 18.10.2023 года в ночное время суток продавало ему металлические конструкции (том 1, л.д. 132-135);

– протоколом предъявления для опознания от 24.10.2023 года, согласно которому Свидетель №1 опознал Масленикова И.Г. как лицо, которое 18.10.2023 года в ночное время суток сдало металлические конструкции в ООО «Ростметпром» (том 1, л.д. 173-176);

– протоколом осмотра предметов от 11.01.2024 года, согласно которому осмотрен оптический диск, изъятый 19.10.2023 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: .... Оптический диск имеет 3 видеофайла, содержащие видеозаписи с камеры наблюдения, направленной на участок местности по адресу: ... за 18.10.2023 года. На изображениях виден строительный объект, по периметру которого имеются железобетонные опорные конструкции и металлические строительные леса. Так же запечатлена прилегающая к забору территория. Далее подъезжает грузовой автомобиль трое мужчин складывают металлоконструкции и уезжают (том 2, л.д. 197-207);

– протоколом осмотра предметов от 11.01.2024 года, содержание которого раскрыто судом выше (том 2, л.д. 211-214);

– иными документами:

1) заявлением Царенок В.С. от 19.10.2023 года, согласно которому он просит привлечь к ответственности лицо, которое в период времени с 00 час. 00 мин. по 00 час. 20 мин. 18.10.2023 года, находясь по адресу: ... тайно похитило металлические изделия на общую сумму 410300 руб. (том 1, л.д. 5);

2) протоколом осмотра места происшествия от 19.10.2023 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: ..., огороженный профильным забором, на котором имеется строящееся одноэтажное здание. Въезд на участок усыпан песком, на котором имеются многочисленные протекторы от грузовых машин. На строительной площадке расположены железобетонные конструкции, а так же металлические строительные леса. В ходе осмотра Царенок В.С. сообщил, что с указанного объекта строительства похищены металлические изделия. Также в ходе осмотра изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, сохраненная на оптический диск (том 1, л.д. 6-12);

3) чистосердечным признанием Масленикова И.Г. от 24.10.2023 года, согласно которому 18.10.2023 года в ночное время суток они с Мурзаевым Р.С. и Мусаевым С.А., находясь по ..., перелезли через забор на стройку, откуда похитили металлические изделия, которые сдали в пункт металлоприема, расположенный по адресу: ... (том 1, л.д. 17);

4) чистосердечным признанием Мурзаева Р.С. от 24.10.2023 года, согласно которому 18.10.2023 года в ночное время суток они с Маслениковым И.Г. и Мусаевым С.А., находясь по ..., перелезли через забор на территорию стройки, откуда похитили металлические изделия, которые сдали в пункт металлоприема по адресу: ... (том 1, л.д. 20);

– вещественными доказательствами:

1) товарной накладной № 73 от 25.09.2023 года, содержание которой раскрыто судом выше (том 1, л.д. 14-15);

2) оптическим диском CD-R, содержащий видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленную в пункте приема металла, расположенном по адресу: ..., изъятый в ходе проведения оперативных мероприятий. На указанном диске имеется видеозапись, датированная 18.10.2023 года, время 00 час. 54 мин. - 00 час. 58 мин., на которой зафиксирован автомобиль «Газель» (гос. рег. знак №), находящийся на грузовых весах и трое мужчин (том 2, л.д. 210 оборот);

3) копией приемо-сдаточного акта № С/1810/2 от 18.10.2023 года, изъятой в ходе проведения оперативных мероприятий в пункте приема металла, расположенном по адресу: .... Согласно данному акту Масленников И.Г. 18.10.2023 года сдал в пункт приема металла ООО «РостМетПром» по указанному адресу лом черного металла весом 223,1 кг, получив за это денежные средства в размере 5354,40 руб. (том 2, л.д. 210).

Проверив все доказательства, и, сопоставив их друг с другом, а также обсудив все доводы сторон, суд признает вину подсудимых Масленикова И.Г., Мурзаева Р.С., Цапаева В.А. в совершении вышеуказанных преступлений доказанной.

Вина подсудимых в совершении указанных преступлений, полностью доказана показаниями потерпевших Потерпевший № 1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, а также показаниями самих подсудимых в ходе предварительного расследования и в суде. Кроме того, вина Масленикова И.Г., Мурзаева Р.С., Цапаева В.А. подтверждается протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов (документов), предъявления для опознания, иными документами и вещественными доказательствами, содержание которых раскрыто судом выше.

Перечисленные доказательства полностью соответствуют друг другу, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку показания указанных лиц последовательны, не содержат существенных противоречий относительно значимых для рассмотрения дела обстоятельств совершенного Маслениковым И.Г., Мурзаевым Р.С., Цапаевым В.А. преступлений, согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Маслеников И.Г. совместно с Мурзаевым Р.С. совершили две кражи строительных инструментов, принадлежащих Потерпевший № 1 с территории участка, расположенного по адресу: ..., а именно: 12.08.2023 года и 17.09.2023 года. При этом 17.09.2023 года тайное хищение имущества потерпевшего осуществлено из нежилого помещения, находящегося на указанном участке, куда Маслеников И.Г. проник путем отжима и повреждения рольставней секционных ворот, приведя в негодность подъемный механизм. Состав и стоимость имущества, похищенного в результате указанных краж, подсудимыми не оспаривалась и подтверждается показаниями потерпевшего. Так, 12.08.2023 года похищено имущество Потерпевший № 1 на общую сумму 123000 руб., а 17.09.2023 года на общую сумму 119700 руб., в результате чего ему причинены значительные ущербы. Часть похищенного имущества обнаружена самим потерпевшим в ломбарде, куда сдано на имя Масленикова И.Г. и изъято сотрудниками полиции в ходе проведения следственных действий. Повреждение рольставней секционных ворот также привело к причинению Потерпевший № 1 значительного ущерба на сумму 138000 руб., что подтверждено самим потерпевшим и представленными документами.

Также в судебном заседании установлено, что подсудимые (в разном составе) совершили три кражи имущества Потерпевший №2 с территории участка, расположенного по адресу: ..., а именно: 12.10.2023 года на общую сумму 497670 руб.; 14.10.2023 года - 15.10.2023 года на общую сумму 167410 руб.; 17.10.2023 года - 18.10.2023 года на общую сумму 73830 руб.

Состав и стоимость имущества, похищенного в результате указанных краж, подтверждается показаниями потерпевшего, товарной накладно й № 73 от 25.09.2023 года, иными документами, содержание которых раскрыто судом выше и подсудимыми (за исключением похищенного 12.10.2023 года) в судебном заседании не оспаривались. В результате данных преступлений Потерпевший №2 причинены значительные ущербы, а стоимость имущества, похищенного 12.10.2023 года в соответствии с примечаниями к ст. 158 УК РФ образует крупный размер.

При этом в ходе судебного разбирательства надлежащим образом установлено, что при совершении вышеуказанных преступлений подсудимые действовали совместно и согласованно, их действия охватывались единым умыслом, каждый из исполнителей преступления для достижения совместной цели в ходе краж выполнял действия, направленные на выполнение объективной стороны преступления.

Так, Маслеников И.Г., Мурзаев Р.С. и Цапаев В.А. проживают по одному адресу, официально нигде не работают, в ночное время приходили к участкам, на которых осуществлялось строительство, с целью кражи имущества, представляющего ценность, после чего, выполняя различные роли, проникали на соответствующую территорию, откуда похищали имущество, которое в дальнейшем сдавали в ломбард, либо пункты приема металла, получая за это денежные средства. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии предварительного сговора подсудимых на совместное совершение преступлений.

Показания Масленикова И.Г., Мурзаева Р.С. в качестве обвиняемых о том, что кражу 12.08.2024 года (эпизод № 1) Маслеников И.Г. совершал один, а Мурзаев Р.С. полагал, что тот забирает свой инструмент, а также показания всех подсудимых о том, что они не совершали кражу 12.10.2023 года (эпизод № 4), суд отвергает, как недостоверные, поскольку они опровергаются как показаниями Масленикова И.Г., Мурзаева Р.С., Цапаева В.А., данными ими в качестве подозреваемых и в судебном заседании, так и совокупностью доказательств, изложенных судом по каждому из преступных эпизодов. Более того, в ходе очной ставки 24.11.2023 года аналогичные показания Маслеников И.Г. и Мурзаев Р.С. дали относительно хищения имущества 17.09.2023 года (эпизод № 2), несмотря на то, что, как до этого, так и в последующем, в том числе в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признавали в полном объеме. При этом в ходе судебного разбирательства подсудимые свою вину в совершении кражи 12.10.2023 года признали частично, оспаривая лишь состав похищенного ими имущества. Однако данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и, напротив, опровергнуты представленными доказательствами, изложенными судом выше. Данная версия, по мнению суда, выдвинута подсудимыми из стремления избежать уголовной ответственности за содеянное, смягчить ответственность за совершенные преступления, а также как способ защиты от обвинения.

В ходе судебного разбирательства каких-либо противоречий и неполноты в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу подсудимых, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд дает следующую юридическую оценку содеянному:

– по эпизоду № 1 (хищение имущества Потерпевший № 1 12.08.2023 года) действия Масленикова И.Г., Мурзаева Р.С. подлежат квалификации по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

– по эпизоду № 2 (хищение имущества Потерпевший № 1 17.09.2023 года) действия Масленикова И.Г., Мурзаева Р.С. подлежат квалификации по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

– по эпизоду № 3 (умышленное повреждение имущества Потерпевший № 1 17.09.2023 года) действия Масленикова И.Г. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба;

– по эпизоду № 4 (хищение имущества Потерпевший №2 12.10.2023 года) действия Масленикова И.Г., Мурзаева Р.С., Цапаева В.А. подлежат квалификации по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

– по эпизоду № 5 (хищение имущества Потерпевший №2 14.10.2023 года - 15.10.2023 года) действия Масленикова И.Г., Мурзаева Р.С., Цапаева В.А. подлежат квалификации по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

– по эпизоду № 6 (хищение имущества Потерпевший №2 17.10.2023 года - 18.10.2023 года) действия Масленикова И.Г., Мурзаева Р.С. подлежат квалификации по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимых, состояние их здоровья, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Масленикова И.Г. судом признаются:

– явка с повинной по эпизодам №№ 4, 5, 6, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) по всем эпизодам предъявленного обвинения, в качестве которых судом принимаются чистосердечные признания Масленикова И.Г. от 24.10.2023 года, а также его показания в ходе предварительного расследования. Оснований для признания добровольными заявления о преступлении по эпизодам № 1, 2, 3 не имеется, поскольку они сделаны в связи с его задержанием по подозрению в совершении этих преступлений, что подтверждается показаниями свидетеля Лепнухова Н.Г.;

– частичное признание вины (по эпизоду № 4); признание вины (по эпизодам №№ 1, 2, 3, 5, 6); раскаяние в содеянном по всем эпизодам предъявленного обвинения; состояние здоровья (отсутствие глаза) (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что последнему ... лет, он по месту жительства характеризуется посредственно, на учете в диспансерах не состоит и ранее не судим.

Исходя из вышеизложенного, а также поведения Масленикова И.Г.в ходе проведения судебного разбирательства по уголовному делу, которое не вызывало сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, суд признает его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мурзаева Р.С. судом признаются:

– явка с повинной по эпизодам №№ 4, 5, 6, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) по всем эпизодам предъявленного обвинения, в качестве которых судом принимаются чистосердечные признания Мурзаева Р.С. от 24.10.2023 года, а также его показания в ходе предварительного расследования. Оснований для признания добровольными заявления о преступлении по эпизодам № 1, 2, не имеется по основаниям, изложенным выше;

– частичное признание вины (по эпизоду № 4); признание вины (по эпизодам №№ 1, 2, 5, 6); раскаяние в содеянном по всем эпизодам предъявленного обвинения (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание Мурзаева Р.С. по эпизодам №№ 2, 4, 5, 6, судом в силу ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается рецидив преступлений, который образует судимость по приговору от 14.08.2023 года.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что последнему ... год, он по месту жительства характеризуется посредственно, на учете в диспансерах не состоит.

Исходя из вышеизложенного, а также поведения Мурзаева Р.С. в ходе проведения судебного разбирательства по уголовному делу, которое не вызывало сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, суд признает его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Цапаева В.А. судом признаются:

– явка с повинной, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) по всем эпизодам предъявленного ему обвинения, в качестве которых судом принимаются чистосердечные признания Цапаева В.А. от 24.10.2023 года, а также его показания в ходе предварительного расследования;

– частичное признание вины (по эпизоду № 4); признание вины (по эпизоду № 5); раскаяние в содеянном по всем эпизодам предъявленного обвинения (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание Цапаева В.А. по всем эпизодам, судом в силу ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается рецидив преступлений, который образует судимость по приговору от 15.09.2021 года.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что последнему ... лет, он по месту жительства характеризуется посредственно, на учете в диспансерах не состоит.

Исходя из вышеизложенного, а также поведения Цапаева В.А. в ходе проведения судебного разбирательства по уголовному делу, которое не вызывало сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, суд признает его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, учитывая характер совершенных преступлений, а также личности подсудимых, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания Масленикову И.Г. по ч. 1 ст. 167 УК РФ следует назначить наказание в виде исправительных работ, а по остальным преступлениям, как Мурзаеву Р.С. и Цапаеву В.А. – в виде лишения свободы. Менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости.

Назначая размер наказания в виде лишения свободы Масленикову И.Г., суд учитывает ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом окончательное наказание Масленикову И.Г. подлежит назначению на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы Масленикову И.Г. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо определить исправительную колонию общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы, в том числе за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

Полагая достаточным для исправления подсудимого основного наказания, учитывая характер совершенных преступлений и личность подсудимого, суд не считает необходимым назначать ему дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории по каждому из преступлений.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Масленикова И.Г. во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, поэтому оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Суд также не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

Назначая размер наказания в виде лишения свободы Мурзаеву Р.С., суд учитывает ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ по эпизоду № 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ по эпизодам №№ 2, 4, 5, 6.

При этом, поскольку преступление по эпизоду № 1 совершено Мурзаевым Р.С. до вынесения приговора Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.08.2023 года, а преступления по эпизодам №№ 2, 4, 5, 6 после, наказание подлежит ему назначению с учетом разъяснений, изложенных в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы Мурзаеву Р.С. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо определить исправительную колонию общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы, в том числе за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

Полагая достаточным для исправления подсудимого основного наказания, учитывая характер совершенных преступлений и личность подсудимого, суд не считает необходимым назначать ему дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории по каждому из преступлений.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Мурзаева Р.С. во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, поэтому оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Суд также не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

Назначая размер наказания в виде лишения свободы Цапаеву В.А., суд учитывает ограничения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом окончательное наказание Цапаеву В.А. подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Буденновского городского суда Ставропольского края от 15.09.2021 года и не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 31.08.2022 года.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы Цапаеву В.А. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо определить исправительную колонию общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы, в том числе за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

Полагая достаточным для исправления подсудимого основного наказания, учитывая характер совершенных преступлений и личность подсудимого, суд не считает необходимым назначать ему дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории по каждому из преступлений.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Цапаева В.А. во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, поэтому оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Суд также не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

При этом на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях исполнения приговора, на период до его вступления в законную силу, суд полагает необходимым меру пресечения подсудимым оставить без изменения в виде заключения под стражу.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Расохацкого А.В. подлежит частичному удовлетворению, с учетом того, что часть похищенного у него имущества, в ходе предварительного расследования ему возвращена, а именно: шуруповерт «Штурм», стоимостью 6000 руб., погружная дисковая пила марки «Зубр», стоимостью 7500 руб., плиткорез «Зубр», стоимостью 8000 руб., шуруповерт «Литхиум» стоимостью 6000 руб., общей стоимостью 27500 руб. Таким образом, поскольку общий размер заявленных требований составляет 242700 руб., иск подлежит удовлетворению на сумму 215200 руб., которые подлежат взысканию солидарно с Масленикова И.Г. и Мурзаева Р.С. в пользу Потерпевший № 1 В указанной части требования являются законными, обоснованными и соответствуют установленным обстоятельствам уголовного дела.

Также суд полагает необходимым разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Масленикова И. Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которым назначить наказание:

– по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший № 1 12.08.2023 года (эпизод № 1)) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

– по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший № 1 17.09.2023 года (эпизод № 2)) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

– по ч. 1 ст. 167 УК РФ (умышленное повреждение имущества Потерпевший № 1 17.09.2023 года (эпизод № 3)) в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

– по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2 12.10.2023 года (эпизод № 4)) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

– по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2 14.10.2023 года-15.10.2023 года (эпизод № 5)) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

– по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2 17.10.2023 года-18.10.2023 года (эпизод № 6)) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Масленикову И. Г. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы Масленикову И.Г. определить исправительную колонию общего режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Масленикову И.Г. в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Масленикову И.Г. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Масленикова И.Г. под стражей с 24.10.2023 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мурзаева Р. С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которым назначить наказание:

– по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший № 1 12.08.2023 года (эпизод № 1)) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.08.2023 года, назначить Мурзаеву Р. С. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, со штрафом в размере 10000 рублей.

– по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший № 1 17.09.2023 года (эпизод № 2)) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца;

– по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2 12.10.2023 года (эпизод № 4)) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

– по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2 14.10.2023 года-15.10.2023 года (эпизод № 5)) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

– по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2 17.10.2023 года-18.10.2023 года (эпизод № 6)) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений (эпизоды №№ 2, 4, 5, 6), путем частичного сложения наказаний, назначить Мурзаеву Р. С. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений (эпизоды №№ 2, 4, 5, 6) неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить Мурзаеву Р. С. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

Местом отбывания наказания Мурзаеву Р.С. в виде лишения свободы определить исправительную колонию общего режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Мурзаеву Р.С. в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Мурзаеву Р.С. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Мурзаева Р.С. под стражей с 24.10.2023 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Цапаева В. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которым назначить наказание:

– по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2 12.10.2023 года (эпизод № 4)) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

– по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2 14.10.2023 года-15.10.2023 года (эпизод № 5)) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Цапаеву В. А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Буденновского городского суда Ставропольского края от 15.09.2021 года и не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 31.08.2022 года, окончательно назначить Цапаеву В. А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Местом отбывания наказания Цапаеву В.А. в виде лишения свободы определить исправительную колонию общего режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Цапаеву В.А. в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Цапаеву В.А. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Цапаева В.А. под стражей с 24.10.2023 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит уплате по реквизитам, указанным в резолютивных частях приговора Буденновского городского суда Ставропольского края от 15.09.2021 года и приговора мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 31.08.2022 года.

Гражданский иск Потерпевший № 1 к Масленикову И.Г., Мурзаеву Р.С., удовлетворить частично.

Взыскать с Масленикова И. Г., Мурзаева Р. С. солидарно в пользу Потерпевший № 1 имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 215200 (двести пятнадцать тысяч двести) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

– оптические диски, документы, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле;

– погружную дисковую пилу марки «Зубр», плиткорез «Зубр», шуруповерт «Штурм», шуруповерт «Литхиум», переданные Потерпевший № 1, считать возвращенными по принадлежности;

– мобильный телефон «Редми», банковскую карту, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, возвратить Масленикову И.Г. по принадлежности;

– мобильный телефон «Самсунг А12», находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, возвратить Мурзаеву Р.С. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Разъяснить право участников процесса на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний, в течение 3 суток со дня ознакомления.

В случае обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении данного уголовного дела, при этом они имеют право пригласить защитника для своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, или ходатайствовать перед апелляционным судом о назначении им защитника для оказания юридической помощи при рассмотрении дела в апелляционном суде.

Судья А.И. Юдин

Свернуть

№ 5- 1584 УИД : 61RS0007-01-2021-004826 - 04

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 13 августа 2021г.

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Тапчанян Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ в отношении Мусаева С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу : <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16 марта 2020 года в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением на территории Ростовской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", на территории Ростовской области введен режим функционирования "Повышенная готовность".

Постановлением Правительства Российской Федерации № 417 от 02 апреля 2020 года утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Ростовской области № 272 от 05 апреля 2020 года «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» для граждан установлены определенные ограничения, в том числе граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы при посещении помещений аптек и аптеч...

Показать ещё

...ных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена, на территории рынков, стадионов, скверов, детских площадок, зон рекреационного назначения в границах городских территорий, зон любых территорий, используемых и предназначенных для отдыха и туризма.

17.07.2021 г., в 23 час. 00 мин., гр. Мусаев С.А, в нарушение положений Постановления Правительства Ростовской области № 272 от 05 апреля 2020г., находился в помещении объекта розничной торговли – «<данные изъяты> » расположенном по адресу : г. Ростов н/Д пр. 40 лет Победы 218, без лицевой маски либо респиратора.

Своими действиями Мусаева С.А., не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

За допущенные нарушения общественного порядка в отношении Мусаева С.А был составлен административный протокол и материал направлен в суд.

Будучи надлежащим образом ( заказного извещения ) уведомленным о месте и времени судебного заседания, Мусаев С.А в суд не явился, не настаивал на личном участии и ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило. Кроме того в представленных материалах имеется заявление Мусаева С.А о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд считает возможным, в порядке ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, рассмотреть дело в отсутствие Мусаева С.А.

Вина Мусаева С.А в совершении описанного выше правонарушения подтверждается :

--- протоколом об административном правонарушении № от 17.07.2021г ;

--- письменными объяснениями Мусаева С.А, данными при составлении протокола об административном правонарушении, из которых следует, что он не отрицает факта нахождения в помещении объекта розничной торговли без лицевой маски или респиратора.

Суд квалифицирует действия Мусаева С.А по ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

При решении вопроса о размере и виде наказания, подлежащего назначению Мусаеву С.А суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность лица привлекаемого к административной ответственности.

Смягчающих наказание Мусаева С.А обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ в судебном заседании также не установлено.

Отягчающих наказание Мусаева С.А обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ в судебном заседании также не установлено.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, с учетом общих начал назначения наказания, суд считает, что наказание Мусаеву С.А должно быть назначено в виде административного штрафа, в пределах санкции ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.1 - 29.11 КоАП РФ, -

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Мусаева С.А. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КРФ об АП и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи ) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам : получатель: УФК по РО (5824, Управление МВД РФ по г. Ростову-на-Дону, ОП № 7 по Пролетарскому району г. Ростова н/Д ), КПП: 616801001, ИНН: 6164046076, ОКТМО: 60701000, счет № 03100643000000015800, к/счет № 4010281084537000050 в Отделении Ростов-на-Дону Банка России, БИК: 016015102, КБК: 18811601201010601140, наименование платежа: штраф, УИН: 18880461214007033020.

Документ, свидетельствующий об уплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить в Пролетарский районный суд г. Ростова н/Д.

Разъяснить Мусаеву С.А, что в случае неуплаты штрафа в установленном законом порядке, в указанный срок, он может быть привлечен к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ(неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ ).

Постановление может быть обжаловано заинтересованными лицами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток, со вручения или получения копии постановления.

Судья : Тапчанян Н.М

Свернуть

Дело №

УИД: 05RS0№-84

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 апреля 2022 года РД, <адрес>

Судья Кизлярского районного суда Республики Дагестан Корголоев С.М., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чеченской Республики, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Россия, Чеченская Республика, <адрес>, ст-ца Шелковская, <адрес>, сведений об инвалидности нет, сведений о том состоит ли на Д-учете у врача-нарколога и/или врача-психиатра не представлено, имеются сведения о привлечении к административной ответственности по постановлению суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ с назначением меры наказания в виде штрафа, привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 24.2, 25.1, 25.5, 29.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, имеется подпись лица,

У С Т А Н О В И Л:

В Кизлярский районный суд РД поступил протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ - действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного право...

Показать ещё

...нарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут гражданин ФИО1 находился в общественном месте, без использования средств индивидуальной защиты защитной маски, респиратора и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно, в нарушении п.1 Указа врио Главы РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан», то есть проявил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса повторно, тем самым совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 20.6.1 ч.2 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, при составлении протокола заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" установлена ответственность за невыполнение правил поведения при ЧС или угрозе ее возникновения - ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) и в целях недопущения распространения на территории Республики Дагестан новой коронавирусной инфекции (2019-nCov) Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности» постановлено ввести на территории Республики Дагестан с ДД.ММ.ГГГГ режим повышенной готовности функционирования органов управления и сил республиканской подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Указом Главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ в Указ главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения, изложив его в новой редакции.

Подпунктом «в» пункта 7 Указа Главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ введены ограничительные мероприятия до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки на территории Республики Дагестан, в том числе обязанность граждан, проживающих на территории Республики Дагестан, не покидать места проживания (пребывания) за исключением перечисленных в Указе № от ДД.ММ.ГГГГ случаев.

Согласно п.п. «в» п.1 Указа врио Главы РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан»:

1. Обязать граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении:

в) зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут гр. ФИО1 находился в общественном месте, без средств индивидуальной защиты - защитной маски, респиратора и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно, в нарушении п.1 Указа врио Главы РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан».

Факт совершения правонарушения и вина ФИО1 в его совершении, объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом о совершении правонарушения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами, объяснением самого ФИО1, сведениями из СООП МВД РФ.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.

Проанализировав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ - Действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется, состав допущенного правонарушения является формальным, поэтому отсутствие тяжких последствий не свидетельствует о малозначительности нарушения.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба и др. не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, они в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу ст. ст. 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, с учетом сложившейся обстановки распространения в РД новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), личности и имущественного положения правонарушителя ФИО1 исходя из принципов дифференцированности, справедливости, законности, учитывая признак индивидуализации административной ответственности, усматриваю возможность применения оснований, при которых физическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, в соответствии с ч. 2.2. и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ может быть назначено административное наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, что в наибольшей степени будет отвечать цели административного наказания.

Поскольку санкция вменяемого состава правонарушения предусматривает минимальный штраф в размере 15 000 рублей, и он превышает значимый для применения названного исключения порог в 10 000 рублей, то имеется возможность для его снижения наполовину, то есть до 7 500 руб. (15 000/2).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 7 500,00 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Назначенный штраф в течении 60-ти суток со дня вступления постановления в законную силу внести в банк получателя: МВД по <адрес>, ИНН:054 101 8037, КПП:057 201 001, р/с: 031 006 430 000000 10300, банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ-НБ Республики Дагестан, КБК: 188 116 012 010 106 01140, БИК:018 209 001, ОКТМО:826 27000, УИН: 188 804 052 200 523 05812, назначение платежа: административный штраф.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в Кизлярский районный суд Республики Дагестан, как документ, подтверждающий исполнение судебного постановления.

При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа, на основании ст. 32.2 КоАП РФ, будет взыскана в принудительном порядке.

Копию настоящего постановления направить для сведения должностному лицу, возбудившему производство по делу в течение 3-х дней.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Кизлярский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Срок предъявления постановления к исполнению – два года со дня вступления постановления в законную силу.

Судья С.М. Корголоев

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Хасавюрт ????? 2022 г.

Судья Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан Магомедов Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ??????????????????????? года рождения, проживающего по адресу: ?????, гражданина Российской Федерации, предусмотренное по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

установил:

Настоящее дело об административном правонарушении поступило в Хасавюртовский районный суд РД на основании определения о передаче дела об административном правонарушении должностным лицом ОМВД России по <адрес> РД ФИО2

Согласно протоколу об административном правонарушении от ????????????. 05 ДА №??????, гр. ????????????????????????????????????? в ??ч:?? минут, без острой необходимости, находился по адресу: ??????????????, административный участок <адрес>, Республики Дагестан, ?????????????????????????????????????, без средств индивидуальной защиты, нарушив тем самым правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, т.е. нарушил Указ Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № "О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан", тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в отсутствии ?????????????????, надлежащим образом извещенного о времени и месте его рассмотрения, последний о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, дело рассматривается в отсутст...

Показать ещё

...вии привлекаемого лица согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ, судья приходит к выводу, что вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, доказана полностью.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен Указ Главы Республики Дагестан за № «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан».

Вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в совершении указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, фотоснимками. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на его составление, при составлении протокола, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены.

Таким образом, вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, установлена и его правильно квалифицированы по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, с учетом сроков почтового, курьерской доставки, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ)

С учетом данных о личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, наличия смягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 29.7 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать ????????????????????????????????????, виновн?? в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить е???наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.М. Магомедов

Свернуть