Мусаев Салик Агасаф оглы

Дело №1-135/2023

УИД 32RS0028-01-2023-001197-59

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2023 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Сухарьковой Е.В.,

при секретаре Верещако З.Б.,

с участием государственного обвинителя Ивашкова Д.В.,

подсудимого Мусаева С.А.о.,

защитника подсудимого адвоката Немитова И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мусаева С.А.о., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мусаев С.А.о., будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка №52 Стародубского судебного района Брянской области от 25 апреля 2022 г., вступившего в законную силу 17 марта 2022 г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнутым к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, 18 декабря 2022 г. около 02 часов 50 минут проезжал на автомобиле <данные изъяты> около дома 37 по улице Семашко в г. Стародубе Брянской области, управляя указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при этом не выполнил законного распоряжения должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Расследование данного уголовного дела на основании заявления Мусаева С.А.о. было проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ в форме дознания в сокращенной форме, что, согласно требованиям ст. 226.9 УПК...

... РФ, влечет рассмотрение данного дела в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.316, 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Мусаев С.А.о. виновным себя признал в полном объеме, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражал.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель также не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Оснований, предусмотренных ч.4 ст. 226.9 УПК РФ, судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, принимая во внимание, что дознание по нему производилось в сокращенной форме, обвинение, с которым согласился подсудимый Мусаев С.А.о., обоснованно изложенными в обвинительном постановлении доказательствами, исследовав и оценив которые на основании ч.2 ст. 226.9 УПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в предъявленном ему обвинении.

Поскольку, согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, действия подсудимого Мусаева С.А.о., подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренных ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого Мусаева С.А.о. установлено, что на учете у психиатра и нарколога он не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно как лицо, жалоб на которое не поступало, вину свою признал, в содеянном раскаялся. Указанные обстоятельства суд на основании ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

На основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством наличие у Мусаева С.А.о. двух малолетних детей <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 43 УК РФ будет назначение Мусаеву С.А.о. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Меру пресечения Мусаеву С.А.о. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам, предусмотренным ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мусаева С.А.о. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения Мусаеву С.А.о. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- документы, хранящиеся в материалах дела в томе 1 на листах дела 14-17, два DVD-R диска с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Стародубский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, т.е. за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференц-связи, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий Сухарькова Е.В.

Дело № 5-330/2022

УИД 32RS0028-01-2022-001516-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении протокола об административном правонарушении

и других материалов дела

19 декабря 2022 г. г. Стародуб

Судья Стародубского районного суда Брянской области Сухарькова Е.В., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Мусаева С.А.о, <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

18 декабря 2022 г. инспектором ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Сердюковым В.Е. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Мусаева С.А.о.

Определением от 18 декабря 2022 г. протокол и другие материалы переданы для рассмотрения в суд.

Изучив представленный протокол и материалы, прихожу к выводу о необходимости их возвращения должностному лицу, составившему протокол.

Согласно п. 3 и п. 5 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, в частности, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, правильно ли оформлены иные материалы дела, а также достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Как следует из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в поряд...

...ке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения.

В представленном на рассмотрение протоколе № от 18 декабря 2022 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ не указано, в чем именно состоит неповиновение и какому именно законному требованию (распоряжению) сотрудника полиции.

Кроме того, протокол об административном правонарушении трудночитаем.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Представленные материалы не содержат иных доказательств совершения Мусаевым С.А.о. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, кроме протокола об административном правонарушении, в котором неполно исследовано событие правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Таким образом, поскольку протокол и материалы дела об административном правонарушении оформлены неправильно и представлены неполно, что не может быть восполнено при рассмотрении дела, протокол об административном правонарушении и другие материалы подлежат возвращению.

Руководствуясь ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол № от 18 декабря 2022 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и другие материалы в отношении Мусаева С.А.о возвратить в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области.

Определение может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, опротестовано прокурором в Брянский областной суд в течение 10 дней.

Судья Е.В. Сухарькова

Мировой судья Сильченкова Т.В. Дело №5-12/2023

УИД 32МS0052-01-2022-003036-21

РЕШЕНИЕ №12-6/2023

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 марта 2023 г. г. Стародуб

Судья Стародубского районного суда Брянской области Будникова Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката Немитова И.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мусаева С.А.о., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Азербайджан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №52 Стародубского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ Мусаев С.А.оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Мусаева С.А.оглы – Немитов И.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что свидетели С., а также должностные лица ГИБДД К. и С., вызванные по указанному делу, находились при допросе в одном месте и их совместный допрос судом порождает трудноустранимое сомнение в достоверности их показаний, а также в беспристрастности и объективности судьи, рассмотревшего дело. Кроме того, суд отверг показания свидетеля С., безосновательно признав их ложными. Помимо этого, в постановлении суда не указано место управления автомобилем, и, как следствие, мес...

...то совершения правонарушения. Считает, что нарушение процессуальных требований КоАП РФ, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела, являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, и признание данного доказательства недопустимым.

В судебном заседании защитник адвокат Немитов И.В. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №52 Стародубского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и дело возвратить на новое рассмотрение. Пояснил, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи указано место нахождения автомашины, однако не указано, на каком отрезке проезжей части Мусаев С.А.оглы управлял транспортным средством, что является существенным нарушением.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мусаев С.А.оглы, не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, защитником представлено заявление Мусаева С.А.оглы о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указано, что доводы жалобы защитника он поддерживает, просит отменить постановление мирового судьи.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор СВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области К., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №52 Стародубского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ Мусаев С.А.оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в 2 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, Мусаев С.А.оглы в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «Лада 211140», государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства 32 № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка №52 Стародубского судебного района Брянской области от 25 апреля 2022 г., видеозаписями, иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая указанные обстоятельства, судья считает, что вывод мирового судьи о наличии в действиях Мусаева С.А.оглы административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, является правильным.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана мотивированная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Действия Мусаева С.А.оглы правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции указанной нормы закона, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность заявителя.

Процессуальных нарушений норм КоАП РФ, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, при производстве по делу судом не выявлено.

Оснований для признания вменяемого Мусаеву С.А.оглы правонарушения малозначительным не имеется.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях при допросе свидетелей являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о наличии сомнений в беспристрастности и объективности мирового судьи, защитником не представлено и в материалах дела не содержится. Показания свидетеля С. оценены мировым судьей в совокупности с иными исследованными доказательствами и обоснованно признаны не соответствующими обстоятельствам дела.

Также нельзя согласиться с доводами жалобы об отсутствии в постановлении мирового судьи места совершения правонарушения, поскольку, как следует из обжалуемого постановления, оно соответствует требованиям, указанным в ст. 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления, в связи с чем считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №52 Стародубского судебного района Брянской области от 6 февраля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мусаева С.А.о. - оставить без изменения, жалобу защитника адвоката Немитова И.В. – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Р.М.Будникова