Мусаев Юнус Ниязиевич

к делу № г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Лисовской В.В., при секретаре Тормосиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу « Макс « о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в его пользу 77504,95 рублей страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб. и 10000,00 рублей, в счет вознаграждения за проведение оценки.

Определением судьи Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено, в связи с тем, что из Кузьминского районного суда г. Москвы поступил ответ об исполнении поручения суда о совершении процессуальных действий по гражданскому делу. Дело назначалось к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов, на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин., на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин.

Однако в судебные заседание, будучи надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, истец и его представитель, действующая по доверенности ФИО2, не явились. Суду не представлено документальное подтверждение уважительности причины неявки в суд истца и его представителя, также не направлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд признает неявку истца и его представителя ФИО2 в судебные заседания, без уважительных причин и в соответствии с требованиями ст. 222 ГПК РФ ост...

...авляет заявление без рассмотрения, поскольку ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Кроме того из ответа Кузьминского районного суда г. Москвы установлено, что по указанному адресу ( г. Москва, пр. Рязанский, 86/1), ЗАО « МАКС « не располагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 223, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Иск ФИО1 к Закрытому акционерному обществу « МАКС « о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что оставление заявления без рассмотрения не лишает права истца повторно обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым, в течение 15 дней, через Судакский городской суд

Судья / подпись /

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2016 года <адрес>

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Хараман Е.П.,

при секретаре – Богдановой К.И.,

с участием представителя истца – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице своего представителя Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» обратился в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>», в котором просит взыскать с ответчика <данные изъяты> страхового возмещения, <данные изъяты> за проведение экспертной оценки, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> затраты на почтовые отправления.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 55 мин. на 20 км + 100 м а/д Грушевка – Судак произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден, принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>. Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ и совершения административного правонарушения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки «Шкода», государственный регистрационный знак №, риск наступления гражданской ответственности которого был застрахован ЗАО «<данные изъяты>» по полису серии №

Из отчета об оценке №С543/10-14 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба (с учетом износа), причиненного собственнику автомобиля марки «Опель», государственный р...

...егистрационный знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>, за проведение экспертной оценки им было потрачено <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он направлял в адрес ответчика заявления о страховой выплате, приложив необходимый пакет документов, однако данной обязанности ЗАО «<данные изъяты>» выполнено не было, затраты на указанные почтовые отправления составили <данные изъяты>

Кроме того, истец указывает, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения ему причинен моральный вред, который он оценивает <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании ответчика, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Частью 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с поступлением которого наступает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 55 мин. на 20 км + 100 м а/д Грушевка – Судак произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты>, в результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8).

Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, по факту того, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 55 мин. на 20 км + 100 м а/д Грушевка – Судак, двигаясь в сторону <адрес> на автомобиле марки <данные изъяты>, на перекрестке <адрес>, при повороте на лево не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> (л.д.8).

Риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля марки <данные изъяты>, был застрахован в ЗАО «<данные изъяты>» по полису серии №

Согласно отчету об оценке №С543/10-14 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба (с учетом износа), причиненного собственнику автомобиля марки <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>, за проведение экспертной оценки ФИО2 было потрачено <данные изъяты> (л.д.20-31).

В связи с наступлением страхового случая, истец дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался в страховую компанию ЗАО «<данные изъяты>» с заявлениями о выплате страхового возмещения, предоставив, все необходимые документы (л.д.11-12, 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ЗОА «МАКС» претензию о выплате страхового возмещения и возмещении расходов по оплате услуг оценщика (эксперта) в сумме <данные изъяты> (л.д.17).

Затраты на указанные почтовые отправления ФИО2 составили в сумме <данные изъяты>, в подтверждение чего истцом предоставлены квитанции об оплате (л.д.13, 15, 18).

Однако до настоящего времени ответчик ЗАО «МАКС» не произвел выплат страхового возмещения, а также затрат на производство экспертной оценки причиненного ущерба.

Доказательств иного суду ответчиком предоставлено не было.

Суд полагает, что экспертное заключение ООО «Экспертбюро» №С543/11-14 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ «Об оценочной деятельности», является надлежащим и допустимым доказательством по делу, в связи с чем может быть положено в основу при определении суммы причиненного истцу материального ущерба.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию причиненный истцу материальный ущерб (с учетом износа транспортного средства) в размере <данные изъяты>, лимита страховых выплат данная сумма не превышает.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, в пользу истца подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по определению величины материального ущерба в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются материалами дела.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию затраты истца на почтовые отправления заявлений и претензии о возмещении страховой выплаты на общую сумму <данные изъяты>, что также подтверждено материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. С учетом требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд считает, что заявленный размер компенсации морального вреда в указанном размере соответствует объему вины ответчика, в связи с чем подлежит взысканию в полном объеме.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя в части страховой выплаты, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подачи иска, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>, с учетом заявленных требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» (юридический адрес: <адрес>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с/с <адрес>:

- сумму страхового возмещения в размере 77 504,95 (<данные изъяты>.); <данные изъяты> (<данные изъяты>.) в счет возмещения затрат на проведение экспертной оценки; <данные изъяты> (<данные изъяты>.) в счет компенсации морального вреда; штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>.), затраты на почтовые отправления в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>.), а всего в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>.).

Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» (юридический адрес: <адрес>) в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года <адрес>

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Хараман Е.П.,

при секретаре – ФИО3,

с участием представителя истца – ФИО4,

представителя ответчика – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице своего представителя Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» обратился в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>», в котором просит взыскать с ответчика <данные изъяты> страхового возмещения, <данные изъяты> за проведение экспертной оценки, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> затраты на почтовые отправления.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 55 мин. на 20 км + 100 м а/д Грушевка – Судак произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден, принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>. Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ и совершения административного правонарушения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, риск наступления гражданской ответственности которого был застрахован ЗАО «<данные изъяты>» по полису серии №

Из отчета об оценке №С543/10-14 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба (с учетом износа), причиненного собственнику автомобиля марки <данные изъяты>, сос...

...тавляет <данные изъяты>, за проведение экспертной оценки им было потрачено <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он направлял в адрес ответчика заявления о страховой выплате, приложив необходимый пакет документов, однако данной обязанности ЗАО «<данные изъяты>» выполнено не было, затраты на указанные почтовые отправления составили <данные изъяты>

Кроме того, истец указывает, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения ему причинен моральный вред, который он оценивает <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, поскольку истец к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» с заявлением о страховой выплате не обращался, необходимые документы не предоставлял, каких-либо досудебных претензий в адрес их компании не направлял.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Частью 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с поступлением которого наступает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 55 мин. на 20 км + 100 м а/д Грушевка – Судак произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, и автомобиля марки <данные изъяты>, в результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8).

Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, по факту того, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 55 мин. на 20 км + 100 м а/д Грушевка – Судак, двигаясь в сторону <адрес> на автомобиле марки <данные изъяты>, на перекрестке а/д Алушта-Судак-Феодосия, при повороте на лево не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> (л.д.8).

Согласно отчету об оценке №С543/10-14 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба (с учетом износа), причиненного собственнику автомобиля марки <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>, за проведение экспертной оценки ФИО2 было потрачено <данные изъяты> (л.д.20-31).

В связи с наступлением страхового случая, истец дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался в страховую компанию ЗАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <данные изъяты> с заявлениями о выплате страхового возмещения (л.д.11-12, 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ЗАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> <данные изъяты>, претензию о выплате страхового возмещения и возмещении расходов по оплате услуг оценщика (эксперта) в сумме <данные изъяты> (л.д.17).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля марки «Шкода», государственный регистрационный знак Н871ЕМ50, ФИО2 был застрахован в ЗАО «<данные изъяты>» по полису серии <данные изъяты>

Согласно сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в соответствии со свидетельством о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, выдавшая страховой полис страховая компания имеет полное название: Закрытое акционерное общество «<данные изъяты>», <данные изъяты>, место нахождения: <адрес>, <данные изъяты>

Однако, истец в исковом заявлении, а также в заявлении о страховой выплате, досудебной претензии, предъявляет требования к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

При этом, из сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, следует, что Закрытое акционерное общество «<данные изъяты>», <данные изъяты>, не осуществляет видов деятельности, связанных со страхованием гражданской ответственности собственников транспортных средств, являясь не надлежащим ответчиком по делу.

Согласно ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства суд может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Представитель истца просил суд рассмотреть исковое заявление по существу предъявленных требований в отношении привлеченного ответчика, тем самым отказался от замены ненадлежащего ответчика надлежащим.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд пришел к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований, поскольку настоящий иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» <адрес> ОГРН <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.П. Ха

Дело №5-436/2021

УИД 91RS0021-01-2021-001397-69

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2021 года г. Судак

Судья Судакского городского суда Республики Крым Рыков Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда по адресу: Республика Крым, г. Судак, ул. Ленина, 71, административный материал, поступивший из ОМВД РФ по г. Судаку в отношении:

Мусаева Юнуса Ниязиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с/с <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, работающего ООО "Юг-Сервис", ранее не привлекавшегося к административной ответственности за аналогичное правонарушение, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

01 июля 2021 года в отношении Мусаева Юнуса Ниязиевича, составлен протокол № РК 411407 по факту того, что 01 июля 2021 года в 17 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, Мусаев Ю.Н., не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в связи с распространением новой короновирусной инфекции (Covid-19) осуществлял перевозку пассажиров без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (медицинской и немедицинской маски, респиратора), чем нарушила требования п. 11.1 Указа Главы Республики Крым № 63-У от 17.03.2020 «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» (в ред. Указа Главы Республики Крым № 145-У от 22.06.2021), не выполнив правила поведения при введении режима повышенной готовности, то есть совершила адми...

...нистративное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представитель ОМВД России по г.Судаку, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, Мусаев Ю.Н., не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотрение дела без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, учитывая надлежащее уведомление.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Совершение Мусаевым Ю.Н., административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом №РК 411407 от 01.07.2021 г. (л.д.1), письменными объяснениями, полученными 01.07.2021 г. от Мусаева Ю.Н. (л.д.3), рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Судаку лейтенанта полиции Максимова А.А. от 01.07.2021 (л.д.6), видеозаписью от 01.07.2021 (л.д.14).

Действия Мусаева Ю.Н., квалифицируются по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку он совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Событие административного правонарушения и вина Мусаева Ю.Н., подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.4.1 КоАП РФ и наказание назначается с учетом характера совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, личности виновного, иных заслуживающих внимание обстоятельств.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Мусаеву Ю.Н., суд учитывает признание им своей вины, что отражено в протоколе об административном правонарушении и его письменных объяснениях.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает, что цели, предусмотренные ст.3.1 КоАП РФ, будут достигнуты назначением Мусаеву Ю.Н., административного наказания в виде штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мусаева Юнуса Ниязиевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: р/с03100643000000017500, получатель УФК по Республике Крым (ОМВД России по г. Судаку), КБК18811601201010601140, ИНН получателя 9108000210, КПП получателя 910801001, Банк получателя: Отделение по Республики Крым Центрального банка РФ, БИК 013510002, Код ОКТМО 35723000, УИН 18880491210004114076, назначение платежа: штраф.

Вещественное доказательство по делу – компакт диск для лазерных систем считывания CD-R приобщенный к делу об административном правонарушении №411407 от 01.07.2021 с видеозаписью хранить при деле.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ – административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Документ, свидетельствующий об уплате штрафа, предоставить в Судакский городской суд Республики Крым.

Постановление суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.