Аюпов Ринат Раилевич

Дело 2-772/2024, категория 2.179

УИД 03RS0019-01-2024-000815-95

судья Абзелиловского районного суда РБ Янузакова Д.К.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2870/2025

10 февраля 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Оленичевой Е.А.,

судей Хисматуллиной И.А. и Калимуллиной Л.Р.,

при ведении протокола секретарем Ивановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аюпов Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Лайф Иншуренс» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лайф Иншуренс» на решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 1 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хисматуллиной И.А., судебная коллегия

установила:

Аюпов Р.Р. обратился в суд с вышеназванным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лайф Иншуренс» (далее по тексту - ООО «Лайф Иншуренс») в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 138000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 марта 2024 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф, расходы на представителя в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 февраля 2024 г. между Аюповым Р.Р. и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор на сумму кредитования 770000 руб. В этот же день Аюпов Р.Р., в рамках договора возмездного оказания услуг № 202402-003565 от 12 февраля 2024 г., присоединился к коллективному договору добровольного личного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, заключенному между ООО «Лайф Иншуренс» и СА...

...О «Ресо-Гарантия». Страховая премия и стоимость договора составили 138000 руб. и оплачены истцом полностью денежными средствами, предоставленными АО «Тинькофф Банк». 15 марта 2024 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, уплаченные по договору. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 1 октября 2024 г. исковые требования Аюпова Р.Р. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Лайф Иншуренс» в пользу Аюпова Р.Р. оплаченные по договору денежные средства в размере 126000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 64000 руб., расходы на представителя 10000 руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7780 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Лайф Иншуренс» просит решение суда отменить как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что услуги по договору возмездного оказания услуг оказаны истцу в полном объеме. До настоящего времени Аюпов Р.Р. является застрахованным лицом и пользуется услугами страхования. Ответчик также не является ни агентом страховой компании, ни брокером, ни третьим лицом, действующим в интересах банка/кредитора, осуществляет прикрепление (присоединение) застрахованных лиц к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков в рамках, определенных договором коллективного страхования, действует в гражданском обороте в своих целях и в своих интересах, оказывая дополнительные разовые возмездные услуги. Суд в решении не указал ни одной правовой нормы предусматривающих возврат стоимости оказанных и принятых услуг по договору. Услуги истцу оказаны; срок оказания услуг - один календарный день - день заключения договора; договор прекращает свое действие после подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг; заказчик согласился с тем, что при досрочном отказе от услуг денежные средства не возвращаются; подписав акт приема-передачи, истец согласился с тем, что каких-либо претензий к качеству оказанных услуг не имеет. Полагает, что суд не принял во внимание тот факт, что денежные средства по оплате оказанных услуг и сумма страховой премии перечислены на расчетный счет ИП Негуляевой К.И., которая на основании договора совместного осуществления операций от имени ООО «Лайф Иншуренс» оказывает возмездные услуги, за что получает вознаграждение в размере 95% от выручки, что фактически является расходами ООО «Лайф Иншуренс». Также указывают, что не согласны с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагают, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, поскольку отказ от договора не связан с виновными действиями ответчика. Считают, что отсутствуют основания для взыскания судебных расходов, взысканные судом расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Лайф Иншуренс» Антоновского М.А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает в полной мере.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 февраля 2024 г. между заемщиком Аюповым Р.Р. и АО «Тинькофф банк» заключен кредитный договор на сумму 770000 руб., сроком на 60 месяцев.

12 февраля 2024 г. на основании договора купли-продажи № АТ00000117 Аюпов Р.Р. приобрел в ООО «Автотрейд» автомобиль «Volkswagen Passat», VIN №..., 2006 года выпуска стоимостью 620000 руб.

Между ООО «Лайф Иншуренс» и ООО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков №6756091 от 10 октября 2022 г., предметом договора является страхование жизни и трудоспособности физических лиц, заключивших договор о предоставлении потребительского кредита и выразивших желание быть застрахованным по договору и включенным в Список застрахованных лиц.

12 февраля 2024 г. потребитель присоединился к Программе добровольного коллективного страхования по договору возмездного оказания услуг № 202402-003565 заключенного с ООО «Лайф Иншуренс».

В рамках договора ООО «Лайф Иншуренс» обязалось оказать возмездные разовые услуги: консультирование и информирование по видам страхования; консультирование и информирование по страховым программам; консультирование по порядку урегулирования страхового случая по различным видам страхования; консультирование по страховым спорам в области страхования жизни и здоровья, страхования имущества и финансовых рисков; консультирование по правам выгодоприобретателя по договорам страхования; консультирование и информирование по формам договоров страхования; консультирование по вариантам оплаты страховой премии по заявлению о присоединении/прикреплении к договору страхования, стоимости оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг; консультирование о порядке изменения и распоряжения договором страхования; консультирование по порядку досудебного урегулирования спора; подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования; согласование и формирование с клиентом документов, необходимых для осуществления страхования конкретного физического лица в соответствии с выбранной программой страхования; согласование со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединения к договору страхования; техническая работа с подготовкой заявления, именуемым в дальнейшем «Услуги».

Общая стоимость услуг, а также страховая премия, оплаченные истцом за счёт кредитных денежных средств, составили 138000 руб.

Непосредственным исполнителем услуги, является ответчик на основании вышеуказанного договора возмездного оказания услуг № 202402-003565 от 12 февраля 2024 г.

Между Аюповым Р.Р. и ООО «Лайф Иншуренс» подписан акт приема-передачи оказанных услуг от 12 февраля 2024 г.

15 марта 2024 г. Аюпов Р.Р. обратился к ответчику с письменным требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств и его расторжении.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 420, 421, 422, 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исходил из того, что возникшие между истцом и ответчиком ООО «Лайф Иншуренс» правоотношения имеют признаки договора об оказании услуг и являются предметом регулирования Закона о защите прав потребителей, а, следовательно, потребитель вправе в любое время заявить о расторжении заключённого договора. Установив, что доказательств исполнения договора нет, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 126000 руб., за вычетом стоимости страховой премии в размере 12000 руб.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, руководствуясь требованиями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции определил ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. и на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей судом взыскан штраф в размере 64000 руб.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ООО «Лайф Иншуренс» в пользу Аюпова Р.Р. расходы на представителя в размере 10000 руб., также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета.

Оснований не согласиться с решением суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется по следующим основаниям.

Пересматривая решение суда в апелляционной порядке, судебная коллегия отмечает, что при разрешении заявленных исковых требований по существу суд первой инстанции в полном объёме установил фактические обстоятельства дела, надлежащим образом исследовал представленные в деле доказательства, которым дана верная правовая оценка.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) предусмотрено несколькими правовыми актами. В зависимости от оснований такого отказа наступают разные правовые последствия.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Как предусмотрено частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право гарантировано статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность доказать факт несения расходов и их размер в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена ООО «Лайф Иншуренс».

Доказательств наличия фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств, за исключением платы за подключение к договору страхования, ответчиком судебным инстанциям не представлено.

Аргументы жалобы о том, что договор возмездного оказания услуг от 12 февраля 2024 г. № 202402-003565 прекращает свое действие после подписания сторонами акта приёма-передачи оказанных услуг являются не состоятельными, поскольку не свидетельствуют о невозможности истца отказаться от исполнения договора, а доводы о том, что услуга якобы оказана в полном объёме в день заключения договора - правового значения в данном случае не имеют, поскольку договором предусмотрен более широкий спектр услуг, чем заключение договора страхования.

При этом истец последовательно отрицал получение каких-либо устных консультаций по вопросам страхования со стороны ответчика, указывал на отсутствие в автосалоне при заключении кредитного договора и приобретении транспортного средства представителя ответчика.

Так, судебная коллегия толкует акт (как единственную фиксацию факта оказания услуги) против ответчика – юридического лица, являющегося профессиональным игроком на рынке предоставления такого рода услуг, как той стороны, которая составляла проект договора и акта.

Условие о том, что при досрочном отказе от услуг денежные средства не возвращаются, противоречит требованиям статьи 16 Закона о защите прав потребителей, согласно которой недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей; недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Поскольку действия ответчика из перечня, установленного в договоре об оказании возмездных услуг не создают для заемщика отдельного имущественного блага исходя из цели, преследуемой потребителем при намерении заключить договор страхования, то оплата указанных услуг не имеет ни экономического, ни правового обоснования и также ущемляют права потребителя. Уплата такой комиссии обусловлена исключительно оплатой страховой премии за подключение к программе.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не является агентом страховой компании либо лицом, действующим в интересах Банка, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку спорная денежная сумма уплачена истцом непосредственно в пользу ответчика ООО «Лайф Иншуренс» за возмездное оказание услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик ООО «Лайф Иншуренс» является коммерческой организацией, заключающей договоры возмездного оказания услуг, не связанных со страхованием, а связанных с осуществлением прикрепления клиента к программе страхования, судебная коллегия также оставляет без внимания, поскольку указанное обстоятельство не препятствует истцу отказаться от договора возмездного оказания услуг.

Не состоятельны также доводы жалобы о том, что в рассматриваемом споре не подлежит взысканию штраф, поскольку они основаны на неверном толковании норма права. Вопреки данным аргументам правом на отказ от договора в одностороннем порядке истец обладает в силу положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей. В данном случае виновные действия ответчика вопреки их утверждению выражаются в невозврате денежных средств истцу. Следовательно, судом верно взыскан штраф в соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Ссылка в жалобе, о том, что между ООО «Лайф Иншуренс» и ИП Негуляевой К.И. заключен договор совместного осуществления операций № 2023/133 от 23 октября 2023 г., в рамках которого она наделена полномочиями оформлять и подписывать документы, необходимые для присоединения лиц, выразивших желание присоединиться к Программе добровольного коллективного страхования, оказывать возмездные услуги и передавать документы, указанные в пункте 2.1.7 договора, ООО «Лайф Иншуренс» в сроки, предусмотренные договором, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку стороной договора коллективного страхования является именно ответчик, который принял документы и получил от истца Аюпов Р.Р. денежные средства, при этом заявителем в суд не представлено доказательств того, каким образом договор о сотрудничестве с ИП Негуляевой К.И., которая как указано в апелляционной жалобе является только представителем ООО «Лайф Иншуренс», влияет на возникшие правоотношения между истцом и ответчиком.

Вопреки доводам жалобы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом с ответчика не взысканы.

Вопреки доводам жалобы ответчика о необоснованном взыскании судом компенсации морального вреда согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей.

Довод апелляционной жалобы о неразумном размере судебных расходов на представителя отклоняются судебной коллегией, поскольку из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пунктам 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая, что суду в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон предоставлено право определить размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об их снижении и частичном удовлетворении.

Так, в решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 10000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде первой инстанции – от 15000 руб. за один день занятости, но не менее 60000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - от 35000 руб. за один день занятости.

Судебная коллегия не усматривает оснований считать размер расходов истца на представителя, взысканных судом первой инстанции с ответчика, в размере 10000 руб. завышенными, поскольку суд первой инстанции в полной мере учел разумные пределы таких расходов, факт их реального несения подтверждается распиской от 3 мая 2024 г., определенный судом размер расходов на представителя является соответствующим требованиям разумности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, принципу соблюдения баланса интересов сторон. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

Поскольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 1 октября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лайф Иншуренс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 24 февраля 2025 г.

УИД: 03RS0019-01-2024-000815-95 Дело №2-772/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аскарово РБ 01 октября 2024 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янузаковой Д.К.

при секретаре Мухутдинове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аюпова Рината Раилевича к ООО «Лайф Иншурес» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Аюпов Р.Р. обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что им был заключен кредитный договор с АО «Тинькофф банк» на покупку автомобиля Фольсваген пассат в ООО «Автотрейд». При покупки автомобиля истцу были навязаны консультативные услуги ООО «Лайф Иншуренс» по договору № от 12.02.24, стоимость услуг равна <данные изъяты>., что указано в п.3.2 указанного договора. 15.03.2024г. истцом было направлено претензия в адрес ответчика, с требованием принять отказ по вышеуказанному договору и вернуть уплаченные денежные средства в полном объеме. Согласно почтовому идентификатору вручено письмо с претензией адресату 21.03.24. Был получен ответ с отказом. Фактически истцу не были оказаны услуги ответчика, истец был введен в заблуждение касаемо стоимости услуг. Стоимость услуг необоснованно завышена.

Просит взыскать с ООО «Лайф Иншурес» в пользу Аюпова Рината Раилевича: сумму уплаченную за услуги в размере № руб.; штраф в размере №% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на услуги представителя № руб.; моральный вред в размере № руб.; проценты по ст.395 ГК РФ в расчете на день выне...

...сения решения суда.

Ответчик представил возражения, в которых просит привлечь к участию в деле ИП ФИО2, как лицо, оказывающего ему услуги.

Определением суда от 05.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: индивидуальный предприниматель Негуляева Камила Ильфатовна, ООО «РЕСО – Гарантия».

Истец, его представитель в судебное заседании не явились, извещены.

Ответчик о дне и месте судебного заседания извещен, направил ходатайство об отложении, которое было оставлено без удовлетворения.

Третьи лица, АО «Т-Банк», ООО «Автотрейд», ИП Негуляева К.И., ООО «РЕСО-Гарания» о дне и месте судебного заседания извещены, ходатайств не заявили, о причинах неявки не сообщили.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 422 ГК РФ в соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 12.02.2024 между истцом и АО «Тинькофф Банк» был заключен посредством он-лайн кредитный договор № рублей сроком на 60 месяцев, под №9% годовых, а при страховании рисков утраты жизни заемщика и установления ему инвалидности 1 или 2 группы в результате болезни или несчастного случая на производстве – №%, на приобретение авто.

При оформлении кредитного договора между ООО «Лайф Иншуренс» и Аюповым Р.Р. был заключен договор возмездного оказания услуг №, по которому ответчик обязался оказать следующие услуги и за следующую стоимость: консультирование и информирование по видам страхования - 13800 руб., консультирование и информирование по страховым программам - 19320 руб., консультирование по порядку урегулирования страхового случая по различным видам страхования - 19320 руб., консультирование по страховым спорам в области страхования жизни и здоровья, страхования имущества и финансовых рисков - 19320 руб., консультирование по правам выгодоприобретателя по договорам страхования - 4140 руб., консультирование и информирование по формам договоров страхования - 4140 руб., консультирование по вариантам оплаты страховой премии по заявлению о присоединении к договору страхования - 4140 руб., консультирование о порядке изменения и расторжения договора страхования - 16560 руб., консультирование по порядку досудебного урегулирования спора - 17940 руб., подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования - 6900 руб., согласование и формирование с клиентом документов, необходимых для осуществления страхования конкретного физического лица в соответствии с выбранной программой страхования - 4140 руб., согласование со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение к договору страхования - 4140 руб., техническая работа с подготовкой заявления - 4140 руб. Всего цена договора оказания услуг составила 138000 руб.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 12.02.2024 года вышеуказанные услуги истцу оказаны в полном объеме на указанную сумму, приняты им без претензий.

Установлено, что между ответчиком и ООО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков № от 10.10.2022, предметом договора является страхование жизни и трудоспособности физических лиц, заключивших договор о предоставлении потребительского кредита и выразивших желание быть застрахованным по договору и включенным в Список застрахованных лиц.

ООО "Лайф Иншуренс" 23.10.2023 заключило с ИП Негуляевой К.И. договор совместного осуществления операций № в целях совместного поиска и прикрепления лиц, заинтересованных в добровольном страховании в соответствии с условиями договора № от 10.10.2022.

Представленным списком застрахованных лиц (приложение № к договору № от 10.10.2023) факт присоединения истца к договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков подтвержден, страховая сумма составила 1000000 рублей, страховая премия – 12000 рублей. Также указано, что страховая премия с дополнительными услугами составила 150000 рублей, при этом выручка ответчика составила 6900 рублей, выручка ИП НЕгуляевой К.И. – 131100 рублей.

Аюпов Р.Р. подтвердил, что является застрахованным лицом ООО «РЕСО-Гарантия», имеет соответствующие документы на руках.

Таким образом, согласно договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков № от 10.10.2022 ООО «РЕСО-Гарантия» является страховщиком, ООО "Лайф Иншуренс" - страхователем, а Аюпов Р.Р. - застрахованным лицом, в пользу которого договор считается заключенным.

13.03.2024 истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора № от 12.02.2024, которое получено ответчиком 21.03.2024.

28.03.2024 ответчик отказал истцу в расторжении договора и возврате уплаченных сумм с указанием на исполнение договора в полном объеме.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п.2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае действующим законодательством предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, в силу прямого указания закона у истца имеются правовые основания для отказа от договора оказания услуг и возврате внесенной по нему платы.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 №-П, от 04.10.2012 № и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

В соответствии с Указанием Банка России N 3854-У от 20.11.2015 (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном этим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Таким образом, возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, должна быть в обязательном порядке предусмотрена в соответствующем договоре и в случае ее реализации физическим лицом страховщик обязан вернуть ему страховую премию в полном размере.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ указанное правило о возможности отказа страхователя от договора добровольного страхования и праве на возврат уплаченных при его заключении денежных средств должно применяться ко всей услуге по обеспечению страхования, предоставленной потребителю, поскольку отказ от нее делает уплаченную комиссию за подключение к несуществующей услуге экономически бессмысленной для истца, а оставление такой комиссии страховщику ведет к его неосновательному обогащению и стимулирует его к дальнейшему навязыванию потребителям не представляющих для них интереса услуг, что прямо противоречит ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Заявление истцом об отказе от договора подано на 17 день после заключения договора.

Согласно данному заявлению, истец отказывался от договора в полном объеме. Вместе с тем, в судебном заседании подтвердил, что является до настоящего момента застрахованным лицом в САО «РЕСО-Гарантия», страховая премия ему не возвращена.

Поскольку срок подачи заявления об отказе от договора страхования имеет правовые последствия в части отношений между застрахованным лицом и страховщиком, указанное не лишает права истца требовать возврата уплаченных по договору оказания услуг, сопровождающих заключение договора страхования.

Стороной ответчика не представлено обоснование стоимости услуг, размер которых составляет 17,92% от полученного кредита. Сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договорами услугами не представлено. Факт заключения договора страхования в отношении истца подтвержден, однако, факт его заключения с использованием действий сотрудников ответчиков или его агентов не нашел своего подтверждения. При этом суд обращает вниманием, что ответчик находится в <адрес>, его агент ИП Негуляева К.И. – в <адрес> <адрес>, истец заключал договор купли-продажи в <адрес>.

С учетом изложенного и незначительного времени действия договора, удержание ответчиками всей уплаченной суммы в отсутствие равноценного встречного предоставления, как и поведение ответчика в данном случае, свидетельствуют о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованиями предоставления предусмотренного договором исполнения, в период действия данного договора, не имеется.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ООО «Лайф Иншуренс» стоимости услуг, сопровождающих страхование, суд находит обоснованными в части, за вычетом страховой премии, что составит №) рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, периода нарушения права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В рассматриваемом случае размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 64000 рублей ((126000 +2000) х50%).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем выполненной представителем истца работы, количество процессуальных документов (один), составленных стороной истца, результат рассмотрения дела, исходя из исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца, находит разумными судебные расходы на представителя в размере 10000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7780 рублей (4780 рублей за требования имущественного характера + 3000 рублей за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аюпова Рината Раилевича к ООО «Лайф Иншурес» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Лайф Иншурес» (ИНН 7726467670) в пользу Аюпова Рината Раилевича (№) стоимость услуг в размере 126000 рублей; штраф в размере 64000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Авто-Комфорт» в доход муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 7780 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: Д.К. Янузакова

Дело №5-793/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Аскарово РБ 02 декабря 2020 года

Судья Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан Ахматнабиев В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело о привлечении Аюпова ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Аюпов Р.Р. привлекается к административной ответственности за совершение правонарушения при следующих обстоятельствах: 26.10.2020 г. в 14 час 30 минут находился возле магазина «Продукты Даром» по адресу: РБ, <адрес>, без средств индивидуальной защиты (маска), чем нарушил п. 1, подпункты "в", "г" пункта 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", подпункт 1 пункта 5 Указа Главы РБ от 18.03.2020 г. №УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)».

В судебное заседание Аюпов Р.Р. не явился, извещен надлежащим образом посредством передачи телефонограммы.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Аюпова Р.Р.

Изучив и оценив представленные материалы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица...

..., за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации на граждан в виде предупреждения или штрафа от 1 до 30 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1, подпунктам "в", "г" пункта 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417 "Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: в) осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; г) осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Согласно подпункту 1 пункта 5 Указа Главы РБ от 18.03.2020 г. №УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» (в редакции от 19.10.2020 г.) обязать граждан: 1) использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), за исключением пляжей, а в объектах торговли, финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг также использовать перчатки.

В нарушение режима повышенной готовности Аюпов Р.Р. 26.10.2020 г. находился вне места своего проживания, возле магазина без средств индивидуальной защиты – без маски.

Факт правонарушения и вина Аюпова Р.Р. подтверждается протоколом об административном правонарушении АП №(023/20) №005581 от 26.10.2020 г., в котором изложено существо нарушения, его объяснением от 26.10.2020 г., согласно которому он находился возле магазина без маски, рапортами оперативного дежурного и сержанта полиции от 26.10.2020 г.

Указанные доказательства полно и объективно отражают событие административного правонарушения и подтверждают вину Аюпова Р.Р. в совершении инкриминированного административного правонарушения.

Действия Аюпова Р.Р. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В тоже время, суд находит излишнем указание в протоколе об административном правонарушении пункта 3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417 "Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", поскольку материалами дела не подтверждается нарушение им данного пункта. Кроме того, конкретизации подлежат подпункты пункта 4 Постановления Правительства России и пункт 5 Указа Главы РБ. Ввиду чего суд при рассмотрении дела устранил данные недочеты, что не ухудшает положение Аюпова.

При назначении наказания суд учитывает характер правонарушения, место и обстоятельства его совершения, данные о личности Аюпова Р.Р., который ранее не привлекался к административной ответственности, и считает возможным назначить ему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Аюпова ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.Ф. Ахматнабиев

Дело №5-96/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Аскарово РБ 22 февраля 2022 года

Судья Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан Ахматнабиев В.Ф., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Аюпова ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес>, работающего в ООО «ПСП – С» электромонтажником, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 привлекается к административной ответственности за совершение правонарушения при следующих обстоятельствах: 13.01.2022 г. в 21 часа 17 минут он находился в магазине «Продукты Даром» по адресу: РБ, Абзелиловский район, с.Аскарово, ул.Шаймуратова, д.55, без средств индивидуальной защиты (маска), чем нарушил п. 1, подпункт "в" пункта 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417 "Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", подпункт 1 пункта 5 Указа Главы РБ от 18.03.2020 г. №УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)».

В судебное заседание Аюпов Р.Р. не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания СМС – извещением, на что давал свое согласие в протоколе об административном п...

...равонарушении.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Аюпова Р.Р. Изучив и оценив представленные материалы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации на граждан в виде предупреждения или штрафа от 1 до 30 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1, подпунктам "в", "г" пункта 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417 "Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: в) осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; г) осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Согласно подпункту 1 пункта 6 Указа Главы РБ от 18.03.2020 г. №УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» обязать граждан: 1) использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), в том числе в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах, при этом иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц паспорт или иной документ, удостоверяющий личность гражданина (в ред. Указа Главы РБ от 19.10.2021 N УГ-601).

В нарушение режима повышенной готовности Аюпов Р.Р. 14.01.2022 г. находился вне места своего проживания, в магазине без средств индивидуальной защиты – без маски.

Указание в протоколе пункта 5 предыдущей редакции Указа Главы РБ не нарушило право на защиту Аюпова Р.Р., поскольку обязанность носить маски в общественном месте введена и остается без изменения с самого начала пандемии.

Факт правонарушения и вина Аюпова Р.Р. подтверждается протоколом об административном правонарушении АП №00941 от 13.01.2022 г., в котором изложено существо нарушения, его объяснением от 13.01.2022 г., согласно которому он находился в магазине без маски, рапортом прапорщика полиции от 13.01.2022 г.

Указанные доказательства полно и объективно отражают событие административного правонарушения и подтверждают вину Аюпова Р.Р. в совершении инкриминированного административного правонарушения.

Действия Аюпова Р.Р. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания суд учитывает характер правонарушения, место и обстоятельства его совершения, данные о личности Аюпова Р.Р. который ранее не привлекался к административной ответственности за нарушение режима повышенной готовности, вину признал и считает возможным назначить ему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Аюпова ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.Ф. Ахматнабиев

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскарово 08 сентября 2010 года

Председатель Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан Итикеев А.З.,

с участием заявителя Аюпова Р.Р.,

рассмотрев жалобу Аюпова ФИО3, Дата обезличена года рождения, уроженца ... района РБ, проживающего ..., не работающего,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Абзелиловскому району РБ от 04.05.2010 г.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Абзелиловскому району РБ от 04.05.2010 г. Аюпов Р.Р. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут лишению права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев в связи с тем, что Дата обезличена г., в 01 час 30 минут, в ..., управлял автомашиной марки Номер обезличен находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Аюпов Р.Р. обжаловал его в Абзелиловский районный суд РБ, указывая, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Тем самым нарушено его право на защиту. На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Абзелиловскому району РБ от 04.05.2010 г.

В судебном заседании Аюпов Р.Р. свою жалобу поддержал полностью.

Изучив материалы дела, выслушав Аюпова Р.Р., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может б...

...ыть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В материалах дела имеется почтовое уведомление л.д.9), согласно которому судебная повестка о явке на Дата обезличена г. была вручена матери Аюпова Р.Р.

При таких условиях суд считает, что Аюпов Р.Р. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Факт управления Аюповым Р.Р. транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения подтверждается Актом освидетельствования на состояние опьянения 02 АА Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д.4), в своей жалобе на постановление мирового судьи Аюпов Р.Р. данное обстоятельство не оспаривает.

На основании изложенного суд считает жалобу Аюпова Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Абзелиловскому району РБ от 04.05.2010 г. подлежащей оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Абзелиловскому району РБ от 04.05.2010 г. в отношении Аюпова ФИО4 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Аюпова Р.Р. – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения.

Председатель суда: А.З. ИТИКЕЕВ