Кунаев Марат Рабаданович

12 августа 2013 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Григорьева Д.Ю., при секретаре Абдуллаевой Э.И., с участием заявителя Кунаева М.Р., его представителя – адвоката Рабаданова Р.И., военного коменданта военной комендатуры (гарнизона 3 разряда) (г. Махачкала) Соловьева В.А. и его представителя – Гитихмадибирова А.М. в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело по заявлению старшего матроса Кунаева Марата Рабадановича об оспаривании действий военного коменданта военной комендатуры (гарнизона 3 разряда) (г. Махачкала), связанных с отказом во включении его в списки личного состава военной комендатуры и допуске к исполнению обязанностей по военной службе,

установил:

Кунаев обратился в суд с заявлением, в котором просит:

- признать незаконными действия военного коменданта военной комендатуры (гарнизона 3 разряда) (г. Махачкала) (далее коменданта), связанных с отказом в исполнении приказа Министра обороны Российской Федерации от 24 ноября 2012 г. № 2223 о назначении его на должность дежурного помощника коменданта и допуске к исполнению этих обязанностей;

- обязать коменданта исполнить указанный приказ и допустить его к службе в должности дежурного помощника коменданта с ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с коменданта в счет компенсации морального вреда 300000 рублей, а также судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя на сумму 10000 рублей.

В судебном заседании Кунаев и его представитель Рабаданов поддержали требования и доводы, изл...

...оженные в заявлении.

Комендант Соловьев и его представитель Гитихмадибиров требования заявителя не признали ввиду их необоснованности, поскольку Кунаев не надлежащим должностным лицом был исключен из списков личного состава по прежнему месту службы и у коменданта отсутствовали законные основания для допуска заявителя к исполнению указанных должностных обязанностей.

Не является препятствием в соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК Российской Федерации для рассмотрения данного дела в отсутствие командира войсковой части 20264, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения заявителя, его представителя, коменданта и его представителя, а также исследовав материалы дела, суд находит заявление Кунаева не подлежащим удовлетворению.

В суде установлено, что Кунаев приказом Министра обороны Российской Федерации от 24 ноября 2012 г. № 2223 назначен на должность дежурного помощника коменданта, в связи с чем 7 мая 2013 г. командир войсковой части 20264 издал приказ от 7 мая 2013 г. № 81 об исключении его из списков личного состава воинской части и направил для дальнейшего прохождения военной службы в комендатуру, что подтверждается выписками из приведенных приказов должностных лиц и копией предписания от 14 мая этого же года.

В соответствии с запросом врио коменданта от 17 мая 2013 г. № 331, начальнику регионального управления военной полиции по Южному военному округу доложили о прибытии к новому месту службы Кунаева без надлежащего приказа об исключении из списков личного состава воинской части по прежнему месту службы, в связи с чем просил указанное должностное лицо дать указание по дальнейшим действиям в отношении данного военнослужащего.

Свой запрос врио коменданта основывал на требования, изложенные в приказе Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2012 г. № 3733, а в судебном заседании комендант и его представитель также ссылались на приказ командующего войсками Южного военного округа от 15 февраля 2013 г. № 77, в соответствии с которыми командир войсковой части 20264 не имеет полномочий по изданию приказов об исключении военнослужащих из списков личного состава воинской части при перемещении по службе.

Как следует из положений п. 8 приказа командующего войсками Южного военного округа от 15 февраля 2013 г. № 77, командирам воинских частей надлежит оформлять и представлять в управление кадров Южного военного округа проекты приказов при перемещении военнослужащих на воинские должности с указанием, в том числе, даты, с которой полагать военнослужащего сдавшим дела и должность и убывшим к новому месту службы, дату исключения его из списков личного состава части, снятии со всех видов обеспечения.

Согласно сообщению врио командира войсковой части 20264 в данной воинской части база данных «Алушта» отсутствует.

Кроме того, в соответствии с расчетными листками Кунаева по денежному довольствию за май-июнь 2013 года, до указанного времени он числился как военнослужащий войсковой части 20264, что также подтверждает доводы коменданта об издании приказа об исключении заявителя из списков личного состава воинской части ненадлежащим должностным лицом, в связи с чем в базу данных федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» не были внесены сведения о его перемещении.

При этом суд также исходит из того, что перед принятием дел и должности дежурного помощника коменданта Кунаев должен был сдать дела и должность по прежнему месту службы, однако сведения об этом не содержатся в приведенном выше приказе командира войсковой части 20264.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица если считает, что нарушены их права и свободы.

Как следует из положений ч. 4 ст. 258 этого же Кодекса суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенного суд считает установленным, что комендант, не включив заявителя в списки личного состава комендатуры и не допустив его к исполнению должностных обязанностей действовал в пределах своих полномочий в соответствии с приведенными выше приказами Министра обороны Российской Федерации и командующего войсками Южного военного округа, в связи с чем отказывает заявителю в удовлетворении заявления Кунаева.

При принятии данного решения суд также учитывает, что в соответствии с ходатайствами коменданта, врио начальника регионального управления военной полиции по Южному военному округу и заместителя начальника Главного управления военной полиции Министерства обороны Российской Федерации, а также выпиской из приказа Министра обороны Российской Федерации от 8 августа 2013 г. № 645, п. 18 раздела 22 приказа Министра обороны Российской Федерации от 24 ноября 2012 г. № 2223 о назначении Кунаева на должность дежурного помощника коменданта отменен как нереализованный.

Что же касается доводов заявителя о воспрепятствовании комендантом прохождения им лечения, то они не нашли в суде своего подтверждения, поскольку в соответствии с направлением от 11 июня 2013 г. № 362 Кунаев был направлен на медицинское освидетельствование в филиал № 5 федерального государственного казенного учреждения 1602 военного клинического госпиталя (г. Буйнакск) по рапорту заявителя от 11 июня этого же года.

Поскольку Кунаеву отказано в удовлетворении основных его требований, то суд также отказывает ему и в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении требований заявителя не подлежат и взысканию в его пользу понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления Кунаева Марата Рабадановича, отказать.

Судебные расходы, понесенные заявителем возмещению не подлежат.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

8 сентября 2014 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Котова П.Н., при секретаре Балабекове А.К., с участием представителя заявителя Зухрабова Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 20264 старшего матроса запаса Кунаева Марата Рабадановича об оспаривании действий госпитальной военно-врачебной комиссии психоневрологического профиля ФГКУ «1602 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации и штатной военно-врачебной комиссии филиала № 2 ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации, связанных с ненадлежащим проведением медицинского освидетельствования,

установил:

Кунаев обратился в суд с заявлением, в котором просит:

- признать незаконными действия госпитальной военно-врачебной комиссии (далее - ВВК) психоневрологического профиля ФГКУ «1602 военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ (далее - военный госпиталь), а также штатной ВВК филиала № 2 ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны РФ (далее - ВВК ГЦ ВВЭ), связанные с ненадлежащим проведением медицинского освидетельствования;

- признать незаконным свидетельство о болезни № 334 от 14 ноября 2013 г., в части установления причинно-следственной связи полученного заболевания и определения степени годности к военной службе;

- обязать председателей ВВК военного госпиталя и ВВК ГЦ ВВЭ провести повторное освидетельствование, принимая во внимание, его участие в 2012 году в погру...

...зочных работах, а также всю совокупность сведений, содержащихся в его медицинских документах.

В соответствии ч. 2 ст. 257 ГПК РФ не имеется препятствий для рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие должнотсных лиц, чьи действия оспариваются, а также заявителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Кунаев направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть данное гражданское дело без его участи с участием его представителя Зухрабова.

В обоснование вышеуказанных требований Зухрабов пояснил, что после проведения медицинского освидетельствования в ноябре 2013 года состояние здоровья Кунаева резко ухудшилось и в настоящее время он не может самостоятельно ходить. В ходе проведения медицинского освидетельствования должностными лицами ВВК военного госпиталя и ВВК ГЦ ВВЭ в ноябре 2013 года не было учтено, что заявитель в период прохождения военной службы привлекался к погрузочным работам, после которых он почувствовал боли в спине, а также не в полной мере изучены все сведения, содержащиеся в медицинских документах. Полагая, что заболевание, полученное Кунаевым, является «военной травмой», то есть полученное в связи с прохождением военной службы, он считает, что оспариваемые медицинское освидетельствование и заключение ВВК военного госпиталя и ВВК ГЦ ВВЭ являются незаконными и нарушающими права заявителя.

В своих возражениях начальник ГЦ ВВЭ требования Кунаева не признал и просил суд в их удовлетворении отказать. В обоснование своей позиции начальникГЦ ВВЭ указал, что при изучении врачами специалистами свидетельства от 14 ноября 2013 г. № 334 ими принималась во внимание вся совокупность сведений, имеющихся в медицинских документах, а также тот факт, что Кунаев связывает свое заболевание с участием в погрузочных работах. Каких-либо документов, что заявителем получено заболевание в период проведения контртеррористических операций, выполнения задач в условиях чрезвычайного полоджения или при вооруженных конфликтах, представлено не было. При таких обстоятельствах, в соответствии с требованием Положения о военно-врачебной экспертизе, было вынесено заключение о получении Кунаевым заболевания в период военной службы.

Начальник военного госпиталя в своих возражениях требования Кунаева не признал и просил суд в их удовлетворении отказать. В обоснование своей позиции он указал, что медицинское освидетельствование заявителя в ноябре 2013 года было проведено надлежащим образом, принимая во внимание доводы Кунаева о причине получения заболевания, а именно участие в погрузочных работах.

Также начальник военного госпиталя указал, что решение ВВК от 14 ноября 2013 г. № 334, согласно которому Кунаев признан ограничено годным к военной службе не реализовано, поскольку после выписки у заявителя возобновились боли в поясничном отделе. Неоднократно заявитель находился на стационарном лечении с 14 по 31 января 2014 г. и с 31 января по 7 февраля 2014 г., в связи с падением на левый бок. В последующем 14 апреля 2014 г. направлен на лечение в клинику нейрохирургии военной медицинской Академии, после чего за медицинской помощью в военный госпиталь не обращался.

Заслушав объяснения представителя заявителя, а также исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление Кунаева удовлетворению не подлежит.

На основании ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Из вышеуказанной процессуальной нормы следует, что течение трехмесячного срока начинается только с того момента, когда гражданину стало известно о нарушении его прав.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что Кунаеву была вручена копия свидетельства о болезни в июне 2014 года, вместе с приказом об увольнении с военной службы. По окончанию лечения с заключением ВВК он не ознакамливался.

Доказательства, опровергающие вышеуказанные доводы представителя заявителя, в суд представлены не были.

Кунаев обратился в суд с заявлением 11 августа 2014 г.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявителем не пропущен вышеуказанный процессуальный срок на оспаривание свидетельства о болезни от 14 ноября 2013 г № 334, а также заключения ВВК военного госпиталя и ВВК ГЦ ВВЭ от 28 ноября 2013 г.

Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. № 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе.

Согласно п. 94 данного Положения военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой «военная травма», если заболевание возникло у освидетельствуемого в период проведения контртеррористических операций, выполнения задач в условиях чрезвычайного положения или при вооруженных конфликтах (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы за 3 месяца), либо в период прохождения военной службы (приравненной службы) в государстве, где велись боевые действия (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы за 3 месяца), либо в период его пребывания на разведывательной и контрразведывательной работе за границей, или если имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до указанных событий, или если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами и особенностями течения заболевания, позволяющими отнести начало заболевания к периоду участия освидетельствуемого в указанных событиях (при данных условиях).

Вопреки доводам представителя заявителя в судебном заседании, на основании исследованных свидетельства о болезни № 334 и продолжений к нему, достоверно установлено, что при проведении лечения, а также медицинского освидетельствования Кунаева 14 ноября 2013 г. врачами специалистами принималось во внимание, то обстоятельство, что заявитель принимал участие в погрузочных работах, а также совокупность всех медицинских документов и исследований.

В суд не было представлено доказательств, свидетельствующих о необоснованности медицинского освидетельствования Кунаева 14 ноября 2013 г. и соответствующего заключения должностных лиц ГЦ ВВЭ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемые заявителем действия должностных лиц, а также медицинское освидетельствование с соответствующим заключением являются законными.

Также суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Из копии справки о травме от 8 июля 2014 г. № 630 следует, что Кунаев 31 января 2014 г. в медицинском пункте воинской части получил травму левой боковой поверхности тела.

Согласно выписному эпикризу № 453/52 в период с 31 января по 7 февраля 2014 г. Кунаев находился на стационарном лечении в неврологическом отделении с диагнозом - «Рецидив грыжи диска» с выраженным болевым синдромом.

В период с 30 апреля по 30 мая 2014 г. заявитель проходил стационарное лечение в клинике нейрохирургии военной медицинской Академии.

Из выписного эпикриза № 1215/163 следует, что Кунаев в период со 2 июня по 20 июня 2014 г. находился на стационарном лечении в неврологическом отделении филиала № 8 военного госпиталя г. Астрахань.

В период лечения заявитель представлен на ВВК, из заключения которой следует, что необходимо продолжение госпитального лечения в данном военном госпитале.

По итогам проведенного лечения 19 июня 2014 г. Кунаев повторно представлен на ВВК, из заключения которой следует, что он признан временно негодным к военной службе. Также в заключение указано о необходимости предоставления отпуска по болезни сроком на тридцать суток

Как уже было указано выше, в своих возражениях начальник военного госпиталя указал, что оспариваемое заявителем заключение ВВК не реализовано.

Пункт 214 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 20 августа 2003 г. № 200, предусматривает порядок обращения граждан уволенных с военной службы о пересмотре заключения ВВК, в том числе в случае ухудшения состояние здоровья.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что Кунаев не обращался в военный комиссариат по месту жительств с заявлением о пересмотре заключения ВВК.

Поскольку требования заявителя удовлетворению не подлежат, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные заявителем, возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194–199 и 258 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Кунаеву Марату Рабадановичу в удовлетворении заявления отказать.

Судебные расходы, понесенные заявителем, удовлетворению не подлежат.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>