Мусаев Закир Ибрагим оглы

Именем Российской Федерации

06 декабря 2012 года гор. Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Пашинцева А.В., при секретаре Зайцевой М.В., с участием помощника прокурора г.Лангепаса Степановой Н.В., истца Мусаева З.И., представителя ответчика Гагиевой А.Е., действующей на основании доверенности от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <...> по исковому заявлению Мусаева З.И. к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая Фирма «ННН» о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула,

установил:

Мусаев З.И. обратился в Лангепасский городской суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что работал у ответчика в качестве водителя автомобиля 1 класса на Когалымском участке с <дата>. Приказом <...> <дата>. был уволен по ст.81 п.6 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. Считает увольнение незаконным. В <дата>. числа 5 - 6 у Мусаева З.И. произошел конфликт с директором Когалымского СУМРа ФИО12, когда истец находился на территории СУМРа, в 6 час. 40мин. до начала рабочей смены, с целью прохождения предрейсового осмотра медработником. До <дата>г. он продолжал работать. <дата>г., когда он вышел на работу на Ватьеганское месторождение, оформил путевой лист, механик по имени ФИО13 сказал ему, что он отстранен от работы. Мусаеву было предложено передать технику другому водителю, что он и сделал. Начальник колонны Свидетель №2 ознакомил его с письмом ФИО12, в котором было указано, что Мусаева необходимо отстранить от работы. Начальник колонны Свидетель №2 предложил истцу уволиться по собственному желанию, на что он ответил отказом. Тогда начальник колонны сказал: «Мы найдем повод Вас уволить». Истцу не объяснили причину, по которой он должен был уволиться. Нарушений трудовой дисциплины он допускал. С приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины он ознакомлен не был. После 11 апреля его не допускали до работы. Он направлял в адрес ответчика письменное объяснение, просил предоставить ему работу в <адрес>, также приезжал в г. Лангепас и обращался к ответчику в устной форме с просьбой допустить до работы. Однако, ответчик до работы истца не до...

...пускал, о принятом решении длительное время не сообщал. Лишь в конце сентября им было получено письмо с сообщением о том, что он уволен <дата>. по ст. 81 п. 6 ТК РФ за длительное отсутствие на работе без уважительных причин. <дата> истец прибыл в г. Лангепас за получением трудовой книжки. Никаких нарушений трудовой дисциплины истец не допускал, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался. То, что он пришел <дата> на работу и получил путевой лист подтверждает, что он был намерен работать, но был отстранен от работы. У него нет причин для увольнения, он нуждается в этой работе, так как на его иждивении находится несовершеннолетний сын, другого источника дохода не имеется. Просит восстановить его на работе в качестве водителя автомобиля 1 класса в ООО ПКФ «ННН», взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе из расчета среднемесячной заработной платы 30 000 рублей.

В судебном заседании истец Мусаев З.И. настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержал обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, суду пояснил, что в 06:30 часов <дата>. он приехал на Когалымское месторождение, где находилась служебная автомашина. Механик ему сказал, что его отстранили от работы, и предложил передать автомашину ФИО15. Он по акту передал автомашину и сразу же поехал в г.Лангепас, в офис ООО ПКФ «ННН», где ему сказали писать заявление на увольнение, мотивировав это тем, что на него поступило письмо от директора СУМРа Крысина. Действительно у него в <дата>. произошел конфликт с директором СУМРа, так как он неправильно припарковал автомашину когда приехал в СУМР на предрейсовый медосмотр. Никаких нарушений трудовой дисциплины он не допускал, с приказом об отстранении его не знакомили. После произошедшего он несколько раз приезжал в г.Лангепас, просил ответчика допустить его до работы, но получал отказ. Ему предлагали работу на автомашине УАЗ в <адрес>, на что он ответил отказом, поскольку он один воспитывает несовершеннолетнего сына и в силу возраста и состояния здоровья ему тяжело работать на такой автомашине, просил предоставить ему работу в <адрес>. Поскольку автомашины ответчика в <адрес> стоят на месторождениях в «поле», он после отстранения его от работы туда не ездил. Путевые листы им выдавались на месяц, и он сам в них расписывался и за механика и за других лиц. Тевлино-Русскинское месторождение расположено на расстоянии 110 км от <адрес>, а месторождение на котором работал он, рядом с городом.

Представитель ответчика Гагиева А.Е. иск не признала, просила суд отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что истец от работы не остранялся, был уволен за отсутствие на рабочем месте в период с <дата>. по <дата>. без уважительных причин по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. В судебном заседании истец доказательств уважительности причины своего отсутствия на рабочем месте не представил. Истцу предлагалось выйти на работу на Тевлино-Русскинское месторождение, которое также относится к Когалымскому участку на автомашину УАЗ 39094, ГАЗ (вахтовка), отчего истец отказался. В силу ст.72.1 ТК РФ его согласие на перемещение на другое транспортное средство и месторождение не требовалось. Фактически у истца была 5-ти дневная рабочая неделя с двумя выходными.

Свидетель Свидетель №2, начальник транспортного цеха ООО ПКФ «ННН» показал суду, что у Мусаева З.И. произошел конфликт с начальником ООО «АРГОС-СУМР», где он проходил медосмотр. <дата>. он сказал начальнику Когалымского участка чтобы оформили передачу автомашины, на которой работал Мусаев З.И., другому водителю, и пригласил Мусаева З.И. к себе в г.Лангепас, чтобы он объяснил, что произошло. Мусаеву З.И. было предложено пересесть на другую автомашину - УАЗ, чтобы он работал на Тевлино-Русскинском месторождении, но он отказался. Уволиться ему он не предлагал, но говорил, что на Ватьеганское месторождение они его не пустят.

Свидетель Свидетель №1, заместитель директора по производству ООО ПКФ «ННН», показал, что как ему объяснили Свидетель №2 и Ямалтдинов из-за конфликта в ООО «АРГОС», <дата>. Мусаеву З.И. было предложено пересесть на другую автомашину - УАЗ и ГАЗ. Мусаеву З.И. было предложено перевестись 2-3 раза, при этом предлагались разные варианты, но он отказывался.

Помощник прокурора г.Лангепаса Степанова Н.В. в своем заключении полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из трудового договора <...> от <дата> Мусаев З.И. был принят на работу в ООО ПКФ «ННН» на должность водителя 1 кл., мест. ВЭМ с <дата> на неопределенный срок.

Согласно приказа <...>-к от <дата> и трудовой книжки истца Мусаев З.И. принят на работу с <дата> на Когалымский участок водителем первого класса на автомобили любого типа и грузоподъемности согласно открытых категорий В.С.Д.Е., внутрирегиональным вахтовым методом, с испытанием на срок 3 месяца.

Из путевого листа <...> от <дата> следует, что Мусаев З.И. прошел предрейсовый осмотр и получил задание.

Согласно акта об отсутствии на рабочем месте от <дата> Мусаев З.И. самовольно ушел с работы и отсутствовал на рабочем месте до конца рабочего дня. В служебной записке начальника АТЦ Свидетель №2 от <дата> указано, что <дата> водитель Мусаев З.И. самостоятельно ушел с работы без объяснения причин. Из актов об отсутствии на рабочем месте от <дата>, <дата>, <дата> - <дата>, <дата> г. - <дата>, <дата>, <дата>, <дата> - <дата>, <дата>, <дата> - <дата>, <дата> - <дата>, <дата>, <дата> - <дата>, <дата> - <дата>, <дата> - <дата>, <дата> - <дата>, <дата> - <дата>, <дата> - <дата>, <дата>, <дата> - <дата>, <дата> - <дата>, <дата> - <дата>, <дата>, - <дата>, <дата> - <дата>, <дата> - <дата>, <дата> - <дата> Мусаев З.И. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня. Согласно служебных записок начальника АТЦ Свидетель №2 от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>. <дата>, <дата>. <дата> водитель Мусаев З.И. отсутствует на рабочем месте по неизвестной причине. В табелях учета рабочего времени за апрель, май, июль, август, сентябрь, представленных ответчиком, Мусаев З.И. числится отсутствующим на работе с <дата>.

Из приказа <...>-к от <дата> следует, что Мусаев З.И. уволен с <дата> за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с <дата> по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Из письма заместителя директора ООО ПКФ «ННН» Свидетель №1 на имя Мусаева З.И. от <дата> следует, что приказов и иных документов об отстранении его от работы <дата> не имеется. Мусаеву предлагается предоставить в отдел кадров объяснения уважительности причины отсутствия на работе. Из писем начальника ОК ООО ПКФ «ННН» ФИО6 от <дата>., <дата> следует, что Мусаеву З.И. предлагается представить в отдел кадров объяснения по поводу отсутствия его на работе с <дата> Из объяснений Мусаева З.И. следует, что <дата> он вышел на работу на Ватьеганское месторождение, но механик по имени ФИО16 ему сказал, что он отстранен от работы, после чего Мусаев позвонил начальнику колонны, который ему сказал, чтобы он передал свою рабочую машину по акту передачи другому водителю, что он и сделал. Ему не известно, по какой причине его отстранили от работы. Просит решить вопрос о восстановлении его на прежнем рабочем месте.

Как следует из пояснений сторон и показаний свидетелей, в связи с произошедшим конфликтом <дата>. между истцом и директором филиала ООО «АРГОС-СУМР» ФИО7, Мусаеву З.И. устно было предложено пересесть на другую автомашину и работать на другом месторождении, на что истец ответил отказом. На работу на закрепленной за ним автомашине на Ватьеганском месторождении истец ответчиком фактически не допускался, поскольку автомашину ему предложили передать по акту другому водителю, и как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, на Ватьеганское месторождение они его не пускали. То есть имело место перемещение работника у того же работодателя на другое рабочее место.

В соответствии со ст.72.1 Трудового кодекса РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что перемещение истца на другую автомашину, на другое месторождение, не повлекло за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, в частности размера заработной платы истца, продолжительности рабочего времени и т.д.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отсутствие истца на рабочем месте в период с <дата>. по <дата>. было вызвано уважительной причиной. При таких обстоятельствах увольнение Мусаева З.И. является незаконным, а его требования о восстановлении на работе - обоснованными.

Пунктом 2.2 трудового договора <...> от <дата>. заключенного между ООО ПКФ «ННН» и Мусаевым З.И., предусмотрено, что истец был принят на работу вахтово-экспедиционным методом.

Согласно Р.3 Положения о вахтовом методе организации работ в ООО ПКФ «ННН» при вахтовом методе организации работ устанавливается суммированный учет рабочего времени.

В связи с тем, что истец в суд с иском обратился в течение месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении, оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об отказе в иске в связи с истечением срока для обращения в суд, должно быть отказано.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд по основаниям ст. 103ГПК РФ взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в размере 6 052 рубля 27 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,суд

решил:

Исковые требования Мусаева З.И. удовлетворить.

Восстановить Мусаева З.И. в обществе с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая Фирма «ННН» на работу в должности водителя 1 класса.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая Фирма «ННН» в пользу Мусаева З.И. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 265 226 (двести шестьдесят пять тысяч двести двадцать шесть) рублей 89 копеек без вычета налога на доходы физического лица.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая Фирма «ННН» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 052 (шесть тысяч пятьдесят два) рубля 27 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий Пашинцев А.В.

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017года г.Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего, судьи Костюкевич Т.И.,

с участием представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» Уваровой С.И.

при секретаре Ромбандеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-945/2017 по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Марятова Анатолия Александровича к АО Государственная страховая компания «Югория» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки за несвоевременно произведенную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Марятова А.А. обратилась в суд с иском к АО Государственная страховая компания «Югория» (далее - ГСК АО «Югория»), в котором просит взыскать: разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 35533 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы 5 000 рублей, неустойку 28426,40 руб., компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф.

Требования мотивированы следующим: ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Мусаева З.И., принадлежащего ФИО7 и <данные изъяты> под управлением ФИО8, принадлежащего Марятову А.А. Управляя транспортным средством, Мусаев З.И. нарушил п.8.3 ПДД РФ. Автогражданская ответственность владельца ВАЗ застрахована в ОАО «Капитал страхование», владельца Мазда 6 в АО «ГСК «Югория». ДТП АО «ГСК «Югория» признано страховым случаем, по результатам оценки страховая компания выплатила 78400 рублей. Свое несогласие с размером страховой выплаты истец выразил письменно в Соглашении об урегулировании убытков по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ указав «с суммой выплаты не согласен». Также истцом ДД.ММ.ГГГГ написано и зарегистрировано в страховой компании заявление, в котором он просит выплатить ему утрату товарной стоимости. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца зачислена сумма 23010,85 рублей в счет утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно заключению эксперти...

...зы, выполненной по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 113 933 руб., утрата товарной стоимости 22746 рублей. Истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил выплатить ему недоплаченное страховое возмещение в размере 35533,00 руб. АО «ГСК «Югория» письмом от ДД.ММ.ГГГГ в пересмотре выплаченного страхового возмещения отказала. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца ответчиком перечислена неустойка в размере 1809,00 рублей. Таким образом, ответчиком недоплачено страховое возмещение 35533,00 руб. Стоимость независимой оценки составила 5 000 рублей. На основании п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из следующего расчета 113933,00 руб. - 78 400, руб. = 35533,00 руб. 35533,00х1%х80дней = 28426,40 руб. Поскольку ответчик выплатил неустойку в размере 1809,00 руб. размер неустойки составляет: 28426,40 – 1809,00 = 26617, 40 руб. На основании ст. 15 Закона о Защите прав потребителей истец просит взыскать компенсацию морального вреда и на основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» Уварова С.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что соглашение об урегулировании убытков, подписанное истцом подтверждает, только то, что истец не имеет претензий к страховщику по размеру УТС, которую он просил ему выплатить в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Подписывая данное соглашение, истец согласился с тем, что сумма УТС составит 23010,85 руб., данное соглашение не свидетельствует об урегулировании убытков по страховому случаю по сумме страховой выплаты. Кроме того, в письме от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания подтверждает, что 23010,85 руб., это УТС, а не страховое возмещение.

Третье лицо Мусаев З.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ста. 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, оценив в силу ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон «Об ОСАГО»).

Согласно пунктам 12, 13 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Мусаева З.И., принадлежащего ФИО7 и <данные изъяты> под управлением ФИО8, принадлежащего Марятову А.А.. ДТП произошло вследствие нарушения Мусавым п.п.8.3 ПДД РФ. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория». Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, страховым полисом, ПТС, постановлением по делу об административном правонарушении.

В отношении Мусаева составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Происшедшее ДТП было признано АО «ГСК «Югория» страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ Страховой компания предложено истцу подписать соглашение об урегулировании убытков, по условиям которого сумма страхового возмещения подлежащая выплате составляет 78 400, 00руб. На данном соглашении истец указал, что с суммой выплаты не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в размере 78400 рублей, что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ Марятов А.А. обратился к ответчику с заявлением, в котором просит рассчитать и выплатить УТС.

Между Марятовым и АО «ГСК «Югория» заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО (далее - Соглашение). Согласно п. 2 Соглашения по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства стороны достигли о размере страховой выплаты по указанному событию в сумме 23010,85 руб. Подписанием настоящего соглашения страховщик подтвердил свою обязанность в произведении выплаты страхового возмещения (п.3 Соглашения). В п.4 Соглашения стороны предусмотрели, что заключив настоящее Соглашение стороны, констатируют факт урегулирования убытков по убытку №.УТС по договору страхования 721128398. Указанный договор страхования считается исполненным Страховщиком по заявлению о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ после осуществления страховой выплаты в порядке, предусмотренном п.3настоящего Соглашения. При этом стороны констатируют отсутствие каких-либо претензий друг к другу.

ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено страховое возмещение в размере 23010,85 руб., что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «РосИнвестКонсалтинг» заключен договор на проведение оценки ущерба, причиненного автотранспортному средству Мазда 6, гос. peг. знак М357ВК186

Согласно экспертному заключению ООО «РосИнвестКонсалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на проведение восстановительного ремонта (восстановительные расходы) с учетом износа составили 113933руб., утрата товарной стоимости автомобиля Toyota Fortuner идентификационный номер №, составляет 22746 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с письменной претензией, приложив копию указанного экспертного заключения. В претензии истец просил выплатить ему сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 35533 руб., неустойку 15823,96 руб., возместить расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» в адрес истца направлен ответ на претензию, в котором указано, что размер страхового возмещения в сумме 78400 был определен на основании экспертного заключения, произведенного в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Величина утраты товарной стоимости составила 23010,85 руб. ДД.ММ.ГГГГ подготовлен страховой акт на сумму 78400 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23010,85 УТС, произведена выплата.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена неустойка в размере 1809 руб., что подтверждается платежным поручением.

В силу положений ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Аналогичные правила содержатся и в статье 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Данное соглашение истцом не оспаривается, доводы представителя истца о том, что между сторонами достигнуто соглашение только в части возмещения УТС, суд находит несостоятельными, поскольку из указанного соглашения следует, что стороны констатировали отсутствие каких-либо претензий друг к другу по данному страховому случаю. Соглашение подписано истцом без каких-либо замечаний.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из заключенного сторонами соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, следовательно страховое возмещение в полном объеме ему должно быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок выплачено страховое возмещение в размере 78 400 рублей, сумму в размере 23010,85 рублей выплачена ДД.ММ.ГГГГ. Так как истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», не имеется.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по проведению независимой оценки являются производными от основанного требования, в удовлетворении которого истцу отказано, следовательно, требования о взыскании компенсации морального вреда штрафа, расходов по проведению независимой оценки удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Марятова Анатолия Александровича к АО Государственная страховая компания «Югория» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки за несвоевременно произведенную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Когалымский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2017 года.

Судья (подпись) Т.И. Костюкевич

Копия верна

Судья Т.И. Костюкевич