Мусаева Гюльбика Хейрулла кызы

УИД: 34RS0008-01-2024-006872-65

Дело № 2а-3838/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулик Ю.А.

с участием административного истца Полуниной И.В., представителя административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Волгоградской области Игошевой Ю.В., представителя заинтересованного лица ГУ МВД России по Волгоградской области Петровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2024 года в городе Волгограде административное дело по иску Полуниной Ирины Валерьевны, Мусаева Альмуса Агамеджид оглы, Мусаевой Гюльбика Хейрулла кызы к Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области о признании незаконными и отмене решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 7 апреля 2021 г. №35/ТО/2-38, распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина от 30 ноября 2021 г. №8562-рн

установил:

Полунина И.В., Мусаев А.А., Мусаева Г.Х. обратились в суд с названным административным иском, указав, что Полунина И.В. является гражданской супругой, а Мусаев А.А. и Мусаева Г.Х. родителями гражданина Азербайджана Мусаева В.А., отбывающего наказание в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области. У Полуниной И.В. и Мусаева В.А. имеется совместный несовершеннолетний ребенок ... Административные истцы и ... являются гражданами Российской Федерации, проживают в Михайловском районе Волгоградской области. Из полученного 21 марта 2024 г. письма ФСИН России им стало известно, что 30 ноября 2021 г. вынесено распоряжение №8562-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации Мусаева В.А. Кроме того, УФСИН России по Волгоградской области в отношении Мусаева В.А. принято решение от 7 апреля 2021 г. №35/ТО/2-38-нв о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Они обратились в Генеральную прокуратуру Российской Ф...

...едерации с жалобой на указанные решения, которая направлена для рассмотрения во ФСИН России. В ответе на обращение, полученном 22 мая 2024 г., им разъяснено право на обжалование принятых решений в судебном порядке. Указывают, что какой-либо угрозы обороноспособности либо безопасности государства, общественному порядку, здоровью населения Мусаев В.А. не представляет. Последний встал на путь исправления, желает жить семейной жизнью, воспитывать своего ребенка и заботиться о престарелых родителях. Административные истцы страдают рядом хронических заболеваний, в связи с чем они нуждаются в помощи и заботе Мусаева В.А.

Просят суд признать незаконными и отменить распоряжение ФСИН России от 30 ноября 2021 г. №8562-рн и решение УФСИН России по Волгоградской области от 7 апреля 2021 г. №35/ТО/2-38.

В судебном заседании административный истец Полунина И.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, приведенным в административном иске. Пояснила, что по состоянию здоровья она нуждается в медицинской помощи, в оперативном лечении. Мусаев А.А. и Мусаева Г.Х. в силу престарелого возраста также нуждаются в уходе. Заботиться о несовершеннолетней дочери некому. В период отбывания Мусаевым В.А. наказания в виде лишения свободы, они с дочерью систематически посещали его в исправительном учреждении, ездили на длительные свидания. Девочке нравится общаться с отцом, она к нему очень привязана. Материальную помощь им оказывали его родители.

Представитель административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Волгоградской области Игошева Ю.В. в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований возражала. Пояснила, что оспариваемые решения приняты при наличии к тому правовых и фактических оснований. Об этих решениях Мусаев В.А. своевременно уведомлялся, однако отказывался от подписания документов о вручении ему копий решений, о чем составлены соответствующие акты.

Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по Волгоградской области Петрова Л.А. в судебном заседании полагала о наличии оснований для прекращения производства по делу ввиду того, что оспариваемыми решениями разрешен вопрос о реализации неотъемлемого права Мусаева В.А. на передвижение. Его родственники не вправе обращаться с рассматриваемыми требованиями в суд.

Административные истцы Мусаев А.А. и Мусаева Г.Х. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заинтересованное лицо Мусаев В.А. в судебное заседание не явился, по сообщению Управления МВД России по городу Волгограду выдворен за пределы Российской Федерации 21 сентября 2024 г. Так как в силу оспариваемых решений последний не может въехать на территорию России, с учетом мнения участвующих в судебном заседании лиц, не возражавших против разбирательства дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Мусаева В.А.

Представитель заинтересованного лица ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Судом установлено, что административный истец Мусаев В.А., ... года рождения, уроженец п. ... является гражданином Республики Азербайджан.

Приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 28 декабря 2010 г. последний осужден за совершение преступления, предусмотренного частью ... и ему назначено наказание в виде ... ...

Кроме того, приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 31 марта 2015 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградской областного суда от 11 августа 2015 г.), Мусаев В.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью ... и на основании статьи ... по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 28 декабря 2010 г., назначено наказание в виде ...

Последний отбывал наказание по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 31 марта 2015 г. в исправительных учреждениях ...

Врио начальника ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области 9 марта 2021 г. утверждено заключение о необходимости принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, на основании которого УФСИН России по Волгоградской области вынесено решение от 7 апреля 2021 г. №38 (... о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Мусаеву В.А., ... гражданину Республики Азербайджан, сроком на ...

Кроме того, по итогам рассмотрения материалов в отношении названного иностранного гражданина, 30 ноября 2021 г. ФСИН России издано распоряжение №8562-рн «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы», которым признано пребывание (проживание) в Российской Федерации Мусаева В.А., гражданина Азербайджанской Республики, нежелательным сроком на 10 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 УК РФ.

Распоряжением ФСИН России от 9 августа 2022 г. №4927-рн, в ранее изданное распоряжение от 30 ноября 2021 г. №8562-рн внесены изменения в части правильного написания имени Мусаева В.А.

На основании решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, врио заместителя начальника ГУ МВД России по Волгоградской области 14 августа 2024 г. утверждено решение о депортации гражданина Азербайджанской Республики Мусаева В.А. за пределы территории Российской Федерации.

Кроме того, по решению врио заместителя начальника ГУ МВД России по Волгоградской области от 14 августа 2024 г., решению Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 августа 2024 г., Мусаев В.А. помещен в Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению или депортации за пределы Российской Федерации Управления МВД России по городу Волгограду в день освобождения из места лишения свободы на срок, не превышающий 90 дней, с целью исполнения решения о депортации.

В итоге, последний 21 сентября 2024 г. выдворен за пределы Российской Федерации, о чем в деле представлено сообщение Управления МВД России по городу Волгограда от 23 сентября 2024 г.

По существу рассматриваемого спора, административными истцами заявлено о нарушении решениями УФСИН России по Волгоградской области от 7 апреля 2021 г. №35/ТО/2-38 и ФСИН России от 30 ноября 2021 г. №8562-рн в отношении Мусаева В.А. их права на уважение личной и семейной жизни.

Разрешая по существу рассматриваемый административный иск, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

По смыслу части 4 статьи 25.10 названного Федерального закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что указанные выше решения приняты ФСИН России и УФСИН России по Волгоградской области в пределах компетенции названных органов, определенной Федеральным законом от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Указом Президента РФ от 13 октября 2004 г. № 1314 «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний» при наличии к тому фактических оснований вследствие осуждения Мусаева В.А. к лишению свободы за совершение умышленных преступлений.

Судом не установлено нарушения административными ответчиками требований Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, имеющего неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, утвержденного Приказом ФСИН России от 14 августа 2020 г. № 556, Правил принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, а также приостановления действия и отмены такого решения в отношении лица без гражданства, получившего временное удостоверение личности лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 августа 2021 г. № 1390, Порядка представления и рассмотрения материалов, подтверждающих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия Федеральной службой исполнения наказаний решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, имеющих неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденного Приказом ФСИН России от 23 декабря 2019 г. № 1180 (действовавшего на момент принятия оспариваемого решения в отношении Мусаева В.А.), а также иных нормативных актов о порядке принятия решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина.

В силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы. Если международным договором Российской федерации установлены иные правила, чем предусмотрены законом, применяются правила международного договора.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства признание в Российской Федерации их прав в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защиты от дискриминации при уважении достоинства личности, права на судебную защиту согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7, часть 1 статьи 17, часть 2 статьи 19, статья 21, части 1, и 2 статьи 38, часть 1 статьи 41, статья 46).

При этом исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан и лиц без гражданства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Как установлено статьей 4 Декларации Организации Объединенных Наций от 13 декабря 1985 г. «О правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают» иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства. Нормы международного права не предусматривают возможности игнорирования иностранными гражданами законодательства страны пребывания.

Суд учитывает, что вследствие совершения Мусаевым В.А. умышленного особо тяжкого преступления против здоровья населения на территории России, его осуждения к реальному лишению свободы, с учетом имевшихся в распоряжении УФСИН России по Волгоградской области и ФСИН России на даты принятия решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации данных о личности указанного лица, оспариваемые решения от 7 апреля 2021 г. №35/ТО/2-38 и от 30 ноября 2021 г. №8562-рн соответствуют требованиям приведенных выше норм, и являются достаточно обоснованным с точки зрения публичных интересов, в частности обеспечения безопасности граждан России и здоровью населения.

Доводы административного иска о нарушении прав административных истцов на уважение личной и семейной жизни не могут быть положены в основу решения суда об удовлетворении заявленных требований.

Суд учитывает, что право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется нормами международного права, однако, высылка лица из страны в которой проживают близкие члены его семьи может нарушать право на уважение семейной жизни. Ввиду того, что решения о высылке и неразрешении въезда иностранцев могут препятствовать реализации права, данная мера должна быть необходимой в демократическом обществе, то есть оправданной крайней необходимостью и в особенности – соразмерной преследуемой цели.

Исходя из статьи 9 Конвенции ООН «О правах ребенка», государства участники конвенции обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

Согласно представленными в деле письменным доказательствам, Мусаев В.А. является сыном Мусаева А.А., ... и Мусаевой Г.Х., ... которые являются гражданами Российской Федерации и постоянно проживают в хуторе Катасонов Михайловского района Волгоградской области.

В свидетельстве о рождении ... от ... отцом указан Мусаев В.А., гражданин Азербайджанской Республики, матерью – гражданка Российской Федерации Полунина И.В.

Административный истец Полунина И.В. зарегистрирована и проживает совместно с дочерью ... в г. Михайловка Волгоградской области.

Кроме того, административными истцами представлены копии медицинских документов, подтверждающих наличие у них ряда заболеваний.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы административного иска о наличии у Мусаева В.А. дочери и родителей – граждан Российской Федерации.

Вместе с тем, совокупность представленных доказательств не позволяет сделать вывод о наличии оснований к признанию оспариваемых решений учреждений уголовно-исполнительной системы от 7 апреля 2021 г. и от 30 ноября 2021 г. незаконным.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 г. определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Нормы международного права не гарантируют иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни и правомерной цели принимаемых государством решений.

Из этого исходит и Конституционный Суд Российской Федерации, отмечая, что непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение (Постановление от 19 марта 2003 г. № 3-П).

Суд учитывает, что наличие несовершеннолетнего ребенка, а также престарелых родителей, являющихся гражданами Российской Федерации и проживающего в России, не освобождает Мусаева В.А. от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, а также не влечет в безусловном порядке признания решений о запрете въезда на территорию Российской Федерации и нежелательности пребывания нарушающими права иностранного гражданина либо его близких родственников, поскольку решение принято с соблюдением закона, уполномоченным органом государственной власти, в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством. Более того, такое решение является необходимыми в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, служит цели предотвращения беспорядков или преступлений и направлено на защиту прав и свобод других лиц.

Правовые последствия, вытекающие из неразрешения въезда, в рассматриваемом случае не свидетельствуют о наличии оснований полагать о серьезном вмешательстве в сферу личной и семейной жизни, поскольку основаны на действиях самого Мусаева В.А., обязанного соблюдать действующее в Российской Федерации законодательство, но пренебрегающего данной обязанностью.

Семейное положение, на которое ссылаются административные истцы, не может служить оправданием нарушения требований законодательства Российской Федерации и не может быть основанием для создания в отношении указанного иностранного гражданина льготного положения по отношению к другим иностранным гражданам и требованиям законодательства. Мусаев В.А. не предпринимал всех зависящих от него мер по недопущению возможности расставания с близкими родственниками, а наоборот своими действиями создал для этого основания.

При этом фактические обстоятельства дела также не свидетельствуют о том, что Мусаев В.А. озабочен сохранением семьи и вопросами воспитания своей дочери.

Так, проживая с Полуниной И.В., как о том истцом указано в иске, а в дальнейшем и находясь в условиях исправительного учреждения, Мусаев В.А. в течение длительного времени не принимал мер к регистрации брачных отношений, созданию семьи.

Более того, приговором суда от 28 декабря 2010 г. Мусаев В.А. признан виновным в совершении неосторожного преступления средней тяжести, ...

После освобождения, он на путь исправления не встал, и совершил ... за что вновь был осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок более 10 лет.

Таким образом, Мусаев В.А. был лишен свободы еще до достижения его дочерью ... а освободился из мест лишения свободы, когда ... исполнилось ...

Тем самым опровергаются доводы иска о том, что оспариваемые решения существенным образом влияют на условия жизни его близких родственников, поскольку не доказано, чем имеющиеся в настоящее время обстоятельства отличаются от обстоятельств, имевшихся в период продолжительного времени, когда указанный иностранный гражданин не проживал совместно с дочерью, её матерью и своими родителями.

Кроме того, несмотря на длительность пребывания в России, Мусаевым В.А, также не принимались меры к получению разрешения на временное проживание, вида на жительство, в целях создания условий для постоянного совместного проживания с близкими ему людьми, являющимися гражданами России.

В материалах дела представлены акты, согласно которым в 2021 году и в январе 2022 г. Мусаев В.А. уведомлялся сотрудниками исправительного учреждения о принятых в его отношении решениях о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 7 апреля 2021 г. №35/ТО/2-38, и нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации от 30 ноября 2021 г. №8562-рн, от получения копий решения и подписания документов отказывался.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что самим иностранным гражданином мер к оспариванию указанных решений в административном либо судебном порядке не принималось.

Таким образом, складывается ситуация, когда Мусаев В.А. не принимает мер к созданию в установленном порядке семьи и условий для совместного проживания, допускает нарушение национального законодательства России, в том числе совершает особо тяжкое преступление против здоровья населения, что свидетельствует о явном пренебрежении последним общепринятыми нормами и правилами социального поведения в Российской Федерации, не оспаривает принятые в его отношении решения о неразрешении въезда и о нежелательности проживания, но его близкими родственниками заявлено о нарушении гарантированного им прав на уважение частной жизни.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 5 марта 2014 г. № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции нормы международного права не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе необходимо отметить, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Следовательно, в допустимых пределах, обусловленных конституционными и международно-правовыми нормами, границами законодательного, а также правоприменительного, и прежде всего судебного, усмотрения, Российская Федерация вправе решать, создает ли определенный вид миграционных правонарушений в сложившейся обстановке насущную социальную необходимость в обязательном выдворении за ее пределы иностранцев, совершивших эти правонарушения, и допустимо ли его применение к лицам с семейными обязанностями.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела суд не может согласится с позицией стороны административных истцов о том, что принятое решение не соразмерно последствиям неправомерного поведения Мусаева В.А. и является чрезмерным вмешательством в их частную и семейную жизнь.

По смыслу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку ФСИН России и УФСИН России по Волгоградской области приняты решения от 7 апреля 2021 г. и от 30 августа 2021 г. в пределах компетенции названных органов, без нарушения установленного порядка, соответствуют требованиям закона и прав административных истцов не нарушают, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Полуниной И.В., Мусаева А.А., Мусаевой Г.Х.

Также необходимо отметить, что вопреки позиции представителя ГУ МВД России по Волгоградской области в судебном заседании, предусмотренных статьей 194 КАС РФ оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку рассматриваемый иск заявлен Полуниной И.В., Мусаевым А.А. и Мусаевой Г.Х. в защиту их права на уважение семейной жизни, гарантированного Конституцией Российской Федерации. То обстоятельство, что сами по себе решения о неразрешении въезда и о нежелательности пребывания в Российской Федерации приняты в отношении иного лица, являющегося иностранным гражданином, не препятствует их судебной проверке по заявлению других лиц, чьи права затрагиваются этими решениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 181, 218 – 228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Полуниной Ирины Валерьевны, Мусаева Альмуса Агамеджид оглы, Мусаевой Гюльбика Хейрулла кызы к Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области о признании незаконными и отмене решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 7 апреля 2021 г. №35/ТО/2-38, распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина от 30 ноября 2021 г. №8562-рн - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Дата составления решения суда в окончательной форме 3 октября 2024 года.

Судья А.В. Олейников