Изосимова Елена Владимировна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд города Тюмени

в составе председательствующего судьи Бажухина В.Д.,

при секретаре Маколкине И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к Изосимовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПКО «Феникс» обратился в суд с иском к Изосимовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 128 642,49 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 772,85 руб. Требования мотивирует тем, что, ответчиком обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом, несмотря на образовавшуюся задолженность, ответчиком не принимаются меры по погашению долга перед банком.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени месте проведения слушания дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Изосимовой Е.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 91 000 руб., процентная ставка 34,5% годовых.

Банк обязательства по предоставлению ответчику кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, заемщик в свою очередь обязательства по кредитному договору...

... не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. К отношениям по кредитному договору в соответствии с п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ применяются правила, предусмотренные статьями, регулирующими отношения займа.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

Банк обязательства по предоставлению ответчику кредита исполнил в полном объеме, заемщик в свою очередь обязательства по кредитному договору не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ПКО «Феникс» заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с условиями которого истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, Банком в адрес ответчика был направлен заключительный счет о полном погашении задолженности, который остался без ответа и удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составила 128 642,49 руб.

Суд соглашается с представленным истцом задолженности по договору, поскольку он составлен верно, и в соответствии с условиями кредитного договора. Тогда как стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено суду обоснованных возражений по существу иска, расчет истца не оспорен, доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

В силу п. 1, п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины, доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, с Изосимовой Е.В. в пользу ООО «ПКО «Феникс» надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 128 642,49 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины в размере 3 772,85 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с Изосимовой Е.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №) в пользу ООО «ПКО «Феникс» (ИНН 772782522946) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 128 642,49 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 772,85 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2025 года.

Председательствующий судья В.Д. Бажухин

Судья: Андреев А.Р. УИД 16RS0047-01-2021-010445-97

дело в суде первой инстанции № 2а-403/2022

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-9362/2022

учет № 027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2022 года города Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Куляпина Д.Н.,

судей Нуриахметова И.Ф., Гафарова Р.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ханнановым Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нуриахметова И.Ф. административное дело по апелляционной жалобе старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Галеевой Рахимы Рахимзяновны на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 февраля 2022 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Шарохиной Инны Сергеевны к временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Галеевой Рахиме Рахимзяновне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Зайцевой Диние Рамильевне, Кировскому районному отделению судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарст...

...ан о признании незаконными бездействия врио начальника отделения - старшего судебного пристава, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Галеевой Рахимы Рахимзяновны, выразившегося в отсутствии контроля за своевременностью возбуждения исполнительного производства и не рассмотрении жалобы Шарохиной Инны Сергеевны на бездействие работников Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Обязать Кировское районное отделение судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан направить Шарохиной Инне Сергеевне постановление о возбуждении исполнительного производства от 10 января 2022 года и ответ на жалобу.

В удовлетворении административных исковых требований Шарохиной Инны Сергеевны к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Зайцевой Диние Рамильевне, Кировскому районному отделению судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шарохина И.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов города Казани (далее – Кировское РОСП города Казани) Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - УФССП России по Республике Татарстан) Галеевой Р.Р., УФССП России по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия врио начальника отделения - старшего судебного пристава, выразившегося в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, а именно не рассмотрении жалобы, обязании временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что заочным решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 апреля 2014 года по гражданскому делу № 2-34864 взыскана с Изосимовой Е.В. в пользу КПКГ «Кредитный центр» сумма задолженности по договору займа от 4 марта 2009 года № 30/9 в размере 199 000 рублей и судебные расходы в размере 5 120 рублей.

В Кировском РОСП города Казани было возбуждено исполнительное производство № 89689/19/16004-ИП от 13 ноября 2019 года.

Право требования к Изосимовой Е.В. продано с торгов.

Определением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 февраля 2018 года по делу № 2-3486/14 произведена замена стороны-взыскателя КПКГ «Кредитный центр» на Шарохину И.С.

Согласно постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 1 марта 2021 года исполнительное производство № 89689/19/16004-ИП окончено.

15 сентября 2021 года административным истцом в адрес Кировского РОСП города Казани было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно сайта почтового отслеживания корреспонденция была получена адресатом 27 сентября 2021 года. Однако согласно банку данных исполнительных производств ФССП России, информация об исполнительном производстве, возбужденном на основании вышеуказанного исполнительного листа, выданного Советским районным судом города Казани Республики Татарстан в отношении Изосимовой Е.В., отсутствует.

Постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступали.

В связи с бездействием работников Кировского РОСП города Казани 26 октября 2021 года административным истцом была направлена жалоба в адрес временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП города Казани Галеевой Р.Р.

Согласно сайта почтового отслеживания корреспонденция получена адресатом 29 октября 2021 года. Однако, по достижении 30 дней с момента получения жалобы ответ в адрес административного истца не поступил.

На основании изложенного, административный истец просил суд удовлетворить требования административного иска.

21 февраля 2022 года Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе старший судебный пристав Кировского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан Галеева Р.Р. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Указывается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению апеллянта, вывод суда о признании незаконным бездействия временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП города Казани Галеевой Р.Р., выразившегося в отсутствии контроля за своевременностью возбуждения исполнительного производства и не рассмотрении жалобы Шарохиной И.С. на бездействие работников Кировского РОСП города Казани является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены.

Административный истец Шарохина И.С, административные ответчики временно исполняющий обязанности начальника отделения - старший судебный пристав Кировского РОСП города Казани Галеева Р.Р., судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП города Казани Зайцева Д.Р., заинтересованные лица Изосимова Е.В., судебные приставы-исполнители Кировского РОСП города Казани Сафина А.И., Загиева Г.И. в суд апелляционной инстанции не явились.

Административные ответчики Кировский РОСП города Казани, УФССП России по Республике Татарстан своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Учитывая требования статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

На основании части 1 статьи 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 218 КАС РФ предусматривает, что организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 8, 9, 11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства о рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются к конкретному судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействия) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов России.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель в числе прочих вправе совершать следующие исполнительные действия: проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Закона № 229-ФЗ).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 сентября 2021 года административным истцом в адрес Кировского РОСП города Казани было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, данное заявление было получено сотрудниками Кировского РОСП города Казани 27 сентября 2021 года.

В нарушение части 7 и 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство было возбуждено лишь 10 января 2022 года.

В нарушение части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не направлена. Доказательств обратному суду не представлено.

В связи с бездействием работников Кировского РОСП города Казани, 26 октября 2021 года административным истцом была направлена жалоба в адрес временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП города Казани Галеевой Р.Р.

Согласно отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, данная жалоба была получена сотрудниками Кировского РОСП города Казани 29 октября 2021 года.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основании обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к выводу о том, что со стороны временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП города Казани Галеевой Р.Р. имело быть место бездействие, выразившееся в неосуществлении контроля за своевременным возбуждением исполнительного производства, неорганизации работы подразделения судебных приставов, наличии бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в несвоевременном возбуждении исполнительного производства и направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя.

Разрешая дело подобным образом суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство в отношении Изосимовой Е.В. вопреки положениям Закона №229-ФЗ возбуждено не своевременно, что повлекло нарушение прав взыскателя по своевременному исполнению требований исполнительного документа, а потому принял решение об удовлетворении административного иска в заявленной части.

При разрешении требования об обязании временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП города Казани возбудить исполнительное производство, суд исходил из того, что оно подлежит отклонению, поскольку как установлено судом первой инстанции исполнительное производство было возбуждено 10 января 2022 года и находится в производстве судебного пристава-исполнителя Зайцевой Д.Р.

В удовлетворении административного иска к Кировскому РОСП города Казани, УФССП России по Республике Татарстан суд первой инстанции отказал, поскольку не усмотрел в действиях последних факта нарушений прав Шарохиной И.С.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют требованиям закона и не противоречат обстоятельствам административного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответ на жалобуШарохиной И.С. от 26 октября 2021 года был направлен заявителю 11 ноября 2021 года с формулировкой, что действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Казани Сафиной А.И. являются правомерными, постановление о возбуждении по указанной категории имеется в материалах дела, неоднократно был осуществлен выход по адресу должника Изосимовой Е.В., в связи с чем право взыскателя не нарушено, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, в силу следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации возглавляет территориальный орган принудительного исполнения по соответствующим субъекту или субъектам Российской Федерации (далее - служба судебных приставов субъекта (служба судебных приставов субъектов) Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 Закона 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Указанными статьями определены обязанности главного судебного пристава субъекта Российской Федерации и старшего судебного пристава подразделения судебных приставов, к числу которых, в числе прочих, относится осуществление руководства деятельностью службы судебных приставов по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организация в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности и осуществление иных полномочий, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ от 27 декабря 2018 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 10 Закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В силу части 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными ФССП России 11 апреля 2014 года № 15-9, в порядке статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда установлен особый порядок рассмотрения заявлений

Принимая во внимание вышеприведенные нормы действующего законодательства и учитывая, что административными ответчиками не представлены доказательства ответа на жалобу, направленную на имя временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП города Казани, а также доказательства совершения достаточных и необходимых исполнительных действий в обозначенный административным истцом период, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, а потому решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Принятое судом решение является законным и обоснованным. Нарушений материального либо процессуального права при рассмотрении настоящего дела также не усматривается.

Обстоятельств влекущих безусловную отмену решения суда судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 февраля 2022 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Галеевой Рахимы Рахимзяновны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 июля 2022 года.

16RS0047-01-2022-001311-64 Дело № 5-1063/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2022 года д. 3, ул. Шоссейная, г. Казань

Судья Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан А.Р. Андреев, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Елены Владимировны Изосимовой, <данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут Е.В. Изосимова находилась в салоне маршрутного автобуса № напротив <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.

Е.В. Изосимова на рассмотрение дела не явилась, причина неявки не известна, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ...

....ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Пунктом 4 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции» с ДД.ММ.ГГГГ вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также в иных местах, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут Е.В.Изосимова находилась в салоне маршрутного автобуса №, напротив <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, тем самым нарушила запрет, установленный пунктом 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции».

С учетом представленных доказательств действия Е.В. Изосимовой подлежат квалификации по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения и виновность Е.В.Изосимовой в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Е.В. Изосимовой от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом.

Не доверять сотрудникам Управления МВД России по г. Казани, которые являются должностными лицами и которым предоставлено право государственного надзора и контроля за исполнением мер по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции, у судьи нет оснований.

Каких-либо существенных противоречий в материалах дела, влекущих признание того или иного доказательства недопустимым, а также вызывающих сомнения относительно виновности Е.В. Изосимовой в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Оснований для освобождения Е.В. Изосимовой от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

При назначении административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершения, а также данные о личности Е.В. Изосимовой, согласно которым она ранее не привлекалась к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, её имущественное положение.

Учитывая повышенную опасность совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершения, в целях предупреждения совершения Е.В. Изосимовой новых правонарушений и воспитания добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции», прихожу к выводу о целесообразности назначения Е.В. Изосимовой административного наказания в виде административного штрафа, так как именно такая мера государственного принуждения сможет обеспечить достижение воспитательной предупредительной цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Елену Владимировну Изосимову, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит уплате в 60-дневный срок со дня вступления в законную силу настоящего постановления получателю:

<данные изъяты>

Квитанция подлежит представлению в канцелярию Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан (ул. Шоссейная д. 3).

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья А.Р. Андреев

УИД 16RS0047-01-2021-010445-97

Дело № 2а-403/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2022 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шарохиной Инны Сергеевны к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Казани Галеевой Рахиме Рахимзяновне, Управлению ФССП по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан Зайцевой Диние Рамильевне, Кировскому РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан о признании незаконными бездействия врио начальника отделения – старшего судебного пристава,

установил:

Шарохина И.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Казани Галеевой Р.Р., Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия врио начальника отделения – старшего судебного пристава, выразившегося в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, а именно не рассмотрении жалобы, обязании врио начальника отделения – старшего судебного пристава устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований административным истцом указано, что заочным решением Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскана с Изосимовой Е.В. в пользу КПКГ «Кредитный центр» сумма задолженности по договору...

... займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 000 рублей и судебные расходы в размере 5 120 рублей.

В Кировском РОСП г. Казани было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право требования к Изосимовой Е.В. продано с торгов.

Определением Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена стороны-взыскателя КПКГ «Кредитный центр» на Шарохину И.С.

Согласно постановлению об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № окончено.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес Кировского РОСП г.Казани было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно сайту почтового отслеживания, корреспонденция была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Однако согласно банку данных исполнительных производств ФССП России, информация об исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Казани в отношении Изосимовой Е.В., отсутствует.

Постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступали.

В связи с бездействием работников Кировского РОСП г. Казани, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом была направлена жалоба в адрес врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Казани Галеевой Р.Р.

Согласно сайту почтового отслеживания, корреспонденция получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по достижении 30 дней с момента получения жалобы ответ в адрес административного истца не поступил.

На основании изложенного, административный истец просит суд удовлетворить его требования.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Кировское РОСП г. Казани УФССП по РТ, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТ Д.Р. Зайцева.

Административный истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Административные ответчики в суд не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Заинтересованное лицо Изосимова Е.В. в суд не явилась, причина неявки суду не известна.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), а также учитывая положения статьи 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 218 КАС РФ предусматривает, что организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 8, 9, 11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются к конкретному судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействия) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов России.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель в числе прочих вправе совершать следующие исполнительные действия: проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес Кировского РОСП г. Казани было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, данное заявление было получено сотрудниками Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТ ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение части 7 и 8 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство было возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение части 17 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца (взыскателя) не направлена. Доказательств обратному суду не представлено.

В связи с бездействием работников Кировского РОСП г. Казани, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом была направлена жалоба в адрес врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Казани Галеевой Р.Р.

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, данная жалоба была получена сотрудниками Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТ ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации возглавляет территориальный орган принудительного исполнения по соответствующим субъекту или субъектам Российской Федерации (далее - служба судебных приставов субъекта (служба судебных приставов субъектов) Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Указанными статьями определены обязанности главного судебного пристава субъекта Российской Федерации и старшего судебного пристава подразделения судебных приставов, к числу которых, в числе прочих, относится осуществление руководства деятельностью службы судебных приставов по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организация в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности и осуществление иных полномочий, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 10 Закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В силу части 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными ФССП России ДД.ММ.ГГГГ №, в порядке статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Учитывая, что ответчиками не представлены доказательства ответа на жалобу, направленную на имя врио начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТ, а также доказательства совершения достаточных и необходимых исполнительных действий в обозначенный административным истцом период, суд полагает, что имеются основания для признания незаконным бездействия врио начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Казани УФССП по РТ Галеевой Р.Р., выразившегося в не рассмотрении жалобы административного истца.

Из предоставленной суду сводки, реестра запросов установлено, что по исполнительному производству были направлены запросы в Федеральную налоговую службу, банки и кредитные организации о наличии счетов, открытых на имя должника и денежных средств на них, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации о наличии доходов в виде заработной платы, пенсии, в ЗАГС об актах гражданского состояния, в ОГИБДД о наличии у должника транспортных средств, в ГУВМ МВД России о наличии сведений о регистрации по месту жительства, в Росреестр о наличии зарегистрированных за должником прав на недвижимое имущество.

По результатам ответов на запросы ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зайцевой Д.Р. вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений об исполнении требований исполнительного документа материалы дела не содержат.

Согласно абзаца 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из представленных материалов дела установлено, что исполнительное производство в отношении Изосимовой Е.В. возбуждено не своевременно, что повлекло нарушение прав взыскателя по своевременному исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем суд приходит к выводу, что со стороны врио начальника отделения - старшего судебного пристава имеет место бездействие, выразившееся в неосуществлении контроля за своевременным возбуждением исполнительного производства, неорганизации работы подразделения судебных приставов, наличии бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в несвоевременном возбуждении исполнительного производства и направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя.

При разрешении требования об обязании врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Казани возбудить исполнительное производство, суд исходит из того, что оно подлежит отклонению, поскольку как установлено судом исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и находится в производстве судебного пристава-исполнителя Зайцевой Д.Р.

При разрешении требования об обязании врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Казани в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу сообщить суду и административному истцу о выполнении решения суда, суд исходит из того, что оно не основано на нормах материального и процессуального права, в связи с чем оно подлежит отклонению.

В то же время, в целях устранения нарушенных прав, суд считает необходимым возложить на Кировское РОСП г. Казани УФССП по РТ обязанность совершить все необходимые действия по устранению выявленных нарушений, а именно направить в адрес административного истца копию постановления о возбуждении исполнительного производства и ответ на жалобу.

В силу части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего административного дела не установлен факт нарушения прав административного истца, со стороны Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТ, Управления ФССП по РТ, требования административного истца к данным ответчикам, как вытекающие из основных требований, судом отклоняются.

Более того, какие-либо требования к данным ответчикам административным истцом не предъявлялось.

На основании статей 2, 5, 30, 36, 64, 67, 68, 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь статьями 175 - 180, 218 - 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Шарохиной Инны Сергеевны к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Казани Галеевой Рахиме Рахимзяновне, Управлению ФССП по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан Зайцевой Диние Рамильевне, Кировскому РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан о признании незаконными бездействия врио начальника отделения – старшего судебного пристава, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан Галеевой Рахимы Рахимзяновны, выразившееся в отсутствии контроля за своевременностью возбуждения исполнительного производства и не рассмотрении жалобы Шарохиной Инны Сергеевны на бездействие работников Кировского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан.

Обязать Кировское РОСП г. Казани УФССП по РТ направить Шарохиной Инне Сергеевне постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и ответ на жалобу.

В удовлетворении административных исковых требований Шарохиной Инны Сергеевны к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан Зайцевой Диние Рамильевне, Кировскому РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан, Управлению ФССП по Республике Татарстан, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9 марта 2022 года.

Судья А.Р. Андреев

Дело № 2-2805/2013г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2013 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Литовкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Модонкаевой Н.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изосимовой Е. В. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в лице операционного офиса «Калмыцкий» Ростовского филиала ОАО АКБ «Росбанк» о признании недействительным пункта кредитного договора и взыскании платы за открытие и ведение ссудного счета,

УСТАНОВИЛ:

Изосимова Е.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ххх заключила с ОАО АКБ «Росбанк» (далее - Банк) кредитный договор № с тарифным планом «на текущие нужды», по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме ххх рублей. В соответствии с условиями кредитного договора за ведение ссудного счета клиент уплачивает Банку комиссию в размере ххх руб. ежемесячно. С ххх по ххх она уплатила банку комиссию за ведение ссудного счета в размере ххх руб. (ххх руб. х ххх мес.), единовременно комиссию за открытие ссудного счета в размере ххх руб. Считает, что действия ответчика по включению в кредитный договор условия о взимании единовременной комиссии за открытие ссудного счета в сумме ххх руб. и за ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права заемщика, как потребителя, и противоречат действующему законодательству. Просит суд признать недействительным п.п. 8.1, 8.2 статьи 8 «Комиссии» (в части возложения на нее обязанности оплаты услуг банка за ведение ссудного счета в размере ххх руб. и единовременной комисс...

...ии банку за открытие ссудного счета в размере ххх руб.) кредитного договора №, заключенного ххх между ней и ответчиком; взыскать с ответчика в её пользу ххх руб.

В судебном заседании Изосимова Е.В. поддержала исковые требования, в обосновании привела доводы, изложенные в заявлении. Уточнила наименование ответчика – ОАО АКБ «Росбанк» в лице операционного офиса «Калмыцкий» Южного филиала ОАО АКБ «Росбанк».

Представитель ответчика Моглиева А.А. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что при заключении кредитного договора истец своей подписью в договоре подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями договора, полностью с ними согласен и обязуется соблюдать условия договора. Кроме того, сослалась на пропуск истцом срока давности, истекшего согласно п.1 ст.181 ГК РФ ххх.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ххх между ОАО АКБ «Росбанк» в лице Калмыцкого филиала и Изосимовой Е.В. заключен кредитный договор №.

Согласно условиям, изложенным в статье 8 «Комиссии» Банк установил, что заемщик (то есть Изосимова Е.В.) уплачивает кредитору (Банку) ежемесячно за ведение ссудного счета ххх руб., за открытие ссудного счета ххх руб.

Как следует из пояснений сторон и подтверждается материалами дела, Изосимова Е.В. досрочно исполнила обязательства по вышеуказанному договору ххх.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от неё тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Судом установлено, что кредитный договор, содержащий условие о взимании единовременной комиссии за открытие ссудного счета и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета был заключен ххх, кредитное обязательство погашено заемщиком досрочно ххх, а иск в суд им подан ххх, то есть с пропуском установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ трехлетнего срока.

При таких обстоятельствах, суд применяет последствия пропуска срока исковой давности по заявлению представителя ответчика в судебном заседании, установив, что срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям о признании кредитного договора недействительным в части взимания единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере ххх руб. и ежемесячного платежа за ведение ссудного счета в размере ххх руб., истек на момент подачи искового заявления, сведений о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих признать пропуск срока исковой давности уважительным в соответствии со ст. 205 ГК РФ истцом не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец до обращения в суд с настоящим иском исполнил обязательства по кредитному договору. При этом заемщик Изосимова Е.В. не воспользовалась предоставленным ей ст.452 ГК РФ правом расторжения или изменения кредитного договора в период его действия и исполнения его условий.

Принимая во внимание добровольность заключения истцом и ответчиком кредитного договора, надлежащее исполнение его условий каждой из сторон, суд, исходя из положений пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, приходит к выводу, что данное обстоятельство также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Изосимовой Е. В. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк» о признании недействительным пункта кредитного договора и взыскании платы за открытие и ведение ссудного счета, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий В.В.Литовкин

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 марта 2020 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина А.О.,

при секретаре Бирюковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-928/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № *** по Самарской области к Изосимовой Е. В. о взыскании задолженности по налогу на имущество, земельному налогу, пени,

у с т а н о в и л:

Административный истец обратился в суд к административному ответчику с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по налогу на имущество за 2016 год в размере 896,01 руб., пени в размере 48,31 руб., по земельному налогу за 2014 год в размере 243,45 руб., пени в размере 11,36 руб., так же просил восстановить срок для подачи административного искового заявления ссылаясь на то, что Изосимова Е.В. является налогоплательщиком и в соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ обязан уплачивать налоги. К налогам, обязанность уплаты которых возложены на налогоплательщика – физических лиц относится земельный налог (гл. 31 НК РФ) и налог на имущество (гл. 32 НК РФ). Изосимова Е.В. является налогоплательщиком земельного налога и налога на имущество в связи с наличием в собственности объектов налогообложения. В связи с чем, в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление. В связи с неуплатой налога позднее в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате налога. Поскольку требование исполнено не было, ИФНС № *** по Самарской области обратилось к мировому судье. Определением мирового судьи от <дата> судебный приказ о взыскании с Изосимовой Е...

....В. налога на имущество и пени за 2016 год, земельного налога и пени за 2014 год, был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № *** по Самарской области не явился, согласно представленного заявления просит рассмотреть дело без участия представителя, требования поддерживают в полном объеме.

Административный ответчик Изосимова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом по месту своей регистрации путем направления судебной повестки, которая была возвращена в суд по истечении срока хранения.

В силу ч.ч.2,6,7 ст.150 КАС РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 96 КАС РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В силу ст. 100 КАС РФ в случае отказа адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что Изосимова Е.В. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 150 КАС РФ, в отсутствие административного ответчика.

Проверив дело, исследовав письменные материалы, суд полагает административный иск Межрайонной ИФНС России № *** по Самарской области к Изосимовой Е.В. о взыскании задолженности по налогу, пени не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии со ст. 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 НК РФ.

Согласно ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В силу п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.В силу ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что Изосимова Е.В. является налогоплательщиком земельного налога за 2014 год, а так же налога на имущество за 2016 год в связи с наличием у нее в собственности квартиры по адресу: Самарская область г. Сызрань <адрес>, земельного участка, жилого дома и гаража по адресу: <адрес>.

В адрес Изосимовой Е.В. <дата> было направлено налоговое уведомление № *** о начислении земельного налога за 2016 год, а так же налога на имущество за 2014 и 2016 года в общем размере 2 474 руб., со сроком уплаты не позднее <дата>.

В связи с неуплатой начисленных налогов налоговый орган выставил Изосимовой Е.В. требование № *** от <дата> об уплате налога в срок до <дата>, требование № *** от <дата> об уплате налога в срок до <дата>, требование № *** от <дата> об уплате налога в срок до <дата>.

Судебный приказ № ***а-1103/2018 вынесенный <дата> о взыскании с Изосимовой Е.В. обязательных платежей в общем размере 3 095,47 руб., отменен определением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата>.

До настоящего времени уплата земельного налога за 2014 год и налога на имущество за 2016 год Изосимовой Е.В. не произведена, в связи с чем, <дата> Межрайонная ИФНС России № *** по Самарской области обратилась в Сызранский городской суд с настоящим административным иском к Изосимовой Е.В. о взыскании задолженности по земельному налогу и налогу на имущество, пени.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым административный иск Межрайонной ИФНС России № *** по Самарской области к Изосимовой Е.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество за 2016 год в размере 896,01 руб., пени в размере 48,31 руб., по земельному налогу за 2014 год в размере 243,45 руб., пени в размере 11,36 руб. оставить без удовлетворения, поскольку судом установлено, что Межрайонная ИФНС России № *** по Самарской области обратилась в Сызранский городской суд с настоящим административным иском за пределами установленного законом срока на подачу заявления о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, уважительные причины пропуска административным истцом срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением отсутствуют, а потому предусмотренные законом основания для восстановления срока на подачу данного административного иска и его удовлетворения также отсутствуют.

Каких-либо доводов в обоснование своих требований, а так же уважительных причин пропуска срока обращения, административным истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск Межрайонной ИФНС России № *** по Самарской области к Изосимовой Е. В. о взыскании задолженности по налогу на имущество за 2016 год, земельному налогу за 2014 год, пени - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течении месяца со дня принятия решения.

Судья: Сорокина О.А.

Дело № 2а-4002/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Элиста 5 декабря 2017 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,

при секретаре Багаевой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элисте к Изосимовой Елене Владимировне о взыскании обязательных платежей и санкций,

у с т а н о в и л:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Элисте (далее - ИФНС России по г. Элисте) обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя следующим. Изосимова Е.В. состояла на налоговом учете в ИФНС России по г. Элисте в качестве индивидуального предпринимателя с 18.06.2007г. по 12.10.2016г. Согласно сведениям о состоянии задолженности по обязательным платежам за Изосимовой Е.В. числиться задолженность в сумме 14953,82 руб. Указанная задолженность по уплате страховых взносов, пеней и штрафов за нарушение законодательства о налогах и сборах в настоящее время не погашена. УПФ РФ в г. Элисте в отношении налогоплательщика выставлены требования №006S01160037274 от 16.08.2016г. со сроком уплаты до 26.08.2016г. Сведения о направлении в адрес налогоплательщика требований, а также почтовые реестры, подтверждающие отправку данных документов, в Инспекции отсутствуют, ввиду их не передачи пенсионным органом. Просит восстановить срок для подачи искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, взыскать с Изосимовой Е.В. в пользу ИФНС России по г. Элисте задо...

...лженность по взысканию страховым взносам на общую сумму 14953,82 руб.

В судебное заседание представитель административного истца ИФНС России по г. Элисте, административный ответчик Изосимова Е.В. не явились, в силу ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) -физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об их уплате, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Абзацем 1 пункта 3 указанной статьи предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (часть 1).

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Таким образом, законодателем определены сроки, в течение которых, налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Как установлено судом Изосимова Е.В. состояла на налоговом учете в ИФНС в г. Элисте в качестве индивидуального предпринимателя с 18.06.2007г. по 12.10.2016г. Согласно сведениям за Изосимовой Е.В. числится задолженность по уплате страховых взносов и пеней всего в сумме 14953,82 руб. В связи с чем Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Элисте в отношении плательщика выставлено требование №006S01160037274 от 16.08.2016г. со сроком уплаты до 06.09.2016г. Доказательств направления административному ответчику требований об уплате страховых взносов, почтовые реестры, подтверждающие отправку требований в установленный срок, налоговым органом не представлены.

Неуплата налогоплательщиком обязательных платежей и санкций в срок, указанный в требованиях, явилась основанием для обращения налогового органа в суд с административным исковым заявлением о принудительном взыскании имеющейся у Изосимовой Е.В. задолженности.

Судом установлено, что требования ответчиком в добровольном порядке не были исполнены, административное исковое заявление поступило в Элистинский городской суд Республики Калмыкия 20.11.2017 г., то есть с пропуском шестимесячного срока, исчисляемого со дня истечения срока исполнения требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, страховых взносов (07.03.2017г.).

Уважительных причин, препятствующих органу, осуществляющему контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов, в установленный законодательством срок направить требование об уплате страховых взносов Изосимовой Е.В. и подать заявление в суд о взыскании налогов и пени, судом не установлено. Такие причины налоговым органом не приведены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для восстановления административному истцу срока подачи административного искового заявления, в связи с чем, отказывает ИФНС России по г. Элисте в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока на взыскание сумм задолженности в судебном порядке.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 г. № 479-О-О указано, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Несоблюдение ИФНС установленных законодательством сроков обращения в суд с заявлением о взыскании налога является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 286-290 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элисте к Изосимой Елене Владимировне о взыскании обязательных платежей и санкций отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е. Согданова

Дело № 12-182/2013

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

03 октября 2013 года г. Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Манжикова Т.П., при секретаре Эрдниевой А.И., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Мастер-Сервис» Изосимовой Е. В. на постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия Манжикова В.И. от ххх № в отношении генерального директора ООО «Мастер-Сервис» Изосимовой Е. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия Манжикова В.И. от ххх № генеральный директор ООО «Мастер-Сервис» Изосимова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 12 000 рублей.

В жалобе, поданной генеральным директором ООО «Мастер-Сервис» Изосимовой Е.В., ставится вопрос об отмене указанного постановления. Считает, что выводы комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по РК основаны на неправильном толковании норм законодательства о защите конкуренции. Указывает, что при подготовке заявки ООО «Мастер-Сервис» на участие в открытом аукционе в электронной форме от ххх (номер извещения ххх) она в силу невнимательности не обнаружила наличие дополнительного требования об отсутствии сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков, содержащегося в конкурсной документации Заказчика, и поэтому направила заявку на участие в открытом аукционе. При этом она н...

...е преследовала цели причинить убытки или нанести вред деловой репутации другим участникам размещения заказа. Просит отменить постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РК Манжикова В.И. от ххх № и прекратить производство по делу.

В судебное заседание Изосимова Е.В. не явилась, направив в суд своего представителя Моглиеву А.В. Представитель заявителя Моглиева А.В., действующая на основании доверенности поддержала доводы, изложенные в жалобе, просит постановление отменить и дело производством прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения.

Представители Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия – Калмыцкого УФАС России Дорджиев Б.М. и Доролеев В.В. считают доводы жалобы несостоятельными, просят в удовлетворении жалобы Изосимовой Е.В. отказать.

Выслушав пояснения и доводы лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 5 ст. 41.6 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» документация об открытом аукциона в электронной форме наряду с предусмотренными ч. 3 и ч. 4 настоящей статьи сведениями должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со ст. 11 Закона о размещении заказов, в том числе и требование об отсутствии сведений об участниках размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков, в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено такое требование.

Запрет на недобросовестную конкуренцию, установлен в п. 1 ч.1 ст.14 ФЗ " О защите конкуренции". Согласно п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ " О защите конкуренции", не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.3 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 12 000 до 20 000 рублей; на юридических лиц - от 100 000 до 500 000 рублей.

Понятие недобросовестной конкуренции определено в п. 9 ст. 4 Федерального закона «О защите конкуренции», это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации;

Следовательно, объектом данного правонарушения являются общественные отношения в связи с конкуренцией между хозяйствующими субъектами, объективная сторона указанного правонарушения выражается в действиях хозяйствующего субъекта, направленного на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречащих законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинивших или которые могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.

Как следует из пояснения сторон в отношении Изосимовой Е.В. действительно были составлены 15 протоколов об административном правонарушении, и 15 постановлений о привлечении Изосимовой Е.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 12 000 руб.

И как следует, из представленного суду, представителем заявителя Моглиевой А.В. постановления №, вынесеного руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по РК Сангаджиевой М.В. от ххх генеральный директор ООО «Мастер-Сервис» Изосимова Е.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 12 000 руб. Указанное постановление вступило в законную силу. Штраф Изосимовой Е.В. оплачен ххх, что подтверждается чеком-ордером. Из указанного постановления следует, что ООО «Мастер-Сервис», генеральным директором которого является Изосимова Е.В., при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта «На оказание услуг по уборке помещений и прилегающих территорий Межмуниципального отдела МВД России «ххх» в заявке, поданной в январе 2013 г. для участия в процедуре размещения заказа ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РК» продекларировало отсутствие сведений в реестре недобросовестных поставщиков. Между тем, указанное общество ранее было включено в реестр недобросовестных поставщиков ххх

Из обжалуемого заявителем постановления № г. от ххх, составленного врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РК Манжиковым В.И., также следует, что государственным заказчиком – ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обслуживания МВД по РК» объявлен открытый аукцион в электронной форме на оказание услуг по уборке помещений и прилегающих территорий отделений полиции Межмуниципального отдела МВД России «ххх». Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме ООО «Мастер-Сервис», подписанная электронно-цифровой подписью, выданной на имя генерального директора ООО «Мастер - Сервис» Изосимовой Е.В., и поданная для участия в процедуре размещения государственного заказа ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РК», содержала сведения об отсутствии ООО «Мастер-Сервис» в реестре недобросовестных поставщиков. Между тем, согласно реестру недобросовестных поставщиков сведения об ООО «Мастер-Сервис» внесены Калмыцким УФАС России в реестр недобросовестных поставщиков ххх Таким образом, в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме гендиректором ООО «Мастер-Сервис» Изосимовой Е.В. были представлены ложные (недостоверные) сведения. Постановлением № от ххх врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РК Манжикова В.И., гендиректор ООО «Мастер-Сервис» Изосимова Е.В. вновь признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 12 000 руб. Основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении и принятия постановления об административном правонарушении № от ххх в отношении гендиректора ООО «Мастер-Сервис» Изосимовой Е.В. по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ послужило одно и то же действие генерального директора ООО «Мастер-Сервис», связанное с представлением в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме ложных (недостоверных) сведений о том, что ООО «Мастер-Сервис» не состоит в реестре недобросовестных поставщиков, которое было направлено на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и получение прибыли, что позволило ООО «Мастер-Сервис» принять участие в открытом аукционе в электронной форме.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на основании поданной генеральным директором ООО «Мастер-Сервис» Изосимовой Е.В., в электронной форме заявки на участие в открытом аукционе возбуждено несколько дел об административных правонарушениях, одно из которых рассмотрено ххх руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по РК Сангаджиевой М.В. с вынесением постановления № о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

При этом, суд принимает во внимание, что государственным заказчиком является одно юридическое лицо - ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РК», привлекаемое к административной ответственности является также одно и то же должностное лицо - генеральный директор ООО «Мастер-Сервис» Изосимова Е.В., подача заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме и участие в аукционе охватывается одним днем, а виновное действие должностного лица выражается в конкретном действии, а именно в представлении недостоверного сведения об отсутствии ООО «Мастер-Сервис» в реестре недобросовестных поставщиков

Постановлением №, вынесеного руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по РК Сангаджиевой М.В. от ххх генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис» Изосимова Е.В. за указанное нарушение была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 12 000 руб.

Согласно п. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Следовательно, повторное привлечение лица к административной ответственности за совершение одного и того же действия, не может отвечать целям и задачам административного наказания, нарушает правила назначения административного наказания в части недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

В связи с изложенным, совершенное генеральным директором ООО «Мастер-Сервис» Изосимовой Е.В. действие образует одно противоправное виновное деяние (действие) и охватывается одним умыслом на совершение административного правонарушения, образуя состав одного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Согласно п. 7 ч. 1. ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия Манжикова В.И. № от ххх о назначении генеральному директору ООО «Мастер-сервис» Изосимовой административного наказания по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 12 000 рублей подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия Манжикова В.И. № от ххх о признании генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис» Изосимовой Е. В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд РК в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Т.П. Манжикова

Дело № 12-196/2013

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 сентября 2013 года г. Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Фурманов И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО по жалобе генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО на постановление №08-81-195/2013 врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия ФИО 1. от 23 августа 2013 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением № 08-81-195/2013 Врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия ФИО 1 от 23 августа 2013 года генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») ФИО признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 руб.

Генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО обратилась в суд с жалобой на постановление от 23 августа 2013 года по делу об административном правонарушении. Считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Статья 11 ФЗ от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон) предусматривает обязательные требования к участнику размещения заказа, к числу которых не относится требование об отсутствии сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков. В силу ч. 2 ст. 11 Закона заказчику предоставлено право, а не обязанность устанавливать в конкурсной документации требование об отсутствии участников размещения заказа ...

...в реестре недобросовестных поставщиков. Из указанного следует, что Закон не запрещает лицам, сведения о которых внесены в реестр недобросовестных поставщиков, принимать участие в торгах. Данное требование может быть установлено в конкурсной документации Заказчика. При подготовке заявки ООО «<данные изъяты>» она не преследовала цели получить преимущество в деятельность ООО «<данные изъяты>», и тем более не преследовала цели причинить убытки или нанесение вреда деловой репутации другим участникам размещения заказа.

В судебном заседании представитель заявителя Моглиева А.В. поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила постановление отменить и дело производством прекратить.

Представитель Федеральной антимонопольной службы по Республики Калмыкия – Калмыцкого УФАС России Дорджиев Б.М. в судебном заседании просил суд в удовлетворении жалобы ФИО отказать.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26 июля 2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Из п. 5 ст. 41.6 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» документация об открытом аукциона в электронной форме наряду с предусмотренными частями 3 и 4 настоящей статьи сведениями должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со ст. 11 Закона о размещении заказов, а именно: требование об отсутствии сведений об участниках размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков, в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено такое требование.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что постановлением № 08-66-195/2013 руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия ФИО15 от 04 июля 2013 года генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 руб. Указанное постановление вступило в законную силу. Назначенное административное наказание в виде штрафа ФИО. исполнено, штраф оплачен 01 августа 2013 года, что подтверждается чек-ордером.

Как следует из постановления № 08-66-195/2013 года от 19 июня 2013 года, составленного заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия ФИО 1 государственным заказчиком – Федеральным казенным учреждением <данные изъяты> объявлен аукцион в электронной форме на оказание услуг по уборке помещений и прилегающих территорий отделений полиции Межмуниципального отдела МВД России <данные изъяты>». Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме ООО <данные изъяты>», подписанная электронно-цифровой подписью, выданной на имя генерального директора ООО <данные изъяты> ФИО., и поданная для участия в процедуре размещения государственного заказа ФКУ <данные изъяты>» 10 января 2013 года, содержала сведения об отсутствии ООО <данные изъяты>» в реестре недобросовестных поставщиков. Между тем, согласно реестру недобросовестных поставщиков сведения об ООО <данные изъяты>» внесены Калмыцким УФАС России в реестр недобросовестных поставщиков 04 июня 2012 года. Таким образом, в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО были представлены ложные (недостоверные) сведения.

Постановлением № 08-81-195/2013 от 23 августа 2013 года врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия Манжикова В.И. генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО вновь признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 12 000 руб.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и принятия постановления об административном правонарушении № 08-81-195/2013 от 23 августа 2013 года в отношении генерального директора ООО <данные изъяты> ФИО. по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ послужило одно и то же действие генерального директора ООО <данные изъяты>», связанное с представлением в заявке от 10 января 2013 года на участие в открытом аукционе в электронной форме ложных (недостоверных) сведений о том, что ООО <данные изъяты> не состоит в реестре недобросовестных поставщиков, которое было направлено на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и получение прибыли, что позволило ООО «<данные изъяты>» принять участие в открытом аукционе в электронной форме.

Таким образом, на основании поданной генеральным директором ООО «<данные изъяты> в электронной форме заявки на участие в открытом аукционе возбуждено несколько дел об административных правонарушениях, одно из которых рассмотрено руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия ФИО15. с вынесением постановления № 08-66-195/2013 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

Согласно п. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Многократное привлечение к административной ответственности за совершение одного правонарушения не отвечает целям и задачам административного наказания, нарушает правила назначения административного наказания в части недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

В связи с изложенным, совершенное генеральным директором ООО «<данные изъяты>» действие образуют одно противоправное виновное деяние (действие) и охватывается одним умыслом на совершение административного правонарушения, образуя состав одного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Согласно п. 7 ч. 1. ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия Манжикова В.И. № 08-81-195/2013 от 23 августа 2013 года о назначении генеральному директору ООО «<данные изъяты>» административного наказания по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 12 000 рублей подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия ФИО 1. № 08-81-195/2013 от 23 августа 2013 года о признании генерального директора Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ФИО виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья И.В. Фурманов

Дело № 12-179/2013

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

03 октября 2013 года г. Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Манжикова Т.П., при секретаре Эрдниевой А.И., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Мастер-Сервис» Изосимовой Е. В. на постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия Манжикова В.И. от ххх № в отношении генерального директора ООО «Мастер-Сервис» Изосимовой Е. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РК Манжикова В.И. от ххх № генеральный директор ООО «Мастер-Сервис» Изосимова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 12 000 рублей.

В жалобе, поданной генеральным директором ООО «Мастер-Сервис» Изосимовой Е.В., ставится вопрос об отмене указанного постановления. Считает, что вывод комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по РК основан на неправильном толковании норм законодательства о защите конкуренции. Указывает, что при подготовке заявки ООО «Мастер-Сервис» на участие в открытом аукционе в электронной форме от ххх (номер извещения №) она в силу невнимательности не обнаружила наличие дополнительного требования об отсутствии сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков, содержащегося в конкурсной документации Заказчика, и поэтому направила заявку на участие в открытом аукционе. При этом она не ...

...преследовала цели причинить убытки или нанести вред деловой репутации другим участникам размещения заказа. Просит отменить постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РК Манжикова В.И. от ххх № и прекратить производство по делу.

В судебное заседание Изосимова Е.В. не явилась, направив в суд своего представителя Моглиеву А.В. Представитель заявителя Моглиева А.В., действующая на основании доверенности поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила постановление отменить и дело производством прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения.

Представители Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия – Калмыцкого УФАС России Дорджиев Б.М. и Доролеев В.В. считают доводы жалобы несостоятельными, и просят в удовлетворении жалобы Изосимовой Е.В. отказать.

Выслушав пояснения и доводы лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 5 ст. 41.6 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» документация об открытом аукциона в электронной форме наряду с предусмотренными ч. 3 и ч. 4 настоящей статьи сведениями должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со ст. 11 Закона о размещении заказов, в том числе и требование об отсутствии сведений об участниках размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков, в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено такое требование.

Запрет на недобросовестную конкуренцию, установлен в п. 1 ч.1 ст.14 ФЗ " О защите конкуренции". Согласно п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ " О защите конкуренции", не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.3 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 12 000 до 20 000 рублей; на юридических лиц - от 100 000 до 500 000 рублей.

Понятие недобросовестной конкуренции определено в п. 9 ст. 4 Федерального закона «О защите конкуренции», это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации;

Следовательно, объектом данного правонарушения являются общественные отношения в связи с конкуренцией между хозяйствующими субъектами, объективная сторона указанного правонарушения выражается в действиях хозяйствующего субъекта, направленного на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречащих законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинивших или которые могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.

Как следует из пояснения сторон в отношении Изосимовой Е.В. действительно были составлены 15 протоколов об административном правонарушении, и 15 постановлений о привлечении Изосимовой Е.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 12 000 руб.

И как следует, из представленного суду, представителем заявителя Моглиевой А.В. постановления №, вынесеного руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по РК ФИО1 от ххх генеральный директор ООО «Мастер-Сервис» Изосимова Е.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 12 000 руб. Указанное постановление вступило в законную силу. Штраф Изосимовой Е.В. оплачен ххх, что подтверждается чек-ордером.

Из указанного постановления следует, что ООО «Мастер-Сервис» генеральным директором которого является Изосимова Е.В., при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта «На оказание услуг по уборке помещений и прилегающих территорий Межмуниципального отдела МВД России «ххх» в заявке, поданной в январе 2013 г. для участия в процедуре размещения заказа ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Калмыкия» продекларировало отсутствие сведений в реестре недобросовестных поставщиков. Между тем, указанное общество ранее было включено в реестр недобросовестных поставщиков ххх

Из обжалуемого заявителем постановления № от ххх, составленного врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РК Манжиковым В.И., также следует, что государственным заказчиком – Федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обслуживания Министерства внутренних дел по РК» в январе 2013 г. был объявлен открытый аукцион в электронной форме на оказание услуг по уборке помещений и прилегающих территорий отделений полиции Межмуниципального отдела МВД России «ххх» с местом дислокации <адрес>. Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме ООО «Мастер-Сервис», подписанная электронно-цифровой подписью, выданной на имя генерального директора ООО «Мастер - Сервис» Изосимовой Е.В., и поданная для участия в процедуре размещения государственного заказа ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РК», содержала сведения об отсутствии ООО «Мастер-Сервис» в реестре недобросовестных поставщиков. Между тем, согласно реестру недобросовестных поставщиков сведения об ООО «Мастер-Сервис» внесены Калмыцким УФАС России в реестр недобросовестных поставщиков ххх Таким образом, в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме генеральным директором ООО «Мастер-Сервис» Изосимовой Е.В. были представлены ложные (недостоверные) сведения. Постановлением № от ххх врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РК Манжикова В.И. генеральный директор ООО «Мастер-Сервис» Изосимова Е.В. вновь признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 12 000 руб. Основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении и принятия постановления об административном правонарушении № от ххх в отношении гендиректора ООО «Мастер-Сервис» Изосимовой Е.В. по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ послужило то же действие генерального директора ООО «Мастер-Сервис», связанное с представлением в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме ложных (недостоверных) сведений о том, что ООО «Мастер-Сервис» не состоит в реестре недобросовестных поставщиков, которое было направлено на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и получение прибыли, что позволило ООО «Мастер-Сервис» принять участие в открытом аукционе в электронной форме.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на основании поданной в январе 2013 г. генеральным директором ООО «Мастер-Сервис» в электронной форме заявки на участие в открытом аукционе возбуждено несколько дел об административных правонарушениях, одно из которых рассмотрено руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по РК ФИО1 с вынесением постановления № о привлечении Изосимовой Е.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

При этом, суд принимает во внимание, что государственным заказчиком является одно юридическое лицо учреждение ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РК», привлекаемое к административной ответственности является также одно и то же должностное лицо – генеральный директор ООО «Мастер-Сервис» Изосимова Е.В., подача заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме и участие в аукционе охватывается одним днем, а виновное действие должностного лица выражается в конкретном действии, а именно в представлении недостоверного сведения об отсутствии ООО «Мастер-Сервис» в реестре недобросовестных поставщиков.

Постановлением №, вынесеного руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по РК ФИО1 от ххх генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис» Изосимова Е.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 12 000 руб.

Согласно п. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Следовательно, повторное привлечение к административной ответственности за совершение одного и того же действия (деяния) не может отвечать целям и задачам административного наказания, нарушает правила назначения административного наказания в части недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

В связи с изложенным, совершенное генеральным директором ООО «Мастер-Сервис» Изосимовой Е.В. действие образует одно противоправное виновное деяние (действие) и охватывается одним умыслом на совершение административного правонарушения, образуя состав одного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, по которому она ранее понесла административное наказание.

Согласно п. 7 ч. 1. ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия Манжикова В.И. № от ххх о назначении генеральному директору ООО «Мастер-сервис» административного наказания по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 12 000 рублей подлежат отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия Манжикова В.И. № от ххх о признании генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис» Изосимовой Е. В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд РК в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Т.П. Манжикова

Дело № 12-194/2013

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 сентября 2013 года г. Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Фурманов И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО, по жалобе генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО на постановление №08-78-195/2013 врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия ФИО 1 от 23 августа 2013 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением № 08-78-195/2013 Врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия ФИО 1 от 23 августа 2013 года генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее ООО «<данные изъяты>») ФИО. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 руб.

Генеральный директор ООО <данные изъяты>» ФИО обратилась в суд с жалобой на постановление от 23 августа 2013 года по делу об административном правонарушении. Считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Статья 11 ФЗ от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон) предусматривает обязательные требования к участнику размещения заказа, к числу которых не относится требование об отсутствии сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков. В силу ч. 2 ст. 11 Закона заказчику предоставлено право, а не обязанность устанавливать в конкурсной документации требование об отсутствии участников размещения заказа в...

... реестре недобросовестных поставщиков. Из указанного следует, что Закон не запрещает лицам, сведения о которых внесены в реестр недобросовестных поставщиков, принимать участие в торгах. Данное требование может быть установлено в конкурсной документации Заказчика. При подготовке заявки ООО «<данные изъяты>» она не преследовала цели получить преимущество в деятельность ООО «<данные изъяты>», и тем более не преследовала цели причинить убытки или нанесение вреда деловой репутации другим участникам размещения заказа.

В судебном заседании представитель заявителя Моглиева А.В. поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила постановление отменить и дело производством прекратить.

Представитель Федеральной антимонопольной службы по Республики Калмыкия – Калмыцкого УФАС России Дорджиев Б.М. в судебном заседании просил суд в удовлетворении жалобы Изосимовой Е.В. отказать.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26 июля 2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Из п. 5 ст. 41.6 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» документация об открытом аукциона в электронной форме наряду с предусмотренными частями 3 и 4 настоящей статьи сведениями должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со ст. 11 Закона о размещении заказов, а именно: требование об отсутствии сведений об участниках размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков, в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено такое требование.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что постановлением № 08-66-195/2013 руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия ФИО 2 от 04 июля 2013 года генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 руб. Указанное постановление вступило в законную силу. Назначенное административное наказание в виде штрафа ФИО. исполнено, штраф оплачен 01 августа 2013 года, что подтверждается чек-ордером.

Как следует из постановления № 08-66-195/2013 года от 19 июня 2013 года, составленного заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия ФИО 1 государственным заказчиком – Федеральным казенным учреждением <данные изъяты>» объявлен аукцион в электронной форме на оказание услуг по уборке помещений и прилегающих территорий отделений полиции Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>». Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме ООО <данные изъяты> подписанная электронно-цифровой подписью, выданной на имя генерального директора ООО <данные изъяты>» ФИО., и поданная для участия в процедуре размещения государственного заказа ФКУ <данные изъяты>» 10 января 2013 года, содержала сведения об отсутствии ООО <данные изъяты>» в реестре недобросовестных поставщиков. Между тем, согласно реестру недобросовестных поставщиков сведения об ООО <данные изъяты>» внесены Калмыцким УФАС России в реестр недобросовестных поставщиков 04 июня 2012 года. Таким образом, в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме генеральным директором ООО <данные изъяты>» ФИО были представлены ложные (недостоверные) сведения.

Постановлением № 08-78-195/2013 от 23 августа 2013 года врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия ФИО 1 генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> ФИО вновь признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 12 000 руб.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и принятия постановления об административном правонарушении № 08-78-195/2013 от 23 августа 2013 года в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ послужило одно и то же действие генерального директора ООО «<данные изъяты> связанное с представлением в заявке от 10 января 2013 года на участие в открытом аукционе в электронной форме ложных (недостоверных) сведений о том, что ООО <данные изъяты> не состоит в реестре недобросовестных поставщиков, которое было направлено на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и получение прибыли, что позволило ООО <данные изъяты> принять участие в открытом аукционе в электронной форме.

Таким образом, на основании поданной генеральным директором ООО <данные изъяты> в электронной форме заявки на участие в открытом аукционе возбуждено несколько дел об административных правонарушениях, одно из которых рассмотрено руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия ФИО 2 с вынесением постановления № 08-66-195/2013 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

Согласно п. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Многократное привлечение к административной ответственности за совершение одного правонарушения не отвечает целям и задачам административного наказания, нарушает правила назначения административного наказания в части недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

В связи с изложенным, совершенное генеральным директором ООО <данные изъяты>» действие образуют одно противоправное виновное деяние (действие) и охватывается одним умыслом на совершение административного правонарушения, образуя состав одного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Согласно п. 7 ч. 1. ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия Манжикова В.И. № 08-78-195/2013 от 23 августа 2013 года о назначении генеральному директору ООО <данные изъяты>» административного наказания по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 12 000 рублей подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия ФИО 1. № 08-78-195/2013 от 23 августа 2013 года о признании генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья И.В. Фурманов

Дело № 12-187/2013

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 сентября 2013 года г. Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Фурманов И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО по жалобе генерального директора Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» ФИО на постановление №08-84-195/2013 врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия ФИО 1. от 26 августа 2013 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением № 08-84-195/2013 Врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия ФИО 1 от 26 августа 2013 года генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее ООО <данные изъяты> ФИО. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 руб.

Генеральный директор ООО <данные изъяты> ФИО. обратилась в суд с жалобой на постановление от 26 августа 2013 года по делу об административном правонарушении. Считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Статья 11 ФЗ от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон) предусматривает обязательные требования к участнику размещения заказа, к числу которых не относится требование об отсутствии сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков. В силу ч. 2 ст. 11 Закона заказчику предоставлено право, а не обязанность устанавливать в конкурсной документации требование об отсутствии участников размещения заказа в ...

...реестре недобросовестных поставщиков. Из указанного следует, что Закон не запрещает лицам, сведения о которых внесены в реестр недобросовестных поставщиков, принимать участие в торгах. Данное требование может быть установлено в конкурсной документации Заказчика. При подготовке заявки ООО <данные изъяты>» она не преследовала цели получить преимущество в деятельность ООО <данные изъяты>», и тем более не преследовала цели причинить убытки или нанесение вреда деловой репутации другим участникам размещения заказа.

В судебном заседании представитель заявителя Моглиева А.В. поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила постановление отменить и дело производством прекратить.

Представитель Федеральной антимонопольной службы по Республики Калмыкия – Калмыцкого УФАС России Дорджиев Б.М. в судебном заседании просил суд в удовлетворении жалобы ФИО отказать.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26 июля 2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Из п. 5 ст. 41.6 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» документация об открытом аукциона в электронной форме наряду с предусмотренными частями 3 и 4 настоящей статьи сведениями должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со ст. 11 Закона о размещении заказов, а именно: требование об отсутствии сведений об участниках размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков, в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено такое требование.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что постановлением № 08-66-195/2013 руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия ФИО 2 от 04 июля 2013 года генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 руб. Указанное постановление вступило в законную силу. Назначенное административное наказание в виде штрафа ФИО исполнено, штраф оплачен 01 августа 2013 года, что подтверждается чек-ордером.

Как следует из постановления № 08-66-195/2013 года от 19 июня 2013 года, составленного заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия ФИО 1, государственным заказчиком – Федеральным казенным учреждением <данные изъяты> объявлен аукцион в электронной форме на оказание услуг по уборке помещений и прилегающих территорий отделений полиции Межмуниципального отдела МВД России <данные изъяты>». Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме ООО <данные изъяты> подписанная электронно-цифровой подписью, выданной на имя генерального директора ООО <данные изъяты>» ФИО., и поданная для участия в процедуре размещения государственного заказа ФКУ <данные изъяты> 10 января 2013 года, содержала сведения об отсутствии ООО <данные изъяты> в реестре недобросовестных поставщиков. Между тем, согласно реестру недобросовестных поставщиков сведения об ООО «<данные изъяты>» внесены Калмыцким УФАС России в реестр недобросовестных поставщиков 04 июня 2012 года. Таким образом, в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме генеральным директором ООО <данные изъяты>» ФИО. были представлены ложные (недостоверные) сведения.

Постановлением № 08-84-195/2013 от 26 августа 2013 года врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия ФИО 1 генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» ФИО вновь признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 12 000 руб.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и принятия постановления об административном правонарушении № 08-84-195/2013 от 26 августа 2013 года в отношении генерального директора ООО <данные изъяты> ФИО. по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ послужило одно и то же действие генерального директора ООО <данные изъяты>», связанное с представлением в заявке от 10 января 2013 года на участие в открытом аукционе в электронной форме ложных (недостоверных) сведений о том, что ООО <данные изъяты>» не состоит в реестре недобросовестных поставщиков, которое было направлено на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и получение прибыли, что позволило ООО «<данные изъяты>» принять участие в открытом аукционе в электронной форме.

Таким образом, на основании поданной генеральным директором ООО <данные изъяты>» в электронной форме заявки на участие в открытом аукционе возбуждено несколько дел об административных правонарушениях, одно из которых рассмотрено руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия ФИО 2 с вынесением постановления № 08-66-195/2013 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

Согласно п. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Многократное привлечение к административной ответственности за совершение одного правонарушения не отвечает целям и задачам административного наказания, нарушает правила назначения административного наказания в части недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

В связи с изложенным, совершенное генеральным директором ООО <данные изъяты>» действие образуют одно противоправное виновное деяние (действие) и охватывается одним умыслом на совершение административного правонарушения, образуя состав одного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Согласно п. 7 ч. 1. ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия ФИО 1 № 08-84-195/2013 от 26 августа 2013 года о назначении генеральному директору ООО «Мастер-сервис» административного наказания по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 12 000 рублей подлежат отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия ФИО 1 № 08-84-195/2013 от 26 августа 2013 года о признании генерального директора Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ФИО виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья И.В. Фурманов

Дело № 12-188/2013

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 сентября 2013 года г. Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Фурманов И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» ФИО, по жалобе генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО на постановление №08-87-195/2013 врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия ФИО 1 от 26 августа 2013 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением № 08-87-195/2013 Врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия ФИО 1 от 26 августа 2013 года генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») ФИО. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 руб.

Генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО обратилась в суд с жалобой на постановление от 26 августа 2013 года по делу об административном правонарушении. Считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Статья 11 ФЗ от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон) предусматривает обязательные требования к участнику размещения заказа, к числу которых не относится требование об отсутствии сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков. В силу ч. 2 ст. 11 Закона заказчику предоставлено право, а не обязанность устанавливать в конкурсной документации требование об отсутствии участников размещения заказа...

... в реестре недобросовестных поставщиков. Из указанного следует, что Закон не запрещает лицам, сведения о которых внесены в реестр недобросовестных поставщиков, принимать участие в торгах. Данное требование может быть установлено в конкурсной документации Заказчика. При подготовке заявки ООО «<данные изъяты>» она не преследовала цели получить преимущество в деятельность ООО <данные изъяты>», и тем более не преследовала цели причинить убытки или нанесение вреда деловой репутации другим участникам размещения заказа.

В судебном заседании представитель заявителя Моглиева А.В. поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила постановление отменить и дело производством прекратить.

Представитель Федеральной антимонопольной службы по Республики Калмыкия – Калмыцкого УФАС России Дорджиев Б.М. в судебном заседании просил суд в удовлетворении жалобы ФИО отказать.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26 июля 2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Из п. 5 ст. 41.6 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» документация об открытом аукциона в электронной форме наряду с предусмотренными частями 3 и 4 настоящей статьи сведениями должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со ст. 11 Закона о размещении заказов, а именно: требование об отсутствии сведений об участниках размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков, в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено такое требование.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что постановлением № 08-66-195/2013 руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия ФИО 2 от 04 июля 2013 года генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> ФИО признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 руб. Указанное постановление вступило в законную силу. Назначенное административное наказание в виде штрафа ФИО. исполнено, штраф оплачен 01 августа 2013 года, что подтверждается чек-ордером.

Как следует из постановления № 08-66-195/2013 года от 19 июня 2013 года, составленного заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия ФИО 1., государственным заказчиком – Федеральным казенным учреждением <данные изъяты> объявлен аукцион в электронной форме на оказание услуг по уборке помещений и прилегающих территорий отделений полиции Межмуниципального отдела МВД России <данные изъяты>». Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме ООО <данные изъяты>», подписанная электронно-цифровой подписью, выданной на имя генерального директора ООО <данные изъяты> ФИО., и поданная для участия в процедуре размещения государственного заказа ФКУ «<данные изъяты> 10 января 2013 года, содержала сведения об отсутствии ООО «<данные изъяты> в реестре недобросовестных поставщиков. Между тем, согласно реестру недобросовестных поставщиков сведения об ООО <данные изъяты>» внесены Калмыцким УФАС России в реестр недобросовестных поставщиков 04 июня 2012 года. Таким образом, в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме генеральным директором ООО <данные изъяты> ФИО. были представлены ложные (недостоверные) сведения.

Постановлением № 08-87-195/2013 от 26 августа 2013 года врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия ФИО 1 генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО вновь признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 12 000 руб.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и принятия постановления об административном правонарушении № 08-87-195/2013 от 26 августа 2013 года в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО. по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ послужило одно и то же действие генерального директора ООО <данные изъяты>», связанное с представлением в заявке от 10 января 2013 года на участие в открытом аукционе в электронной форме ложных (недостоверных) сведений о том, что ООО <данные изъяты>» не состоит в реестре недобросовестных поставщиков, которое было направлено на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и получение прибыли, что позволило ООО «<данные изъяты>» принять участие в открытом аукционе в электронной форме.

Таким образом, на основании поданной генеральным директором ООО «<данные изъяты>» в электронной форме заявки на участие в открытом аукционе возбуждено несколько дел об административных правонарушениях, одно из которых рассмотрено руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия ФИО 2. с вынесением постановления № 08-66-195/2013 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

Согласно п. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Многократное привлечение к административной ответственности за совершение одного правонарушения не отвечает целям и задачам административного наказания, нарушает правила назначения административного наказания в части недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

В связи с изложенным, совершенное генеральным директором ООО <данные изъяты> действие образуют одно противоправное виновное деяние (действие) и охватывается одним умыслом на совершение административного правонарушения, образуя состав одного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Согласно п. 7 ч. 1. ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия ФИО 1. № 08-87-195/2013 от 26 августа 2013 года о назначении генеральному директору ООО «<данные изъяты>» административного наказания по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 12 000 рублей подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия ФИО 1. № 08-87-195/2013 от 26 августа 2013 года о признании генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья И.В. Фурманов

Дело № 12-186/2013

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 сентября 2013 года г. Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Фурманов И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО , по жалобе генерального директора Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ФИО на постановление №08-85-195/2013 врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия ФИО 1 от 26 августа 2013 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением № 08-85-195/2013 Врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия ФИО 1. от 26 августа 2013 года генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») ФИО . признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 руб.

Генеральный директор ООО «<данные изъяты> ФИО обратилась в суд с жалобой на постановление от 26 августа 2013 года по делу об административном правонарушении. Считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Статья 11 ФЗ от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон) предусматривает обязательные требования к участнику размещения заказа, к числу которых не относится требование об отсутствии сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков. В силу ч. 2 ст. 11 Закона заказчику предоставлено право, а не обязанность устанавливать в конкурсной документации требование об отсутствии участников размещения зака...

...за в реестре недобросовестных поставщиков. Из указанного следует, что Закон не запрещает лицам, сведения о которых внесены в реестр недобросовестных поставщиков, принимать участие в торгах. Данное требование может быть установлено в конкурсной документации Заказчика. При подготовке заявки ООО <данные изъяты> она не преследовала цели получить преимущество в деятельность ООО <данные изъяты> и тем более не преследовала цели причинить убытки или нанесение вреда деловой репутации другим участникам размещения заказа.

В судебном заседании представитель заявителя Моглиева А.В. поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила постановление отменить и дело производством прекратить.

Представитель Федеральной антимонопольной службы по Республики Калмыкия – Калмыцкого УФАС России Дорджиев Б.М. в судебном заседании просил суд в удовлетворении жалобы ФИО . отказать.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26 июля 2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Из п. 5 ст. 41.6 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» документация об открытом аукциона в электронной форме наряду с предусмотренными частями 3 и 4 настоящей статьи сведениями должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со ст. 11 Закона о размещении заказов, а именно: требование об отсутствии сведений об участниках размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков, в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено такое требование.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что постановлением № 08-66-195/2013 руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия ФИО 2 от 04 июля 2013 года генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО . признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 руб. Указанное постановление вступило в законную силу. Назначенное административное наказание в виде штрафа ФИО исполнено, штраф оплачен 01 августа 2013 года, что подтверждается чек-ордером.

Как следует из постановления № 08-66-195/2013 года от 19 июня 2013 года, составленного заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия ФИО 1., государственным заказчиком – Федеральным казенным учреждением «<данные изъяты> объявлен аукцион в электронной форме на оказание услуг по уборке помещений и прилегающих территорий отделений полиции Межмуниципального отдела МВД России <данные изъяты> Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме ООО <данные изъяты> подписанная электронно-цифровой подписью, выданной на имя генерального директора ООО <данные изъяты> ФИО и поданная для участия в процедуре размещения государственного заказа ФКУ «<данные изъяты> 10 января 2013 года, содержала сведения об отсутствии ООО «<данные изъяты> в реестре недобросовестных поставщиков. Между тем, согласно реестру недобросовестных поставщиков сведения об ООО <данные изъяты>» внесены Калмыцким УФАС России в реестр недобросовестных поставщиков 04 июня 2012 года. Таким образом, в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО . были представлены ложные (недостоверные) сведения.

Постановлением № 08-85-195/2013 от 26 августа 2013 года врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия ФИО 1 генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО вновь признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 12 000 руб.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и принятия постановления об административном правонарушении № 08-85-195/2013 от 26 августа 2013 года в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты> ФИО по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ послужило одно и то же действие генерального директора ООО <данные изъяты> связанное с представлением в заявке от 10 января 2013 года на участие в открытом аукционе в электронной форме ложных (недостоверных) сведений о том, что ООО <данные изъяты> не состоит в реестре недобросовестных поставщиков, которое было направлено на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и получение прибыли, что позволило ООО <данные изъяты> принять участие в открытом аукционе в электронной форме.

Таким образом, на основании поданной генеральным директором ООО «<данные изъяты>» в электронной форме заявки на участие в открытом аукционе возбуждено несколько дел об административных правонарушениях, одно из которых рассмотрено руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия ФИО 2. с вынесением постановления № 08-66-195/2013 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

Согласно п. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Многократное привлечение к административной ответственности за совершение одного правонарушения не отвечает целям и задачам административного наказания, нарушает правила назначения административного наказания в части недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

В связи с изложенным, совершенное генеральным директором ООО <данные изъяты> действие образуют одно противоправное виновное деяние (действие) и охватывается одним умыслом на совершение административного правонарушения, образуя состав одного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Согласно п. 7 ч. 1. ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия ФИО 1 № 08-85-195/2013 от 26 августа 2013 года о назначении генеральному директору ООО «Мастер-сервис» административного наказания по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 12 000 рублей подлежат отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия ФИО 1. № 08-85-195/2013 от 26 августа 2013 года о признании генерального директора Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ФИО виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья И.В. Фурманов

Дело № 12-195/2013

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 сентября 2013 года г. Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Фурманов И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» ФИО , по жалобе генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО на постановление №08-80-195/2013 врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия ФИО 1. от 23 августа 2013 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением № 08-80-195/2013 Врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия ФИО 1. от 23 августа 2013 года генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>ФИО признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 руб.

Генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО обратилась в суд с жалобой на постановление от 23 августа 2013 года по делу об административном правонарушении. Считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Статья 11 ФЗ от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон) предусматривает обязательные требования к участнику размещения заказа, к числу которых не относится требование об отсутствии сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков. В силу ч. 2 ст. 11 Закона заказчику предоставлено право, а не обязанность устанавливать в конкурсной документации требование об отсутствии участников размещения заказа ...

...в реестре недобросовестных поставщиков. Из указанного следует, что Закон не запрещает лицам, сведения о которых внесены в реестр недобросовестных поставщиков, принимать участие в торгах. Данное требование может быть установлено в конкурсной документации Заказчика. При подготовке заявки ООО «<данные изъяты>» она не преследовала цели получить преимущество в деятельность ООО «<данные изъяты>», и тем более не преследовала цели причинить убытки или нанесение вреда деловой репутации другим участникам размещения заказа.

В судебном заседании представитель заявителя Моглиева А.В. поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила постановление отменить и дело производством прекратить.

Представитель Федеральной антимонопольной службы по Республики Калмыкия – Калмыцкого УФАС России Дорджиев Б.М. в судебном заседании просил суд в удовлетворении жалобы ФИО . отказать.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26 июля 2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Из п. 5 ст. 41.6 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» документация об открытом аукциона в электронной форме наряду с предусмотренными частями 3 и 4 настоящей статьи сведениями должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со ст. 11 Закона о размещении заказов, а именно: требование об отсутствии сведений об участниках размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков, в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено такое требование.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что постановлением № 08-66-195/2013 руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия ФИО 2 от 04 июля 2013 года генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО . признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 руб. Указанное постановление вступило в законную силу. Назначенное административное наказание в виде штрафа ФИО исполнено, штраф оплачен 01 августа 2013 года, что подтверждается чек-ордером.

Как следует из постановления № 08-66-195/2013 года от 19 июня 2013 года, составленного заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия ФИО 1 государственным заказчиком – Федеральным казенным учреждением <данные изъяты> объявлен аукцион в электронной форме на оказание услуг по уборке помещений и прилегающих территорий отделений полиции Межмуниципального отдела МВД России <данные изъяты> Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме ООО <данные изъяты>», подписанная электронно-цифровой подписью, выданной на имя генерального директора ООО <данные изъяты> ФИО и поданная для участия в процедуре размещения государственного заказа ФКУ <данные изъяты> 10 января 2013 года, содержала сведения об отсутствии ООО <данные изъяты> в реестре недобросовестных поставщиков. Между тем, согласно реестру недобросовестных поставщиков сведения об ООО «<данные изъяты>» внесены Калмыцким УФАС России в реестр недобросовестных поставщиков 04 июня 2012 года. Таким образом, в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме генеральным директором ООО <данные изъяты> ФИО . были представлены ложные (недостоверные) сведения.

Постановлением № 08-80-195/2013 от 23 августа 2013 года врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия ФИО 1 генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО вновь признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 12 000 руб.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и принятия постановления об административном правонарушении № 08-80-195/2013 от 23 августа 2013 года в отношении генерального директора ООО <данные изъяты> ФИО . по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ послужило одно и то же действие генерального директора ООО <данные изъяты>», связанное с представлением в заявке от 10 января 2013 года на участие в открытом аукционе в электронной форме ложных (недостоверных) сведений о том, что ООО <данные изъяты> не состоит в реестре недобросовестных поставщиков, которое было направлено на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и получение прибыли, что позволило ООО «<данные изъяты>» принять участие в открытом аукционе в электронной форме.

Таким образом, на основании поданной генеральным директором ООО <данные изъяты>» в электронной форме заявки на участие в открытом аукционе возбуждено несколько дел об административных правонарушениях, одно из которых рассмотрено руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия ФИО 2 с вынесением постановления № 08-66-195/2013 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

Согласно п. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Многократное привлечение к административной ответственности за совершение одного правонарушения не отвечает целям и задачам административного наказания, нарушает правила назначения административного наказания в части недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

В связи с изложенным, совершенное генеральным директором ООО <данные изъяты> действие образуют одно противоправное виновное деяние (действие) и охватывается одним умыслом на совершение административного правонарушения, образуя состав одного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Согласно п. 7 ч. 1. ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия ФИО 1 № 08-80-195/2013 от 23 августа 2013 года о назначении генеральному директору ООО <данные изъяты>» административного наказания по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 12 000 рублей подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия ФИО 1. № 08-80-195/2013 от 23 августа 2013 года о признании генерального директора Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ФИО виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья И.В. Фурманов

Дело № 12-184/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 сентября 2013 года г. Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Фурманов И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО, по жалобе генерального директора Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» ФИО на постановление №08-86-195/2013 врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия ФИО 1 от 26 августа 2013 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением № 08-86-195/2013 Врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия ФИО 1 от 26 августа 2013 года генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее ООО <данные изъяты> ФИО. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 руб.

Генеральный директор ООО «<данные изъяты> ФИО. обратилась в суд с жалобой на постановление от 26 августа 2013 года по делу об административном правонарушении. Считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Статья 11 ФЗ от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон) предусматривает обязательные требования к участнику размещения заказа, к числу которых не относится требование об отсутствии сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков. В силу ч. 2 ст. 11 Закона заказчику предоставлено право, а не обязанность устанавливать в конкурсной документации требование об отсутствии участников размещения заказа ...

...в реестре недобросовестных поставщиков. Из указанного следует, что Закон не запрещает лицам, сведения о которых внесены в реестр недобросовестных поставщиков, принимать участие в торгах. Данное требование может быть установлено в конкурсной документации Заказчика. При подготовке заявки ООО <данные изъяты>» она не преследовала цели получить преимущество в деятельность ООО «<данные изъяты>», и тем более не преследовала цели причинить убытки или нанесение вреда деловой репутации другим участникам размещения заказа.

В судебном заседании представитель заявителя Моглиева А.В. поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила постановление отменить и дело производством прекратить.

Представитель Федеральной антимонопольной службы по Республики Калмыкия – Калмыцкого УФАС России Дорджиев Б.М. в судебном заседании просил суд в удовлетворении жалобы ФИО. отказать.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26 июля 2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Из п. 5 ст. 41.6 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» документация об открытом аукциона в электронной форме наряду с предусмотренными частями 3 и 4 настоящей статьи сведениями должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со ст. 11 Закона о размещении заказов, а именно: требование об отсутствии сведений об участниках размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков, в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено такое требование.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что постановлением № 08-66-195/2013 руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия ФИО 2. от 04 июля 2013 года генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 руб. Назначенное административное наказание в виде штрафа ФИО. исполнено, штраф оплачен 01 августа 2013 года, что подтверждается чек-ордером. Указанное постановление вступило в законную силу.

Как следует из постановления № 08-66-195/2013 года от 19 июня 2013 года, составленного заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия ФИО 1., государственным заказчиком – Федеральным казенным учреждением <данные изъяты>» объявлен аукцион в электронной форме на оказание услуг по уборке помещений и прилегающих территорий отделений полиции Межмуниципального отдела МВД России <данные изъяты>». Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме ООО «<данные изъяты>», подписанная электронно-цифровой подписью, выданной на имя генерального директора ООО <данные изъяты> ФИО., и поданная для участия в процедуре размещения государственного заказа ФКУ <данные изъяты> 10 января 2013 года, содержала сведения об отсутствии ООО <данные изъяты>» в реестре недобросовестных поставщиков. Между тем, согласно реестру недобросовестных поставщиков сведения об ООО <данные изъяты>» внесены Калмыцким УФАС России в реестр недобросовестных поставщиков 04 июня 2012 года. Таким образом, в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО были представлены ложные (недостоверные) сведения.

Постановлением № 08-86-195/2013 от 26 августа 2013 года врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия ФИО 1. генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ФИО. вновь признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 12 000 руб.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и принятия постановления об административном правонарушении № 08-86-195/2013 от 26 августа 2013 года в отношении генерального директора ООО <данные изъяты> ФИО. по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ послужило одно и то же действие генерального директора ООО <данные изъяты> связанное с представлением в заявке от 10 января 2013 года на участие в открытом аукционе в электронной форме ложных (недостоверных) сведений о том, что ООО «<данные изъяты>» не состоит в реестре недобросовестных поставщиков, которое было направлено на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и получение прибыли, что позволило ООО «<данные изъяты> принять участие в открытом аукционе в электронной форме.

Таким образом, на основании поданной генеральным директором ООО <данные изъяты>» в электронной форме заявки на участие в открытом аукционе возбуждено несколько дел об административных правонарушениях, одно из которых рассмотрено руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия ФИО 2 с вынесением постановления № 08-66-195/2013 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

Согласно п. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Многократное привлечение к административной ответственности за совершение одного правонарушения не отвечает целям и задачам административного наказания, нарушает правила назначения административного наказания в части недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

В связи с изложенным, совершенное генеральным директором ООО <данные изъяты>» действие образуют одно противоправное виновное деяние (действие) и охватывается одним умыслом на совершение административного правонарушения, образуя состав одного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Согласно п. 7 ч. 1. ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия ФИО 1. № 08-86-195/2013 от 26 августа 2013 года о назначении генеральному директору ООО <данные изъяты> административного наказания по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 12 000 рублей подлежат отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия ФИО 1. № 08-86-195/2013 от 26 августа 2013 года о признании генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> ФИО виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья И.В. Фурманов

Дело № 12-193/2013

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 сентября 2013 года г. Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Фурманов И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» ФИО , по жалобе генерального директора Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» ФИО на постановление №08-82-195/2013 врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия ФИО 1. от 23 августа 2013 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением № 08-82-195/2013 Врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия ФИО 1 от 23 августа 2013 года генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») ФИО признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 руб.

Генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО обратилась в суд с жалобой на постановление от 23 августа 2013 года по делу об административном правонарушении. Считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Статья 11 ФЗ от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон) предусматривает обязательные требования к участнику размещения заказа, к числу которых не относится требование об отсутствии сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков. В силу ч. 2 ст. 11 Закона заказчику предоставлено право, а не обязанность устанавливать в конкурсной документации требование об отсутствии участников размещения заказа...

... в реестре недобросовестных поставщиков. Из указанного следует, что Закон не запрещает лицам, сведения о которых внесены в реестр недобросовестных поставщиков, принимать участие в торгах. Данное требование может быть установлено в конкурсной документации Заказчика. При подготовке заявки ООО <данные изъяты> она не преследовала цели получить преимущество в деятельность ООО «<данные изъяты>», и тем более не преследовала цели причинить убытки или нанесение вреда деловой репутации другим участникам размещения заказа.

В судебном заседании представитель заявителя Моглиева А.В. поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила постановление отменить и дело производством прекратить.

Представитель Федеральной антимонопольной службы по Республики Калмыкия – Калмыцкого УФАС России Дорджиев Б.М. в судебном заседании просил суд в удовлетворении жалобы ФИО . отказать.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26 июля 2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Из п. 5 ст. 41.6 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» документация об открытом аукциона в электронной форме наряду с предусмотренными частями 3 и 4 настоящей статьи сведениями должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со ст. 11 Закона о размещении заказов, а именно: требование об отсутствии сведений об участниках размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков, в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено такое требование.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что постановлением № 08-66-195/2013 руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия Сангаджиевой М.В. от 04 июля 2013 года генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>ФИО . признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 руб. Указанное постановление вступило в законную силу. Назначенное административное наказание в виде штрафа ФИО . исполнено, штраф оплачен 01 августа 2013 года, что подтверждается чек-ордером.

Как следует из постановления № 08-66-195/2013 года от 19 июня 2013 года, составленного заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия ФИО 1 государственным заказчиком – Федеральным казенным учреждением «<данные изъяты> объявлен аукцион в электронной форме на оказание услуг по уборке помещений и прилегающих территорий отделений полиции Межмуниципального отдела МВД России <данные изъяты> Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме ООО <данные изъяты> подписанная электронно-цифровой подписью, выданной на имя генерального директора ООО <данные изъяты> ФИО ., и поданная для участия в процедуре размещения государственного заказа ФКУ «<данные изъяты> 10 января 2013 года, содержала сведения об отсутствии ООО <данные изъяты> в реестре недобросовестных поставщиков. Между тем, согласно реестру недобросовестных поставщиков сведения об ООО <данные изъяты>» внесены Калмыцким УФАС России в реестр недобросовестных поставщиков 04 июня 2012 года. Таким образом, в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме генеральным директором ООО <данные изъяты>» ФИО . были представлены ложные (недостоверные) сведения.

Постановлением № 08-82-195/2013 от 23 августа 2013 года врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия ФИО 1 генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО вновь признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 12 000 руб.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и принятия постановления об административном правонарушении № 08-82-195/2013 от 23 августа 2013 года в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ послужило одно и то же действие генерального директора ООО <данные изъяты>», связанное с представлением в заявке от 10 января 2013 года на участие в открытом аукционе в электронной форме ложных (недостоверных) сведений о том, что ООО «<данные изъяты>» не состоит в реестре недобросовестных поставщиков, которое было направлено на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и получение прибыли, что позволило ООО «<данные изъяты>» принять участие в открытом аукционе в электронной форме.

Таким образом, на основании поданной генеральным директором ООО «<данные изъяты>» в электронной форме заявки на участие в открытом аукционе возбуждено несколько дел об административных правонарушениях, одно из которых рассмотрено руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия ФИО 2. с вынесением постановления № 08-66-195/2013 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

Согласно п. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Многократное привлечение к административной ответственности за совершение одного правонарушения не отвечает целям и задачам административного наказания, нарушает правила назначения административного наказания в части недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

В связи с изложенным, совершенное генеральным директором ООО «<данные изъяты>» действие образуют одно противоправное виновное деяние (действие) и охватывается одним умыслом на совершение административного правонарушения, образуя состав одного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Согласно п. 7 ч. 1. ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия ФИО 1. № 08-82-195/2013 от 23 августа 2013 года о назначении генеральному директору ООО <данные изъяты>» административного наказания по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 12 000 рублей подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия ФИО 1 № 08-82-195/2013 от 23 августа 2013 года о признании генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья И.В. Фурманов

Дело № 12-185/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 сентября 2013 года г. Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Фурманов И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО по жалобе генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО на постановление №08-88-195/2013 врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия ФИО 1 от 26 августа 2013 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением № 08-88-195/2013 Врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия ФИО 1. от 26 августа 2013 года генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») ФИО признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 руб.

Генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО. обратилась в суд с жалобой на постановление от 26 августа 2013 года по делу об административном правонарушении. Считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Статья 11 ФЗ от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон) предусматривает обязательные требования к участнику размещения заказа, к числу которых не относится требование об отсутствии сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков. В силу ч. 2 ст. 11 Закона заказчику предоставлено право, а не обязанность устанавливать в конкурсной документации требование об отсутствии участников размещения зак...

...аза в реестре недобросовестных поставщиков. Из указанного следует, что Закон не запрещает лицам, сведения о которых внесены в реестр недобросовестных поставщиков, принимать участие в торгах. Данное требование может быть установлено в конкурсной документации Заказчика. При подготовке заявки ООО «<данные изъяты>» она не преследовала цели получить преимущество в деятельность ООО <данные изъяты>, и тем более не преследовала цели причинить убытки или нанесение вреда деловой репутации другим участникам размещения заказа.

В судебном заседании представитель заявителя Моглиева А.В. поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила постановление отменить и дело производством прекратить.

Представитель Федеральной антимонопольной службы по Республики Калмыкия – Калмыцкого УФАС России Дорджиев Б.М. в судебном заседании просил суд в удовлетворении жалобы ФИО отказать.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26 июля 2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Из п. 5 ст. 41.6 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» документация об открытом аукциона в электронной форме наряду с предусмотренными частями 3 и 4 настоящей статьи сведениями должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со ст. 11 Закона о размещении заказов, а именно: требование об отсутствии сведений об участниках размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков, в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено такое требование.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что постановлением № 08-66-195/2013 руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия ФИО 2. от 04 июля 2013 года генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 руб. Указанное постановление вступило в законную силу. Назначенное административное наказание в виде штрафа ФИО. исполнено, штраф оплачен 01 августа 2013 года, что подтверждается чек-ордером.

Как следует из постановления № 08-66-195/2013 года от 19 июня 2013 года, составленного заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия ФИО 1., государственным заказчиком – Федеральным казенным учреждением <данные изъяты> объявлен аукцион в электронной форме на оказание услуг по уборке помещений и прилегающих территорий отделений полиции Межмуниципального отдела МВД России <данные изъяты> Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме ООО <данные изъяты>», подписанная электронно-цифровой подписью, выданной на имя генерального директора ООО <данные изъяты> ФИО., и поданная для участия в процедуре размещения государственного заказа ФКУ <данные изъяты> 10 января 2013 года, содержала сведения об отсутствии ООО <данные изъяты> в реестре недобросовестных поставщиков. Между тем, согласно реестру недобросовестных поставщиков сведения об ООО <данные изъяты> внесены Калмыцким УФАС России в реестр недобросовестных поставщиков 04 июня 2012 года. Таким образом, в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме генеральным директором ООО «<данные изъяты> ФИО. были представлены ложные (недостоверные) сведения.

Постановлением № 08-88-195/2013 от 26 августа 2013 года врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия ФИО 1 генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО. вновь признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 12 000 руб.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и принятия постановления об административном правонарушении № 08-88-195/2013 от 26 августа 2013 года в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ послужило одно и то же действие генерального директора ООО <данные изъяты>, связанное с представлением в заявке от 10 января 2013 года на участие в открытом аукционе в электронной форме ложных (недостоверных) сведений о том, что ООО «<данные изъяты>» не состоит в реестре недобросовестных поставщиков, которое было направлено на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и получение прибыли, что позволило ООО «<данные изъяты>» принять участие в открытом аукционе в электронной форме.

Таким образом, на основании поданной генеральным директором ООО <данные изъяты>» в электронной форме заявки на участие в открытом аукционе возбуждено несколько дел об административных правонарушениях, одно из которых рассмотрено руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия ФИО 2 с вынесением постановления № 08-66-195/2013 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

Согласно п. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Многократное привлечение к административной ответственности за совершение одного правонарушения не отвечает целям и задачам административного наказания, нарушает правила назначения административного наказания в части недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

В связи с изложенным, совершенное генеральным директором ООО «<данные изъяты>» действие образуют одно противоправное виновное деяние (действие) и охватывается одним умыслом на совершение административного правонарушения, образуя состав одного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Согласно п. 7 ч. 1. ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия ФИО 1 № 08-88-195/2013 от 26 августа 2013 года о назначении генеральному директору ООО <данные изъяты> административного наказания по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 12 000 рублей подлежат отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия ФИО 1. № 08-88-195/2013 от 26 августа 2013 года о признании генерального директора Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ФИО виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья И.В. Фурманов