Шокодько Юлия Игоревна

УИД: 66RS0003-01-2020-002982-78

дело № 33-17299/2021 (№ 2-3443/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.11.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Гайдук А.А. и Филатьевой Т.А. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шокодько А.И., Шокодько Ю.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Управляющая компания «Эфес» о защите прав потребителя, взыскании излишне уплаченных сумм, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

по апелляционной жалобе истцов на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2020.08.2021.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р. объяснения представителя ответчика Никитина Е. Ю. (по доверенности от 15.03.2021), судебная коллегия

установила:

истцы обратились с иском к ООО «Специализированный застройщик «Управляющая компания «Эфес» о защите прав потребителя, взыскании излишне уплаченных сумм, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 24.04.2017 между ООО «Управляющая компания «Эфес» и Шокодько А.И. Шокодько Ю.И. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве <№>, по условиям которого, 10.12.2018 по акту приема-передачи передана квартира <№>, расположенная в жилом доме по адресу <адрес>.

В договоре участия в долевом строительства ответчиком в нарушение Приказа Минстроя России т 25.11.2016 № 854/пр «Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площ...

...ади жилого помещения», необоснованно установлен коэффициент 1 к площади лоджии, в то время как подлежал применению понижающий коэффициент 0,5. Пунктом 4.1 договора <№> участия в долевом строительстве от 24.04.2017 предусмотрена стоимость одного квадратного метра 54794 руб. 66 коп., стоимость летнего помещения 295891 руб. 27 коп.

Истец обратился с вышеприведенным иском, просил взыскать излишне уплаченную по договору сумму в размере 147945 руб. 63 коп., неустойку за нарушение срока возврата суммы, компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф.

19.08.2020 обратился с уточненными исковыми требованиями, в которых просил также признать незаконными п. 1.1, п. 2.5 подп. 2 п. 4.1 договора участия в долевом строительстве, полагая, что указанные условия договора участия в долевом строительстве, которыми установлен коэффициент 1 к площади лоджии, принятие площади лоджии равно проектной, установление фиксированной площади лоджии без перерасчета, являются недействительными, поскольку нарушают права истца как

потребителя. 27.08.2020 требования вновь уточнил, просил также взыскать с ответчика солидарно в пользу истцов убытки, выразившиеся в оплате процентов по кредитному договору на излишне уплаченную по договору участия в долевом строительстве сумму, в размере 58643 руб. 78 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном письменном и отзыве и дополнениях к нему, указал, что квартира по договору участия в долевом строительстве от 24.04.2017 принята истцами в установленный договором срок без каких-либо замечаний, полагает, что истцами пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительными положений договора участия в долевом строительстве в части фиксированной стоимости летнего помещения и применение коэффициента к площади жилого помещения, просил отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности. Который по его мнению составляет один год. Полагал, что отсутствуют основания для взыскания убытков по данному требованию также указал на пропуск срока исковой давности, просил его применить.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, с апелляционной жалобой обратились истцы. В апелляционной жалобе, подписанной представителем истцов Никулиным М.С. (по доверенности от 17.07.2020), заявитель просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда истцам стало известно о наличии приказа Минстроя России о применении понижающих коэффициентов к летнему помещению, полагает, что в данном случае подлежали применению положения п. 1 ст. 5 Федерального закона № 214-фз предусматривающие обязанность о применении понижающих коэффициентов. При подписании договора участия в долевом строительстве ответчиком допущены нарушения не только действовавшего приказа Минстроя России от 25.11.2016 № 854/пр, но и положения ст. 5 Федерального закона № 214-фз.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истцы Шокодько А.И. и Шокодько Ю.И. в судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного заседания извещены телефонограммой 08.11.2021, третье лицо ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание представителя не направил, извещено путем направления извещения почтой 08.11.2021. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (1). Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (2).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в редакции, действующей на момент заключения договора (далее Федеральный закон № 214-фз), в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в ч. 1 ст. 23 данного Федерального закона.

Согласно пункту 2 приведенной статьи по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом 24.04.2017 между ООО «УК «Эфес» (впоследствии ООО «Специализированный застройщик « Управляющая компания «Эфес») (застройщик) и Шокодько А.И., Шокодько Ю.И. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве <№> по которому застройщик принял обязательство построить <№> пусковой комплекс <№> этапа строительства <№> очереди жилого многофункционального комплекса ... с нежилыми помещениями и подземными автостоянками, расположенного в границах улиц <адрес> - две секции трехсекционного жилого дома переменной этажности со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и помещением ТСЖ на первом этаже, встроенно-пристроенной подземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией, и передать участнику объект недвижимости – квартиру <№>, суммарной площадью 45,9 кв. м., состоящую из 1 жилой комнаты и вспомогательных помещений общей проектной площадью 40,5 кв. м., кроме того, летнего помещения (балкон/лоджия) с применением коэффициента 1 площадью 5,4 кв.м., расположенную на 17 этаже и долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, а участник обязался направить денежные средств на строительство объекта в порядке долевого участия в строительстве (п.1.1 договора).

В п. 2.5 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что общая площадь квартиры определяется на основании замеров, произведенных органами технической инвентаризации, а площадь летнего помещения (балкон/лоджия) принимается проектной и равна 5,4 кв. м.

Пунктом 4.1 договора участия в долевом строительстве установлено, что цена договора исходя из стоимости 1 кв.м в сумме 54 794 руб. 66 коп. на дату заключения договора составляет 2515075 руб. 00 коп., состоит из стоимости 40,5 кв.м квартиры (без площади летнего помещения - балкон/лоджия), из расчета за 1 кв.м. 54 794 руб. 66 коп. и составляет 2 219183 руб. 73 коп., стоимость летнего помещения (балкон/лоджия) составляет 295 891 руб. 27 коп., стоимость балкона и лоджии является фиксированной и пересмотру не подлежит.

Требование о применении понижающего коэффициента установлено в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как установлено в п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку такой запрет установлен законом не только для защиты прав конкретного потребителя, но и в целях защиты публичных интересов, такие условия договора, являются ничтожными в силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 с. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В настоящем деле истцами оспариваются условия договора, заключенного сторонами 24.04.2017, по условиям которого его исполнение со стороны истца путем финансирования строительства предусмотрено в течение 15 рабочих дней с момента его государственной регистрации. Государственная регистрация сделки имела место 16.05.2017 (л.д. 27).

Поскольку с иском об оспаривании условий договора истцы обратились 15.08.2020 (л.д. 45,46), т.е. после истечения трех лет, срок исковой давности истцами пропущен.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными п. 1.1., п. 2.5, подп. 2 п. 4.1 договора участия в долевом строительстве, заключенного с истцами.

Довод о том, что при заключении договора истцам не была предоставлена информация о понижающих коэффициентах к летнему помещению, предусмотренная ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», отклоняется. Нормы действующего права для сведения граждан публикуются в средствах массовой информации, и должны быть известны каждому гражданину Российской Федерации, а их незнание или неправильное понимание, т.е. отсутствие вины в действиях сторон, не может являться уважительной причиной несоблюдения требований гражданского процессуального законодательства. Отсутствие юридической грамотности не может быть расценено как обстоятельство, свидетельствующее об уважительном характере причины пропуска обращения установленного процессуального срока.

Судебная коллегия также не находит оснований не согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании переплаты по договору и убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору в части за излишне уплаченной по договору суммы.

Судом проанализированы положения ч.2 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации № 214-фз, п.2.6 договора участия в долевом строительстве, согласно которому, перерасчет стоимости квартиры производится только при условии отклонения площади квартиры более чем на три процента от проектной, установлено, что в данном случае разница суммарной площади составляет менее трех процентов.

Статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения ст. 393 ГК РФ также обязывают должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Требования о взыскании убытков, в виде уплаченных процентов по кредитному договору, заключенному между ПАО «Банк Уралсиб» и Шокодько А.И. Шокодько Ю.И. (заемщики) 24.04.2017, за излишне оплаченную по договору участия в долевом строительстве сумму, предъявлены истцами 27.08.2020 (л.д. 88, 89 т.1).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по данному требованию (л.д. 126-128 т. 1).

При изложенных обстоятельствах, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, и такой срок истцами пропущен, то оснований для удовлетворения требований истцов не имелось.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов, без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Гайдук А.А.

Филатьева Т.А

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Дело № 2-3443/2020

УИД-66RS0003-01-2020-002982-78

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 30 ноября 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Патраковой П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шокодько Андрея Ивановича, Шокодько Юлии Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Управляющая компания «Эфес» о взыскании излишне оплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Шокодько А.И., Шокодько Ю.И. обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что 24.04.2017 между ООО «УК «Эфес» и Шокодько А.И., Шокодько Ю.И. заключен договор участия в долевом строительстве № *** Предметом договора являлось строительство объекта долевого участия – однокомнатной квартиры № ***, суммарной площадью 45, 9 кв.м. на 17 этаже в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***. Согласно договору и акту приема-передачи передана квартира с применением коэффициента 1 к площади лоджии/балкона. Договором предусмотрена стоимость одного квадратного метра 54794 рубля 66 копеек. Стоимость летнего помещения составляет 295891 рубль 27 копеек. Договор в части установления для лоджии/балкона коэффициента 1 и невозможности изменения цены нарушает положения части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Приказом Минстроя России от 25.11.2016 № 854/пр установлен с 01.01.2017 понижающий коэффициент 0, 5 для площади лоджии. Следовательно, к площади лоджии должен быть применен коэффициент 0, 5, соответственно площадь лоджии составляет 2, 7, а разница между указанными площадями в стоимостном выражении 147945 рублей 63 копейки. На основании изложенного просит взыскать излишне оплаченные денежные средства в размере 147945 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты в добровольном порядке ...

...по день фактического исполнения, почтовые расходы в размере 97 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей, штраф.С учетом уточнений исковых требований просит суд признать недействительными п.п. 1.1. договора долевого участия, в части установления коэффициента 1 к площади летнего помещения, а также п.п. 2, п. 4.1. договора долевого участия в части фиксированной стоимости летнего помещения, а также п. 2.5 договора долевого участия в части того, что общая площадь квартиры определяется на основании замеров, произведенных БТИ, пункта 2.6 договора долевого участия в части установления срок возврата денежных средств в течение 60 календарных дней, взыскать убытки в размере 58643 рубля 78 копеек.

Истцы в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, воспользовались правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Никулин М. С., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Никитин Е. Ю.действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление. В отзыве на исковое заявление указано, что договором между сторонами установлено, что к площади летнего помещения применяется коэффициент 1, а цена летнего помещения изменению не подлежит.Ответчик требования не признает, считает, что истец не могла не знать о положениях договора участия в долевом строительстве, определяющих цену договора, так как эти условия напрямую были оговорены в тексте самого договора. Кроме того, истец при заключении оспариваемого договора не заявлял возражений по его содержанию. Акт приема-передачи квартиры также подписан истцом без замечаний.Просит суд применить срок исковой давности к требованиям истца. В удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Банк Уралсиб», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей истцов и ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона № 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 214-ФЗ по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.04.2017 между ООО «УК «Эфес» и Шокодько А.И., Шокодько Ю.И. заключен договор участия в долевом строительстве № 111 У-2.

В соответствии с п. 1.1 договора, застройщик принял обязательство не позднее IV квартала 2018 своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить 1 пусковой комплекс 1 этапа строительства 3 очереди жилого многофункционального комплекса «Уральский» с нежилыми помещениями и подземными автостоянками, расположенного в границах улиц Блюхера-Сахалинская-Камчатская-Владивостокская в г. Екатеринбурге - две секции трехсекционного жилого дома переменной этажности со встроенно-пристроенными нежилыми помещениямии помещением ТСЖ на первом этаже, встроенно-пристроенной подземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией, и передать участнику объект недвижимости - квартиру № *** суммарной площадью 45,9 кв.м., состоящую из 1 жилой комнаты, вспомогательных помещений - общей проектной площадью 40,5кв.м., кроме того летнего помещения (балкон/лоджия) с применением коэффициента 1 - площадью 5,4 кв.м., расположенную на 17 этаже и долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, а участник обязался направить денежные средств на строительство объекта в порядке долевого участия в строительстве.

Пунктом 4.1 договора участия в долевом строительстве *** закреплено, что цена договора исходя из стоимости 1 кв.м в сумме 54 794 рубля, и на дату заключения договора, составляет 2212 075 рублей, состоит из стоимости 40,5кв.м квартиры (без площади летнего помещения - балкон/лоджия), из расчета за 1 кв.м 54 794 рублей составляет 2319 183 рублей, стоимость летнего помещения (балкон/лоджия) составляет 295 891 рубль 27 копеек, стоимость балкона и лоджии является фиксированной и пересмотру не подлежит.

Согласно п. 2.6 договора участия в долевом строительстве если по окончании строительства по данным результатов замеров БТИ суммарная площадь объекта недвижимости, в том числе площадь летнего помещения (балкон/лоджия) с применением коэффициента - 1, окажется меньше оплаченной площади, застройщик возвращает излишне полученные средства от участника в течение 60 дней с момента предоставления кадастрового паспорта и уведомления застройщика участником. Перерасчет стоимости квартиры производится при условии отклонения площади квартиры более чем на 3% от проектной.

Согласно п. 2.7 договора участия в долевом строительстве если по окончании строительства по данным результатов замеров БТИ суммарная площадь объекта недвижимости, в том числе площадь летнего помещения (балкон/лоджия) с применением коэффициента - 1, окажется больше оплаченной площади, то участник производит дополнительное финансирование за излишние квадратные метры застройщику в течение 60 дней с момента уведомления участника застройщиком. Перерасчет стоимости квартиры производится при условии отклонения площади квартиры более чем на 3% от проектной.

Ответчиком не оспаривается, что истцы свои обязательства по оплате по договору выполнили в полном объеме.

Из доводов искового заявления следует, что истец указывает на неверное применение в договоре к помещению лоджии коэффициента 1, по мнению истцов, к лоджии должен применяться коэффициент 0,5. Неверный расчет привел к увеличению цены лоджии.

Как следует из представленных материалов, истцы добровольно заключили договор участия в долевом строительстве на приведенных в договоре условиях, в том числе, и о стоимости квартиры, а также о порядке определения окончательной площади приобретаемого объекта. Сведений о том, что стороны при определении характеристик объекта долевого строительства договорились использовать понижающий коэффициент для определения общей площади квартиры с учетом балкона/лоджии, материалы дела не содержат. Пункты 2.6 и 2.7 договора устанавливают, что для расчета площади балкона/лоджии применяется коэффициент 1, а не 0,5. При подписании договора истцы согласились с такими условиями. Доказательств, подтверждающих несогласие с ценой договора, при ее заключении суду не представлено.

Судом установлено, после передачи квартиры участнику долевого строительства ее фактическая площадь оказалась меньше проектной, указанной в договоре.

10.12.2018 истцами по акту приема-передачи по договору участия в долевом строительстве, принята квартира ***, расположенная в жилом доме, почтовый адрес - *** на 17 этаже, суммарной площадью 44,8,кв.м., состоящая из 1 жилой комнаты, вспомогательных помещений общей площадью 39,5кв.м., а также летнее помещение (балкон) с применением коэффициента 1 - общей площадью 5,3 кв.м.

Таким образом, разница в суммарной площадью жилого помещения составляет 1,1 кв. м (45,9 кв. м – 44,8кв.м ) или 2,3 %.

При этом, суд отмечает, что расчет процента разницы площади помещения, переданного по акту с применением коэффициента 0,5 аналогичен расчету с применением коэффициента 1, что в соответствии с пунктом 2.6 договора не является основанием для перерасчета стоимости квартиры.При этом суд принимает во внимание, что применение понижающих коэффициентов при отражении площади балконов и лоджий в документах технического учета установлено Инструкцией о проведении учета жилищного фонда Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04 августа 1998 года № 37 для целей проведения технической инвентаризации и учета жилищного фонда, а также постановки на налоговый учет.

Расчет представителя истца является арифметически не верным. В связи с чем, требования о взыскании разницы площадей в стоимостном выражении в сумме 147945 рублей 63 копейки суд отклоняет.

03.07.2020 ответчику направлена претензия истца о выплате излишне уплаченных денежных средств за лоджию.

Ответчиком заявлено о несогласии с иском, в числе прочих возражений представитель ответчика приводит доводы о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему спору и ходатайствует о применении судом срока исковой давности в части требований о признании недействительнымиусловий договора и взыскания убытков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГКРФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Ввиду того, что представителем истца не указано, какой явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей был нарушен, предусмотренный какой конкретной нормой права, суд полагает подлежащими применению положения закона об оспоримой сделке.

Оценивая требования истца о признании недействительнымипп. 1.1, пп. 2 п. 4.1, п. 2.5,2.6 договора участия в долевом строительстве № *** с точки зрения недействительности, как оспоримой сделки, суд учитывает доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор участия в долевом строительстве *** заключен между ООО «УК «Эфес» и истцами 24.04.2017.

Данное исковое заявление подано в суд согласно штемпелю на конверте 20.07.2020, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

Следовательно, в требованиях о признании недействительнымипп. 1.1, пп. 2 п. 4.1, п. 2.5,2.6 договора участия в долевом строительстве *** надлежит отказать.

Поскольку суд не нашел оснований для взыскания излишне оплаченных денежных средств, требования о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, являющиеся производными, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шокодько Андрея Ивановича, Шокодько Юлии Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Управляющая компания «Эфес» о взыскании излишне оплаченных денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.А. Зарипова