logo

Ортабаева Татьяна Викторовна

Дело 2-1362/2025

В отношении Ортабаевой Т.В. рассматривалось судебное дело № 2-1362/2025, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Центральном районном суде г. Волгограда в Волгоградской области РФ судьей Коротенко Д.И. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Ортабаевой Т.В. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 2 апреля 2025 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Ортабаевой Т.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-1362/2025 смотреть на сайте суда
Дата поступления
04.03.2025
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Волгоградская область
Название суда
Центральный районный суд г. Волгограда
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Коротенко Дмитрий Иванович
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
02.04.2025
Стороны по делу (третьи лица)
Ташенова Алла Капсиковна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Военный Комиссариат г. Суровикино, Суровикинского и Чернышковского районов Волгоградской области
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ФКУ Военный комиссариат Волгоградской области
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ИНН:
3444059756
ОГРН:
1033400322053
АО "СОГАЗ"
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Ортабаева Татьяна Викторовна
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо

Дело 2-50/2025 (2-1005/2024;) ~ М-958/2024

В отношении Ортабаевой Т.В. рассматривалось судебное дело № 2-50/2025 (2-1005/2024;) ~ М-958/2024, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения дело было передано по подсудности (подведомственности). Рассмотрение проходило в Суровикинском районном суде Волгоградской области в Волгоградской области РФ судьей Божко О.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Ортабаевой Т.В. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 30 января 2025 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Ортабаевой Т.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-50/2025 (2-1005/2024;) ~ М-958/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
09.12.2024
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Волгоградская область
Название суда
Суровикинский районный суд Волгоградской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Божко О.А.
Результат рассмотрения
Передано по подсудности, подведомственности
Дата решения
30.01.2025
Стороны по делу (третьи лица)
Ташенова Алла Капсиковна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Военный комиссариат г. Суровикино, Суровикинского и Чернышковского районов Волгоградской области
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ФКУ Военный комиссариат Волгоградской области
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ИНН:
3444059756
ОГРН:
1033400322053
Ортабаева Татьяна Викторовна
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (АО "СОГАЗ")
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
ИНН:
7736035485
ОГРН:
1027739820921

Дело 2-434/2025 ~ М-241/2025

В отношении Ортабаевой Т.В. рассматривалось судебное дело № 2-434/2025 ~ М-241/2025, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итогом рассмотрения стало то, что иск (заявление, жалоба) был оставлен без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Калачевском районном суде Волгоградской области в Волгоградской области РФ судьей Запорожской О.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Ортабаевой Т.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 27 мая 2025 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Ортабаевой Т.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-434/2025 ~ М-241/2025 смотреть на сайте суда
Дата поступления
14.03.2025
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Волгоградская область
Название суда
Калачевский районный суд Волгоградской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Запорожская О.А.
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) ОСТАВЛЕН БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ
ИСТЕЦ (не просивший о разбирательстве в его отсутствии) НЕ ЯВИЛСЯ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ
Дата решения
27.05.2025
Стороны по делу (третьи лица)
Ташенова Алла Капсиковна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
АО "Согаз"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Ортабаева Татьяна Викторовна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик

Дело 9-129/2022 ~ М-998/2022

В отношении Ортабаевой Т.В. рассматривалось судебное дело № 9-129/2022 ~ М-998/2022, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Калачевском районном суде Волгоградской области в Волгоградской области РФ судьей Косолаповой В.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Ортабаевой Т.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 2 ноября 2022 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Ортабаевой Т.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 9-129/2022 ~ М-998/2022 смотреть на сайте суда
Дата поступления
03.10.2022
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Волгоградская область
Название суда
Калачевский районный суд Волгоградской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Косолапова В.А.
Результат рассмотрения
Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
НЕВЫПОЛНЕНИЕ УКАЗАНИЙ судьи
Дата решения
02.11.2022
Стороны по делу (третьи лица)
Ортабаев Гарик Владиславович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Ортабаева Татьяна Викторовна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
прокуратура Калачевского района Волгоградской области
Вид лица, участвующего в деле:
Прокурор
Калачевский отдел Управления Росреестра Волгоградской области
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Управление Пенсиконного фонда России в Калачевском районе Волгоградской области
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
нотариальная контора Калачевского района
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо

Дело 5-648/2021

В отношении Ортабаевой Т.В. рассматривалось судебное дело № 5-648/2021 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было вынесено постановление о назначении административного наказания. Рассмотрение проходило в Калачевском районном суде Волгоградской области в Волгоградской области РФ судьей Князевой Ю.А. в первой инстанции.

Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 7 декабря 2021 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Ортабаевой Т.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 5-648/2021 смотреть на сайте суда
Дата поступления
10.11.2021
Вид судопроизводства
Дела об административных правонарушениях
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Волгоградская область
Название суда
Калачевский районный суд Волгоградской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Князева Ю.А.
Результат рассмотрения
Вынесено постановление о назначении административного наказания
Дата решения
07.12.2021
Стороны по делу
Ортабаева Татьяна Викторовна
Вид лица, участвующего в деле:
Привлекаемое Лицо
Перечень статей:
ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ
Судебные акты

Дело № 5-648/2021 года УИД № 34RS0018-01-2021-002020-75

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Калач–на–Дону 07 декабря 2021 года

Судья Калачёвского районного суда Волгоградской области Князева Ю.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Ортабаевой Татьяны Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, не работающего, проживающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов Ортабаева Т.В. в период режима повышенной готовности в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, в нарушение требований пункта 3.11 Постановления Губернатора Волгоградской области № 179 от 15 марта 2020 года «О введении режима повышенной готовности и функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой Государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», обязывающего при нахождении в местах общего пользования, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, гигиенические маски), находилась в помещении офиса «МККДП-Дон», расположенного в <адрес>, то есть в месте общего пользования, без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным лицом на составление протоколов об административных правонарушениях – начальником отдела по ЧС и ГО администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области в отношении Ортабаевой Т.В. составлен протокол и возбуждено дело об адм...

Показать ещё

...инистративном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Для рассмотрения дела об административном правонарушении Ортабаева Т.В. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, указав о полном признании вины и согласии с протоколом по делу об административном правонарушении (л.д.4).

Учитывая, что в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учётом положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Ортабаевой Т.В.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ влечет административную ответственность.

Объективная сторона статьи 20.6.1 КоАП РФ выражается в невыполнении предусмотренных законодательством правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Частью 1 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2004, № 49, ст. 4916), дополнен пунктом 16 - коронавирусная инфекция (2019- nCoV).

Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 239 (пункт 2) «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.03.2020 № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) определено обеспечить введение ограничительных мероприятий.

Постановлением Губернатора Волгоградской области № 179 от 15 марта 2020 года (в ред.постановления Губернатора Волгоградской области от 05.11.2021 № 745) «О введении режима повышенной готовности и функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой Государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» на территории Волгоградской области с 16 марта 2020 года введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установить региональный уровень реагирования (далее режим повышенной готовности).

В соответствии с пунктом 3.11 названного постановления, Соблюдать постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 года № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространенияCOVID-2019 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» об обеспечении ношения гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы) при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, не относящихся к местам массового пребывания людей.

Ортабаева Т.В. указанные требования нарушила.

Нахождение Ортабаевой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ в помещении офиса «ООО МККДП-Дон», то есть в общественном месте, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, послужило основанием для составления в отношении неё протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.2).

При составлении протокола об административном правонарушении Ортабаева Т.В. присутствовала, с составлением в отношении неё протокола об административном правонарушении была согласна.

В нарушение требований Федеральных Законов, Указа Президента, Постановлений Правительства Российской Федерации, а также п.п.3.10 Постановления Губернатора Волгоградской области № 179 от 15 марта 2020 года (в ред. постановления Губернатора Волгоградской области от 05.11.2021 № 745) «О введении режима повышенной готовности и функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой Государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», Ортабаева Т.В. находилась в помещении ООО «МККДП-Дон» без гигиенической маски.

Таким образом, Ортабаева Т.В. была обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении Ортабаевой Т.В. составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Виновность Ортабаевой Т.В. в совершении указанных действий подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснением Ортабаевой Т.В., а также иными материалами административного дела.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Данное правонарушение создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, возникновению и распространению инфекционных заболеваний, передающихся воздушно-капельным путем, в том числе и COVID-19, что является нарушением части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, прихожу к выводу, что вина Ортабаевой Т.В. установлена и доказана, а её действия подлежат квалификации по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Оснований, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, либо освобождение от административной ответственности, по делу не установлено.

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность судом не установлено.

Учитывая характер совершенного Ортабаевой Т.В. административного правонарушения, которое посягает на общественные отношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, личность виновного, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, с учётом справедливости и соразмерности административного наказания за совершенное правонарушение, считаю возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Назначение иного наказания будет противоречить общественным интересам и целям административного наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 29.9 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Ортабаеву Татьяну Викторовну виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Свернуть

Дело 2-95/2020 (2-1335/2019;) ~ М-1146/2019

В отношении Ортабаевой Т.В. рассматривалось судебное дело № 2-95/2020 (2-1335/2019;) ~ М-1146/2019, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Калачевском районном суде Волгоградской области в Волгоградской области РФ судьей Косолаповой В.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Ортабаевой Т.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 16 января 2020 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Ортабаевой Т.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-95/2020 (2-1335/2019;) ~ М-1146/2019 смотреть на сайте суда
Дата поступления
18.11.2019
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Волгоградская область
Название суда
Калачевский районный суд Волгоградской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Косолапова В.А.
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
16.01.2020
Стороны по делу (третьи лица)
ООО "Долговые Инвестиции"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Ортабаева Татьяна Викторовна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

УИД № 34RS0018-01-2019-001666-38 Дело № 2-95/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону 16 января 2020 года

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Косолаповой В.А., при секретаре Бастрыкиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции» к Ортабаевой Т.В. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «Долговые Инвестиции» обратился в Калачёвский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Ортабаевой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 119 рублей 66 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 813 рублей 59 копеек, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е заем» и Ортабаевой Т.В. заключен, в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем, договор потребительского займа № на сумму 29 000 рублей со сроком возврата займа 30 дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ, под 299,300 % годовых с уплатой процентов за пользование займом в сумме 7 134 рублей, при этом общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 36 134 рублей. Согласно индивидуальных условий договора потребительского займа договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором. В указанный срок (ДД.ММ.ГГГГ) заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п.4 настоящих условий. Следующий день считается первым днем просрочки. Срок действия договора – 1 год. В случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа. С момента, когда начисление процентов и иных платежей ...

Показать ещё

...прекращается в соответствии с условиями договора и/или требованиями законодательства, заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 0,1 % от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки и до момента фактического возврата займа - п.12 Договора. При этом, заемщик выражает согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по Договору любому третьему лицу – п.13 Договора. Ортабаева Т.В. выразила свое согласие с тем, что отношения сторон по Договору будут регулироваться положением Общих условий договора потребительского займа, которые доступны по адресу: https://www.ezaem.ru/files/conditions/2.1/General_Terms.pdf, а также в личном кабинете заемщика.

Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей предложения (оферту) общества. В связи с этим, ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, изложенные в предложении (оферте) общества, в условиях, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора, в которых содержались все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством.

В соответствии с положениями п.2 ст.160 ГК РФ оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта гражданина РФ, место регистрации клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, также специального кода), считается надлежаще подписанной клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации).

Поскольку Ортабаева Т.В. была зарегистрирована как клиент ООО МФК «Е заем», подтвердив свое согласие на ознакомление и согласие с содержанием следующих документов, принятых в ООО МФК «Е заем» в их действующих на дату прохождения регистрации редакциях, в том числе: Общие условия договора микрозайма, Правила предоставления и обслуживания микрозаймов, Политика в отношении обработки и защиты персональных данных, Согласие на обработку персональных данных и на предоставление информации в бюро кредитных историй, Соглашение об использовании аналога собственноручной подписи. При этом клиент не может завершить процедуру регистрации, не подтвердив, что ознакомлен и согласен с вышеперечисленными документами.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использование электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика.

Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным ответчиком, что подтверждается статусом перевода.

В нарушение ст. 819 ГК РФ и Общих условий, принятые на себя обязательства ответчиком по вышеуказанному договору займа не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Е заем» уступило ООО «Долговые Инвестиции» права по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ортабаевой Т.В., что подтверждается договором об уступке прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Приложения № к Договору цессии.

ООО «Долговые Инвестиции» обратилось к мировому судье судебного участка № 12 Волгоградской области о взыскании денежных средств по договору займа с Ортабаевой Т.В. и судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с Ортабаевой Т.В. в пользу ООО «Долговые Инвестиции» была взыскана сумма задолженности в размере 88 526 рублей 66 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Ортабаевой Т.В. в пользу ООО «Долговые Инвестиции» суммы задолженности по договору займа отменен.

До настоящего времени, обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены.

В связи с чем просит суд взыскать с Ортабаевой Т.В. в пользу ООО «Долговые Инвестиции» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 119 рублей 66 копеек, в том числе: сумму невозвращенного основного долга – 29 000 рублей; сумму начисленных и неуплаченных процентов – 54 931 рубль 80 копеек; сумму задолженности по штрафам/пени – 3 187 рублей 86 копеек, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 813 рублей 59 копеек.

Представитель истца - ООО «Долговые Инвестиции» в судебное заседание не прибыл, указав в исковом заявление о том, что просит рассмотреть дело в своё отсутствие и в случае неявки ответчика не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Ортабаева Т.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала, возражений по существу иска не предоставила, ранее представила копию определения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-37659/2019 о принятии к производству и возбуждении заявления Ортабаевой Т.В. о признании её несостоятельным (банкротом).

В соответствии с ч.3 ст.10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права участником гражданских правоотношений разумно и добросовестно.

В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно требованиям ч.1 ст.154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, с принятием заочного решения.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1 ст.808 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ- совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Судом установлено, что ООО МФК «Е заем» имеет статус микрофинансовой компании (ИНН №).

В своей деятельности ООО МФК «Е заем» использует «систему моментального электронного кредитования», представляющую собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте http://www.ezaem.ru, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК «Е заем» с использованием SMS-сообщений, паролей и Логинов, а также информацию и расчеты.

Как следует из материалов дела, ООО МФК «Е заем» была направлена ответчику оферта на предоставление займа (заключение договора потребительского займа) № и индивидуальные условия договора потребительского займа, оформленные в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Е заем», с указанием необходимых данных, в том числе личного номера телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, суммы заемных средств – 29 000 руб., размера процентов за пользование займом – 7134 рубля и срока возврата – 30 дней. Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения, а исполнение договора произведено ООО МФК «Е заем» путем перечисления заявленных денежных средств на счет Ортабаевой Т.В., что подтверждается представленным суду информацией ООО МФК «Е заем», суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее по тексту - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).

Из чего следует, что истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора, как по уплате основной суммы долга, та и процентов по нему. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения обязательства и в отношении предусмотренных договором процентов.

Из оферты на предоставление займа (заключение договора потребительского кредита) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заём в размере 29000 рублей предоставлен Ортабаевой Т.В. сроком на 30 дней. В указанный срок Ортабаева Т.В. должна была вернуть кредитору 36 134 рубля с учетом процентов за пользование займом (29 000 рублей + 7 134 рубля).

Вместе с тем, данные обязательства Ортабаевой Т.В. в установленный срок не исполнены.

Согласно предоставленному суду расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 87 119 рублей 66 копеек, в том числе: сумму невозвращенного основного долга – 29 000 рублей; сумму начисленных и неуплаченных процентов – 54 931 рубль 80 копеек; сумму задолженности по штрафам/пени – 3 187 рублей 86 копеек.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пункт 13 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает условия об уступки кредитором третьем лицам прав требования (цессии) по договору, с которым ответчик был ознакомлен при заключении договора займа.

Согласно договора уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписки из Приложения № к договору уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Е заем» уступило ООО «Долговые Инвестиции» права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «Долговые Инвестиции» является правопреемником ООО МФК «Е заем» в установленном правоотношении.

Согласно выписке из приложения к договору уступки прав требования (цессии) № ЕЦ№ от ДД.ММ.ГГГГ требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО МФК «Е заем» и Ортабаевой Т.В. переданы ООО «Долговые Инвестиции». Из выписки так же следует, что общая сумма задолженности заемщика составила 87 119 рублей 66 копеек. Доказательства отсутствия задолженности, либо ее наличие в меньшем размере, а так же возражения по иску стороной ответчика суду не представлены.

Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком Ортабаевой Т.В. обязательств перед истцом по исполнению обязательств по договору займа (микрозайма) привело к образованию задолженности в размере 87 119 рублей 66 копеек, в связи с чем, суд находит иск Общества с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции» к Ортабаевой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма) в размере 87 119 рублей 66 копеек, подлежащим удовлетворению.

Суд соглашается с представленными истцом ООО «Долговые Инвестиции» расчётами взыскиваемой денежной суммы, поскольку указанные расчёты основаны на общепринятых математических формулах и выполнены в соответствии с условиями принятых на себя ответчиком Ортабаевой Т.В. обязательств и не противоречат требованиям гражданского законодательства.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено доказательств исполнения условий по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ООО МФК «Е заем», также в судебное заседание не представлено надлежащим образом заверенного судебного акта Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-37659/2019 о принятии по заявлению Ортабаевой Т.В. о признании её несостоятельным (банкротом).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

До подачи настоящего искового заявления ООО «Долговые Инвестиции» обратилось к мировому судье судебного участка №12 Волгоградской области с заявлением о вынесении судебного приказа, расходы ООО «Долговые Инвестиции» в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 1406 рублей 80 копеек.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был выснесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ с Ортабаевой Т.В. в пользу ООО «Долговые Инвестиции» была взыскана сумма задолженности в размере 88 526 рублей 66 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Ортабаевой Т.В. в пользу ООО «Долговые Инвестиции» суммы задолженности по договору займа отменен, в связи с чем, был подан настоящий иск в Калачёвский районный суд <адрес>.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, п.2 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит взаимозачету в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истец трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «Долговые Инвестиции» уплачена государственная пошлина при подаче иска в сумме 1406 рублей 79 копеек и 1406 рублей 80 копеек, соответственно, всего 2 813 рублей 59 копеек.

Следовательно, с Ортабаевой Т.В. в пользу ООО «Долговые Инвестиции» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму 2 813 рублей 59 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции» к Ортабаевой Т.В. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Ортабаевой Т.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 119 (восемьдесят семь тысяч сто девятнадцать) рублей 66 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 813 (две тысячи восемьсот тринадцать) рублей 59 копеек, а всего 89 933 (восемьдесят девять тысяч девятьсот тридцать три) рубля 25 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачёвский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.А. Косолапова

Свернуть
Прочие