Рабизе Алексей Марьянович
Дело 33-2534/2015
В отношении Рабизе А.М. рассматривалось судебное дело № 33-2534/2015, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 11 июня 2015 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Верховном Суде в Республике Карелия РФ судьей Глушенко Н.О.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Рабизе А.М. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 7 июля 2015 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Рабизе А.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Судья Никитина А.В.
№ 33-2534/2015
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 июля 2015 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Черонко Е.В.
судей Глушенко Н.О., Кудряшовой Е.П.
при секретаре Вилканаускайте С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 02 февраля 2015 года по иску Криворотого А.С. к Рабизе А.М. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями по тем основаниям, что (...) с ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику была передана денежная сумма в размере (...) руб. В соответствии с договором ответчик обязался возвратить деньги до (...), однако в указанный срок долг не вернул. До настоящего времени свои обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил. Просил взыскать с ответчика сумму займа (...) руб.
Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с Рабизы А.М. в пользу Криворотого А.С. сумму задолженности по договору займа в размере (...) руб.; в доход бюджета Олонецкого национального муниципального района государственную пошлину (...) руб. (...) коп.
С данным решением не согласен ответчик. В обоснование жалобы указывает, что расписка, представленная суду, является поддельной.
В заседании суда апелляционной инстанции истец, извещенный о времени и месте разбирательства дела, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (опр...
Показать ещё...еделения от 11.07.2006 № 351-О, от 16.11.2006 № 538-О, от 21.02.2008 № 94-О-О, от 21.11.2013 № 1852-О) личного участия не принимал, так как характер спора обеспечения непосредственной явки истца в суд не требует.
Ответчик извещен о дне слушания дела по месту отбытия наказания.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика. Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, (...) между сторонами был заключен договор займа денежных средств в рублях, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере (...) руб. По условиям договора возврат указанной денежной суммы должен быть произведен в срок до (...). В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа представлена расписка от (...).
Доказательств возврата займа не представлено.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа (...) руб.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают указанные обстоятельства и выводы суда, а потому, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения. Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение доводов о поддельности расписки, письменная форма договора соблюдена, договор не оспорен, кроме того, в возражении на иск ответчик признавал заключение договора займа, указав на его частичный возврат.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 02 февраля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Свернуть