Рахманова Татьяна Михайловна

№2-414/2023

УИД -23 RS 0045-01-2023-000078-35

Решение

именем Российской Федерации

(заочное)

13 марта 2023 года ст. Полтавская

Судья Красноармейского районного суда Кравченко Н.А.,

при секретаре Савченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Рахмоновой Т.М. о взыскании задолженности,

установил:

Представитель истца ПАО Сбербанк Ерошкова В.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Рахмоновой Т.М. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что 20 марта 2020 года между ПАО Сбербанк и ответчиком заключён кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 79 545 рублей 45 копеек под 19,9% годовых на срок 60 месяцев. Истец предоставил денежные средства, однако ответчик не исполняет свои обязательства должным образом.

По состоянию на 20 декабря 2022 года задолженность ответчика составляет в размере 74 683 рубля 40 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 61 425 рублей 29 копеек, задолженности по просроченным процентам 13 258 рублей 11 копеек.

Истцом были предприняты меры для урегулирования спора в досудебном порядке, однако со стороны ответчика не предпринято никаких мер к погашению образовавшейся задолженности.

Просит расторгнуть кредитный договор № от 20 марта 2020 года и взыскать досрочно с ответчика задолженность в размере 74 683 рубля 40 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8440 рублей 50 ко...

Показать ещё

...пеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело по существу без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом приняты меры о его надлежащем извещёнии посредством направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации. О причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела без её участия не просила.

В соответствии с требованиями ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит возможным разрешить спор в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.56,57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами.

Согласно требований ст.150 ч.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что 20 марта 2020 года между ПАО Сбербанк и ответчиком заключён кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 79 545 рублей 45 копеек под 19,9% годовых на срок 60 месяцев. Истец предоставил денежные средства, однако ответчик не исполняет свои обязательства должным образом.

По состоянию на 20 декабря 2022 года задолженность ответчика составляет в размере 74 683 рубля 40 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 61 425 рублей 29 копеек, задолженности по просроченным процентам 13 258 рублей 11 копеек.

Истцом были предприняты меры для урегулирования спора в досудебном порядке, однако со стороны ответчика не предпринято никаких мер к погашению образовавшейся задолженности.

В соответствие с п 8 кредитного договора ответчик должен погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату.

Согласно п.12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах, заявленные требования являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 8440 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ПАО Сбербанк к Рахмоновой Т.М. о взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 20 марта 2020 года заключённый между ПАО Сбербанк и Рахмоновой Т.М..

Взыскать досрочно с Рахмоновой Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Вавилова,19, ИНН №, ОГРН № задолженность в размере 74 683 рубля 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8440 рублей 50 копеек, итого 83 123 рубля 90 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Свернуть

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Сорокиной Л.В.

При секретаре ФИО7

Рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2010 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО8 ФИО4, ФИО3, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании собственностью, снятии с регистрационного учета, выселении, по встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО8 Т.М., ФИО3, ФИО3, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании собственностью, снятии с регистрационного учета, выселении.

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, признании права собственности.

В судебное заседание <ДАТА> и <ДАТА> стороны не явились, куро ода и о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Суд, проверив материалы дела, приходит к выводу о необходимости оставления требований без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222-223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО8 ФИО4, ФИО3, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании собственностью, снятии с регистрационного учета, выселении - оставить без рассмотрения.

Исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействи...

Показать ещё

...тельной, признании права собственности - оставить без рассмотрения.

Настоящее определение может быть отменено Кировским районным судом <адрес> по ходатайству истца при предъявлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья -

Свернуть

Дело №2-2403/2010

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи: Сорокиной Л.В.

При секретаре - Бакулиной В.С.

С участием прокурора Павленко А.Е., представителя истца Барабанова А.В., третьего лица Гутникова Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2010 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Кузнецова Д.А. к Рахмановой Т.М., Рахманову В.В., Рахманову Р.В. об устранении препятствий в пользовании собственностью, выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов Д.А. обратился в суд с иском Рахмановой Т.М., Рахманову В.В., Рахманову Р.В. об устранении препятствий в пользовании собственностью, выселении. Свои требования мотивировал тем, что <ДАТА> между ним и П.1, П.2 был заключен договор купли-продажи дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>. Указанный дом находился в общей долевой собственности П.1, П.2 - по 1/2 доле у каждого. Истец зарегистрировал свое право собственности в УФРС по Волгоградской области, однако, не имеет возможности реализовать свое право по владению, пользованию и распоряжению домом, так как в настоящее время в доме проживают ответчики, которые были вселены прежним собственником дома - П.1 Ответчики не желают в добровольном порядке выселяться из спорного дома и сниматься с регистрационного учета. Просит суд выселить Рахманову Т.М., Рахманова В.В., Рахманова Р.В. из жилого <АДРЕС>; обязать ОУФМС по Волгоградской области в Кировском районе Волгограда снять ответчиков с регистрационного ...

Показать ещё

...учета по адресу: <АДРЕС>.

Истец Кузнецов Д.А. в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Барабанов А.В. в судебном заседании исковые требования Кузнецова Д.А. поддержал.

Ответчики Рахманова Т.М., Рахманов В.В., Рахманов Р.В. в судебное заседание не явилась, причина неявки не установлена, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Гутников Д.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к выводу о том, что исковые требования Кузнецова Д.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что Кузнецов Д.А. является собственником <АДРЕС>, что подтверждается копией договора купли-продажи от <ДАТА>, заключенного между истцом и П.1, П.2 (л.д.7), копией свидетельства о государственной регистрации права от <ДАТА> (л.д.9).

Согласно домовой книге <АДРЕС> по указанному адресу зарегистрированы Рахманов В.В., Рахманова Т.М., Рахманов Р.В. (л.д.33-35).

Из пояснений представителя истца Барабанова А.В. в судебном заседании следует, что ответчики членами его семьи либо бывшими членами семьи не являются. Истец не может реализовать свое право проживания в спорном доме из-за того, что ответчики там проживают, и отказываются выселиться из дома в добровольном порядке.

Иных доказательств суду не представлено.

В судебном заседании допрошены свидетели.

Так, свидетель 1 пояснил, что ему известно, что бывший собственник <АДРЕС> - П.1 зарегистрировал ответчиков по указанному адресу, для того, чтобы они смогли трудоустроиться.

Свидетель 2 пояснил, что П.1, являвшийся собственником <АДРЕС>, оформил доверенность на имя свидетеля с целью продажи указанного дома. Спорный дом решил приобрести Кузнецов Д.А. Свидетель присутствовал при осмотре дома Кузнецовым Д.А., а также при заключении сделки купли-продажи спорного дома, денежные средства передавались в доме.

У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях указанных свидетелей, их заинтересованности в исходе дела судом не усматривается.

Таким образом, судом установлено, что спорный дом по адресу: <АДРЕС> находится в собственности Кузнецова Д.А., а право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Ответчики своим проживанием в спорном доме препятствуют собственнику в пользовании, владении и распоряжении домом, членами семьи собственника либо бывшими членами семьи собственника дома не являются. Истец является собственником домовладения, однако, не может реализовать свое право проживания в спорном доме из-за того, что ответчики там проживают, и в добровольном порядке выселиться из дома отказываются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кузнецова Д.А. к Рахмановой Т.М., Рахманову В.В., Рахманову Р.В. об устранении препятствий в пользовании собственностью - жилым домом <АДРЕС> и выселении из жилого дома по указанному адресу подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.т.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецова Д.А. к Рахмановой Т.М., Рахманову В.В., Рахманову Р.В. об устранении препятствий в пользовании собственностью, выселении - удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании собственностью, обязав отдел УФМС России по Волгоградской области в Кировском районе Волгограда снять Рахманову Т.М., Рахманова В.В., Рахманова Р.В. с регистрационного учета по адресу: <АДРЕС>.

Выселить Рахманову Т.М., Рахманова В.В., Рахманова Р.В. из <АДРЕС>.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья-

Свернуть

Дело №2-2867/2023

УИД № 76RS0010-01-2023-003042-04 Изг. 06.12.2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2023 года г.Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего Демича А.Н.,

при секретаре Кучиной Н.Е.,

при участии истца Муравьева С.Е., ответчиков Корсаковой Т.А., Гонозовой Е.С., Гонозова И.К., Рахманова В.В., Ерушниковой С.Н., Акименко Е.М., Якуниной Х.А., Алеевой Л.Н., Колчиной Е.Ю., третьего лица Корсакова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравьева С.Е. к Администрации городского поселения Ростов Ярославской области, Министерству имущественных и земельных отношений Ярославской области, Караваевой К.И., Кругловой Г.И., Якуниной Х.А., Ерушниковой С.Н., Ерофеевой Е.Н., Королевой И.Б., Рахманову С.В., Рахманову В.В., Рахмановой Т.М., Рахманову А.В., Колчиной Е.Ю., Корсаковой Т.А., Гонозову И.К., Гонозовой Е.С., Акименко Е.М., Алеевой Л.Н. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Муравьев Сергей Евгеньевич является собственником транспортного средства Форд Фокус 2 с государственным регистрационным знаком №.

ДД.ММ.ГГГГ Муравьев С.Е. припарковал автомобиль недалеко от подъезда дома, по адресу: <адрес> на придомовой территории. Около 16 часов 20 минут (по данным протокола осмотра места происшествия) указанный автомобиль был поврежден сходом снега с крыши дома, а именно выбито переднее ветровое стекло, помята крыша и капот, повреждена панель приборов.

Муравьев С.Е. обратился в суд с иском к Администрации городского поселения Ростов Ярославской области о возмещении материального ущерба в размере 237 371 рублей, расходов на оплат...

Показать ещё

...у юридических услуг в размере 35 000 рублей, независимой технической экспертизы в размере 6000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины.

Исковое заявление мотивировано тем, что многоквартирный дом не находится под управлением управляющей организации, в связи с чем администрация гп Ростов обязана осуществлять содержание многоквартирного дома.

Материальный ущерб истцом определен на основании экспертного заключения, подготовленного ИП Малышевым С.А. В соответствии с заключением независимого эксперта размер причиненного истцу ущерба составил 237 371 рубль. Также истец просит взыскать в свою пользу понесенные судебные расходы: 6 000 рублей- на оплату независимой технической экспертизы, 5 984 рублей на оплату госпошлины. 35 тысяч рублей на оплату юридических услуг.

Кроме того, Муравьев С.Е. указывает, что в связи с причиненным имущественным ущербом он понес нравственные и физические страдания (моральный вред), которые оценивает в сумме 10 тысяч рублей.

В судебном заседании истец Муравьев С.Е. заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам. Размер материального ущерба просил взыскать с учетом утилизационной стоимости, подлежащих замене запасных частей (780,50 рублей). С учетом того, что в качестве соответчиков по делу были привлечены собственники жилых помещений многоквартирного <адрес> вопрос об определении надлежащего ответчика оставил на усмотрение суда. Дополнительно указал, что 26.02.2023 года при осуществлении парковки автомобиля во дворе дома он не видел каких-либо предупреждающих знаков о возможности схода снега с крыши.

В судебном заседании ответчик- Администрация гп Ростов Ярославской области, участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании, представитель по доверенности Сидоренкова М.А. просила в иске отказать, указала, что орган местного самоуправления является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагала надлежащими ответчиками по делу собственников жилых помещений многоквартирного <адрес>, что жилых помещений, находящихся в муниципальном жилом фонде, в данном многоквартирном доме не имеется.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Ярославской области (кв. 3,11, 13), Караваева К.И. (кв. 1), Круглова Г.И. (кв. 2), Якунина Х.А. (кв. 4), Ерушникова С.Н. (кв. 5), Ерофеева Е.Н. (кв. 6), Королева И.Б. (кв. 7), Рахманов С.В., Рахманов В.В., Рахманова Т.М., Рахманов А.В. (кв. 8), Колчина Е.Ю. (кв. 9), Корсакова Т.А. (кв. 10), Гонозов И.К., Гонозова Е.С. (кв. 12), Акименко Е.М. (кв. 14), Алеева Л.Н. (кв. 15).

Ответчик Корсакова Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик Гонозова Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, считает, что вина лежит на истце.

Ответчик Гонозов И.К. в судебном заседании исковые требования не признал, также считает, что вина лежит на истце, он видел на крыше снег, но не убрал свой автомобиль.

Ответчик Рахманов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что все жители дома знают о сходе снега с крыши, такие ситуации уже были, поэтому он считает, что вина лежит на истце.

Ответчик Ерушникова С.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержал доводы ответчиков.

Ответчик Акименко Е.М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Якунина Х.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Алеева Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что во время схода снега с крыши, они вешают объявления на двери подъездов, также огораживают местность сигнальной лентой, чтобы предупредить об этом жителей.

Ответчик Колчина Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что истец знал о сходе снега и все равно поставил свою машину.

Ответчик Министерство имущественных и земельных отношений Ярославской области извещено о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд представителя не направило, ходатайствовало рассмотреть без участия представителя, просило в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики Караваева К.И., Ерофеева Е.Н., Королева И.Б., Рахманов С.В., Рахманова Т.М., Рахманов А.В., Круглова Г.И. извещены о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

Третьи лица Министерство финансов Ярославской области, ООО "Инициатор" извещены о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.

Третье лицо- Корсаков В.П. в судебном заседании иск не признал. Дополнительно указал, что в доме находятся только жилые помещения, цокольный этаж дома используется жителями под инженерные сети: вода, канализация, хранится хозяйственное имущество. Указал, что в доме нет управляющей организации, товарищества собственников жилья. Он сам является председателем совета собственников дома. Управление многоквартирным домом осуществляется самими собственниками жилья. По его мнению, истец сам виноват в произошедшем событии, поскольку припарковал автомобиль в опасном для парковки месте. Крыша многоквартирного дома скатная, поэтому снег с нее не убирается, он скатывается на газон, палисадник.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса (ст. 1080 ГК РФ).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (п. 3 ст. 30 ЖК РФ).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ст. 36 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года № 491).

Судом установлено, что Муравьев Сергей Евгеньевич является собственником транспортного средства Форд Фокус 2 с государственным регистрационным знаком №.

ДД.ММ.ГГГГ Муравьев С.Е. припарковал автомобиль недалеко от подъезда дома, по адресу: <адрес>. Около 16 часов 20 минут (по данным протокола осмотра места происшествия) л.д. 108, т. 1) указанный автомобиль был поврежден сходом снега с крыши дома, а именно выбито переднее ветровое стекло, помята крыша и капот, повреждена панель приборов.

Факт повреждения автомобиля зафиксирован протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей (л.д. 108-111, том 1), составленными ОМВД России по Ростовскому району в ходе проведения процессуальной проверки по обращению Муравьева С.Е.

Парковка автомобиля истца на земельном участке, предназначенном для содержания жилого <адрес> (з/у с кадастровым номером №) подтверждается пояснениями сторон, сведениями из ЕГРН о границах земельного участка (л.д. 171-176, том 1), сведениями с публичной кадастровой карты (л.д. 177, том 1), экспликацией здания, подготовленной ООО «Инициатор» (застройщик) (л.д. 163, том 1), представленными Корсаковым В.П. фотоматериалами (л.д. 164, том 1, 224-227, том 1).

Таким образом, автомобиль Муравьева С.Е. в момент происшествия находился на придомовой территории.

Многоквартирный <адрес> не находится под управлением какой – либо управляющей организации, товарищество собственников жилья также не создано, что подтверждалось ответчиками, третьим лицом Корсаковым В.П. в ходе рассмотрения гражданского дела.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников жилья 15-квартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165, том 1) жителями дома выбран способ управления – управление самими собственниками жилья через Совет собственников и выборного председателя совета (в настоящее время Корсаков В.П.).

В силу приведенных выше положений жилищного законодательства, в отсутствие избрания способа управления многоквартирным домом, ответственность за содержание общего имущества возлагается на собственников помещений в этом доме.

Доводы истца о несоблюдении администрацией гп Ростов требований части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации, и возложению на него ответственности за причиненный материальный ущерб, судом отклоняются.

В многоквартирном <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали жилые помещения муниципального фонда. Кроме того, собственниками жилых помещений дома было реализовано свое право на выбор способа управления: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме. С учетом изложенного, администрация гп Ростов Ярославской области является ненадлежащим ответчиком по делу.

В материалы дела судом истребованы сведения о собственниках жилых помещений многоквартирного дома. Согласно ЕГРН собственниками жилых помещений являются: Министерство имущественных и земельных отношений Ярославской области (кв. 3,11, 13), Караваева К.И. (кв. 1), Круглова Г.И. (кв. 2), Якунина Х.А. (кв. 4), Ерушникова С.Н. (кв. 5), Ерофеева Е.Н. (кв. 6), Королева И.Б. (кв. 7), Рахманов С.В., Рахманов В.В., Рахманова Т.М., Рахманов А.В. (кв. 8), Колчина Е.Ю. (кв. 9), Корсакова Т.А. (кв. 10), Гонозов И.К., Гонозова Е.С. (кв. 12), Акименко Е.М. (кв. 14), Алеева Л.Н. (кв. 15).

Таким образом, именно на собственниках жилого дома № 9 по ул. Февральская лежала обязанность по надлежащему содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в т.ч. по содержанию кровли дома, ее очистке от снега, наледи и сосулек, не соблюдение которой повлекло причинение ущерба истцу в виде повреждения его автомобиля. Указанное является основанием для возмещения потерпевшему причиненных убытков

С учетом изложенного, перечисленные лица являются надлежащими ответчиками по делу.

Для определения причин и размера материального ущерба Муравьев обратился к независимому эксперту ФИО24 В акте осмотра транспортного средства, являющегося приложением к заключению перечислены зафиксированные на автомобиле повреждения: панель крыши- деформация передней части с заломами, ветровое стекло- разбито, капот- деформация поверхности с образование складок, рулевое колесо- деформация, изогнуто; усилитель крыши- передний- деформация изогнут, обивка крыши- деформация, заломы с образованием складок. Осмотр автомобиля произведен специалистом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, том 1).

В соответствии с выводами заключения ФИО24 причины возникновения технических повреждений транспортного средства – рассматриваемое транспортное происшествие в соответствии с происшествием ДД.ММ.ГГГГ (падение снега с кровли здания). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 237 371 рублей (л.д. 18, том 1). Размер утилизационной стоимости подлежащих замене запасных частей составляет 780,50 рублей, с учетом округления до целых чисел- 781 (л.д. 122).

Проанализировав заключение эксперта, суд пришел к выводу, что расчет стоимости восстановительного ремонта является обоснованным, подробно мотивированным, верно отражает размер затрат, которые необходимо произвести для приведения имущества истца в прежнее состояние. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиками суду не представлено.

Таким образом, в пользу Муравьева С.Е. с Министерство имущественных и земельных отношений Ярославской области (кв. 3,11, 13), Караваева К.И. (кв. 1), Круглова Г.И. (кв. 2), Якунина Х.А. (кв. 4), Ерушникова С.Н. (кв. 5), Ерофеева Е.Н. (кв. 6), Королева И.Б. (кв. 7), Рахманов С.В., Рахманов В.В., Рахманова Т.М., Рахманов А.В. (кв. 8), Колчина Е.Ю. (кв. 9), Корсакова Т.А. (кв. 10), Гонозов И.К., Гонозова Е.С. (кв. 12), Акименко Е.М. (кв. 14), Алеева Л.Н. (кв. 15) подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 236 590 рублей (237 371- 781) в долевом порядке, пропорционально их доле в общей жилой площади дома.

Далее относительно порядка взыскания причиненного материального ущерба.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения, дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация данного положения при содержании общего имущества многоквартирного дома осуществляется с особенностями, предусмотренными жилищным законодательством.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно сведениям ЕГРН общая площадь жилого дома составляет 821 кв.м. (л.д. 49, т. 1).

Из указанной площади подлежит исключению помещение площадью 121,7 кв.м. (л.д. 65, т. 1). Данное помещение квартирой фактически не является. Из пояснений ответчиков, третьего лица следует, что в доме находятся только жилые помещения (15 квартир), цокольный этаж дома используется жителями под инженерные сети: вода, канализация, хранится хозяйственное имущество. Данные сведения также подтверждаются информацией ПАО «ТНС Энерго Ярославль» (л.д. 169-242, т. 2, л.д. 1-158, т. 3) в соответствии с которой в рассматриваемом многоквартирном доме заключены договоры на снабжение электрической энергией. Договор на снабжение электрической энергией в отношении жилого помещения, числящемуся по сведениям ЕГРН в качестве 7-комнатной квартиры, не заключался.

Общая жилая площадь многоквартирного дома составляет 741,3 кв.м. (35, 8 кв.м. (кв.1) + 57,3 кв. м (кв. 2),+ 46,9 кв.м. (кв. 3),+ 53, 7 кв. 4, + 52,9 кв.м (кв. 5), + 35,9 кв.м (кв.6),+ 57,4 кв.м. (кв. 7), + 47,1 кв.м (кв. 8), + 54,2 кв.м. (кв. 9), + 52,9 кв.м. (кв. 10), + 35,9 кв.м. (кв. 11), + 57,6 кв.м. (кв. 12), + 46,9 кв.м. (кв. 13), + 54 кв.м. (кв. 14), + 52,8 кв.м. (кв. 15).

Собственником квартир № 3, 11, 13 является Ярославская область в лице Министерства имущественных и земельных отношений Ярославской области.

Таким образом, доли собственников жилых помещений многоквартирного дома в общей жилой площади жилого дома составляют:

Кв. 1 – Караваева К.И. – 35,8/ 741,3 или 358/7 413

Кв. 2 – Круглова Г.И.- 57,3 / 741,3 или 573 / 7 413

Кв. 3- МИЗО Ярославской области- 46,9/ 741,3 или 469/7413

Кв. 4- Якунина Х.А. – 53,7 / 741,3 или 537/7413

Кв. 5- Ерушникова С.Н. – 52,9 / 741,3 или 529 / 7413

Кв. 6 – Ерофеева Е.Н. – 35,9/ 7 41,3 или 359/ 7413

Кв. 7- Королева И.Б. – 57, 4/ 741,3 или 574 / 7413

Кв. 8- Рахманов С.В. 2015 г.р., Рахманов В.В., Рахманова А.В. (2017 г.р.(, Рахманова Т.М. (доля праве по ? за каждым)- 47,1/ 741,3 или 471/ 7 413

Кв. 9- Колчина Е.Ю. -54, 2/ 741,3 или 542 / 7 413

Кв. 10- Корсакова Т.А. – 52,9 / 741,3 или 529 / 7413

Кв. 11- МИЗО Ярославской области- 35,9 / 741,3 или 359 / 7 413

Кв. 12- Гонозова Е.С., Гонозов И.К. (общая совместная собственность) -57,6/ 741,3 или 576 / 7 413

Кв. 13- МИЗО Ярославской области- 46,9/ 741, 3 или 469 / 7 413

Кв. 14- Акименко Е.М.- 54/741,3 или 540 / 7 413

Кв. 15- Алеева Л.Н.- 52,8/ 741,3 или 528 / 7 413.

С учетом изложенного, размер материального ущерба, подлежащий взысканию в пользу Муравьева С.Е. с каждого из собственников жилого помещения составляет:

С Караваевой К.И. – 236 590* 358/7 413 = 11 425,77 рублей;

С Кругловой Г.И.- 236 590 * 573/ 7 413 =18 287,61 рублей

С Якуниной Х.А. – 236 590 * 537/7413= 17 138,65 рублей

С Ерушниковой С.Н. – 236 590 * 529 / 7413= 16 883,33 рублей

С Ерофеевой Е.Н. – 236 590* 359/ 7413= 11 457,68 рублей

С Королевой И.Б. – 236 590* 574 / 7413= 18 319,53 рублей

С Рахманова В.В., Рахмановой Т.М.- 236 590 * 471/ 7413 / 2 (с учетом распределения на родителей долей в праве собственности их несовершеннолетних детей)- с каждого по 7 516,11 рублей

С Колчиной Е.Ю. -236 590* 542 / 7 413= 17 298,23 рублей

С Корсаковой Т.А. – 236 590 * 529 / 7413= 16 883,33 рублей

С МИЗО Ярославской области- 236 590 * 1297 (129,7 (площадь кв. 3, 11, 13) / 7 413= 41 394,47 рублей.

С Гонозовой Е.С., Гонозова И.К. (общая совместная собственность) - 236 590 * 576 / 7 413 / 2 = по 9 191,68 рублей с каждого

С Акименко Е.М.- 236 590* 540 / 7 413=17 234,40 рублей

С Алеевой Л.Н.- 236 590* 528 / 7 413.= 16 851,41 рублей.

Доводы ответчиков о необходимости применения положений ст. 1083 ГК РФ и учете грубой неосторожности потерпевшего судом отклоняются.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из материалов дела, ответчиками не представлено доказательств того, что имелись запрещающие парковку знаки, предупреждения, которые истцом были нарушены или проигнорированы, что подтверждается фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Далее относительно взыскания судебных расходов, понесенных Муравьевым С.Е. в ходе рассмотрения дела.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату госпошлины за подачу искового заявления в сумме 5 984 рублей, 6000 рублей на оплату услуг независимой технической экспертизы, а также 35 тысяч рублей за оказанные юридические услуги.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения расходов подтверждается соответствующими квитанциями об оплате.

С учетом того, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба за счет средств собственников жилых помещений, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 6000 рублей, госпошлины в сумме 5 984 рублей.

Таким образом, в пользу Муравьева С.Е. подлежит взысканию 6000 рублей в счет оплаты услуг независимого эксперта, а также госпошлина в сумме 5 984 рублей в следующем порядке:

С Караваевой К.И. –289,76 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта; 288,99 рублей госпошлины.

С Кругловой Г.И.- 463,78 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта; 462,54 рублей госпошлины.

С Якуниной Х.А. – 434,64 рублей за независимую экспертизу; 433,48 рублей госпошлины.

С Ерушниковой С.Н. – 428,17 рублей за независимую экспертизу; 427,02 рублей госпошлины.

С Ерофеевой Е.Н. – 290,57 рублей за оплату независимой экспертизы; 289,80 рублей госпошлины.

С Королевой И.Б. – 464,59 рублей за оплату независимой экспертизы; 463, 35 рублей госпошлины.

С Рахманова В.В., Рахмановой Т.М.- по 190,61 рублей с каждого в счет оплаты независимой экспертизы; по 190, 10 рублей с каждого в счет оплаты госпошлины.

С Колчиной Е.Ю. -438,69 рублей за независимую экспертизу; 437, 52 рублей госпошлины.

С Корсаковой Т.А. – 428,17 рублей за независимую экспертизу; 427,02 рублей госпошлины.

С МИЗО Ярославской области- 1 049,77 рублей в счет оплаты независимой экспертизы; 1046, 98 рублей госпошлины.

С Гонозовой Е.С., Гонозова И.К. (общая совместная собственность) - по 233,10 рублей с каждого за независимую экспертизу; по 232,48 рублей с каждого в счет оплаты госпошлины.

С Акименко Е.М.- 437, 07 рублей за независимую экспертизу; 435,90 рублей госпошлины.

С Алеевой Л.Н.-. 427,36 рублей за независимую экспертизу; 426,22 рублей госпошлины.

Расходы на оплату юридических услуг подтверждаются договором с ИП Копыловым И.С. на сумму 35 тысяч рублей, актом об оказанных услугах, квитанциями на оплату.

Предметом договора является подготовка документов: претензия, жалобы в прокуратуру, ГЖИ, подготовка искового заявления, а также консультирование заказчика.

Анализируя указанные обстоятельства, сложность дела, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату юридических услуг не соответствуют принципу разумности и подлежат удовлетворению частично в сумме 20 тысяч рублей.

С учетом изложенного, расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию в пользу истца в следующем порядке:

С Караваевой К.И. – 965, 87 рублей.

С Кругловой Г.И.- 1 545,93 рублей.

С Якуниной Х.А. – 1 448,61 рублей.

С Ерушниковой С.Н. – 1 427,22 рублей.

С Ерофеевой Е.Н. – 968, 57 рублей.

С Королевой И.Б. – 1 548, 63 рублей.

С Рахманова В.В., Рахмановой Т.М.- по 635,37 рублей с каждого.

С Колчиной Е.Ю. -1 462,30 рублей.

С Корсаковой Т.А. – 1 427,22 рублей.

С МИЗО Ярославской области- 3 499,25 рублей.

С Гонозовой Е.С., Гонозова И.К. (общая совместная собственность) - по 777,02 рублей с каждого.

С Акименко Е.М.- 1 456,9 рублей.

С Алеевой Л.Н.-. 1 424,52 рублей.

Порядок расчета взысканных судом судебных расходов аналогичен приведенному выше расчету при определении размера материального ущерба.

Далее истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Понесенные нравственные страдания истец оценивает в 10 тысяч рублей.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Гражданин вправе требовать компенсации морального вреда в случае причинения ему физических или нравственных страданий действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага, нарушающими его личные неимущественные права и/или нарушающими его имущественные права (ч. 1 ст. 151, п. 1 ст. 1064 ГК РФ; п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы.

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Если моральный вред причинен действиями или бездействием, нарушающими имущественные права гражданина, он подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

В указанных случаях при взыскании компенсации морального вреда в судебном порядке компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33).

При этом моральный вред компенсируется независимо от возмещения имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ; ст. 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1).

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также с учетом того, что собственниками жилых помещений реализован способ управления- непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Муравьева Сергея Евгеньевича (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Муравьева Сергея Евгеньевича (паспорт №) с Караваевой Ксении Игоревны (паспорт №) 11 425,77 рублей в счет возмещения материального ущерба, в счет оплаты независимой экспертизы 289,76 рублей, 965, 87 рублей расходов на оплату услуг представителя, 288,99 рублей госпошлины.

С Кругловой Галины Игорьевны (паспорт РФ 7802 №) 18 287,61 рублей в счет возмещения материального ущерба, в счет оплаты независимой экспертизы 463,78 рублей, 1 545,93 рублей на оплату представителя, 462,54 рублей госпошлины.

С Министерства имущественных и земельных отношений Ярославской области (ул. Челюскинцев, д. 10/3, г. Ярославль, 150000) 41 394,47 рублей в счет возмещения материального ущерба, 1 049,77 рублей в счет оплаты независимой экспертизы, 3 499,25 рублей на оплату юридических услуг, 1046, 98 рублей госпошлины.

С Якуниной Христины Альбертовны (паспорт №) 17 138,65 рублей в счет возмещения материального ущерба, 434,64 рублей за независимую экспертизу, 1 448,61 рублей на оплату юридических услуг, 433,48 рублей госпошлины.

С Ерушниковой Светланы Николаевны (паспорт №) 16 883,33 рублей в счет возмещения материального ущерба, 428,17 рублей за независимую экспертизу, 1 427,22 рублей на оплату юридических услуг, 427,02 рублей госпошлины.

С Ерофеевой Елены Николаевны (паспорт №) 11 457,68 рублей в счет возмещения материального ущерба, 290,57 рублей за оплату экспертизы, 968, 57 рублей на оплату услуг представителя, 289,80 рублей госпошлины.

С Королевой Ирины Борисовны (паспорт №) 18 319,53 рублей в счет возмещения материального ущерба, 464,59 рублей за оплату независимой экспертизы, 1 548, 63 рублей на оплату услуг представителя, 463, 35 рублей госпошлины.

С Рахманова Виктора Владимировича (паспорт №) и Рахмановой Татьяны Михайловны (паспорт №) с каждого по 7 516,11 рублей в счет возмещения материального ущерба, по 190,61 рублей с каждого в счет оплаты независимой экспертизы, по 635,37 рублей с каждого на оплату юридических услуг, по 190, 10 рублей с каждого в счет оплаты госпошлины.

С Колчиной Елены Юрьевны (паспорт №) 17 298,23 рублей в счет возмещения материального ущерба; 438,69 рублей за независимую экспертизу, 1 462,30 рублей на оплату юридических услуг, 437, 52 рублей госпошлины.

С Корсаковой Татьяны Анатольевны (паспорт №) 16 883,33 рублей в счет возмещения материального ущерба, 428,17 рублей за независимую экспертизу, 1 427,22 рублей на оплату юридических услуг, 427,02 рублей госпошлины.

С Гонозовой Елизаветы Сергеевны (паспорт №) и Гонозова Игоря Константиновича (паспорт №) по 9 191,68 рублей с каждого в счет возмещения материального ущерба, по 233,10 рублей с каждого за независимую экспертизу, по 777,02 рублей с каждого на оплату юридических услуг, по 232,48 рублей с каждого в счет оплаты госпошлины.

С Акименко Елены Михайловны (паспорт №) 17 234,40 рублей в счет возмещения материального ущерба, 437, 07 рублей за независимую экспертизу, 1 456,90 рублей на оплату юридических услуг, 435,90 рублей госпошлины.

С Алеевой Людмилы Николаевны (паспорт №) 16 851,41 рублей в счет возмещения материального ущерба, 427,36 рублей за независимую экспертизу, 1 424,52 рублей на оплату юридических услуг, 426,22 рублей госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к администрации гп Ростов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Демич

Свернуть