Белокопытова Любовь Георгиевна

Апелляционное определение

16 июля 2015 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Злотниковой Н.К., рассмотрев дело по апелляционной жалобе Лхамажапова Б.Б., представляющего интересы Белокопытовой Л.Г., на решение мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 05 мая 2015 г. по делу по иску Белокопытовой Л.Г. к ООО «СК «Согласие» о взыскании денежной суммы,

установил:

Обращаясь в суд с иском в интересах Белокопытовой Л.Г., ее представитель Лхамажапов Б.Б. сослался на то, что 02 октября 2014 г. по вине водителя автомобиля ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ... причинены технические повреждения. По обращению истца в ООО «Страховая компания «Согласие» ей 06 ноября 2014 г. была произведена выплата страхового возмещения в размере .... С указанным размером страхового возмещения истец не согласилась, и ею была организована независимая техническая экспертиза, проведение которой поручено *** Согласно экспертному заключению *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Белокопытовой Л.Г. с учетом износа запасных частей составила ... 17 ноября 2014 г. истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с досудебной претензией, после чего 23 января 2015 г. ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере ... Поэтому просил взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Белокопытовой Л.Г. недостающее страховое возмещение в размере ...., неустойку в размере ...., ш...

...траф и судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 05 мая 2015 г. Белокопытовой Л.Г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представителя истца Белокопытовой Л.Г. Лхамажапова Б.Б. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу решения мирового судьи и вынесении нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы мотивированы тем, что в основу судебного решения принято экспертное заключение ***, составленное с нарушением закона.

В судебном заседании представитель истца Лхамажапов Б.Б.поддержал апелляционную жалобу.

Представители ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Аригунов А.В. и Хадзушкеева Е.С. против удовлетворения жалобы возражали, сославшись на то, что экспертное заключение *** выполнено без нарушения требований законодательства, в соответствии с нормативно-правовыми актами, действовавшими на дату дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав пояснения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отказывая Белокопытовой Л.Г. в удовлетворении требования о взыскании недостающего страхового возмещения и иных производных от него исковых требований, мировой судья сослался на выводы экспертного заключения *** о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... в размере ...., что меньше суммы выплаченного страхового возмещения.

Однако экспертное заключение *** не могло быть принято в основу судебного решения в качестве надлежащего доказательства по следующим мотивам.

Во-первых, данное экспертное заключение не содержит сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, несмотря на указание в определении суда о назначении экспертизы о необходимости предупреждения эксперта об уголовной ответственности по указанной статьей УК РФ.

Во-вторых, к заключению эксперта не приложены документы о включении *** в реестр экспертов-техников, что является обязательным в силу действующего законодательства об ОСАГО.

В-третьих, в разделе «Нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы» экспертом *** указаны Постановление Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» и Постановление Правительства РФ от 07 мая 2003 г. №263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к моменту производства экспертизы утратившие силу.

В-четвертых, диплом о профессиональной переподготовке, предоставляющий *** право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой экспертизы транспортных средств, получен им 15 ноября 2014 г., то есть на момент проведения экспертизы – 17 апреля 2014 г. стаж *** в данной профессиональной деятельности составил менее полугода.

Перечисленные обстоятельства в совокупности не позволяют принять экспертное заключение *** в качестве бесспорного и достоверного доказательства достаточности выплаченного истцу страхового возмещения для полного возмещения причиненного ущерба.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В нарушение приведенной нормы процессуального права в решении мирового судьи не содержится доводов, по которым судом отвергнуто в качестве доказательства имевшееся в деле экспертное заключение ***, содержащее выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей в размере ...

Вместе с тем, данное экспертное заключение, составленное экспертом-техником ***, включенным в государственный реестр экспертов-техников под ... и имеющим стаж работы в области автоэкспертизы 8 лет, с использованием действующей на момент составления заключения нормативно-технической литературы, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные перед экспертом вопросы, и оснований не согласиться с его результатами суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей был неверно определен размер ущерба, причиненного имуществу истца, что свидетельствует о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и в силу п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Белокопытовой Л.Г. о взыскании с ООО «СК «Согласие» недостающего страхового возмещения в размере ...., неустойки, верно рассчитанной стороной истца в общей сумме ...., штрафа в размере ...., всего ...., а также требований о взыскании с ответчика необходимых судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере ...., представителя в размере ...., нотариуса в размере ...., государственной пошлины в размере ...., всего ....

На основании изложенного и руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, суд

решил:

Решение мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 05 мая 2015 г. отменить и принять по делу новое решение следующего содержания:

«Исковые требования Белокопытовой Л.Г. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Белокопытовой Л.Г. денежную сумму в размере ...., судебные расходы в размере ...., всего ....».

В окончательной форме апелляционное определение принято 21 июля 2015 г.

Судья: З.В.Гурман