Труш Ирина Геннадьевна

Дело №2-264/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2021 года с. Панкрушиха

Панкрушихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Терпуговой Ю.В.,

при секретаре Павловой М.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Труш И. Г. к Грудеву В. В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Труш И.Г. обратилась в суд с указанным иском, в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 104 465 рублей 81 копейка, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 200 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 288 рублей 76 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, всего 141 954 рубля 57 копеек.

В судебном заседании стороны обратились к суду об утверждении мирового соглашения, по условиям которого стороны договорились о следующем:

Ответчик Грудев В. В. выплачивает Труш И. Г. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия в размере 104 465 рублей 81 копейка, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3 288 рублей 76 копеек, в счет расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 137 754 рубля 57 копеек будет ежемесячно по 10 000 рублей с 25 по 30 число каждого месяца, начиная с января 2022 года.

Стороны просят суд утвердить настоящее мировое соглашение, производство по делу прекратить.

Положения пункта 3 статьи 173, статей 220, 221 ГПК РФ сторонам разъ...

...яснены и понятны.

Данное мировое соглашение подписано как истцом, так и ответчиком, сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, не нарушает права и законные интересы других лиц.

При заключении мирового соглашения возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (ст. 333. 40 Налогового кодекса РФ). В виду изложенного истцу подлежит возврату госпошлина в указанном размере, а остаток подлежит уплате ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Труш И. Г. и ответчиком Грудевым В. В., по иску о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по условиям которого:

Ответчик Грудев В. В. выплачивает Труш И. Г. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия, 104 465 рублей 81 копейку, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 987, 76 рублей, в счет расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 135 453, 57 рублей, ежемесячно по 10 000 рублей с 25 по 30 число каждого месяца, начиная с января 2022 года.

Производство по делу прекратить.

В соответствии с положениями ст. 333. 40 Налогового кодекса РФ возвратить истцу Труш И. Г. уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 2 301 руб., уплаченную по чеку ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Панкрушихинский районный суд в течение пятнадцати суток.

Судья (подписано) Ю.В. Терпугова

Определение не вступило в законную силу. УИД 54RS0№-68

Подлинный документ находится в Панкрушихинском районном суде,

приобщен к материалам гражданского дела №.

Мировой судья Бычкова И.В.

11-46/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2021 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего судьи Куц Е.В.,

при секретаре Новоселовой Д.Н.,

с участием подателя апелляционной жалобы Чунарева Н.В., представителя подателя апелляционной жалобы Горшунова И.А., действующая на основпнии устного ходатайства, представитель истца Сальникова В.Е., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 12 лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Труш И.Г. к Чунареву Н.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе ответчика Чунарева Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Труш И.Г. обратилась к мировому судье с иском к Чунареву Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 32119,8 руб., взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб., на оплату выписки из ЕГРН в размере 404 руб., на оплату госпошлины в размере 1326 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения (квартиры) общей площадью 36,2 кв.м., расположенного на втором этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры № по адресу: <адрес>, была залита квартира истца, в результате чего произошли повреждения двух помещений (санузел, кухня): испорчены потолок, стены. Причиной затопления явился прорыв трубы водосчетчика, который является личным имуществом ответчика, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным истцом и представителем ... В р...

...езультате затопления нежилого помещения истцу причинен материальный ущерб на сумму 32119,8 руб., который включает стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры и стоимость материалов, что подтверждается заключением специалистов ... № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, представитель истца Сальников В.Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В предыдущих судебных заседаниях представитель истца Сальников В.Е. заявленные требования поддержал. Дополнительно пояснил, что ответчик неоднократно заливает квартиру истца, а именно три раза. В первый раз истец никуда не обращалась, во второй раз она обратилась к собственнику квартиры Чунареву Н.В., он оплатил ущерб добровольно, с ее стороны претензий не было. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту помещения, заключенному с Тихомировым Е.А., был произведен ремонт <адрес> после второго затопления. ДД.ММ.ГГГГ затопление произошло в третий раз, ответчик в квартире не проживает, там живут квартиранты. В этот раз договориться не удалось, ответчик в досудебном порядке отказался от оплаты за восстановительный ремонт в связи с разногласиями в сумме восстановительного ремонта. Предыдущее затопление было только на кухне, в санузле не было. Вентиляция в санузле работает.

Ответчик Чунарев Н.В., его представитель по устному ходатайству Горшунова И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в предыдущих судебных заседания исковые требования не признали, поддержали отзыв на исковое заявление, указав, что ответчик не присутствовал при осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ, причина затопления в акте от ДД.ММ.ГГГГ записана со слов истца или ее представителя, представитель ...» квартиру ответчика № по <адрес> в <адрес> не осматривал, соответственно, причинно-следственная связь между протечкой с водосчетчика, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, и ущербом на кухне и в санузле <адрес> достоверно не установлена. Акт от ДД.ММ.ГГГГ был составлен спустя 7 дней после затопления квартиры. Выводы представителя ... и эксперта ... о причинах затопления не подтверждены документально и не соответствуют действительности. Ранее, в ДД.ММ.ГГГГ г. по вине ответчика в результате течи гибкой подводки на кухне произошло затопление квартиры истца №, в результате чего смежная стена, разделяющая кухню и санузел в квартире истца, получила некоторые повреждения. В частности, на кухне отошли обои, и произошло намокание, а в санузле на смежной стене образовались потеки от влаги. Однако в результате данного инцидента потерпевшая сторона получила в качестве компенсации ущерба от Чунарева Н.В. денежные средства в размере 5700 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ стояк с холодной водой был перекрыт для ремонта крепления счетчика с холодной водой в <адрес>, расположенного в санузле, однако никакого «залива» не было, труба, на которой был закреплен счетчик, стала подкапывать, и Сальников В.Е., обнаружив в своей квартире капли на потолке, позвонил Чунареву Н.В. и в аварийную службу ... При этом Чунарев Н.В. оперативно в тот же день совместно с сантехником ... устранил подкапывание путем смены прокладки, в связи с чем санузел в квартире № не пострадал. Как видно из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, следы протечки видны только в санузле над окном, остальные следы сверху – в виде плесени. Процесс размножения плесневых грибков достаточно долгий, и данные пятна являются следствием отсутствием надлежащей вентиляции или нарушением СНиП, допущенных при строительстве, либо некачественным обслуживанием ... по <адрес> в <адрес> ранее являлся общежитием, и в процессе приватизации комнат новые собственники не только самовольно устанавливали санузлы в своих комнатах, но и полностью разрушили систему вентиляции. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ... значительно превышает сумму, озвученную Сальниковым В.Е. при встрече с Чунаревым Н.В. ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указанная экспертиза отражает только стоимость восстановительного ремонта, однако не устанавливает причинно-следственную связь между событием и наступившими последствиями. Не установлены причина затопления, давность затопления, эксперт не был поставлен в известность о том, что ранее в августе 2019 года в квартире истца было затопление, ущерб от которого был возмещен. Не выявлены реальные причины наличия темных пятен плесени и потеков. Полагают, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о проведении ремонта на кухне и в санузле после затопления ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым решением на основании ст.ст. 210, 401 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исковые требования Труш И.Г. удовлетворены. С Чунарева Н.В. в пользу Труш И.Г. взыскана сумма ущерба в размере 32119,80 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы на оплату выписки из ЕГРН в размере 404 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1163,60 рублей.

С данным решением ответчик не согласилась, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе указывает, что описанные в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и последствия являются результатом первой протечки, произошедшей по вине ответчика ранее – ДД.ММ.ГГГГ. из-за течи шланга над умывальником на кухне, в результате чего смежная стана, разделяющая кухню и санузел в квартире истицы получила повреждения (отошли обои и отслоилась краска в санузле). Однако, за данные повреждения ответчик выплатил представителю истцы Сальникову В.Е. по расписке ущерб в размере 5700 руб. Вторая протечка, произошедшая ДД.ММ.ГГГГ в санузле ответчика не могла привести к последствиям, описанным в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из показаний свидетеля – сантехника ... подкапывание с прокладки водосчетчика в санузле за унитазом было несильным (5 капель в минуту), вода на полу в санузле ответчика отсутствовала, замена прокладки произошла быстро и без отключения воды в дома, аварийная служба не вызывалась, что говорит о незначительности протечки. Актами осмотра ...» зафиксированы следы плесени, однако с момента протечки ДД.ММ.ГГГГ и до момента фиксации ДД.ММ.ГГГГ прошло всего 7 дней, за это время плесень не могла появиться. Именно повышенная влажность, отсутствие вентиляции, а также, что квартира истца находится с торцевой стороны дома и постоянно промерзает, по мнению ответчика, и является причиной появления плесени. Также имеется явные противоречия в локализациях и размерах повреждений, описанных в актах осмотра ... от ДД.ММ.ГГГГ и ...» от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в заключении специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ явно завышена, поскольку оценщик берет за основу площадь всего помещения санузла и кухни, несмотря на то, что повреждения частичные и незначительные. Ответчик не заявлял ходатайство о назначении экспертизы, поскольку денежные средства для ее проведения отсутствуют, а предоставил лишь вопросы на разрешение эксперта. Непонятно на основание его ответчик должен был оплатить стоимость экспертизы, при этом, что ходатайство о ее проведении не заявлял. Отказ экспертной организации от проведения экспертизы в виду ее неоплаты противоречит нормам права.

В судебном заседании Чунарев Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Чунарева Н.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что в суде первой инстанции не исследованы все материалы дела. Так же истец утаил от суда первой инстанции, факт о первом затоплении квартиры. После первого затопления был нанесен ущерб не только на кухне, но и в санузле, этот факт не оспаривается. Ответчик не присутствовал при осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ, причина затопления в акте от ДД.ММ.ГГГГ записана со слов истца или ее представителя, представитель ... квартиру ответчика № по <адрес> в <адрес> не осматривал. Из показаний свидетеля – сантехника ... ФИО8 следует, что подкапывание с прокладки водосчетчика в санузле за унитазом было несильным, вода на полу в санузле ответчика отсутствовала.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, указанных в апелляционной жалобе, указав, что было несколько затоплений ответчиком истца, по первому затоплению мы решили дело мирно, ответчик заплатил ущерб. Затем было второе затопление, и ответчик уже не был согласен с суммой ущерба. Ответчик в квартире не проживал на тот момент, жил сначала один квартирант, который затопил первый раз, затем там жил второй квартирант и говорить, что ответчик был в худшем положении не правильно.

На основании ст. 327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Труш И.Г., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение суда следует считать законным и обоснованным при условии полного исследования всего предмета доказывания с установлением всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Обжалуемое решение данным требованиям отвечает.

Основания для изменения или отмены судебного решения предусмотрены в ст. 330 ГПК РФ.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из смысла п. 3 ст. 10 ГК РФ, закрепившего презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия в действиях ответчиков состава правонарушения, предусмотренного ст.1064 ГК РФ, возложено на истца. Ответчики должны доказать отсутствие вины.

Из материалов дела следует и верно установлено мировым судьей, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости истец Труш И.Г. являлась собственником квартиры по адресу: <адрес> Из выписки Единого государственного реестра недвижимости ответчик Чунарев Н.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Актом осмотра квартиры № по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инженером ... ФИО9 установлено, что в санузле обследуемой квартиры (стена окрашена водоэмульсионной краской) на стене над окном и с левой стороны окна видны отслоение краски и следы плесени S = 2,5 кв.м, на стене смежной к стене поп видны следы протечки S = 0,5 кв.м. Кухня (стены обои виниловые) на стене и в углу с левой стороны окна видны следы плесени S = 0,5 кв.м. Затопление произошло с верхней <адрес> личного имущества с водосчётчика. Трубы и иные элементы системы отопления и канализации, относящиеся к общему имуществу, в исправном состоянии.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратился в ...

Согласно заключению специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ ... стоимость восстановительного ремонта 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> после повреждений, полученных в результате затопления, на дату затопления ДД.ММ.ГГГГ, составляет 32119,80 руб.

На дату проведения осмотра – ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО10 в результате исследования квартиры установлено следующее. В результате затопления получены повреждения следующего имущества. Кухня: на стене смежной с санузлом следы воздействия влаги, наблюдаются повреждения при намокании в виде темных пятен и разводов, вздутие обоев. Санузел: стены - следы воздействия влаги, наблюдаются темные круги и пятна, трещины и отслоение штукатурного слоя.

Судом первой инстанции был допрошен эксперт ФИО10, который пояснил, что он проводил экспертизу после затопления квартиры по адресу: <адрес>55. В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ он фиксировал те повреждения, которые видел фактически. В акте они не пишут слово «плесень», т.к. не проводилось микробиологическое исследование, в этом случае они пишут «темные пятна». Через семь дней после затопления плесень не может появиться, через месяц - полтора может появиться. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ обои были влажные. Степень влажности они не замеряли, т.к. такой вопрос не стоял. В санузле окна при нем не открывали. При осмотре представитель истца не сообщал, что было еще одно затопление. За полгода влага бы ушла. Когда они осматривали, видно было, что есть влага. Он видел, что под обоями было влажно. Причина имевшихся повреждений в квартире истца – воздействие влаги. При расчетах неокрашенные места и места, не оклеенные обоями, они не учитывали, потолочную плитку также не считали. Они исключили из ремонта 1,5-2 кв.м. Повреждения на кухне не исключаются от затопления ДД.ММ.ГГГГ.

Для разрешения спора по существу судом была назначена судебная экспертиза. Согласно письму ... от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании материалов дела № (№) по иску Труш И. Г. к Чунареву Н.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, установлено, что по данным имеющимся в материалах дела, фотоматериалам, выполненным ранее при осмотре объекта исследования, а также значительного периода времени прошедшего с момента события (ДД.ММ.ГГГГ) ответить на поставленные в апелляционном определении Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ не предоставляется возможным.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что квартиру по адресу: <адрес> истец продала в апреле 2020 года.

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В случае установления судом злоупотребления правом суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В данном случае, суд не соглашается со ссылкой ответчика на часть 3 статьи 79 ГПК РФ, а также не расценивает продажу объекта истцом, как уклонение от проведения экспертизы, поскольку собственник имеет права распоряжения своим имуществом, продажа истцом спорной квартире произошла уже после проведения оценки стоимости, причиненного ущерба, а также после подачи искового заявления мировому судье.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В свою очередь суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Суд отмечает, что ответчиком на протяжении рассмотрения дела в суде первой инстанции, не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, о чем ответчик сам указывает в апелляционной жалобе, тем самым в нарушении ст.56 ГПК РФ ответчик не желал предоставлять доказательства наличия иного размера, причиненного ущерба, и продажа квартиры истцом не может расцениваться, как уклонение от проведения экспертизы.

Определяя размер подлежащего взысканию с Чунарева Н.В. ущерба, суд исходит из имеющихся доказательств в деле, и руководствуется заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> после повреждений, полученных в результате затопления, на дату затопления ДД.ММ.ГГГГ, составляет 32119,80 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в части отклонения довода стороны ответчика о том, что повреждения в квартире истца возникли ранее от затопления, произошедшего в августе 2019 г. по вине ответчика в результате течи гибкой подводки на кухне, за что представитель истца получил денежные средства в размере 5700 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего.

В материалы дела ответчиком представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Сальников В.Г. получил от Чунарева Н.В. денежные средства в размере 5700 руб. за ремонтные работы в кухне по затоплению помещения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Претензий по данному инциденту не имеет.

Из пояснений представителя истца Сальникова В.Г. следует, что после затопления помещения истца (кухни) ДД.ММ.ГГГГ (второе затопление) по вине ответчика, ДД.ММ.ГГГГ в кухне были сделаны восстановительные работы на сумму 5700 руб., ответчику была озвучена указанная сумма, на что ответчик согласился, ДД.ММ.ГГГГ он (представитель истца) написал указанную расписку в получении денежных средств в размере 5700 руб. После проведения ремонта на кухне квартира выставляется на продажу, фотографируется, на фотографиях никаких следов затопления нет.

В подтверждение проведения ремонтных работ представителем истца представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 (Подрядчик) и Труш И.Г. (Заказчик), согласно которому подрядчик обязуется собственными силами, из своих материалов выполнить ремонт квартиры после затопления по адресу: <адрес>, сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы (п.1), цена договора составляет 5700 руб.(п.2).

Доказательств обратному стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что ответчиком не доказано, что повреждения в квартире истца возникли от затопления, произошедшего ранее, за что истец уже получил компенсацию.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований не соглашаться с выводами мирового судьи, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного акта либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Труш И.Г. к Чунареву Н.В., взыскании с Чунарева Н.В. в пользу Труш И.Г. суммы ущерба в размере 32119,80 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб., расходов на оплату выписки из ЕГРН в размере 404 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1163,60 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в решении выводы суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, указанным в ч.4 ст.330 ГПК РФ, а также нарушений, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом указанных обстоятельств апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Труш И.Г. к Чунареву Н.В, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чунарева Н.В, - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья