Мусаева Карина Саидовна

Судья Безроков Б.Т. Дело № 33-845/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2012 г. г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Кучукова О.М.

Судей Канунникова М.А. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Жилове Х.В.

с участием – прокурора Башиева Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бейтуганова А.З. гражданское дело по иску Мирзаметовой Наиды Исмаиловны к Мусаевой Наиде Ордихановне и ФИО2 о выселении,

встречного иска Мусаевой Наиды Ордихановны в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 к Мусаевой Маилат Абдулагаевне, Авчиеву Тагирбеку Агакеримовичу и Мирзаметовой Наиде Исмаиловне о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, свидетельства о государственной регистрации права и аннулировании записи в ЕГРП

по апелляционной жалобе Мусаевой Наиды Ордихановны на решение Нальчикского городского суда от 15 мая 2012 года,

по апелляционному представлению прокурора г. Нальчика Канукова В.М. на решение Нальчикского городского суда от 15 мая 2012 года,

установила:

11 июля 2011 года Мирзаметова Наида Исмаиловна обратилась в Нальчикский городской суд КБР с исковым заявлением Мусаевой Наиде Ордихановне и ФИО2 о выселении Мусаевой Н.О. и ее несовершеннолетней дочери ФИО2 из <адрес> расположенной в <адрес>.

В обоснование заявленных требований Мирзаметова Н.И. указала, что на основании договора купли-продажи заключённого между ней и Авчиевым Тагирбеком Агакеримовичем, а также акта-приема передачи от 20 апреля 2011 года зарегистрировано право собственности на трехкомнатную <адрес> общей площадью 82,...

...7 кв. м. с кадастровым № расположенную в <адрес>. О чем подтверждает свидетельство о государственной регистрации права, выданное ДД.ММ.ГГГГ №.

В купленной квартире проживают Мусаева Н.О. со своей несовершеннолетней дочерью ФИО2 и освобождать ее не собираются, хотя решением Нальчикского городского суда КБР от 08 июня 2007 года Мусаева Н.О. утратила право пользования жилым помещением в указанной квартире.

Ответчик проживает в принадлежащей истице квартире, в которой находятся ее вещи, добровольно освобождать ее не собирается, нарушая при этом права истицы как собственника.

03 октября 2011 года Мусаевой Н.О. в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 заявлены встречные исковые требования: о признании договора купли-продажи от 20 апреля 2011 года <адрес> недействительным, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании записи в реестровой книге под № об истребовании из Управления кадастра и картографии по КБР свидетельства о государственной регистрации права за № выданное на имя Мирзаметовой Наиды Исмаиловны.

В обоснование заявленных требований ФИО2 утверждает, что данная квартира принадлежала ее родной бабушке Мусаевой М.А., где она проживала вместе с ее родителями. Впоследствии родители разошлись, бабушка с отцом ФИО2 уехали в республику Дагестан, а она со своей матерью Мусаевой Н.О. проживают в данной квартире по настоящее время. Ни у ФИО2, ни у матери другого жилья нет.

При совершении всех сделок с недвижимостью, в том числе и купли-продажи, обязательным условием является согласие органов опеки и попечительства, однако данное условие при продаже квартиры выполнено не было.

Считая, что поскольку при заключении договора купли-продажи, так и при оформлении государственной регистрации были нарушены права несовершеннолетней ФИО2 она просила суд удовлетворить её требования.

В возражении на встречное исковое заявление ответчик Авчиев Т.А. просит исковые требования Мирзаметовой Н.И. удовлетворить, а в иске Мусаевой Н.О. отказать за необоснованностью.

В судебное заседание Мирзаметова Н.И. не явилась. Мирзаметова Н.И. и Мусаева М.А. по встречному иску были допрошены в порядке судебного поручения и встречные исковые требования они не признали.

Представитель Мерзаметовой Н.И.- Хуламханов К.О. исковые требования о выселении поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать за необоснованностью.

Мусаева Н.О. исковые требования Мирзаметовой Н.И. не признала, встречные исковые требования поддержала.

ФИО2 в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, указав, что требования предъявленные Мусаевой Н.О. она поддерживает.

Ответчик Авчиев Т.А. в судебное заседание не явился.

Прокурор в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КБР в судебное заседание также не явился.

Решением Нальчикского городского суда от 15 мая 2012 года, заявленные исковые требования Мирзаметовой Н.И. удовлетворены.

В удовлетворении встречного иска Мусаевой Н.О. в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 отказано.

На указанное решение суда Мусаевой Н.О. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить его в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование жалобы указывается на то, что после смерти свекра Мусаева Н.Ш., свекровь Мусаева М.А. унаследовала <адрес> в <адрес>. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Мусаева М.А. продала ее своему родственнику Авчиеву Т.А. Впоследствии, данную спорную квартиру приобрела у Авчиева Т.А. Мирзаметова Н.А.

Судом первой инстанции не дано должной оценки изложенным Мусаевой Н.О. доводам, а также представленным ею письменным доказательствам, приобщенным к материалам дела.

Ранее судом установлено, что 12 мая 1998 года Мусаеву С.Н., как члену ЖССК «Предгорный», на семью из трех человек выдан ордер № серии № на спорное жилое помещение, на основании которого ФИО2 была вселена в квартиру и приобрела самостоятельное право пользование жилым помещением в составе семьи.

При этом в своем возражении на встречное исковое заявление гражданин Авчиев Т.А. показал, что с Мусаевой М.А. он является родственником и впоследствии приобрел у нее данную квартиру за 900000 рублей. Об обременении квартиры не знал, также не знал о судебных тяжбах между родственниками.

По утверждению Мусаевой Н.О. к этим показаниям нужно отнестись критически, так как Авчиев Т.А. проживал в этом доме, в этом подъезде и знал о происходящих судебных разбирательствах по спорному жилищу.

Наряду с этим в апелляционной жалобе указывается, что в установочной части решения, суд первой инстанции делает ссылку на правомерность заключенных договоров купли-продажи от 22 марта 2011 года и 20 апреля 2011 года, однако согласно определения Нальчикского городского суда от 30 декабря 2009 года данная квартира состояла под арестом. И утверждения о том, что Авчиев Т.А. и Мирзаметова Н.А. не знали об обременении, в виде сохранения прав пользования жилым помещением за ФИО2 и они являются добросовестными приобретателями данного имущества ничем не подтверждается.

На основании постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по КБР от 21 января 2011 года Государственным регистратором Федеральной службы Юановой Е.Р. в адрес Мусаевой М.А. было направлено уведомление о государственной регистрации ареста на трехкомнатную квартиру о запрете регистрационных действий.

Суд первой инстанции не исследовал в полном объеме и не дал должной оценки поставленным вопросам Авчиеву Т.А. по определению от 11 октября 2011 года Нальчикского городского суда о том, что ФИО2 проживала в указанной квартире, как на момент приобретения, так и на момент продажи квартиры Мирзаметовой Н.О.

Также важно отметить, что согласно уставу ЖССК «Предгорный», члены семьи умершего члена кооператива, не являющиеся наследниками, проживающие совместно с ним и имевшие общее хозяйство, сохраняют право дальнейшего пользования занимаемой жилой площади, и имеет преимущественное право покупки жилой площади.

Однако свекровь Мусаева М.А. не предложила выкупить указанную квартиру и не известила администрацию ЖССК «Предгорный» о продажи данной квартиры.

На указанное решение суда прокурором города Нальчика Кануковым В.М. подано апелляционное представление, в котором он просит отменить его в полном объеме и принять по делу новое решение в виду его незаконности по следующим основаниям.

ФИО2 приобрела право пользования квартирой № в <адрес> в <адрес>, как член семьи Мусаева С.Н. Все сделки совершенные по отчуждению названной квартиры совершены без учета прав ФИО2

Выводы суда о том, что Авчиев Т.А. и Мирзаметова Н.И. не знали о наличии обременения спорного имущества в виде сохранения прав пользования жилыми помещениями за ФИО2, не подтверждается какими-либо доказательствами.

Кроме того, судом в мотивировочной части решения указано, что прокурор в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела был надлежаще извещен, что не соответствует действительности. В материалах гражданского дела действительно имеется почтовое уведомление от 18 апреля 2012 года, подписанное работником канцелярии прокуратуры г. Нальчика Кашироковой М.Х. Вместе с тем, в нем не указано конкретное гражданское дело, назначенное к слушанию.

18 апреля 2012 года, в канцелярию прокуратуры г. Нальчика, поступило всего три извещения от судьи Нальчикского городского суда Безрокова Б.Т. Работником канцелярии прокуратуры города Нальчика Кашироковой М.Х. 18 апреля 2012 года подписано всего одно почтовое уведомление о получении трех судебных извещений.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин не явки суду не сообщили. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Бейтуганова А.З., изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Башиева Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного Кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение, если гражданин не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из оспариваемого решения суда первой инстанции следует, что Мусаева Н.О. вместе с несовершеннолетней дочерью ФИО2 без законных оснований по настоящее время проживают в спорной квартире.

При этом как указывается в решении со ссылкой на вышеприведённые нормы, требования Мирзаметовой Н.И. о выселении ответчиков из спорной квартиры являются законными и обоснованными, поскольку их проживание в указанной квартире без законных на то оснований. влечёт нарушение её прав как собственника.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Данная гарантия отражена также в части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ, в силу которой никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 118 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения Мусаева С.Н., Мусаевой Н.О., ФИО2 в спорное жилое помещение, заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производится по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Из материалов представленного дела следует и не оспаривается сторонами, что Мусаева Н.О. и ФИО2 вселились в спорную квартиру как члены семьи Мусаева С.Н. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № серии №

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО2 приобретено самостоятельное право пользование указанной квартирой, и оно может быть прекращено лишь по основаниям, предусмотренным законом, вывод суда первой инстанции о том что несовершеннолетняя ФИО2 утратила право пользование спорным жилым помещением, и без законных на то оснований проживает в указанной квартире является необоснованным.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, не соответствует нормам закона и вывод суда первой инстанции о том, что поскольку на момент совершения оспариваемых договоров купли-продажи спорного жилого помещения не существовало Определения Верховного Суда РФ от 26 апреля 2011 N 21-В11-1которым было постановлено, что ФИО2 приобрела самостоятельное право пользования данным жилым помещением в составе семьи члена ЖСК Мусаева С.Н., стороны не могли знать о наличии обременений у спорного жилого помещения.

Вступившее в законную силу Определение Верховного Суда РФ само по себе не является основанием возникновения у ФИО2 права пользования спорным жилым помещением, а представляет собой лишь судебное постановление констатирующее наличие у ФИО2 такого права.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что доказательств возникновения вновь у ФИО2 права пользования спорным жилым помещением суду не представлено, является несостоятельным.

Право пользования спорной квартирой у ФИО2 никогда не прекращалось, а соответственно и доказательств того, что оно вновь возникло, не требуется.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска Мирзаметовой Н. И. постановлено с нарушением норм материального права и подлежит отмене.

В силу пункта 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Исходя из указанных норм закона, судебная коллегия считает возможным вынести в указанной части новое решение, которым в иске Мирзаметовой Наиды Исмаиловны к ФИО24 отказать.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Мусаевой Н.О. в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 о признании договоров купли-продажи от 22 марта 2011 года и 20 апреля 2011 года <адрес> недействительными, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права № от 16 мая 2011 года, аннулировании записи в реестровой книге под № об истребовании из Управления кадастра и картографии по КБР свидетельства о государственной регистрации права за № выданное на имя Мирзаметовой Наиды Исмаиловны. суд, ссылаясь на требования гражданского законодательства, пришел к выводу, что оспариваемые договора, как по форме, так и по порядку их заключения соответствуют требованиям закона.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении встречного иска Мусаевой Н.О. в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда в части соответствия оспариваемых договоров, как по форме, так и по порядку их заключения требованиям закона, однако полагает, что данный вывод не привел к неправильному разрешению дела по встречному иску по существу.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьёй 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением (пункт 1). Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2).

С учетом изложенного правового регулирования, наличие либо отсутствие в отчуждаемом жилом помещении лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, должно быть согласовано сторонами договора и отражено в договоре купли-продажи. В противном случае договор следует рассматривать как незаключенный, в силу чего нарушение существенных условий договора купли-продажи жилого помещения не влечет его недействительности, так как договор считается незаключенным.

С иском о признании договора незаключенным вправе обратиться стороны, тогда как несовершеннолетняя ФИО2 стороной оспариваемых договоров купли-продажи жилого помещения не является. Но поскольку Мусаева Н.О. в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 обратились с иском о признании договоров недействительным, а такие последствия нарушений существенных условий договора законом не предусмотрены, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в части встречного иска.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора г. Нальчик, о том, что органы прокуратуры не были надлежащим образом извещены о дате и месте слушания данного гражданского дела судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

На листе дела 187 имеются уведомления о вручении заказного письма подписанное работником канцелярии прокуратуры г. Нальчика Кашироковой М.Х, доказательств того, что почтовое уведомление подписано не уполномоченным лицом, не представлено. Кроме того, ссылка на неправильное оформление судебной повестки не может являться безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 328 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Нальчикского городского суда от 15 мая 2012 года в части выселения ФИО2 из <адрес> отменить и принять в этой части новое решение, которым в иске Мирзаметовой Наиды Исмаиловны о выселении ФИО2 из этой квартиры отказать.

В остальной части решение Нальчикского городского суда от 15 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мусаевой Наиды Ордихановны в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 и апелляционное представление прокурора г. Нальчика – без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи М.А. Канунников

А.З. Бейтуганов

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР А.З. Бейтуганов