Мусаева Любовь Анатольевна

Дело № 2-1114/2024

УИД 35RS0010-01-2023-012317-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 11 апреля 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Шабариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой С. Л. к Гиоргадзе Е. М., Мусаевой Л. А., Трощенко В. Н. о переводе прав и обязанностей покупателя,

установил:

Попова С.Л. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что является собственником 1/5 доли дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Жилой дом и земельный участок находился в общей долевой собственности: 1/5 доля Поповой С.Л., 2/5 доли Мусаевой Л.А., 1/5 доли Трощенко В.Н., 1/5 доля ФИО1 28.08.2023 года на судебном заседании о взыскании платы за коммунальные платежи истцу стало известно о том, что ответчики Мусаева Л.А. и Трощенко В.Н. продали свои доли в общей долевой собственности на килой дом и земельный участок Гиоргадзе Е. М., стоимость долей в доме истице не известны. Однако о предстоящей сделке по купле-продаже долей ответчики Мусаева Л.А. и Трощенко В.Н. не поставили в известность истца в установленном законом порядке.

Просила признать за ней преимущественное право покупки 2/5 доли, принадлежащей Мусаевой Л. А. и 1/5 доли, принадлежащей Трощенко В. Н. в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и перевести на истца права и обязанности покупателя указанной части дома и земельног...

...о участка.

Протокольным определением суда от 22.01.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечена нотариус Савинова Т. В..

В судебном заседании истец Попова С.Л. и ее представитель по доверенности Васёва Я.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик Гиоргадзе Е.М. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, а ее представитель по доверенности Котиков И.В. с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил отказать в их удовлетворении. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Мусаева Л.А. в судебном заседании исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила отказать в их удовлетворении. Ранее в судебном заседании пояснила, что истец является бывшей женой ее брата. Ей известно, что Попова никогда не проживала на <адрес>, знала, что ранее проживала где-то на <адрес>, о чем сообщала риелтору. Весной 2023 года с ее дочерью связывался сын Поповой С.Л. – ФИО1, предлагал выкупить доли. Она (ответчик) не связывалась с ФИО1, чтобы узнать адрес Поповой С.Л., не помнит говорила ли нотариусу о том, что Попова С.Л. на <адрес> не проживает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Трощенко В.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, нотариус Савинова Т.В., представитель третьего лица Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, показания свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (п. 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п. 2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3).

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на продавца.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Таким образом, правовые последствия неполучения извещения, при которых сообщение считается доставленным, наступают только в том случае, если сообщение было направлено по адресу места жительства гражданина либо по иному указанному им адресу, и не получено вследствие его уклонения от получения корреспонденции.

Как установлено судом, спорный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> принадлежали: Поповой С.Л. (1/5 доли), Мусаевой Л.А. (2/5 доли), Трощенко В.Н. (1/5 доли), ФИО1 (1/5 доли).

05.06.2023 года между Мусаевой Л.А., Трощенковым В.Н. с одной стороны и Гиоргадзе Е.М. в лице ее представителя Нозадзе Д.М. заключен договор купли-продажи долей в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, по которому права на принадлежащие Мусаевой Л.А. и Трощенкову В.Н. перешли к Гиоргадзе Е.М.

Согласно п. 2.4 договора купли-продажи Гиоргадзе Е.М. от имени которой Нозадзе Д.М. покупает у Мусаевой Л.А., Трощенкова В.Н. указанные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей собственности на жилой дом за общую сумму 3 090 000 рублей, из них долю в праве общей собственности на земельный участок за 2 960 000 рублей, доли в праве общей собственности на жилой дом за 130 000 рублей.

08.06.2023 года переход права собственности к Гиоргадзе Е.М. на спорные жилой дом и земельный участок зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Истец, обращаясь в суд с иском, указала на то, что об отчуждении долей ей стало известно только 28.08.2023 года на судебном заседании об определении размера платы за коммунальные платежи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Доказательств тому, что истцу достоверно стало известно, либо могло стать известно о сделке купли-продажи, заключенной ответчиками, ранее вышеуказанной даты истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что достоверно о продаже долей истцу стало известно 28.08.2023г., а с исковым заявлением она обратилась в суд 17.10.2023г. трёхмесячный срок истцом не пропущен.

При проверке доводов иска, суд истребовал от нотариуса Савиновой Т.В. документы, направленные в адрес истца с целью уведомления о предстоящей продаже спорных долей квартиры. Согласно представленным документам нотариусом Савиновой Т.В. удостоверены заявления от Мусаевой Л.А., Трощенкова В.Н. о намерении продажи принадлежащих им долей жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> за 3 090 000 рублей, указанное уведомление было направлено почтой по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

То обстоятельство, что уведомление, направленное в адрес истца, не было им получено, а также то обстоятельство, что сообщение было возвращено по истечении срока хранения, в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 вышеуказанного постановления Пленума, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

На момент отправки уведомления в адрес истца, Попова С.Л. была зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля риелтор ФИО2 пояснила, что при направлении уведомления нотариус не спрашивала место регистрации Поповой С.Л.

О том, что Попова С.Л. не была зарегистрирована и не проживала в спорном жилом доме, ответчикам Мусаевой Л.А. и Трощенко В.Н. было известно, о чем они пояснили суду.

То, что нотариусом Савиновой Т.В. уведомление о предстоящей продаже было направлено по адресу нахождения спорного объекта недвижимости нельзя признать соблюдением ответчиками преимущественного права покупки долей иными сособственниками.

В соответствии с п. 2.2 Методических рекомендациями по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, (утв. решением Правления ФНП от 28.03.2016 N 03/16), при передаче извещения продавца нотариусом в порядке, предусмотренном статьей 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус не проверяет достоверность предоставленных заявителем сведений о сособственнике и адресе, по которому должно быть направлено извещение.

Пунктом 2.7 вышеуказанных рекомендаций предусмотрено, что направление уведомления по месту нахождения объекта недвижимости возможно лишь в случае отсутствия сведений о регистрации в ЕГРН и в органах миграционного учета.

При этом в случае, если отправителю юридически значимого сообщения не было известно о месте регистрации Поповой С.Л., он мог сообщить об этом нотариусу для направления последним соответствующих запросов.

В материалы дела не представлено доказательств того, что продавцы уведомили нотариуса об отсутствии сведений об адресе регистрации Поповой С.Л., в связи с чем каких-либо оснований для направления юридически значимого сообщения не по месту ее регистрации не имелось.

Установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что действуя разумно и добросовестно, ответчики, обязанные обеспечить при отчуждении долей возможность реализации остальными собственниками преимущественного права покупки долей, могли уведомить Попову С.Л. о предстоящем отчуждении долей квартиры в установленном порядке, однако, передав нотариусу недостоверные сведения об адресе для направления уведомления, лишили истца возможности использовать предоставленное ему ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации право.

Ответчиками не были использованы все возможные способы уведомления Поповой С.Л. об отчуждении принадлежащих им долей, использование одного из способов уведомления через нотариуса произведено при недоказанности отсутствия у продавцов сведений о регистрации в ЕГРН и в органах миграционного учета. Такое поведение ответчиков оценивается судом как очевидное отклонение действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения. При этом суд учитывает пояснения ответчика Мусаевой Л.А., данных суду о том, что у нее имелась возможность связаться с сыном истца для установления адреса истца или контактного телефона.

С учетом установленного судом нарушения принципа добросовестности и разумности поведения (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в результате которого истец лишена была возможности получить уведомление о предстоящей продаже долей квартиры за 3 090 000 рублей, при установленном нарушении ответчиками права преимущественной покупки долей истцом как одним из сособственников дома, суд приходит к выводу о возложении на Попову С.Л. обязанности выплатить приобретателю долей сумму, указанную в первоначальном уведомлении, которая внесена на депозит суда.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Признать за Поповой С. Л. (паспорт №) преимущественное право покупки 2/5 доли, принадлежащей Мусаевой Л. А. и 1/5 доли, принадлежащей Трощенко В. Н. в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Перевести права и обязанности покупателя 3/5 долей в праве общей долевой собственности на: земельный участок площадью 758+/-10 кв.м. с кадастровым номером № по договору купли-продажи долей в праве общей собственности на земельный участок с долями в праве общей собственности на жилой дом, заключенному 05.06.2023 года между Мусаевой Л. А., Трощенко В. Н. (продавец) и Георгадзе Е. М. (покупатель) на Попову С. Л..

С Поповой С. Л. (паспорт №) в пользу Гиоргадзе Е. М. (паспорт №) взыскать денежные средства в размере 3 090 000 рублей, путем перечисления Гиоргадзе Е. М. денежных средств в размере 3 090 000 рублей с депозитного счета Управления Судебного департамента в Вологодской области, внесенных на этот счет Поповой С. Л. 01 февраля 2024 года и 02 февраля 2024 года.

Решение является основанием для проведения государственной регистрации прекращения права собственности Гиоргадзе Е. М. (паспорт №) на 3/5 доли земельного участка площадью 758+/-10 кв.м. с кадастровым номером № и 3/5 доли жилого дома площадью 91,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Вологда, <адрес> проведения государственной регистрации права собственности Поповой С. Л. на указанные доли в праве общей долевой собственности на данные земельные участки и часть жилого дома.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2024 года.

Дело № 2-9677/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 06 ноября 2012 года

Вологодский федеральный городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Балаевой Т.Н.,

при секретаре Кудровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Мусаевой Л. А. об обращении взыскания на предмет залога и по встречному иску Мусаевой Л. А. о признании добросовестным приобретателем,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Каримовым Э.Т. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, последнему был предоставлен кредит в размере 630000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Каримовым Э.Т. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №, предметом которого является автомобиль марки <данные изъяты> В соответствии с п. 10 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Каримов Э.Т. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно до 30 (31) числа. В связи с не исполнением заемщиком условий кредитного договора, Банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебным приказом и.о. мирового судьи по судебному участку <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Каримова Э.Т. взыскана задолженность по кредитному договору №-ф в размере 630230, 97 рублей.

Истец обратился с иском в суд, мотивируя тем, что до настоящего времени судебный приказ не исполнен. Кроме того, Каримов Э.Т. в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге автомо...

...биль <данные изъяты> Мусаевой Л.А. Согласие на отчуждение автомобиля Банк не давал. Просит суд обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик Мусаева Л.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что в момент совершения сделки купли-продажи автомашины, она не знала и не могла знать о том, что спорный автомобиль находится в залоге у банка. Данной информации так же не было в ГИБДД. Просит суд признать её добросовестным приобретателем автомобиля Mazda 6.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Шитова М.Е. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Против встречных исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик (истец по встречному иску) Мусаева Л.А. и ее представитель по устному ходатайству Григорян Л.Д. исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражениях, встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Третье лицо Каримов Э.Т., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился по причине отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору суда.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что при покупке автомобиля 3 года назад им были переданы подлинные ПТС и свидетельство о регистрации, машину проверяли, информации о нахождении её в залоге не было. Позже об этом узнали, так как вызывали в УМВД <адрес>.

Суд, заслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу статьи 32 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

При этом такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом (добросовестный приобретатель), не указано в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога. Из указанной правовой нормы следует, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и Каримовым Э.Т. было обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты>

Каримов Э.Т. совершил действия по отчуждению транспортного средства, находящегося в залоге, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи с Мусаевой Л.А.. Согласно сообщению зам. начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ владельцем спорного автомобиля является Мусаева Л.А..

Вступившим в законную силу судебным приказом и.о. мирового судьи по судебному участку <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Каримова Э.Т. взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 630230, 97 рублей в пользу ООО «Русфинанс Банк». ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был направлен в ОСП по <адрес> для исполнения.

В судебном заседании установлено, что согласия на отчуждение автомобиля, находящегося в залоге, Банк не давал; судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ на настоящее время не исполнен.

При таких обстоятельствах, суд с учетом требований закона приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Мусаевой Л.А. о признании её добросовестным приобретателем, суд не находит, поскольку нормы, содержащиеся в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируют правоотношения, связанные с истребованием своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 346, 348, 351-353 ГК РФ, ст.ст.98, 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль модели <данные изъяты>

Взыскать с Мусаевой Л. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований Мусаевой Л. А. – отказать

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т. Н. Балаева

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2012 года.

Судья Балаева Т.Н.

№ 33-838/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

27 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Федосеевой О.А.,

при секретаре Коховой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мусаевой Л. А. по доверенности Григорян Л. Д. на решение Вологодского городского суда от 06 ноября 2012 года, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворены.

Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль модели ...

Взысканы с Мусаевой Л. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размер ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Мусаевой Л. А. – отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя Мусаевой Л.А. по доверенности Григорян Л.Д., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – ООО «Русфинанс Банк») обратилось 29.08.2012 в суд с иском к Мусаевой Л.А. об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование требований указало, что 07.09.2007 между ООО «Русфинанс Банк» и Каримовым Э.Т. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере ... рублей на срок до 07.09.2012 на приобретение автотранспортного средства ... В обеспечение исполнения указанных обязательств был заключе...

...н договор залога приобретаемого имущества.

Судебным приказом и.о. мирового судьи по судебному участку №... Ленинского района г. Самары от 08.09.2008 с Каримова Э.Т. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... рублей, до настоящего времени судебный приказ не исполнен.

Каримов Э.Т. в нарушение условий договора залога (без согласия банка) продал Мусаевой Л.А. находящийся в залоге автомобиль.

Просил суд обратить взыскание на предмет залога, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

Мусаева Л.А. обратилась 17.10.2012 в суд со встречным иском к ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем, в обоснование которого указала, что в момент совершения сделки, не знала и не могла знать о том, что спорный автомобиль находится в залоге у банка. Данной информации так же не было в ГИБДД.

Просила суд признать ее добросовестным приобретателем автомобиля ...

В судебном заседании представитель ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Шитова М.Е. исковые требования поддержала, возражала против встречных исковых требований.

В судебном заседании Мусаева Л.А. и ее представитель по устному ходатайству Григорян Л.Д. исковые требования не признали, поддержали встречные исковые требования.

Третье лицо Каримов Э.Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Мусаевой Л.А. по доверенности Григорян Л.Д. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на доводы, приведенные в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 07.09.2007 между ООО «Русфинанс Банк» и Каримовым Э.Т. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере ... рублей на срок до 07.09.2012 под 17 % годовых, для приобретения транспортного средства марки ..., в соответствии с договором купли–продажи, заключенным с ООО «...», стоимостью ... рублей. В обеспечение исполнения указанных обязательств с Каримовым Э.Т. был заключен договор залога приобретаемого автомобиля №... от 07.09.2007, согласно условиям которого залогодатель не вправе отчуждать имущество без письменного согласия залогодержателя (п.10 договора).

Судебным приказом и.о. мирового судьи по судебному участку №... Ленинского района г. Самары от 08.09.2008 с Каримова Э.Т. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №... в размере ... рублей, расходы по уплате госпошлины ... рублей.

07.04.2009 ООО «Русфинанс Банк» направило в адрес Службы судебных приставов по г. Вологде судебный приказ и заявление об обращении взыскания на транспортное средство в рамках исполнительного производства.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

На основании договора купли-продажи в простой письменной форме Каримов Э.Т. продал 29.09.2009 автомобиль, находящийся в залоге у банка, Мусаевой Л.А. за ... рублей, дата регистрации автомобиля в органах ГИБДД 29.09.2009.

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, Мусаева Л.А. предъявила встречный иск.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пунктом 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Учитывая, что судебный приказ от 08.09.2008, которым установлено ненадлежащее исполнение заемщиком Каримовым Э.Т. обязательств по кредитному договору, задолженность по уплате основного долга и процентов до настоящего времени не погашена, вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных требований соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности обращения взыскания на транспортное средство, в связи с добросовестным приобретением, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 2 статьи 346 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Следовательно, Каримов Э.Т. не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия истца ООО " Русфинанс Банк".

Согласно статье 32 Федерального закона "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Что касается правовых норм, содержащихся в статьях 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Принимая во внимание, что Мусаева Л.А. не лишена возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 ГК Российской Федерации; что отчуждение автомобиля ..., было произведено без предварительного письменного согласия ООО «Русфинанс Банк», судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о необходимости обращения взыскания на автомобиль и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о признании Мусаевой Л.А. добросовестным приобретателем данного транспортного средства правомерными.

Ссылка в апелляционной жалобе на тот факт, что ООО «Русфинанс Банк» уже ранее обращалось в суд с указанными требованиями, не может быть принята во внимание.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Между тем, обращаясь в суд с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Русфинанс Банк» требований об обращении взыскания на заложенное имущество не заявлял.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права и правового значения не имеют.

При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мусаевой Л. А. по доверенности Григорян Л. Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: