Мусаева Зафира Емалиевна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«09» марта 2011 года г.Нефтекумск

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Исайкиной А.В.,

при секретаре Стаценко Ю.А.,

с участием истицы Хидировой Н.,

ответчиков Колдасовой Г.Е., Агарагимовой Г.Е.,

представителя ответчицы Мусаевой З.Е. - Агарагимовой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хидировой Н. к Колдасовой Г.Е., Мусаевой З.Е., Агарагимовой Г.Е. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Хидирова Н. обратилась в суд с иском к Колдасовой Г.Е., Мусаевой З.Е., Агарагимовой Г.Е. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, просила взыскать <данные изъяты>. рублей в счет основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Производство по делу по иску Хидировой Н. в части заявленных требований к Колдасовой Г.Е., Мусаевой З.Е., Агарагимовой Г.Е. о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты>. рублей прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истица поддержала свои требования, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчицами был заключен договор займа, по условиям которого она передала последним <данные изъяты>. рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответчицы возвратили ей долг в сумме <данные изъяты>.рублей, оставшаяся сумма <данные изъяты>. рублей ей не возвращена. Просит взыскать с ответчиков <данные изъяты>. руб. в счет основной суммы долга и проценты за п...

...ользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>

Ответчица Колдасова Г.Е. с иском не согласна, суду пояснила, что она с сестрами Мусаевой и Агарагимовой взяли в долг деньги в сумме <данные изъяты>. рублей на неопределенный срок у сестры истицы К., которая попросила отдать долг сестре - истице по делу, после чего они написали расписку о том, что они взяли деньги взаймы у истицы, при этом каждая из них должна была отдать свою долю долга. ДД.ММ.ГГГГ в счет долга было погашено <данные изъяты> руб.: истице были переданы в счет долга деньги в сумме <данные изъяты>. руб. и мебель на <данные изъяты>. рублей, ДД.ММ.ГГГГ истице передали <данные изъяты>. руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. рублей. Таким образом, не возвращенный долг составляет <данные изъяты> рублей. Просит в иске отказать, так как она свою часть долга вернула.

Ответчица Агарагимова Г.Е., выступающая в своих интересах, а также в интересах Мусаевой З.Е., иск признала частично, суду пояснила, что действительно она с сестрами взяла взаймы у сестры истицы К. <данные изъяты>. руб. на неопределенный срок, обязуясь отдать долг истице, после чего они написали истице расписку. В счет погашения долга истице было передано <данные изъяты>.рублей, оставшуюся часть долга признает. С суммой процентов она не согласна, считает, что проценты исчислены без учета возвращенной части суммы долга.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной суммы.

В соответствии со ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться на подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчики взяли в долг <данные изъяты>. рублей, обязуясь вернуть полученную сумму ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено, ответчиками долг по договору займа погашен частично - в сумме <данные изъяты>. рублей.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями ответчиц, представленными расписками и их копиями, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ в счет долга истице были переданы деньги в сумме <данные изъяты>. руб. и мебель на <данные изъяты>. рублей, ДД.ММ.ГГГГ - деньги в сумме <данные изъяты>. руб., ДД.ММ.ГГГГ - деньги в сумме <данные изъяты>. рублей.

Истица подтвердила данное обстоятельство.

Таким образом, невозвращенный долг составляет <данные изъяты>. рублей, и в данной части обязательство ответчиками не исполнено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы долга по договору займа подлежат удовлетворению, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков.

Ссылка ответчицы Колдасовой Г.Е. на то, что она уплатила свою часть долга, не может быть принята во внимание.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

По смыслу буквального толкования условий договора, содержащихся в расписке, ответчики взяли взаймы указанную сумму долга совместно и обязались вернуть ее также совместно, каких-либо договоренностей о возвращении долга в долях из названной расписки не следует.

Иных письменных доказательств, указывающих на заключение между сторонами договора займа на условиях, указанных ответчиками, в материалах дела не содержится и ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что обязанность по возвращению долга ответчиками является солидарной.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Принимая во внимание, что неисполнение денежного обязательства ответчиками имело место в период после ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ с учетом размера неисполненного обязательства и периода, в течение которого названное обязательство не исполнялось..

Исходя из учетной ставки банковского процента, суд считает необходимым применить ставку на день предъявления иска, составляющую 8% годовых.

Как установлено, истица в счет исполнения обязательства получила в возмещение основного долга: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. руб.

Таким образом, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дня) сумма процентов составляет:

<данные изъяты>. руб. (основной долг на ДД.ММ.ГГГГ) х (8% : 365 дней) х 34 дня = <данные изъяты> руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (67 дней) сумма процентов составляет:

<данные изъяты>. руб. (основной долг на ДД.ММ.ГГГГ) х (8% : 365 дней) х 67 дней = <данные изъяты> руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (1 год) сумма процентов составляет:

<данные изъяты>. руб. (основной долг на ДД.ММ.ГГГГ) х 8% =<данные изъяты> рублей.

а всего сумма процентов составляет: <данные изъяты>

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиц.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию солидарно судебные расходы - подлежащая уплате государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, с учетом удовлетворенных требований размер которой составляет <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Колдасовой Г.Е., Мусаевой З.Е., Агарагимовой Г.Е. солидарно в пользу Хидировой Н. <данные изъяты> рублей в счет основного долга по договору займа, <данные изъяты>. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Колдасовой Г.Е., Мусаевой З.Е., Агарагимовой Г.Е. солидарно госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2011 года.

Судья: А.В. Исайкина