Мусаева Зарбия Казимовна

Дело № 2-84/2024

УИД: 61 RS 0021-01-2024-001292-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2024 года г. Сальск

Сальский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Поповой О.Г.,

с участием истца,

при секретаре Бондаренко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусаева Р.В. к Мусаевой З.К., Халидову О.К., Халидовой Н.И. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Мусаев Р.В. обратился в суд с иском к Мусаевой З.К., Халидову О.К., Халидовой Н.И. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, указывая на то, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

С 25.09.2012г. в жилом доме истца была зарегистрирована Мусаева З.К., являвшаяся женой сына истца. В настоящее время брак между сыном и невесткой расторгнут, Мусаева З.К. забрала свои вещи и выехала из дома истца.

13.07.2022г. истец в своем доме по адресу: <адрес>, зарегистрировал Халидова О.К. – брата невестки. Халидов О.К. в жилом доме не проживал, а был только зарегистрирован. Также 05.09.2023г. в жилом доме по вышеуказанному адресу была только зарегистрирована Халидова Н.И. – бабушка невестки, но не проживала.

Указанные ответчики родственниками истца не являются, общего хозяйства с истцом не вели, общего бюджета не имели, договора социального найма ответчики с истцом не заключали.

Регистрация ответчиков в доме истца нарушает права истца как собственника жилого помещения, истец вынужден оплачивать коммунальные услуги за всех з...

...арегистрированных в жилом доме.

С учетом изложенного истец просил признать Мусаеву З.К., прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; Халидова О.К., Халидову Н.И., не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Истец Мусаев Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Мусаева З.К., Халидов О. К., Халидова Н. И., о времени и месте судебного разбирательства подлежали извещению в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, посредством направления по месту регистрации судебного извещения, которые возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.43,44,45), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, свидетелей, исследовав и оценив доказательства, судом установлено.

Статьей 17 Конституции РФ провозглашен принцип недопустимости нарушения прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других.

В соответствии с указанным конституционным положением п. 1 ст. 10 ГК РФ регламентирует недопустимость злоупотребления правом.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Статья 304 ГК РФ предоставляет собственнику жилого помещения право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, истцу Мусаеву Р.В., на основании договора купли-продажи жилого дома на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.9).

Обращаясь в суд с иском, истец указывает на то, что в его жилом доме по адресу: <адрес>, была зарегистрирована и проживала Мусаева З.К., являвшаяся женой сына истца, после расторжения брака с сыном истца, выехавшая из жилого дома; Халидов О.К. – брат невестки и Халидова Н.И. – бабушка невестки, которые были только зарегистрированы, но никогда не проживали в его доме. Данные ответчики родственниками истца не являются, общего хозяйства с истцом не вели, общего бюджета не имели, договора социального найма ответчики с истцом не заключали.

Допрошенные в судебном заседании свидетели М. Д.С. и Н. И. суду пояснили, что в доме истца зарегистрированы бывшая жена сына истца Мусаева З.К. и ее родственники Халидов О.К. – брат и Халидова Н.И. – бабушка. В настоящее время им достоверно известно, что указанные лица в доме не проживают, невестка выехала из дома после развода с сыном истца, а ее родственники были только зарегистрированными и никогда не проживали в доме. Куда они выехали им не известно, в жилом доме принадлежащих ответчикам вещей нет, членами семьи истца ответчики не являются.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку материалами дела установлено, что истцу принадлежит жилой дом по адресу: <адрес> ответчик Мусаева З.К., после расторжения брака с сыном истца, выехала из жилого дома; Халидов О.К. и Халидова Н.И. родственники невестки, были только зарегистрированы и никогда не проживали в его доме. Данные ответчики родственниками истца не являются, общего хозяйства с истцом не вели, общего бюджета не имели, договора социального найма ответчики с истцом не заключали, в оплате коммунальных платежей не участвовали, сам по себе факт наличия у ответчиков регистрации в спорном жилом помещении не является безусловным основанием сохранения за ними права пользования жилым помещением.

В связи с изложенным, суд считает, что имеются основания для признания Мусаеву З.К., прекратившей право пользования жилым помещением, Халидова О.К., Халидову Н.И. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Согласно абз. 7 ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая, что суд пришел к выводу о признании Мусаеву З.К., прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; Халидова О.К., Халидову Н.И. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> Данное решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мусаева Р.В. к Мусаевой З.К., Халидову О.К., Халидовой Н.И. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Мусаеву З.К., ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес> прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Признать Халидова О.К., ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, Халидову Н.И., ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Г. Попова

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2024 года.