Минасян Давид Грантович

Дело № 12 – 123/2024

УИД 50RS0001-01-2024-000070-72

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Балашиха Московской области 05 марта 2024 года

Судья Балашихинского городского суда Московской области Самозванцева М.В., рассмотрев ходатайство защитника Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСТАНДАРТ» по доверенности Минасяна Д.Г. о восстановлении срока на обжалование постановления № 11/1508/225ОСГ заместителя начальника территориального отдела № 11 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора Московской области по охране окружающей среды Животова А.Н. от 19 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСТАНДАРТ» (далее ООО «СТРОЙСТАНДАРТ»),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № 11/1508/225ОСГ заместителя начальника территориального отдела № 11 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора Московской области по охране окружающей среды Животова А.Н. от 19 октября 2023 года, ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Моск...

...овской области об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник Минасян Д.Г., действующий в интересах ООО «СТРОЙСТАНДАРТ», обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Одновременно, защитник просит суд восстановить срок для подачи жалобы, мотивируя свои требования тем, что вынесенное постановление ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» получило на руки 29.12.2023 года, что подтверждается соответствующей отметкой на постановлении.

В судебное заседание законный представитель ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» не явился, извещен о месте и времени рассмотрения ходатайства надлежащим образом.

Защитник ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» по доверенности Минасян Д.Г. в судебном заседании поддержал ходатайство по изложенным в нем основаниям.

Суд, выслушав защитника, исследовав материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока для обжалования оспариваемого постановления, приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 2 статьи 29.11 названного Кодекса в течение трех дней со дня вынесения копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено.

Исходя из положений частей 1, 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть направлена по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адресом места нахождения <адрес>.

В порядке подготовки жалобы ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» к рассмотрению судом в территориальном отделе № 11 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области были истребованы материалы дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления была направлена заказным письмом (номер почтового идентификатора №) по месту нахождения ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» (<адрес>), письмо юридическим лицом не получено и выслано обратно отправителю 07.11.2023 года, 14.11.2023 года конверт возвращен почтовым отделением связи должностному лицу по истечении срока хранения. Оснований не доверять этим данным не имеется.

В силу положений частей 1, 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

Из разъяснений п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 - согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, жалоба в суд на указанное постановление подана (направлена по электронной почте) защитником ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» Минасяном Д.Г. 08.01.2024 года, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Уважительных причин, препятствующих юридическому лицу своевременно, с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратиться за защитой прав в жалобе поданной в суд, не приведено, и соответствующих доказательств не представлено.

Должностным лицом, созданы необходимые условия для реализации обществом права на обжалование постановления от 19.10.2023 года в установленный законом срок.

Неполучение юридическим лицом направленной ему корреспонденции в рассматриваемом случае не является уважительной причиной пропуска срока.

Таким образом, в данном случае, объективных данных, указывающих на отсутствие у общества реальной возможности реализовать свое право на обжалование постановления должностного лица в установленный законом срок, представленные материалы не содержат.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» срок подачи жалобы на постановление № 11/1508/225ОСГ заместителя начальника территориального отдела № 11 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора Московской области по охране окружающей среды Животова А.Н. от 19 октября 2023 года пропущен по неуважительной причине, и поэтому срок восстановлению не подлежит, а, следовательно, и отсутствуют правовые основания для принятия к производству и рассмотрения жалобы защитника ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» по доверенности Минасяна Д.Г., по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении ходатайства защитника Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСТАНДАРТ» по доверенности Минасяна Д.Г. о восстановлении срока на обжалование постановления № 11/1508/225ОСГ заместителя начальника территориального отдела № 11 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора Московской области по охране окружающей среды Животова А.Н. от 19 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСТАНДАРТ» - отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья М.В. Самозванцева

Дело № 12 – 128/2024

УИД 50RS0001-01-2024-000085-27

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Балашиха Московской области 05 марта 2024 года

Судья Балашихинского городского суда Московской области Самозванцева М.В., рассмотрев ходатайство защитника Общества с ограниченной ответственностью «МНР-Строй» по доверенности Минасяна Д.Г. о восстановлении срока на обжалование постановления № 11/816/53ОСГ начальника территориального отдела № 11 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора Московской области по охране окружающей среды Золотых А.А. от 27 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МНР-Строй» (далее ООО «МНР – Строй»),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № 11/816/53ОСГ начальника территориального отдела № 11 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора Московской области по охране окружающей среды Золотых А.А. от 27 марта 2023 года, ООО «МНР - Строй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об админи...

...стративных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник Минасян Д.Г., действующий в интересах ООО «МНР-Строй», обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Одновременно, защитник просит суд восстановить срок для подачи жалобы, мотивируя свои требования тем, что вынесенное постановление ООО «МНР-Строй» получило на руки 29.12.2023 года, что подтверждается соответствующей отметкой на постановлении.

В судебное заседание законный представитель ООО «МНР - Строй» не явился, извещен о месте и времени рассмотрения ходатайства надлежащим образом.

Защитник ООО «МНР - Строй» по доверенности Минасян Д.Г. в судебном заседании поддержал ходатайство по изложенным в нем основаниям.

Суд, выслушав защитника, исследовав материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока для обжалования оспариваемого постановления, приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В порядке подготовки жалобы к рассмотрению судом в территориальном отделе №11 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области были истребованы материалы дела об административном правонарушении.

Как следует из представленного суду материала, копия обжалуемого постановления № 11/816/53ОСГ начальника территориального отдела № 11 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора Московской области по охране окружающей среды Золотых А.А. от 27 марта 2023 года была направлена заказным письмом (номер почтового идентификатора №) по месту нахождения ООО «МНР - Строй» (<адрес>), и 06.04.2023 года получена адресатом. Оснований не доверять этим данным у суда не имеется.

Вместе с тем, жалоба в суд на указанное постановление подана (направлена по электронной почте) защитником ООО «МНР - Строй» Минасяном Д.Г. 08.01.2024 года, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Согласно материалам дела, должностным лицом территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области созданы необходимые условия для реализации ООО «МНР - Строй» права на обжалование постановления в установленный законом срок, копия постановления своевременно направлена и получена ООО «МНР - Строй», порядок и срок его обжалования в постановлении разъяснены. Обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, не имелось.

В обоснование уважительности причин пропуска срока защитник указал, что общество оспариваемое постановление получило 29.12.2023 года.

Суд отклоняет данные доводы защитника, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что обжалуемое постановление было получено обществом 06.04.2023 года.

Таким образом, ходатайство защитника не содержит сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования.

Дополнительных доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы в суд ООО «МНР - Строй» суду не представило.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ООО «МНР - Строй» срок подачи жалобы на постановление № 11/816/53ОСГ начальника территориального отдела № 11 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора Московской области по охране окружающей среды Золотых А.А. от 27 марта 2023 года пропущен по неуважительной причине, и поэтому срок восстановлению не подлежит, а, следовательно, и отсутствуют правовые основания для принятия к производству и рассмотрения жалобы защитника ООО «МНР - Строй» по доверенности Минасяна Д.Г., по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении ходатайства защитника Общества с ограниченной ответственностью «МНР - Строй» по доверенности Минасяна Д.Г. о восстановлении срока на обжалование постановления № 11/816/53ОСГ начальника территориального отдела № 11 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора Московской области по охране окружающей среды Золотых А.А. от 27 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МНР - Строй» - отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья М.В. Самозванцева

Дело № 12 – 129/2024

УИД 50RS0001-01-2024-000103-70

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Балашиха Московской области 05 марта 2024 года

Судья Балашихинского городского суда Московской области Самозванцева М.В., рассмотрев ходатайство защитника Общества с ограниченной ответственностью «МНР-Строй» по доверенности Минасяна Д.Г. о восстановлении срока на обжалование постановления № 11/816/54ОСГ начальника территориального отдела № 11 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора Московской области по охране окружающей среды Золотых А.А. от 27 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МНР-Строй» (далее ООО «МНР – Строй»),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № 11/816/54ОСГ начальника территориального отдела № 11 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора Московской области по охране окружающей среды Золотых А.А. от 27 марта 2023 года, ООО «МНР - Строй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об админи...

...стративных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник Минасян Д.Г., действующий в интересах ООО «МНР-Строй», обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Одновременно, защитник просит суд восстановить срок для подачи жалобы, мотивируя свои требования тем, что вынесенное постановление ООО «МНР-Строй» получило на руки 29.12.2023 года, что подтверждается соответствующей отметкой на постановлении.

В судебное заседание законный представитель ООО «МНР - Строй» не явился, извещен о месте и времени рассмотрения ходатайства надлежащим образом.

Защитник ООО «МНР - Строй» по доверенности Минасян Д.Г. в судебном заседании поддержал ходатайство по изложенным в нем основаниям.

Суд, выслушав защитника, исследовав материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока для обжалования оспариваемого постановления, приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В порядке подготовки жалобы к рассмотрению судом в территориальном отделе №11 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области были истребованы материалы дела об административном правонарушении.

Как следует из представленного суду материала, копия обжалуемого постановления № 11/816/54ОСГ начальника территориального отдела № 11 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора Московской области по охране окружающей среды Золотых А.А. от 27 марта 2023 года была направлена заказным письмом (номер почтового идентификатора №) по месту нахождения ООО «МНР - Строй» (<адрес>), и 06.04.2023 года получена адресатом. Оснований не доверять этим данным у суда не имеется.

Вместе с тем, жалоба в суд на указанное постановление подана (направлена по электронной почте) защитником ООО «МНР - Строй» Минасяном Д.Г. 09.01.2024 года, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Согласно материалам дела, должностным лицом территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области созданы необходимые условия для реализации ООО «МНР - Строй» права на обжалование постановления в установленный законом срок, копия постановления своевременно направлена и получена ООО «МНР - Строй», порядок и срок его обжалования в постановлении разъяснены. Обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, не имелось.

В обоснование уважительности причин пропуска срока защитник указал, что общество оспариваемое постановление получило 29.12.2023 года.

Суд отклоняет данные доводы защитника, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что обжалуемое постановление было получено обществом 06.04.2023 года.

Таким образом, ходатайство защитника не содержит сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования.

Дополнительных доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы в суд ООО «МНР - Строй» суду не представило.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ООО «МНР - Строй» срок подачи жалобы на постановление № 11/816/54ОСГ начальника территориального отдела № 11 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора Московской области по охране окружающей среды Золотых А.А. от 27 марта 2023 года пропущен по неуважительной причине, и поэтому срок восстановлению не подлежит, а, следовательно, и отсутствуют правовые основания для принятия к производству и рассмотрения жалобы защитника ООО «МНР - Строй» по доверенности Минасяна Д.Г., по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении ходатайства защитника Общества с ограниченной ответственностью «МНР - Строй» по доверенности Минасяна Д.Г. о восстановлении срока на обжалование постановления № 11/816/54ОСГ начальника территориального отдела № 11 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора Московской области по охране окружающей среды Золотых А.А. от 27 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МНР - Строй» - отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья М.В. Самозванцева

судья Баринов С.Н. УИД 50RS0<данные изъяты>-77

дело <данные изъяты>

№ дела в суде первой инстанции 2-8/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 31 июля 2023 г.

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гущиной А.И.,

судей Колчиной М.В. и Данилиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования г.о. <данные изъяты> к Силанян А. В., Министерству жилищной политики <данные изъяты> о признании построек самовольными, сносе, по встречному иску Силанян А. В. к Администрации муниципального образования г.о. <данные изъяты> о признании права собственности,

по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования г.о. <данные изъяты> на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

объяснения представителя ответчика,

установила:

Администрация МО г.о. <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Силанян А.В., в котором, уточнив требования, просила признать здание 1 (одноэтажное, площадью застройки 1547 кв.м.), здание 2 (одноэтажное, площадью застройки 374 кв.м.), здание 3 (одноэтажное, площадью застройки 388 кв.м.), здание 4 (одноэтажное, площадью застройки 1095 кв.м.), здание 5 (одноэтажное, площадью застройки 721 кв.м.), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0060407:10 по адресу: <данные изъяты>, дп. Красково, д. Мотяково, <данные изъяты> самовольными постройками; обязать Силанян А.В. снести самовольные постройки в течение 15 дней со дня вст...

...упления решения в законную силу; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать неустойку в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что истцом проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060407:10 площадью 12000 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, дп. Красково, д. Мотяково, <данные изъяты>, с видом разрешенного использования «для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов». На вышеуказанном земельном участке, который принадлежит на праве собственности Силанян А.В., расположено 6 объектов недвижимости, фактически объекты используются под производственно-складское назначение, ведется производственная деятельность по изготовлению строительных смесей. Право собственности на указанные объекты в органах государственной регистрации не зарегистрировано, на государственный кадастровый учет объекты не поставлены. Указанные объекты возведены ответчиком в отсутствие разрешения на строительство, ввода объектов в эксплуатацию, в отсутствие утверждённой надлежащим образом проектной документации, градостроительного плана земельного участка. Объекты недвижимости возведены с нарушениями строительных, градостроительных норм и правил, не соответствуют нормам противопожарной безопасности, что в свою очередь создает угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц. Земельный участок ограничен в оборотоспособности охранной зоной воздушной линии электропередачи 500 кВ «Ногинск-Чагино»; охранной зоне электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт; охранной зоной объекта хозяйства-учетных участков <данные изъяты>, <данные изъяты> газовой распределительной сети «Фенино-Мотяково 02/1»; земельный участок полностью расположен в границах приаэродромной территории аэродрома Чкаловский.

Силанян А.В. предъявила встречный иск, в котором просила признать право собственности на объекты капитального строительства: здание 1 (одноэтажное, площадью застройки 1547 кв.м.), здание 2 (одноэтажное, площадью застройки 374 кв.м.), здание 3 (одноэтажное, площадью застройки 388 кв.м.), здание 4 (одноэтажное, площадью застройки 1095 кв.м.), здание 5 (одноэтажное, площадью застройки 721 кв.м.), полагая, что спорные объекты недвижимости не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Администрации муниципального образования г. о. <данные изъяты> к Силанян А.В. удовлетворены частично.

Судом постановлено признать расположенные на земельном участке с кадастровым номером: 50:22:0060407:10 по адресу: <данные изъяты>, дп. Красково, д. Мотяково, <данные изъяты> здание 1, одноэтажное, площадью застройки 1547,0 кв.м; здание 2, одноэтажное, площадью застройки 374 кв.м; здание 3, одноэтажное, площадью застройки 388 кв.м; здание 4, одноэтажное, площадью застройки 1095 кв.м; здание 5, одноэтажное, площадью застройки 721 кв.м самовольными постройками.

Встречные исковые требования Силанян А.В. к Администрации муниципального образования г.о. <данные изъяты> удовлетворены.

Судом постановлено признать право собственности Силанян А.В. на самовольные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером:50:22:0060407:10 по адресу: <данные изъяты>, дп. Красково, д. Мотяково, <данные изъяты>, а именно на: здание 1, одноэтажное, площадью застройки 1547,0 кв.м; здание 2, одноэтажное, площадью застройки 374 кв.м; здание 3, одноэтажное, площадью застройки 388 кв.м; здание 4, одноэтажное, площадью застройки 1095 кв.м; здание 5, одноэтажное, площадью застройки 721 кв.м.

В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования г.о. <данные изъяты> к Силанян А.В. в остальной части, а также к Министерству жилищной политики <данные изъяты> отказано.

Суд взыскал с Силанян А..А в пользу ООО «КЭТРО» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 295 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Администрация МО г.о. <данные изъяты> подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворения встречных исковых отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Силанян А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060407:10 расположенного, по адресу: <данные изъяты>, дп. Красково, д. Мотяково, <данные изъяты>, с категорией «земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения» и видом разрешенного использования «для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно акту осмотра от <данные изъяты> на вышеуказанном земельном участке, расположено 6 объектов недвижимости право собственности, на которые в установленном порядке зарегистрировано не было, разрешительная документация на их возведение не выдавалась.

Как поясняет ответчик, строительство зданий осуществлялось с 2016 г., была подготовлена проектная документация, датированная 2016 г. и представленная суду.

Для проверки доводов и возражений сторон по делу была назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертизы и дополнительная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которых поручено экспертам ООО «КЭТРО».

Согласно выводам экспертных заключений здания <данные изъяты>, 2, 3, 4, 5 являются капитальными и их перемещение невозможно без несоразмерного ущерба, остальные здания не являются капитальными.

Установлены следующие нарушения градостроительных норм:

- в отношении объектов – зданий: <данные изъяты>, 2, 3, 4, 5 фактическое использование земельного участка и расположенных на нем объектов не соответствует функциональному зонированию территории, предусмотренному ПЗЗ г.о. Люберцы, данное нарушение является неустранимым, при этом фактическое использование земельного участка и расположенных на нем строений, соответствует виду его разрешенного использования.

- в отношении объектов – зданий <данные изъяты>, 3, 4, 5 выявлено несоответствие требованиям ПЗЗ г.о. Люберцы, в части расстояния от здания до границы земельного участка, является неустранимым нарушением.

- в отношении объекта – здания <данные изъяты> часть здания расположена в охранной зоне воздушной линии электропередачи 500 кВ «Ногинск-Чагино», возможно устранение путем согласования с собственником ЛЭП. Иных нарушений, в частности, нарушений противопожарных требований не выявлено, угрозы жизни и здоровью граждан, спорными объектами, в том числе при их эксплуатации в соответствии с заявленным и фактическим целевым назначением – не создается.

Оценивая представленные заключения суд указал, что заключения объективны, построены на строго научной и практической основе, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем заключения приняты судом в качестве доказательств.

Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что расположение строения <данные изъяты> в охранной зоне линии электропередач носит допустимый характер и может быть устранено путем согласования с собственником ЛЭП.

Учитывая пояснения эксперта, суд не согласился с доводами истца о расположении объектов недвижимости в охранной зоне линии электропередач, при этом суд также учел, что строение было возведено ответчиком в 2016 г., тогда как, ограничение было установлено <данные изъяты>, после возведения ответчиком строения. Кроме того, к участию в деле были привлечены АО «МосОблЭнерго» и ПАО «Россети», которые своих возражение относительно частичного расположения здания в охранную зону ЛЭП не заявили.

Отклоняя довод истца о необходимости согласования возведения объекта недвижимости с Федеральным агентством воздушного транспорта при возведении объекта вне района аэродрома, суд со ссылкой на пункт 61 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, указал, что спорные объекты являются одноэтажными нежилыми зданиями.

Кроме того, ответчиком представлен ответ Войсковой части 42829 от <данные изъяты>, которым было получено согласование на возведение объектов капитального строительства.

Поскольку спорные объекты недвижимости (с учетом уточнения исковых требований) в охранной зоне газораспределительной сети (газопровода), суд отклонил соответствующие доводы истца об этом.

Ввиду того что от собственников смежных участков поступили письменные согласия на размещение возведенных объектов недвижимости и отсутствия возражений с их стороны, суд отверг доводы истца о возведении спорных объектом нарушением отступа от границы земельного участка, также учитывая, что нарушений противопожарных норм экспертным заключением установлено не было, как и угрозы жизни и здоровью граждан.

Суд резюмировал, что спорные объекты недвижимости используются в соответствии с установленным видом разрешенного использования земельного участка, что подтверждается заключением судебной экспертизы, земельный участок полностью пересекается с проектом планировки территории П14/415 от <данные изъяты> и проектом межевания территории П14/415 от <данные изъяты>, в соответствии с которыми, на данной территории планировалось размещение производственно-складских предприятий. В соответствии с действующим ПЗЗ г.о. <данные изъяты> земельный участок расположен в зоне О-1 – многофункциональная общественно деловая зона, что не может являться основанием для неиспользования спорных объектов по целевому назначению, ввиду отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, что также было установлено по результатам проведенной судебной экспертизы.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался статьями 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 25 Федерального закона от <данные изъяты> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьями 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктами 26, 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, пунктами 7, 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством утв. Президиумом Верховного Суда РФ от <данные изъяты>, и учитывая, что ответчиком предпринимались попытки по легализации спорных строений, в частности, в 2016 г. (на момент возведения спорных строений) составление градостроительного плана и его утверждение, составление проектной документации, злоупотребление правом со стороны Силанян А.В. не установлено, учитывая также вышеизложенные выводы суда, суд посчитал возможным сохранить самовольные постройки расположенные на земельном участке с признав на них право собственности Силанян А.В., удовлетворив встречные исковые требования и отказав в удовлетворении первоначальных в части сноса самовольных построек и взыскании неустойки.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

По общим правилам части 1 и части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой может быть признано здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Таким образом, исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Существенность выявленных нарушений, их характер и обстоятельства совершения установлены на основании всей совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Установленные в экспертном исследовании нарушения являются незначительными, не создающими угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, избранный способ защиты нарушенного права в виде сноса строений не может считаться разумным и соразмерным допущенному нарушению, повлечет нарушение баланса интересов сторон указанного спора.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то указываемые апеллянтом нарушения, при установленных по делу обстоятельствах не могут свидетельствовать о невозможности сохранения спорных построек.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, заявленную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования г.о. <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 50RS0026-01-2022-006406-77

Дело № 2-8/2023 (2-7122/2022;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баринова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования г.о. Люберцы Московской области к Силанян А. В., Министерству жилищной политики Московской области о признании построек самовольными, их сносе, по встречному иску Силанян А. В. к Администрации муниципального образования г.о. Люберцы Московской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО г.о. Люберцы Московской области обратилась в суд с иском к Силанян А.В. с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать здание 1 (одноэтажное, площадью застройки 1547 кв.м.), здание 2 (одноэтажное, площадью застройки 374 кв.м.), здание 3 (одноэтажное, площадью застройки 388 кв.м.), здание 4 (одноэтажное, площадью застройки 1095 кв.м.), здание 5 (одноэтажное, площадью застройки 721 кв.м.), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0060407:10 по адресу: <адрес> самовольными постройками; обязать Силанян А.В. снести самовольные постройки в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать неустойку в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что Администрацией г.о. Люберцы Московской области проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060407:10 площадью 12000 кв.м., по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов». Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГ на вышеуказанном земельном участке, который принадлежит на праве собственности Силанян А.В., расположено 6 объектов недвижимости, фактически объекты используются под производственно-складское назначение, ведется производственная деятельность по изготовлению строительных смесей. Право собственности на указанные объекты в органах государственной регистрации не зарегистрировано, на государственный кадастровый учет объекты не поставлены. Указанные объекты возведены ...

...ответчиком в отсутствие разрешения на строительство, ввода объектов в эксплуатацию, в отсутствие утверждённой надлежащим образом проектной документации, градостроительного плана земельного участка. Объекты недвижимости возведены с нарушениями строительных, градостроительных норм и правил, не соответствуют нормам противопожарной безопасности, что в свою очередь создает угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц. Кроме того, комиссией установлено, что земельный участок ограничен в оборотоспособности охранной зоной воздушной линии электропередачи 500 кВ «Ногинск-Чагино»; охранной зоне электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт; охранной зоной объекта хозяйства-учетных участков №, № газовой распределительной сети «Фенино-Мотяково 02/1»; земельный участок полностью расположен в границах приаэродромной территории аэродрома Чкаловский. Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Ответчик Министерство жилищной политики Московской области исковые требования в установленном законом порядке не признал.

Ответчик Силанян А.В. исковые требования не признала, полагая, что спорные объекты недвижимости не нарушают права и законные интересы третьих лиц, обратилась в суд со встречным иском к Администрации МО г.о. Люберцы Московской области, в котором просила признать право собственности на объекты капитального строительства: здание 1 (одноэтажное, площадью застройки 1547 кв.м.), здание 2 (одноэтажное, площадью застройки 374 кв.м.), здание 3 (одноэтажное, площадью застройки 388 кв.м.), здание 4 (одноэтажное, площадью застройки 1095 кв.м.), здание 5 (одноэтажное, площадью застройки 721 кв.м.).

Ответчик по встречному иску, истец по первоначальному иску, встречные исковые требования не признал, указывая на то, что спорные объекты расположены в пределах охраняемых зон, разрешительная документация при осуществлении строительства Силанян А.В. также получена не была, в связи с чем, просил во встречном иске отказать, удовлетворив первоначальные требования.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Администрации МО г.о. Люберцы Московской области, действующий на основании доверенности Мамедов Д.Я. в судебное заседание явился, свои уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика Министерство жилищной политики Московской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, позицию по делу не представил.

Ответчик (истец по встречному иску) – Силанян А.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, обеспечила явку своего представителя по доверенности Сальникова А.И., возражавшего против удовлетворения первоначальных исковых требований и поддержавшего встречные исковые требования по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении и возражениях на первоначальный иск, также объяснил, что Силанян А.В. индивидуальным предпринимателем не является, что также подтверждается сведениями из открытых источников.

Третье лицо Силанян В.В. а также представители третьих лиц АО «МосОблЭнерго», Управления Росреестра по Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области, ООО «Профмакс-Л», ООО «ПСК_111», ООО «Тамара» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, допросив в судебном заседании эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что Силанян А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060407:10 расположенного, по адресу: <адрес>, с категорией «земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения» и видом разрешенного использования «для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов», что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 192-199).

На основании п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно акту осмотра от 08.09.2021 на вышеуказанном земельном участке, расположено 6 объектов недвижимости право собственности, на которые в установленном порядке зарегистрировано не было, разрешительная документация на их возведение не выдавалась (т. 1 л.д. 13). Как следует из объяснений ответчика, содержащихся во встречном исковом заявлении, строительство зданий осуществлялось с 2016 г., была подготовлена проектная документация, датированная 2016 г. и представленная суду (т. 2 л.д. 25-219).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 263 ГК РФ последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 этого кодекса.

Исходя из положений ст. 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1).

Причем как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, для определения постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из вышеуказанных признаков.

Таким образом, принимая во внимание, что разрешительная документация на момент возведения спорных строений не была получена ответчиком, суд приходит к выводу, что объекты недвижимости – здания № 1, 2, 3, 4, 5 являются самовольными строениями.

Вместе с тем, сохраняя самовольные постройки, признавая право собственности на них и отказывая в их сносе, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения реконструкции.

В силу п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 16.11.2022 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Как следует из вышеприведенной нормы закона и разъяснений по ее применению, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Таким образом, возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов. Само по себе отсутствие у ответчика разрешения на строительство не может являться безусловным основанием для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки, поскольку суду при рассмотрении такого требования следует дать оценку тому, насколько выбранный истцом способ защиты соответствует допущенному ответчиком нарушению.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 16.11.2022 снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству Администрации МО г.о. Люберцы Московской области судом была назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «КЭТРО». Согласно экспертному заключению № 221107-КН1, были определены фактические границы объектов, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060407:10; также экспертами было установлено, что здания № 1, 2, 3, 4, 5 являются капитальными и их перемещение невозможно без несоразмерного ущерба, остальные здания не являются капитальными. Вместе с тем, для выяснения обстоятельств соответствия спорных объектов недвижимости была назначена дополнительная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению дополнительной экспертизы № 230220-КН1, в отношении зданий № 1, 2, 3, 4, 5 установлены следующие нарушения градостроительных норм:

- в отношении объектов – зданий: № 1, 2, 3, 4, 5: фактическое использование земельного участка и расположенных на нем объектов не соответствует функциональному зонированию территории, предусмотренному ПЗЗ г.о. Люберцы, данное нарушение является неустранимым, при этом фактическое использование земельного участка и расположенных на нем строений, соответствует виду его разрешенного использования.

- в отношении объектов – зданий № 1, 3, 4, 5: выявлено несоответствие требованиям ПЗЗ г.о. Люберцы, в части расстояния от здания до границы земельного участка, является неустранимым нарушением.

- в отношении объекта – здания № 4: часть здания расположена в охранной зоне воздушной линии электропередачи 500 кВ «Ногинск-Чагино», возможно устранение путем согласования с собственником ЛЭП. Иных нарушений, в частности, нарушений противопожарных требований не выявлено, угрозы жизни и здоровью граждан, спорными объектами, в том числе при их эксплуатации в соответствии с заявленным и фактическим целевым назначением – не создается.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключения объективно, построены на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Отклоняя довод истца о необходимости согласования возведения объекта недвижимости с Федеральным агентством воздушного транспорта при возведении объекта вне района аэродрома, суд руководствуется п. 61 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.03.2010 №138, согласно которым, согласование строительных работ необходимо при строительстве объекта недвижимости высотой 50 м и более, вместе с тем, в ходе проведения экспертизы, установлено, что спорные объекты являются одноэтажными нежилыми зданиями (т. 1 л.д.100-103). Кроме того, ответчиком дополнительно представлен ответ Войсковой части 42829 от 07.12.2022 за подписью Старшего авиационного начальника аэродрома Чкаловский, которым было получено согласование на возведение объектов капитального строительства (т.1 л.д. 212).

Отклоняя довод истца о возведении ответчиком объектов недвижимости в охранной зоне газораспределительной сети (газопровода), суд исходит из того, что спорные объекты недвижимости (с учетом уточнения исковых требований) в указанной охранной зоне не располагается (т. 1 л.д. 113).

Суд также отклоняет довод истца о невозможности применения п. 3 ст. 222 ГК РФ в связи с тем, что возведенные объекты недвижимости расположены в охранной зоне линии электропередач. Так, согласно заключению эксперта, в указанной зоне находится только здание № 4. Из объяснений эксперта, данных им в судебном заседании 16.01.2023 следует, что расположение строения в указанной носит допустимый характер и может быть устранено путем согласования с собственником ЛЭП. Вместе с тем, суд также принимает во внимание, что строение было возведено ответчиком в 2016 г., тогда как, ограничение было установлено 30.03.2021 (т. 1 л.д. 193), т.е. после возведения ответчиком строения. Кроме того, при рассмотрении дела к участию в деле судом были привлечены АО «МосОблЭнерго» и ПАО «Россети», которые своих возражение относительно частичного расположения здания в охранную зону ЛЭП не заявили.

Относительно довода истца о том, что объекты возведены с нарушением отступа от границы земельного участка, суд считает необходимым отметить, что от собственников смежных участков поступили письменные согласия на размещение возведенных объектов недвижимости и отсутствия возражений с их стороны. Кроме того, в соответствии с заключением дополнительной экспертизы, нарушений противопожарных норм установлено не было. Учитывая, факт того, что права и интересы третьих лиц не нарушаются, что подтверждается представленными письменными согласиями собственников смежных земельных участков, отсутствие же угрозы жизни и здоровью граждан установлены в ходе проведения судебной экспертизы, суд считает данный довод несостоятельным и подлежащим отклонению (т. 1 л.д. 123).

Также судом установлено, что спорные объекты недвижимости используются в соответствии с установленным видом разрешенного использования земельного участка, что подтверждается заключением судебной экспертизы (т.1 л.д. 122-123). Более того, экспертом указано, что земельный участок полностью пересекается с проектом планировки территории П14/415 от 10.03.2016 и проектом межевания территории П14/415 от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которыми, на данной территории планировалось размещение производственно-складских предприятий. В соответствии с действующим ПЗЗ г.о. Люберцы Московской области, исследуемый земельный участок расположен в зоне О-1 – МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНАЯ ОБЩЕСТВЕННО ДЕЛОВАЯ ЗОНА, что в силу ч. 1 ст. 12 Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Люберцы Московской области, утвержденных постановлением Администрации г.о. Люберцы № 1818-ПА от 04.06.2021 не может являться основанием для неиспользования спорных объектов по целевому назначению, ввиду отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, что также было установлено по результатам проведенной судебной экспертизы (т.1 л.д. 107-108).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком предпринимались попытки по легализации спорных строений, в частности, в 2016 г. (на момент возведения спорных строений) составление градостроительного плана и его утверждение (т. 1 л.д. 200-210), составление проектной документации (т. 2 л.д. 25-219), злоупотребление правом со стороны Силанян А.В. судом не установлено, учитывая также вышеизложенные выводы суда, суд полагает возможным сохранить самовольные постройки расположенные на земельном участке с кадастровым номером: 50:22:0060407:10 по адресу: <адрес>, а именно на: здание 1, одноэтажное, площадью застройки 1547,0 кв.м; здание 2, одноэтажное, площадью застройки 374 кв.м; здание 3, одноэтажное, площадью застройки 388 кв.м; здание 4, одноэтажное, площадью застройки 1095 кв.м; здание 5, одноэтажное, площадью застройки 721 кв.м., признав на них право собственности Силанян А.В.

В связи с этим в удовлетворении первоначальных требований Администрации МО г.о. Люберцы Московской области о сносе самовольных построек и взыскании неустойки суд отказывает.

Настоящее решение в силу ст. 14 и 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является основанием для постановки на кадастровый учет: здания 1, одноэтажного, площадью застройки 1547,0 кв.м; здания 2, одноэтажного, площадью застройки 374 кв.м; здания 3, одноэтажного, площадью застройки 388 кв.м; здания 4, одноэтажного, площадью застройки 1095 кв.м; здания 5, одноэтажного, площадью застройки 721 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером: 50:22:0060407:10 по адресу: <адрес>, и регистрации в ЕГРН права собственности Силанян А.В. на указанные объекты недвижимости.

От экспертной организации ООО «КЭТРО» после проведения экспертизы поступило заявление о возмещении понесенных расходов в размере 295 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 96 этого кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой этой статьи.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 этого кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Встречные исковые требования, удовлетворенные судом, не обусловлены нарушением ответчиком прав истца.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, судом было установлено, что указанные строения являются самовольными постройками.

Проведение экспертизы по делу, с учетом содержания искового заявления, оснований иска было вызвано необходимостью подтверждения совокупности обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, а именно что Силанян А.В. при возведении строения соблюдены установленные требования, сохранение постройки не повлечет нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан. Какие-либо действия и акты Администрации МО г.о. Люберцы Московской области истцом в рамках настоящего дела не обжаловались, в связи с чем, суд полагает взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 295 000 руб. с Силанян А.В. в пользу ООО «КЭТРО».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации муниципального образования г. о. Люберцы Московской области, ИНН 5027036758, к Силанян А. В., паспорт гражданина Российской Федерации серии №, удовлетворить частично.

Признать расположенные на земельном участке с кадастровым номером: 50:22:0060407:10 по адресу: <адрес> здание 1, одноэтажное, площадью застройки 1547,0 кв.м; здание 2, одноэтажное, площадью застройки 374 кв.м; здание 3, одноэтажное, площадью застройки 388 кв.м; здание 4, одноэтажное, площадью застройки 1095 кв.м; здание 5, одноэтажное, площадью застройки 721 кв.м самовольными постройками.

Встречные исковые требования Силанян А. В. к Администрации муниципального образования г.о. Люберцы Московской области удовлетворить.

Признать право собственности Силанян А. В. на самовольные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером: 50:22:0060407:10 по адресу: <адрес>, а именно на: здание 1, одноэтажное, площадью застройки 1547,0 кв.м; здание 2, одноэтажное, площадью застройки 374 кв.м; здание 3, одноэтажное, площадью застройки 388 кв.м; здание 4, одноэтажное, площадью застройки 1095 кв.м; здание 5, одноэтажное, площадью застройки 721 кв.м.

В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования г.о. Люберцы Московской области к Силанян А. В. в остальной части, а также к Министерству жилищной политики Московской области, ИНН 5024190060, отказать.

Решение является основанием для постановки на кадастровый учет: здания 1, одноэтажного, площадью застройки 1547,0 кв.м; здания 2, одноэтажного, площадью застройки 374 кв.м; здания 3, одноэтажного, площадью застройки 388 кв.м; здания 4, одноэтажного, площадью застройки 1095 кв.м; здания 5, одноэтажного, площадью застройки 721 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером: 50:22:0060407:10 по адресу: <адрес>, и регистрации в ЕГРН права собственности Силанян А. В. на указанные объекты недвижимости.

Взыскать с Силанян А. В. в пользу ООО «КЭТРО», ИНН 7731661672, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 295 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

«решение в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2023 г.»

Дело № 12 – 277/2023

УИД 50RS0001-01-2023-004629-56

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Балашиха Московской области 05 сентября 2023 года

Судья Балашихинского городского суда Московской области Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «МНР-Строй» по доверенности Минасяна Д.Г. на постановление № 11/816/73ОСГ начальника территориального отдела № 11 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Золотых А.А. от 27 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МНР-Строй» (далее ООО «МНР-Строй»),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № 11/816/73ОСГ начальника территориального отдела № 11 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Золотых А.А. от 27 апреля 2023 года, ООО «МНР-Строй», как собственник транспортного средства марки СКАНИЯ Р6Х400 Р380СВ6Х4ЕНZ, государственный регистрационный знак Е 717 МО 77, было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 с...

...т. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Согласно указанного постановления, 21 марта 2023 года в 12 час. 45 мин. по адресу: а/д «Носовихинское шоссе», 3 км + 470 м, н.п. Балашиха ООО «МНР-Строй» с использованием транспортного средства марки СКАНИЯ Р6Х400 Р380СВ6Х4ЕНZ, государственный регистрационный знак Е 717 МО 77, в нарушение ч. 16 ст. 56 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», пп. 5.2 - 5.3, 5.9 Распоряжения Минэкологии МО от 25.02.2021 N 134-РМ «Об утверждении Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области», осуществлено перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, без электронного талона.

Правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации, имеющим функции фото – и видеозаписи АвтоУраган (заводской номер AS5000470).

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, защитник ООО «МНР-Строй» по доверенности Минасян Д.Г. обжалует его, просит отменить, производство по делу прекратить, поскольку при вынесении обжалуемого постановления должностное лицо не использовало возможность открытого рассмотрения дела посредством составления протокола об административном правонарушении, не воспользовалось производством по делу в форме административного расследования, а ограничилось только материалам фотофиксации местонахождения транспортного средства. Кроме того автор жалобы обращает внимание суда на тот фат, что фиксация административного правонарушения произведена специальным техническим средством АвтоУраган-ВСМ2, работающим в непрерывном круглосуточном режиме и имеющим функции фото- и видеозаписи, предназначенным для обеспечения контроля за дорожным движением и фиксацией административных правонарушений в области дорожного движения, исключительно для измерения скорости движения транспортных средств, в связи с чем, из имеющегося фотоматериала невозможно установить содержимое в кузове транспортного средства и идентифицировать его как ОССиГ.

В судебном заседании защитник ООО «МНР-Строй» по доверенности Минасян Д.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. Кроме того, заявитель дополнительно указал, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное находилось во временном владении ИП Арояна Овакима Саркисовича, согласно заключенному 09.01.2023 года договору аренды транспортного средства без экипажа.

ООО «МНР-Строй» извещено о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Территориальный отдел № 11 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области извещен о месте и времени рассмотрения жалобы.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав свидетеля Арояна О.С., суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за нарушение порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области.

В соответствии с частью 2 статьи 6.26 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Законом – ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы защитник ООО «МНР-Строй» по доверенности Минасян Д.Г. представил договор аренды транспортного средства без экипажа № А09/01-717/203, заключенный 09 января 2023 года между ООО «МНР-Строй», в лице генерального директора Мгдесяна Нвера Робертовича (арендодатель) с одной стороны и ИП Арояном Овакимом Саркисовичем (арендатор) с другой, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство марки СКАНИЯ Р6Х400 Р380СВ6Х4ЕНZ, государственный регистрационный знак Е 717 МО 77, во временное владение без экипажа за плату, и акт приема-передачи транспортного средства от 09 января 2023 года, согласно которого, арендодатель во исполнение заключенного договора аренды транспортного средства от 09 января 2023 года передал, а арендатор принял автомобиль марки СКАНИЯ Р6Х400 Р380СВ6Х4ЕНZ, государственный регистрационный знак Е 717 МО 77.

Также, наличие между сторонами юридически оформленных отношений подтверждается имеющимися в материалах дела актами № 310102 от 31 января 2023 года, № 280203 от 28 февраля 2023 года, № 310302 от 31 марта 2023 года, из которых усматривается, что обязательства по договору аренды транспортного средства за январь, февраль и март 2023 года выполнены полностью, в срок, заказчик претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Кроме того, в подтверждение доводов ООО «МНР-Строй» о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки СКАНИЯ Р6Х400 Р380СВ6Х4ЕНZ, государственный регистрационный знак Е 717 МО 77, в пользовании иного лица в судебном заседании свидетель Ароян О.С. подтвердил, что в момент фиксации административного правонарушения – 21 марта 2023 года транспортное средство марки СКАНИЯ Р6Х400 Р400СВ6Х4ЕНZ, государственный регистрационный знак А 064 АС 777, находилось в его временном владении согласно заключенному 09 января 2023 года договору аренды транспортного средства без экипажа № А09/01-717/203.

Оценив показания свидетеля Арояна О.С., суд приходит к выводу, что они являются достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу; оснований не доверять показаниям свидетеля Арояна О.С. у суда не имеется, поскольку перед дачей показаний свидетелю были разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Таким образом, доказательства, представленные защитником ООО «МНР-Строй» по доверенности Минасяном Д.Г. в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство – автомобиль марки СКАНИЯ Р6Х400 Р380СВ6Х4ЕНZ, государственный регистрационный знак Е 717 МО 77, находилось в пользовании другого лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «МНР-Строй» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах обжалуемое ООО «МНР-Строй» постановление должностного лица № 11/816/73ОСГ от 27 апреля 2023 года нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ООО «МНР-Строй» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление № 11/816/73ОСГ начальника территориального отдела № 11 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области озраны окружающей среды Золотых А.А. от 27 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МНР-Строй», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МНР-Строй» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Самозванцева

Дело № 12 – 579/2023

УИД 50RS0001-01-2023-010323-46

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Балашиха Московской области 11 декабря 2023 года

Судья Балашихинского городского суда Московской области Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «МНР-Строй» по доверенности Минасяна Д.Г. на постановление № 11/1628/149ОСГ консультанта территориального отдела № 11 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Сахневича А.А. от 06 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МНР-Строй» (далее ООО «МНР-Строй»),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № 11/1628/149ОСГ консультанта территориального отдела № 11 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Сахневича А.А. от 06 сентября 2023 года, ООО «МНР-Строй», как собственник транспортного средства марки МЗ МК 40.530.3R6-6Х4, государственный регистрационный знак С 091 РА 777, было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренног...

...о ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно указанного постановления, 01 августа 2023 года в 15 час. 44 мин. по адресу: а/д «Железнодорожный-Новый Милет-Торбеево», 4 км + 272 м, н.п. Пуршево ООО «МНР-Строй» с использованием транспортного средства марки МЗ МК 40.530.3R6-6Х4, государственный регистрационный знак С 091 РА 777, в нарушение ч. 16 ст. 56 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», пп. 5.2 - 5.3, 5.9 Распоряжения Минэкологии МО от 25.02.2021 N 134-РМ «Об утверждении Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области», осуществлено перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, без электронного талона.

Правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации, имеющим функции фото – и видеозаписи АвтоУраган (заводской номер AS5000521).

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, защитник ООО «МНР-Строй» по доверенности Минасян Д.Г. обжалует его, просит отменить, производство по делу прекратить, поскольку при вынесении обжалуемого постановления должностное лицо не использовало возможность открытого рассмотрения дела посредством составления протокола об административном правонарушении, не воспользовалось производством по делу в форме административного расследования, а ограничилось только материалам фотофиксации местонахождения транспортного средства. Кроме того автор жалобы обращает внимание суда на тот фат, что фиксация административного правонарушения произведена специальным техническим средством АвтоУраган-ВСМ2, работающим в непрерывном круглосуточном режиме и имеющим функции фото- и видеозаписи, предназначенным для обеспечения контроля за дорожным движением и фиксацией административных правонарушений в области дорожного движения, исключительно для измерения скорости движения транспортных средств, в связи с чем, из имеющегося фотоматериала невозможно установить содержимое в кузове транспортного средства и идентифицировать его как ОССиГ. Также защитник указал, что на момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении ИП Каспарянц Артёма Кареновича, согласно заключенному 20.07.2023 года договору аренды транспортного средства № А-20/23, между ООО «МНР – Строй» и ИП Карпарянц А.К.

В судебном заседании защитник ООО «МНР-Строй» по доверенности Минасян Д.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

ООО «МНР-Строй» извещено о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Территориальный отдел № 11 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области извещен о месте и времени рассмотрения жалобы.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав свидетеля Каспарянца А.К., суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за нарушение порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области.

Законом – ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы защитник ООО «МНР-Строй» по доверенности Минасян Д.Г. представил договор аренды транспортного средства № А-20/23, заключенный 20 июля 2023 года между ООО «МНР-Строй», в лице генерального директора Мгдесяна Нвера Робертовича (арендодатель) с одной стороны и ИП Каспарянцом Артёмом Кареновичем (арендатор) с другой, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство марки МЗ МК 40.530.3R6-6Х4, государственный регистрационный знак С 091 РА 777, во временное владение и пользование на срок с момента заключения договора (20.07.2023 года) до 20.08.2023 года, за плату в размере 65 000 рублей, и акт приема-передачи транспортного средства от 20 июля 2023 года, согласно которого, арендодатель во исполнение заключенного договора аренды транспортного средства от 20 июля 2023 года передал, а арендатор принял транспортное средство марки МЗ МК 40.530.3R6-6Х4, государственный регистрационный знак С 091 РА 777.

Также, наличие между сторонами юридически оформленных отношений подтверждается имеющимися в материалах дела договором подряда № 17/07-СП на проведение ремонтно-отделочных работ, заключенным 17 июля 2023 года между ООО «МНР-Строй», в лице генерального директора Мгдесяна Нвера Робертовича (заказчик) с одной стороны и ИП Каспарянцом Артёмом Кареновичем (подрядчик) с другой, и соглашением о зачете от 30 сентября 2023 года с актом сверки взаимных расчетов за период с августа 2023 года по сентябрь 2023 года, из которых усматривается, что арендная плата по указанному выше договору аренды транспортного средства произведена путем взаимозачетов между ООО «МНР-Строй» и ИП Каспарянцом А.К.

Кроме того, в подтверждение доводов ООО «МНР-Строй» о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки МЗ МК 40.530.3R6-6Х4, государственный регистрационный знак С 091 РА 777, в пользовании иного лица в судебном заседании свидетель Каспарянц А.К. подтвердил, что в момент фиксации административного правонарушения – 01 августа 2023 года транспортное средство марки МЗ МК 40.530.3R6-6Х4, государственный регистрационный знак С 091 РА 777, находилось в его временном владении и пользовании согласно заключенному 20 июля 2023 года договору аренды транспортного средства № № А-20/23. Указанным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управлял водитель Сайнасиров А.Ж.

Оценив показания свидетеля Каспарянца А.К., суд приходит к выводу, что они являются достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу; оснований не доверять показаниям свидетеля Каспарянца А.К. у суда не имеется, поскольку перед дачей показаний свидетелю были разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Таким образом, доказательства, представленные защитником ООО «МНР-Строй» по доверенности Минасяном Д.Г. в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство – автомобиль марки МЗ МК 40.530.3R6-6Х4, государственный регистрационный знак С 091 РА 777, находилось в пользовании другого лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «МНР-Строй» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах обжалуемое ООО «МНР-Строй» постановление должностного лица № 11/1628/149ОСГ от 06 сентября 2023 года нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ООО «МНР-Строй» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление № 11/1628/149ОСГ консультанта территориального отдела № 11 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Сахневича А.А. от 06 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МНР-Строй», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МНР-Строй» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Самозванцева

Дело № 12 – 578/2023

УИД 50RS0001-01-2023-010319-58

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Балашиха Московской области 11 декабря 2023 года

Судья Балашихинского городского суда Московской области Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «МНР-Строй» по доверенности Минасяна Д.Г. на постановление № 11/1628/150ОСГ консультанта территориального отдела № 11 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Сахневича А.А. от 06 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МНР-Строй» (далее ООО «МНР-Строй»),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № 11/1628/150ОСГ консультанта территориального отдела № 11 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Сахневича А.А. от 06 сентября 2023 года, ООО «МНР-Строй», как собственник транспортного средства марки МЗ МК 40.530.3R6-6Х4, государственный регистрационный знак С 091 РА 777, было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренног...

...о ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно указанного постановления, 01 августа 2023 года в 17 час. 25 мин. по адресу: а/д «Железнодорожный-Новый Милет-Торбеево», 4 км + 272 м, н.п. Пуршево ООО «МНР-Строй» с использованием транспортного средства марки МЗ МК 40.530.3R6-6Х4, государственный регистрационный знак С 091 РА 777, в нарушение ч. 16 ст. 56 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», пп. 5.2 - 5.3, 5.9 Распоряжения Минэкологии МО от 25.02.2021 N 134-РМ «Об утверждении Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области», осуществлено перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, без электронного талона.

Правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации, имеющим функции фото – и видеозаписи АвтоУраган (заводской номер AS5000521).

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, защитник ООО «МНР-Строй» по доверенности Минасян Д.Г. обжалует его, просит отменить, производство по делу прекратить, поскольку при вынесении обжалуемого постановления должностное лицо не использовало возможность открытого рассмотрения дела посредством составления протокола об административном правонарушении, не воспользовалось производством по делу в форме административного расследования, а ограничилось только материалам фотофиксации местонахождения транспортного средства. Кроме того автор жалобы обращает внимание суда на тот фат, что фиксация административного правонарушения произведена специальным техническим средством АвтоУраган-ВСМ2, работающим в непрерывном круглосуточном режиме и имеющим функции фото- и видеозаписи, предназначенным для обеспечения контроля за дорожным движением и фиксацией административных правонарушений в области дорожного движения, исключительно для измерения скорости движения транспортных средств, в связи с чем, из имеющегося фотоматериала невозможно установить содержимое в кузове транспортного средства и идентифицировать его как ОССиГ. Также защитник указал, что на момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении ИП Каспарянц Артёма Кареновича, согласно заключенному 20.07.2023 года договору аренды транспортного средства № А-20/23, между ООО «МНР – Строй» и ИП Карпарянц А.К.

В судебном заседании защитник ООО «МНР-Строй» по доверенности Минасян Д.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

ООО «МНР-Строй» извещено о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Территориальный отдел № 11 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области извещен о месте и времени рассмотрения жалобы.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав свидетеля Каспарянца А.К., суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за нарушение порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области.

Законом – ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы защитник ООО «МНР-Строй» по доверенности Минасян Д.Г. представил договор аренды транспортного средства № А-20/23, заключенный 20 июля 2023 года между ООО «МНР-Строй», в лице генерального директора Мгдесяна Нвера Робертовича (арендодатель) с одной стороны и ИП Каспарянцом Артёмом Кареновичем (арендатор) с другой, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство марки МЗ МК 40.530.3R6-6Х4, государственный регистрационный знак С 091 РА 777, во временное владение и пользование на срок с момента заключения договора (20.07.2023 года) до 20.08.2023 года, за плату в размере 65 000 рублей, и акт приема-передачи транспортного средства от 20 июля 2023 года, согласно которого, арендодатель во исполнение заключенного договора аренды транспортного средства от 20 июля 2023 года передал, а арендатор принял транспортное средство марки МЗ МК 40.530.3R6-6Х4, государственный регистрационный знак С 091 РА 777.

Также, наличие между сторонами юридически оформленных отношений подтверждается имеющимися в материалах дела договором подряда № 17/07-СП на проведение ремонтно-отделочных работ, заключенным 17 июля 2023 года между ООО «МНР-Строй», в лице генерального директора Мгдесяна Нвера Робертовича (заказчик) с одной стороны и ИП Каспарянцом Артёмом Кареновичем (подрядчик) с другой, и соглашением о зачете от 30 сентября 2023 года с актом сверки взаимных расчетов за период с августа 2023 года по сентябрь 2023 года, из которых усматривается, что арендная плата по указанному выше договору аренды транспортного средства произведена путем взаимозачетов между ООО «МНР-Строй» и ИП Каспарянцом А.К.

Кроме того, в подтверждение доводов ООО «МНР-Строй» о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки МЗ МК 40.530.3R6-6Х4, государственный регистрационный знак С 091 РА 777, в пользовании иного лица в судебном заседании свидетель Каспарянц А.К. подтвердил, что в момент фиксации административного правонарушения – 01 августа 2023 года транспортное средство марки МЗ МК 40.530.3R6-6Х4, государственный регистрационный знак С 091 РА 777, находилось в его временном владении и пользовании согласно заключенному 20 июля 2023 года договору аренды транспортного средства № № А-20/23. Указанным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управлял водитель Сайнасиров А.Ж.

Оценив показания свидетеля Каспарянца А.К., суд приходит к выводу, что они являются достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу; оснований не доверять показаниям свидетеля Каспарянца А.К. у суда не имеется, поскольку перед дачей показаний свидетелю были разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Таким образом, доказательства, представленные защитником ООО «МНР-Строй» по доверенности Минасяном Д.Г. в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство – автомобиль марки МЗ МК 40.530.3R6-6Х4, государственный регистрационный знак С 091 РА 777, находилось в пользовании другого лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «МНР-Строй» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах обжалуемое ООО «МНР-Строй» постановление должностного лица № 11/1628/150ОСГ от 06 сентября 2023 года нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ООО «МНР-Строй» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление № 11/1628/150ОСГ консультанта территориального отдела № 11 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Сахневича А.А. от 06 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МНР-Строй», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МНР-Строй» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Самозванцева

Дело № 12 – 593/2023

УИД 50RS0001-01-2023-010679-45

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Балашиха Московской области 11 декабря 2023 года

Судья Балашихинского городского суда Московской области Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСТАНДАРТ» по доверенности Минасяна Д.Г. на постановление №11/1513/209ОСГ консультанта территориального отдела № 11 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Маклакова Б.А. от 12 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСТАНДАРТ» (далее ООО «СТРОЙСТАНДАРТ»),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № 11/1513/209ОСГ консультанта территориального отдела № 11 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Маклакова Б.А. от 12 сентября 2023 года, ООО «СТРОЙСТАНДАРТ», как собственник транспортного средства марки 658971-01, государственный регистрационный знак Е 306 СС 790, было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренн...

...ого ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно указанного постановления, 09 сентября 2023 года в 12 час. 34 мин. по адресу: а/д «Носовихинское шоссе», 16 км + 066 м, н.п. Черное ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» с использованием транспортного средства марки 658971-01, государственный регистрационный знак Е 306 СС 790, в нарушение ч. 16 ст. 56 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», пп. 5.2 - 5.3, 5.9 Распоряжения Минэкологии МО от 25.02.2021 N 134-РМ «Об утверждении Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области», осуществлено перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, без электронного талона.

Правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации, имеющим функции фото – и видеозаписи RNcam (заводской номер R44D01125).

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, защитник ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» по доверенности Минасян Д.Г. обжалует его, просит отменить, производство по делу прекратить, поскольку при вынесении обжалуемого постановления должностное лицо не использовало возможность открытого рассмотрения дела посредством составления протокола об административном правонарушении, не воспользовалось производством по делу в форме административного расследования, а ограничилось только материалам фотофиксации местонахождения транспортного средства. Кроме того автор жалобы обращает внимание суда на тот фат, что фиксация административного правонарушения произведена специальным техническим средством RNcam, работающим в непрерывном круглосуточном режиме и имеющим функции фото- и видеозаписи, предназначенным для обеспечения контроля за дорожным движением и фиксацией административных правонарушений в области дорожного движения, исключительно для измерения скорости движения транспортных средств, в связи с чем, из имеющегося фотоматериала невозможно установить содержимое в кузове транспортного средства и идентифицировать его как ОССиГ. Также защитник указал, что на момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении Егоян С.Р., согласно заключенному 01.08.2023 года договору аренды грузовой техники без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) № 9, между ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» и ИП Егоян С.Р.

В судебном заседании защитник ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» по доверенности Минасян Д.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» извещено о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Территориальный отдел № 11 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области извещен о месте и времени рассмотрения жалобы.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав свидетеля Егоян С.Р., суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за нарушение порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области.

Законом – ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы защитник ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» по доверенности Минасян Д.Г. представил договор аренды грузовой техники без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) № 9, заключенный 01 августа 2023 года между ООО «СТРОЙСТАНДАРТ», в лице генерального директора Асояна Володи Гайковича (арендодатель) с одной стороны и ИП Егоян Софи Робердовной (арендатор) с другой, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство грузовой самосвал марки 658971-01, государственный регистрационный знак Е 306 СС 790, во временное владение и пользование на срок с 01.08.2023 года по 31.12.2023 года, за плату в размере 85 000 рублей за один календарный месяц, и акт приема-передачи транспортного средства от 01 августа 2023 года, согласно которого, арендодатель во исполнение заключенного договора аренды транспортного средства от 01 августа 2023 года передал, а арендатор принял транспортное средство грузовой самосвал марки 658971-01, государственный регистрационный знак Е 306 СС 790.

Также, наличие между сторонами юридически оформленных отношений подтверждается имеющимися в материалах дела договором аренды грузовой и строительной техники без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) № 3, заключенным 01 июля 2023 года между ИП Егоян Софи Робердовной (арендодатель) с одной стороны и ООО «СТРОЙСТАНДАРТ», в лице генерального директора Асояна Володи Гайковича (арендатор) с другой, и соглашением о зачете взаимных требований от 30 сентября 2023 года с актом сверки взаимных расчетов за период с июля 2023 года по сентябрь 2023 года, из которых усматривается, что арендная плата по указанному выше договору аренды грузовой техники от 01 августа 2023 года № 9 произведена путем взаимозачетов между ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» и ИП Егоян С.Р.

Кроме того, в подтверждение доводов ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки 658971-01, государственный регистрационный знак Е 306 СС 790, в пользовании иного лица в судебном заседании свидетель Егоян С.Р. подтвердила, что в момент фиксации административного правонарушения – 09 сентября 2023 года транспортное средство марки 658971-01, государственный регистрационный знак Е 306 СС 790, находилось в ее временном владении и пользовании согласно заключенному 01 августа 2023 года договору аренды грузовой техники без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) № 9.

Оценив показания свидетеля Егоян С.Р., суд приходит к выводу, что они являются достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу; оснований не доверять показаниям свидетеля Егоян С.Р. у суда не имеется, поскольку перед дачей показаний свидетелю были разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, она была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Таким образом, доказательства, представленные защитником ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» по доверенности Минасяном Д.Г. в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство – грузовой самосвал марки 658971-01, государственный регистрационный знак Е 306 СС 790, находилось в пользовании другого лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах обжалуемое ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» постановление должностного лица № 11/1513/209ОСГ от 12 сентября 2023 года нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление № 11/1513/209ОСГ консультанта территориального отдела № 11 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Маклакова Б.А. от 12 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСТАНДАРТ», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСТАНДАРТ» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Самозванцева

№ 12-592/2023

УИД 50RS0001-01-2023-010676-54

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2023 года г. Балашиха Московской области

Судья Балашихинского городского суда Московской области Самозванцева М.В., изучив на стадии подготовки к рассмотрению жалобу защитника ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» по доверенности Минасяна Д.Г. на постановление № 11/1513/210ОСГ консультанта территориального отдела № 11 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора Маклакова Б.А. от 12 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСТАНДАРТ»,

У С Т А Н О В И Л :

Защитник ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» по доверенности Минасян Д.Г. обратился в Балашихинский городской суд Московской области с жалобой на постановление №11/1513/210ОСГ консультанта территориального отдела № 11 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора Маклакова Б.А. от 12 сентября 2023 года, которым ООО «СТРОЙСТАНДАРТ», как собственник транспортного средства, привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и ему назначено адми...

...нистративное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей; с постановлением защитник не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные статьями 20, 21, 23 (часть 1), 24, 28, 34 (часть 1), 40 (часть 1), 46 - 54 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями ст. ст. 30.1 – 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматриваются по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как усматривается из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из представленных суду материалов дела усматривается, что место совершения правонарушения – а/д «Носовихинское шоссе», 22 км + 400 м, н.п. Балашиха что не относится к юрисдикции Балашихинского городского суда Московской области.

В соответствии с частью 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Таким образом, на стадии подготовки жалобы к рассмотрению установлены основания для её передачи по подведомственности в Ногинский городской суд Московской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.5, ч. 4 ст. 30.2, ст. 30.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу защитника ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» по доверенности Минасяна Д.Г. на постановление № 11/1513/210ОСГ консультанта территориального отдела № 11 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора Маклакова Б.А. от 12 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСТАНДАРТ», передать по подведомственности в Ногинский городской суд Московской области (142412, Московская область, г. Ногинск, ул.Климова, д.53).

Судья – подпись

Копия верна: судья М.В. Самозванцева

Дело № 12 – 594/2023

УИД 50RS0001-01-2023-010680-42

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Балашиха Московской области 11 декабря 2023 года

Судья Балашихинского городского суда Московской области Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСТАНДАРТ» по доверенности Минасяна Д.Г. на постановление №11/1513/208ОСГ консультанта территориального отдела № 11 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Маклакова Б.А. от 12 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСТАНДАРТ» (далее ООО «СТРОЙСТАНДАРТ»),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № 11/1513/208ОСГ консультанта территориального отдела № 11 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Маклакова Б.А. от 12 сентября 2023 года, ООО «СТРОЙСТАНДАРТ», как собственник транспортного средства марки 658971-01, государственный регистрационный знак Е 306 СС 790, было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренн...

...ого ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно указанного постановления, 09 сентября 2023 года в 12 час. 56 мин. по адресу: а/д «Железнодородный – Новый Милет – Торбеево», 2 км + 265 м, н.п. Русавкино-Романово ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» с использованием транспортного средства марки 658971-01, государственный регистрационный знак Е 306 СС 790, в нарушение ч. 16 ст. 56 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», пп. 5.2 - 5.3, 5.9 Распоряжения Минэкологии МО от 25.02.2021 N 134-РМ «Об утверждении Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области», осуществлено перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, без электронного талона.

Правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации, имеющим функции фото – и видеозаписи Автоураган (заводской номер AS5000684).

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, защитник ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» по доверенности Минасян Д.Г. обжалует его, просит отменить, производство по делу прекратить, поскольку при вынесении обжалуемого постановления должностное лицо не использовало возможность открытого рассмотрения дела посредством составления протокола об административном правонарушении, не воспользовалось производством по делу в форме административного расследования, а ограничилось только материалам фотофиксации местонахождения транспортного средства. Кроме того автор жалобы обращает внимание суда на тот фат, что фиксация административного правонарушения произведена специальным техническим средством RNcam, работающим в непрерывном круглосуточном режиме и имеющим функции фото- и видеозаписи, предназначенным для обеспечения контроля за дорожным движением и фиксацией административных правонарушений в области дорожного движения, исключительно для измерения скорости движения транспортных средств, в связи с чем, из имеющегося фотоматериала невозможно установить содержимое в кузове транспортного средства и идентифицировать его как ОССиГ. Также защитник указал, что на момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении Егоян С.Р., согласно заключенному 01.08.2023 года договору аренды грузовой техники без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) № 9, между ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» и ИП Егоян С.Р.

В судебном заседании защитник ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» по доверенности Минасян Д.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» извещено о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Территориальный отдел № 11 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области извещен о месте и времени рассмотрения жалобы.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав свидетеля Егоян С.Р., суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за нарушение порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области.

Законом – ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы защитник ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» по доверенности Минасян Д.Г. представил договор аренды грузовой техники без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) № 9, заключенный 01 августа 2023 года между ООО «СТРОЙСТАНДАРТ», в лице генерального директора Асояна Володи Гайковича (арендодатель) с одной стороны и ИП Егоян Софи Робердовной (арендатор) с другой, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство грузовой самосвал марки 658971-01, государственный регистрационный знак Е 306 СС 790, во временное владение и пользование на срок с 01.08.2023 года по 31.12.2023 года, за плату в размере 85 000 рублей за один календарный месяц, и акт приема-передачи транспортного средства от 01 августа 2023 года, согласно которого, арендодатель во исполнение заключенного договора аренды транспортного средства от 01 августа 2023 года передал, а арендатор принял транспортное средство грузовой самосвал марки 658971-01, государственный регистрационный знак Е 306 СС 790.

Также, наличие между сторонами юридически оформленных отношений подтверждается имеющимися в материалах дела договором аренды грузовой и строительной техники без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) № 3, заключенным 01 июля 2023 года между ИП Егоян Софи Робердовной (арендодатель) с одной стороны и ООО «СТРОЙСТАНДАРТ», в лице генерального директора Асояна Володи Гайковича (арендатор) с другой, и соглашением о зачете взаимных требований от 30 сентября 2023 года с актом сверки взаимных расчетов за период с июля 2023 года по сентябрь 2023 года, из которых усматривается, что арендная плата по указанному выше договору аренды грузовой техники от 01 августа 2023 года № 9 произведена путем взаимозачетов между ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» и ИП Егоян С.Р.

Кроме того, в подтверждение доводов ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки 658971-01, государственный регистрационный знак Е 306 СС 790, в пользовании иного лица в судебном заседании свидетель Егоян С.Р. подтвердила, что в момент фиксации административного правонарушения – 09 сентября 2023 года транспортное средство марки 658971-01, государственный регистрационный знак Е 306 СС 790, находилось в ее временном владении и пользовании согласно заключенному 01 августа 2023 года договору аренды грузовой техники без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) № 9.

Оценив показания свидетеля Егоян С.Р., суд приходит к выводу, что они являются достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу; оснований не доверять показаниям свидетеля Егоян С.Р. у суда не имеется, поскольку перед дачей показаний свидетелю были разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, она была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Таким образом, доказательства, представленные защитником ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» по доверенности Минасяном Д.Г. в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство – грузовой самосвал марки 658971-01, государственный регистрационный знак Е 306 СС 790, находилось в пользовании другого лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах обжалуемое ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» постановление должностного лица № 11/1513/208ОСГ от 12 сентября 2023 года нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление № 11/1513/208ОСГ консультанта территориального отдела № 11 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Маклакова Б.А. от 12 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСТАНДАРТ», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСТАНДАРТ» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Самозванцева

Дело № 12 – 591/2023

УИД 50RS0001-01-2023-010672-66

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Балашиха Московской области 11 декабря 2023 года

Судья Балашихинского городского суда Московской области Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСТАНДАРТ» по доверенности Минасяна Д.Г. на постановление №11/1628/179ОСГ консультанта территориального отдела № 11 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Сахневича А.А. от 06 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСТАНДАРТ» (далее ООО «СТРОЙСТАНДАРТ»),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением №11/1628/179ОСГ консультанта территориального отдела № 11 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Сахневича А.А. от 06 сентября 2023 года, ООО «СТРОЙСТАНДАРТ», как собственник транспортного средства марки 658971-01, государственный регистрационный знак Е 306 СС 790, было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренно...

...го ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно указанного постановления, 17 августа 2023 года в 16 час. 20 мин. по адресу: а/д «Разинское шоссе» (Салтыковский путепровод), 3 км + 718 м, н.п. Балашиха ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» с использованием транспортного средства марки 658971-01, государственный регистрационный знак Е 306 СС 790, в нарушение ч. 16 ст. 56 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», пп. 5.2 - 5.3, 5.9 Распоряжения Минэкологии МО от 25.02.2021 N 134-РМ «Об утверждении Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области», осуществлено перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, без электронного талона.

Правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации, имеющим функции фото – и видеозаписи Автоураган (заводской номер AS5000437).

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, защитник ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» по доверенности Минасян Д.Г. обжалует его, просит отменить, производство по делу прекратить, поскольку при вынесении обжалуемого постановления должностное лицо не использовало возможность открытого рассмотрения дела посредством составления протокола об административном правонарушении, не воспользовалось производством по делу в форме административного расследования, а ограничилось только материалам фотофиксации местонахождения транспортного средства. Кроме того автор жалобы обращает внимание суда на тот фат, что фиксация административного правонарушения произведена специальным техническим средством RNcam, работающим в непрерывном круглосуточном режиме и имеющим функции фото- и видеозаписи, предназначенным для обеспечения контроля за дорожным движением и фиксацией административных правонарушений в области дорожного движения, исключительно для измерения скорости движения транспортных средств, в связи с чем, из имеющегося фотоматериала невозможно установить содержимое в кузове транспортного средства и идентифицировать его как ОССиГ. Также защитник указал, что на момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении Егоян С.Р., согласно заключенному 01.08.2023 года договору аренды грузовой техники без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) № 9, между ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» и ИП Егоян С.Р.

В судебном заседании защитник ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» по доверенности Минасян Д.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» извещено о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Территориальный отдел № 11 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области извещен о месте и времени рассмотрения жалобы.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав свидетеля Егоян С.Р., суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за нарушение порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области.

Законом – ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы защитник ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» по доверенности Минасян Д.Г. представил договор аренды грузовой техники без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) № 9, заключенный 01 августа 2023 года между ООО «СТРОЙСТАНДАРТ», в лице генерального директора Асояна Володи Гайковича (арендодатель) с одной стороны и ИП Егоян Софи Робердовной (арендатор) с другой, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство грузовой самосвал марки 658971-01, государственный регистрационный знак Е 306 СС 790, во временное владение и пользование на срок с 01.08.2023 года по 31.12.2023 года, за плату в размере 85 000 рублей за один календарный месяц, и акт приема-передачи транспортного средства от 01 августа 2023 года, согласно которого, арендодатель во исполнение заключенного договора аренды транспортного средства от 01 августа 2023 года передал, а арендатор принял транспортное средство грузовой самосвал марки 658971-01, государственный регистрационный знак Е 306 СС 790.

Также, наличие между сторонами юридически оформленных отношений подтверждается имеющимися в материалах дела договором аренды грузовой и строительной техники без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) № 3, заключенным 01 июля 2023 года между ИП Егоян Софи Робердовной (арендодатель) с одной стороны и ООО «СТРОЙСТАНДАРТ», в лице генерального директора Асояна Володи Гайковича (арендатор) с другой, и соглашением о зачете взаимных требований от 30 сентября 2023 года с актом сверки взаимных расчетов за период с июля 2023 года по сентябрь 2023 года, из которых усматривается, что арендная плата по указанному выше договору аренды грузовой техники от 01 августа 2023 года № 9 произведена путем взаимозачетов между ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» и ИП Егоян С.Р.

Кроме того, в подтверждение доводов ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки 658971-01, государственный регистрационный знак Е 306 СС 790, в пользовании иного лица в судебном заседании свидетель Егоян С.Р. подтвердила, что в момент фиксации административного правонарушения – 17 августа 2023 года транспортное средство марки 658971-01, государственный регистрационный знак Е 306 СС 790, находилось в ее временном владении и пользовании согласно заключенному 01 августа 2023 года договору аренды грузовой техники без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) № 9.

Оценив показания свидетеля Егоян С.Р., суд приходит к выводу, что они являются достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу; оснований не доверять показаниям свидетеля Егоян С.Р. у суда не имеется, поскольку перед дачей показаний свидетелю были разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, она была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Таким образом, доказательства, представленные защитником ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» по доверенности Минасяном Д.Г. в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство – грузовой самосвал марки 658971-01, государственный регистрационный знак Е 306 СС 790, находилось в пользовании другого лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах обжалуемое ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» постановление должностного лица № 11/1628/179ОСГ от 06 сентября 2023 года нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление №11/1628/179ОСГ консультанта территориального отдела № 11 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Сахневича А.А. от 06 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСТАНДАРТ», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСТАНДАРТ» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Самозванцева