Мусайева Елена Владимировна

Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года

г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А.,

при секретаре Алемасовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» к Кочиной М.В., Кочиной И.Ю., Мусайевой (ранее - Кочиной) Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» обратилось в суд с иском к Кочиной М.В., Кочиной И.Ю., Мусайевой (ранее- Кочиной) Е.В., в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 апреля 2019 года по 31 декабря 2020 года в размере 126 946 рублей, в том числе: по оплате горячего водоснабжения и отопления (ПАО ТГК-2) – 54 674 рублей 75 копеек, по оплате прочих коммунальных услуг (ПАО «ТНС энерго Ярославль», АО «Ярославльводоканал», ООО «Хартия», ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль») – 72271 рубля 25 копеек, а также пени – 85 315 рублей 38 копеек. Кроме того, истец просит возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 323 рублей.

В обоснование иска указано, что Кочина М.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрированы Кочина И.Ю., Мусайева Е.В. Ответчики оплату жилищно-коммунальных услуг производят не в полном объеме, в связи, с чем образо...

...вался долг по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 06 февраля 2024 года производство по данному делу в части исковых требований к ответчикам Кочиной И.Ю. и Кочиной М.В. прекращено в связи со смертью граждан.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мэрия города Ярославля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Мусайева Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени, месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель третьего лица мэрии города Ярославля в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено судом при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Кочина М.В. являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

05 июля 2005 года Кочина М.В. умерла, что подтверждается записью акта о смерти № от 06 июля 2005 года отдела ЗАГС г. Ярославля.

17 апреля 2021 года умерла Кочина И.Ю., что подтверждается записью акта о смерти № от 20 апреля 2021 года отдела ЗАГС г. Ярославля.

Согласно выписке из домовой книги, ответчик Мусайева Е.В. пользовалась в спорный период жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма, зарегистрирована в квартире с 03 мая 1990 года.

В соответствии с п. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Аналогичные положения содержатся в ст. 678 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В силу ст. 69 ЖК РФ совершеннолетние члены семьи нанимателя несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора найма жилого помещения.

Исходя из ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

На основании ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

По представленному истцом расчету задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 апреля 2019 года по 31 декабря 2020 года составляет 126 946 рублей, в том числе: по оплате горячего водоснабжения и отопления (ПАО ТГК-2) – 54 674 рублей 75 копеек, по оплате прочих коммунальных услуг (ПАО «ТНС энерго Ярославль», АО «Ярославльводоканал», ООО «Хартия», ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль») – 72271 рубля 25 копеек, а также пени – 85 315 рублей 38 копеек.

Данный расчет судом проверен, представляется правильным.

По сведениям лицевого счета, в течение указанного времени плата за жилье и коммунальные услуги ответчиком вносилась не регулярно и не в полном объеме, что повлекло образование задолженности.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Своевременно оплата жилищно-коммунальных услуг ответчиком в спорный период не производилась, что повлекло начисление пени на сумму 85315 рублей 38 копеек.

Расчет пеней истцом составлен в соответствии с указанной нормой. У суда нет оснований не доверять расчету, представленному истцом.

Со стороны ответчика каких-либо возражений по существу исковых требований, доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые истец ссылался в основание своих требований, суду не представлено.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума ВАС Российской Федерации N8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание размер задолженности, длительность неисполнения обязательств, размер пени, суд приходит к выводу, что размер пени в сумме 85315 рублей 38 копеек явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, считает разумным и справедливым уменьшить размер пени до 20000 рублей.

При таких обстоятельствах дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5323 рублей подтверждены платежным поручением и на основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района (ИНН №, ОГРН №) удовлетворить частично.

Взыскать с Мусайевой Е.В. (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период 01 апреля 2019 года по 31 декабря 2020 года в размере 126 946 рублей, пени – 20 000 рублей, всего – 146 946 рублей.

Взыскать с Мусайевой Е.В. (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (ИНН №, ОГРН №) в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 5323 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ярославля заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, и иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А.Соколова