Прокопенко Николая Семенович

УИД61RS0006-01-2022-005438-80

Судья: Масягина Т.А. дело № 33а-1792/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Яковлевой Э.Р.,

судей: Гречко Е.С., Капитанюк О.В.,

при секретаре Паламарчук Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Двуреченского Павла Васильевича к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Соколовой Н.Е., Первомайскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Прокопенко Николай Семенович о признании постановления незаконным, по апелляционной жалобе Двуреченского П.В. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева Э.Р., судебная коллегия

установила:

Двуреченский П.В. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что является должником по исполнительному производству № 6648/22/61030-ИП от 20 января 2022 года, предмет исполнения: взыскание в пользу Прокопенко Н.С. денежных средств в размере 224 000 руб.

31 января 2022 году судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Соколовой Н.Е. вынесено постановление об обращении в...

...зыскания на пенсию должника в размере 25% ежемесячно.

Фактически постановление исполняется с марта 2022 года.

Пенсия Двуреченского П.В. после произведенных удержаний поступает на расчетный счет ПАО «Сбербанк» и является единственным для него источником дохода.

Однако, несмотря на указанные обстоятельства, судебным приставом-исполнителем Соколовой Н.Е. 18 июля 2022 года вынесено постановление о взыскании денежных средства должника, в результате чего 19 июля 2022 года имело место списание денежных средств в сумме 11 459, 51 руб.

Остаток пенсии после произведенных удержаний составил 7 654, 17 руб., что является недопустимым, исходя из социального характера счета должника, а также установленных ограничений при обращении взыскания на пенсию.

В связи с изложенными обстоятельствами, административный истец, просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Соколовой Н.Е. от 18 июля 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Также административный истец просил суд применить меры предварительной защиты, приостановив списание денежных средств на основании оспариваемого постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 18 июля 2022 года.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 августа 2022 года приостановлено действие постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Соколовой Н.Е. от 18 июля 2022 года по исполнительному производству № 6648/22/61030-ИП.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 сентября 2022 года в удовлетворении требований административного искового заявления Двуреченского П.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец, повторяя доводы административного искового заявления, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы, указывает, что суд, сделав выводы о том, что на его пенсионном счете происходят накопления и поступают денежные средства из иных источников, фактически распорядился его личными денежными средствами, что является недопустимым, нарушает права гражданина распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Двуреченский П.В. и его представитель Кононова И.В. просили решение суда отменить.

Представитель ГУФССП России по Ростовской области Гречко Л.Н. просила решение суда оставить без изменения.

Прокопенко Н.С. просил решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в отсутствие судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Соколовой Н.Е., представителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы в связи с отсутствием предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14, ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Согласно положениям ст. ст. 218, ст. 227 КАС РФ признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

При этом, исходя из положений ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; а на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, свершенного оспариваемого действия (бездействия), нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия необходимой совокупности условий, предусмотренной ст. 227 КАС РФ для признания незаконным решении и действий судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера, уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», определяя условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, законодатель относит к исполнительным действиям совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом, устанавливает открытый перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Мерой принудительного исполнения, наряду с другими действиями, указанными в ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производства», является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 68 указанного закона).

Положениями ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» также предусмотрена возможность удержания суммы долга из заработной платы и иных доходов должника и установлен порядок исчисления размера такого удержания.

При этом, законодатель в ч. 1.1 ст. 99 указанного закона установил, что удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума в том случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном ч. 6 ст. 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

Положениями ч. 6 ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» также предусмотрено право должника-гражданина обратиться в банк или иную кредитную организацию, осуществляющие обслуживание его счетов и исполняющие содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ (прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ) при обращении взыскания на его доходы. Указанный прожиточный минимум может быть сохранен банком или иной кредитной организацией только на одном из счетов должника-гражданина.

Таким образом, гарантируя сохранение должнику прожиточного минимума, законодатель предусмотрел условия применения данной нормы: наличие соответствующего заявления должника либо прямое указание в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства о необходимости сохранения должнику прожиточного минимума.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2020 года с Двуреченского П.В. в пользу Прокопенко Н.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 154 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Соколовой Н.Е. от 20 января 2022 года возбуждено исполнительное производство № 6648/22/61030-ИП, взыскатель Прокопенко Н.С., должник – Двуреченский П.В., предмет исполнения взыскание денежных средств в размере 224 000 рубля.

31 января 2022 года судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Соколовой Н.Е. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которым обращено взыскание на пенсию Двуреченского П.В. в пределах 224 000 рублей. Из пенсии Двуреченского П.В. ежемесячно, начиная с апреля 2022 года, со счета № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН производятся удержания в размере 25%.

По состоянию на август 2022 году из пенсии должника удержано и перечислено взыскателю 42 860, 58 руб.

Также судебным приставом-исполнителем Соколовой Н.Е. в рамках исполнительного производства № 6648/22/61030-ИП 18 июля 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства Двуреченского П.В. на счетах в ПАО Сбербанк: № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В постановлении также указано о том, что банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, обязан производить перечисления денежных средств с учетом положений ч. 4 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

В июле 2022 года из пенсии должника удержано 6 371, 22 руб. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 18 июля 2022 года со счета № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН списаны денежные средства в размере 11 495, 51 руб.

Должник в банк с заявлением о сохранении доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума не обращался.

Из истории операций по дебетовой карте (счет № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) за период с 1 января 2022 года по 20 июля 2022 года усматривается, что на данный счет зачислялась не только пенсия должника, которая полностью не расходовалась (накапливалась), но и имели место иные поступления.

В этой связи судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что списания по исполнительному документу произведены банком за счет накопленных на счетах денежных средств и не превышали 50%, права административного истца не нарушены.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения административного иска не имелось.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы административного иска, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку надлежаще исследованных судом первой инстанции доказательств, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их. Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Двуреченского П.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Э.Р. Яковлева

Судьи: Е.С. Гречко

О.В. Капитанюк

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 февраля 2023 года.

Дело № 2а-3353/2022

61RS0006-01-2022-005438-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при помощнике судьи Головащенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3353/2022 по административному исковому заявлению Д.П.В. к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО С.Н.Е., УФССП России по РО, Первомайскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, заинтересованное лицо П.Н.С. о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Д.П.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что он является должником по исполнительному производству №, предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере 224000 рублей, взыскатель П.Н.С. 31.01.2022 года судебным приставом-исполнителем С.Н.Е. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которым определен размер удержаний – 25% ежемесячно. Начиная с марта 2022 года из пенсии административного истца производятся удержания. Пенсия поступает на счет Д.П.В. №, открытый в ПАО Сбербанк на карту МИР №. На указанный счет поступает пенсия должника с учетом уже произведенных удержаний в размере 25%. Иного дохода, кроме пенсии, Д.П.В. не имеет. 19.07.2022 года с лицевого счета № МИР Социальная произведено списание денежных средств в размере 11459 рублей 51 копейка, основание – постановление судебного пристава-исполнителя. Постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, должнику не направлялось. В адрес Д.П.В. поступило лишь постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО Банк «ФК Открытие». Остаток пенсии с учетом удержаний по постановлению об обращении взыскания на пенсию и по постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, составил в июле 11006 рублей 68 копеек. Административный истец п...

...олагает, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке от 18.07.2022 года, поступившее в Сбербанк к счету № МИР Социальная, является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, а денежные средства в размере 11459 рублей 11 копеек подлежат возврату. Учитывая изложенное, административный истец просил суд признать незаконным постановление ведущего пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО С.Н.Е. от 18.07.2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, поступившее к счету №, тип счета МИР Социальная, владелец счета Д.П.В., кредитная организация СБЕР, Ростовской отделение №.

Административный истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного К.И.В., действующая на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО С.Н.Е. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представители административных ответчиков – Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, УФССП России по РО в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Заинтересованное лицо – П.Н.С. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Таким образом, для признания действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

В судебном заседании установлено, что решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.01.2020 года с Д.П.В. в пользу П.Н.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 154000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО С.Н.Е. от 20.01.2022 года возбуждено исполнительное производство №, взыскатель П.Н.С., должник – Д.П.В., предмет исполнения взыскание денежных средств в размере 224000 рубля.

31.01.2022 года судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО С.Н.Е. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которым обращено взыскание на пенсию Д.П.В. в пределах 224000 рублей. В постановлении также указано и о том, что удержание производить ежемесячно в размере 25% пенсии и иных доходов должника.

Постановление направлено в адрес должника 31.01.2022 года.

Из пенсии Д.П.В. ежемесячно, начиная с апреля 2022 года, производятся удержания из пенсии должника в размере 25%.

По состоянию на август 2022 году из пенсии должника удержано и перечислено взыскателю 42860 рублей 58 копеек. Удержания из пенсии должника стали фактически производится с апреля 2022 года.

18.07.2022 года судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО С.Н.Е. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе и на счета, открытые на имя должника в ПАО Сбербанк: №, №, №.

В постановлении также указано о том, что банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, обязан производить перечисления денежных средств с учетом положений ч. 4 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

18.07.2022 года постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, размещенные на счетах в ПАО Сбербанк было направлено в адрес должника и получено им 18.07.2022 года.

Принудительное исполнение требований исполнительных документов обеспечивается государством; регламентировано нормами Федеральных законов «Об исполнительном производстве», «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»; они устанавливают принципы, задачи и цели осуществления исполнительного производства, обязывают судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст.ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; ст.ст. 12, 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В частности, ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается ГПК РФ.

Статья 446 ГПК РФ содержит перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

При отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы (ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников - граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

По общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (ч. 4 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 5, п. 9 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 8 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. К таким случаям, в частности, относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

19.07.2022 года со счета должника в ПАО Сбербанк № на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника от 18.07.2022 года были списаны денежные средства в размере 11459 рублей 51 копейка.

Из представленной административным истцом истории операций по дебетовой карте № (счет № Социальная МИР) за период с 01.01.2022 года по 20.07.2022 года видно, что на данный счет зачислялась не только пенсия должника, которая полностью не расходовалась (накапливалась), но и имели место иные поступления.

Последние поступления пенсии на вышеуказанный счет состоялись 15.07.2022 года в сумме 19113 рублей 68 копеек и 15.07.2022 года в сумме 3164 рубля 22 копейки, впоследствии 19.07.2022 года банком списано на основании исполнительного документа 11459 рублей 51 копейка, что не превышало 50% от накопленного на указанную дату остатка денежных средств без учета поступивших 15.07.2022 года платежей пенсии.

При изучении представленной выписки по счету установлено, что 19.07.2022 года действительно было списано по исполнительному листу 11459 рублей 51 копейка, однако, социальная выплата в размере 3164 рубля 22 копейки, поступила на счет 15.07.2022 года и была израсходована Д.П.В. до спорного списания – 11.07.2022 года, а остаток на счете образовался за счет накопленной пенсии и за счет иных поступлений.

Таким образом, списания по исполнительному документу производились банком за счет накопленных на счетах денежных средств и не превышали 50%.

Само по себе зачисление на вышеуказанный счет пенсии и социальный пособий не может свидетельствовать о неправомерности списания денежных средств, поскольку при наличии на данном счете и накопленных денежных средств, в сумме превышающей размер удержания, не может подтверждать нарушение прав должника по исполнительному производству на получение мер социальной поддержки и пенсии.

В ч. 5.3 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что банк или иная кредитная организация не обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), находящиеся на счете должника-гражданина, указанном в постановлении судебного пристава-исполнителя, если в постановлении содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума, или в заявлении должника-гражданина, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона.

При этом, в ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сказано о том, что должник-гражданин вправе обратиться в банк или иную кредитную организацию, осуществляющие обслуживание его счетов и исполняющие содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. Указанный прожиточный минимум может быть сохранен банком или иной кредитной организацией только на одном из счетов должника-гражданина.

С такового рода заявлением Д.П.В. не обращался. Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании.

Кроме того, из представленной в материалы дела копии исполнительного производства следует, что в собственности административного истца находится три земельных участка, каждый площадью 900 кв.м., здание, площадью 17 кв.м., а также транспортное средство.

Размер удержаний подлежит установлению исходя из всего имущественного положения должника.

Доводы административного истца о том, что с него в июле 2022 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства произведено неазконное удержание более 70% из пенсии, подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в материалы дела документами, в том числе и выпиской по счету №.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что административный истец не лишен права на обращение как к судебному приставу-исполнителю, так и в банк или иную кредитную организацию с заявлением в порядке ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с приложением подтверждающих документов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления Д.П.В. к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО С.Н.Е., УФССП России по РО, Первомайскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, заинтересованное лицо П.Н.С. о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2022 года.

Судья: