Мусакаева Лилия Ринатовна

2-1717/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2016 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Сальников Д.Ю. при секретаре Баишевой А.С., с участием представителя истца Ярославцевой В.А., представителя ответчика Мусакаевой Л.Р. - Милькина Д.Н., представителя ответчика ООО «ПРЕСТИЖ» - Батусовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, ООО «ПРЕСТИЖ» о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Ганзиенко Т.Н. обратилась в суд с данным иском к Мусакаевой Л.Р., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке принадлежащей Истцу <адрес>, расположенной по адресу <адрес>. Согласно акту о заливе ДД.ММ.ГГГГ., составленному представителями ОЭ ООО «Престиж», пострадали половая плитка в санузле, а также ламинат в коридоре. Залив произошел по вине собственника <адрес> из-за несанкционированного вмешательства в конструктив общедомового стояка системы канализации. Позднее. ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное затопление, о чем вновь был составлен акт о заливе, согласно которому причиной затопления явилось в <адрес> течь по фильтру тонкой очистки вышерасположенной квартиры, находящегося в зоне ответственности собственника <адрес>. В результате повторного затопления вновь пострадало имущество, находящееся в квартире Истца (нижерасположенной), а именно: нижняя часть обоев, ламинат на полу, кафельная плитка на полу в ванной комнате, межкомнатная дверь. Кроме того, пострадала мебель: комод, прикроватные тумбочки, гардеробная, диван, изголовье 2-х спальной кровати. Для определения размера причиненного ущерба в результате двух затоплений Истец обратился к специалистам-оценщикам Сургутской Торгово-Промышленной палаты для определения рыночной стоимости причиненных убытков. Ответчику была предоставлена возможность осмотреть повреждения, причиненные в результате залива, о чем было заблаговременно направленн...

...о уведомление. Осмотр производился ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>. В результате осмотра был подготовлен соответствующий отчет №. Согласно указанному выше отчету, рыночная стоимость причиненных убытков составила <данные изъяты> рублей, в том числе: Внутренняя отделка - <данные изъяты> рублей; Мебель и ковровые изделия - <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика стоимость причиненных убытков в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты>; <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда; расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> за юридические услуги; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в данном деле в качестве соответчика привлечено ООО «ПРЕСТИЖ».

В судебном заседании представитель истца Ярославцева В.А. исковые требования поддержала, пояснив, что взыскание необходимо произвести с того ответчика, чья вина будет установлена судом. Также пояснила, что требование о взыскании неустойки фактически является требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых представила новый с учетом ст. 395 ГК РФ, но размер требования оставила прежним – <данные изъяты> руб.

Ответчик Мусакаева Л.Р. в судебное заедание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ее представитель Милькин Д.Н. исковые требования не признал, суду пояснив, что ответчик Мусакаева Л.Р. не опровергает факт залива квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ., тогда как факт залива от ДД.ММ.ГГГГ. отрицает, т.к. никто по данному факту к ней не обращался, своей подписи в Акте от ДД.ММ.ГГГГ. она не ставила. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. уже был залив квартиры истца по вине собственника <адрес>, чем было причинено повреждение напольной плитки в санузле, а доказательств того, что половое покрытие в санузле было восстановлено после этого, истец не представляет. В письменных возражениях ответчик указывает на то, что согласно Рецензии по обоснованию итогового заключения Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной специалистами ООО ЭКЦ «НОЭКС-Югра» ФИО3 и ФИО4 установлено следующее: «Затратный подход к оценке движимого и недвижимого имущества определяет стоимость прежде всего под углом затрат, что может не совпадать с рыночной стоимостью аналога. Выбирая возможности использованного метода оценки затратного подхода, оценщик допустил ошибки, а именно: не достоверно отразил критерии подбора аналогов, что не соответствует принципу усредненной стоимости «точной копией объекта оценки», не обеспечил полноты технических характеристик недостатков и объемов СМР, не представил нормативно-информационную базу расценок взятых за основу расчетов строительно-монтажных работ и нормативных обоснований по расчету процентов эксплуатационного износа и процента потери качества от подмочки на мебель. В отсутствие подтверждения источников информации существенно влияющих на определение стоимости объектов оценки, содержание отчета вводит в заблуждение его пользователей (заказчика и иных заинтересованных лиц). Обоснованность полученных результатов по определению рыночной стоимости материального ущерба на дату-ДД.ММ.ГГГГ. не отвечает принципам достаточности и проверяемости, поэтому формирование ценообразующих факторов расчета рыночной стоимости причиненных убытков не может быть признана достоверной». Кроме того Истцом не указано в чем выразилось причинение ему морального вреда какие нравственные либо физические страдания он претерпевал в связи с причиненным ему вредом и не представил ни каких доказательств причинения последнему морального вреда. Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование своих исковых требований.

Представитель ответчика ООО «ПРЕСТИЖ» - Батусова М.В. исковые требования не признала, считает, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Ганзиенко Т.Н. и ее сын Ганзиенко И.В. являются сособственником <адрес>, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли в праве на каждого, что подтверждается Свидетельством о ГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ганзиенко И.В. является недееспособным по решению Сургутского городского суда от 15.06.1999г. Распоряжением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. его опекуном назначена Ганзиенко Т.Н.

Ответчик Мусакаева Л.Р. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 06.11.2015г.

Факт расположения <адрес> этажом выше над квартирой № ответчиком не опровергается.

Как утверждает Ганзиенко Т.Н., по вине ответчика, являющегося собственником квартиры, которая расположена этажом выше, водой была залита принадлежащая ей <адрес>.

Согласно ст. 210 ГК РФ, а также ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на Акт от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Престиж» оп заявлению от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому причиной затопления явилось несанкционированное вмешательство в конструктив общедомового стояка системы канализации собственником <адрес>, а именно: замена тройника ДУ 110, установлена проходная муфта. В результате чего произошла деформация половой плитки в санузле, а также вздутие ламината в коридоре. Причина - попадание воды затоплении данных помещений.

В опровержение доводов истца, представителем ответчика приобщена копия Акта от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Престиж» по факту затопления <адрес> на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому затопление произошло в санузле. Причиной явилось то, что в <адрес> произошел засор канализации по стояку, доступ для устранения аварии собственник <адрес> предоставить отказался. В результате аварии в <адрес> санузле произошла деформация половой плитки.

Истцом же не представлено доказательств ремонта полового покрытия в санузле (плитки) после залива от ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, что позволяло бы суду достоверно установить факт нового повреждения половой плитки в санузле после нового залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. по вине ответчика, о чем настаивает истец.

Кроме того, Акт ДД.ММ.ГГГГ. не подписан ответчиком, либо кем-то из проживающих в <адрес>, а также отсутствует отметка об отказе от подписи указанных лиц, тогда как факт залива от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик опровергает. Данный Акт составлялся в отсутствие ответчика, квартира которого не обследовалась. Более того, он составлен на основании заявления истца, написанного позднее – ДД.ММ.ГГГГ., что дает основание сомневаться в достоверности такого Акта.

Также данный документ в нарушение требований ст. 71 ГПК РФ представлен не в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

При таких обстоятельствах суд признает копию Акта от 14.02.2014г. ООО «Престиж» недопустимым доказательством факта залива <адрес> по вине собственника <адрес>.

Кроме того, истец ссылается на Акт от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Престиж» по факту затопления <адрес> на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому причиной затопления стала течь по фильтру тонкой отчистки в вышерасположенной <адрес>. В <адрес> коридоре, а также по всей квартире деформировано напольное покрытие (ламинат). В ванной комнате наблюдается вздутие, набухание и разрушение напольной плитки. Кроме того, подтоплено личное имущество в квартире.

С фактом затопления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик согласен, однако считает стоимость ущерба в заявленном размере не доказанным.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491) в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно представленному истцом Отчету Сургутской Торгово-Промышленной палаты № об оценке рыночной стоимости причиненных убытков, выполненному оценщиком Первухиной А.В., общая рыночная стоимость причиненных убытков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб., в том числе: внутренняя отделка – <данные изъяты> руб., мебель и ковровые изделия – <данные изъяты> руб.

У суда нет оснований сомневаться в правильности расчета оценщика, однако данный Отчет не является экспертным заключением, поэтому причинно-следственная связь между затоплением от ДД.ММ.ГГГГ. и повреждениями в квартире истца № не устанавливалась.

Вместе с тем, суд считает установленным факт повреждения полового покрытия – ламината по всей квартире истца, что отражено в Акте от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановления которого составляет: <данные изъяты>

Об иных повреждениях отделки и конкретного имущества истца в указанном Акте сведений не содержится.

Отчет Сургутской Торгово-Промышленной палаты № в целом отвечает общим требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», компетентность оценщика подтверждена соответствующим документами.

Ссылку представителя отвечтика на Рецензию к Отчету суд считает несостоятельной, т.к. рецензия на независимую оценку не является документом, подтверждающим действительную стоимость ущерба, а лишь выражает иное мнение специалистов относительно методики проведения оценки, при этом допустимых доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции закона, действующей с 01.06.2015г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции закона, действовавшей до 23.03.2016г.), в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Кодекса. Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.

Таким образом, законом не предусмотрено право потерпевшего на взыскание с причинителя вреда процентов за пользование чужими денежными средствами до решения суда о возмещении вреда в деньгах, либо до соглашения сторон.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном же случае, при установленных судом обстоятельствах причинения истцу действиями ответчика имущественного вреда, возможность компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако, истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав действиями ответчика, либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также доказательств причинения связанных с этими действиями физических или нравственных страданий.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам истца в связи с рассмотрением данного дела в порядке ст.ст. 88, 94 ГПК РФ суд относит его расходы по уплате государственной пошлины, расходы на представителя, расходы на независимую оценку ущерба.

Учитывая, что исковые требования имущественного характера удовлетворены частично на 20,85% (<данные изъяты>), а в требовании неимущественного характера отказано, то указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, размер подлежащих взысканию расходов по уплате государственной пошлины по требованию имущественного характера составляет: <данные изъяты> руб.

Также пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию расходы на независимую оценку в размере: <данные изъяты> руб.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также то, что ответчик не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, исходя из требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

Требование о взыскании расходов на нотариальную доверенность в размере <данные изъяты> руб. не подлежит удовлетворению, поскольку она содержит расширенные полномочия представителя и может быть многократно использована в различных учреждениях, притом, что в ней не указано конкретное дело или судебное заедание, в связи с чем, такие расходы истца не могут быть признаны судебными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 убытки, причиненные заливом квартиры, в размере <данные изъяты>.; расходы на независимую оценку в размере <данные изъяты>.; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 15.04.2016г.

Судья подпись Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Д.Ю. Сальников