Мусаков Тимур Гаджимуратович

КОПИЯ

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

гр. дело № 2-197/2024

89RS0004-01-2023-003990-63

судья Н.А. Кузьмина

апелл. дело № 33-2880/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Салехард 19 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Гниденко С.П.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Долматова М.В.

при секретаре судебного заседания Коневой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайпаевой Асият Сержантовны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Кайпаевой Асият Сержантовны удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Кайпаевой Асият Сержантовны (ИНН №) страховое возмещение в размере 150 000 рублей, штраф в размере 37 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет МО г. Новый Уренгой госпошлину в размере 4 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

установила:

А.С. Кайпаева обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований иска указала, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 марта 2022 года в г. Новый Уренгой с участием транспортных средств Форд Мондео, номер №, принадлежащего ей на праве собственности; Шевроле Нива, номер №, под управлением ответчика Тагаева Ю.А.; Инфинити FX 45, номер № под управлением Нигматова С.Ю.; Рено Дастер, номер № под управлением Лейнвебера В.В.; Хундай Крета, номер №, под управлением Логвиненко А.А., транспортному средству Фонд Мондео причинены механические повреждения. 22 февраля 2023 года она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» ...

...с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещения убытков. Письмом от 20 марта 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» она проинформирована о возврате заявления в связи с не предоставлением транспортного средства для осмотра. 23 мая 2023 года она направила ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Письмом от 25 мая 2023 года ей отказано в удовлетворении претензии. Решением финансового уполномоченного от 25 августа 2023 года в удовлетворении обращения отказано, поскольку финансовый уполномоченный не обладает полномочиями по установлению степени вины лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 150 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 75 000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Д.П. Овечкина, действующая на основании доверенности (том 2, л.д. 209 - 210), подтвердившая наличие высшего юридического образования дипломом (том 2, л.д. 204), просит об отмене решения суда и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 15 октября 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, для участия в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах», в качестве третьих лиц - АО «ГСК «Югория», ПАО СК «Росгосстрах», Дунаева Нэля Разиновна.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Кроме того, информация о времени и месте слушания дела заблаговременно размещена на сайте суда ЯНАО в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При разрешении вопроса о переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции исходил из необходимости привлечения для участия в деле соответчика и третьих лиц.

Таким образом, решение суда подлежит безусловной отмене независимо от доводов апелляционной жалобы.

При постановлении нового решения судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацами 1, 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу п. 2 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 руб, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1 - 2, 4 ст. 16 того же Федерального закона до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования. Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, до обращения к финансовому уполномоченному потребитель обязан обратиться за удовлетворением его требований непосредственно к финансовой организации.

Из материалов дела следует, что механические повреждения транспортному средству истца Кайпаевой А.С. (Форд Мондео, номер №) причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 марта 2022 года с участием транспортных средств Шевроле Нива, номер №, под управлением ответчика Тагаева Ю.А.; Инфинити FX 45, номер №, принадлежащего на праве собственности Нигматову С.Ю.; Рено Дастер, номер №, принадлежащего на праве собственности Лейнвебер В.В.; Хундай Крета, номер №, принадлежащего на праве собственности Дунаевой Н.Р. под управлением Логвиненко А.А.

Гражданская ответственность А.С. Кайпаевой на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (том 1, л.д. 17).

Именно к данной страховой компании А.С. Кайпаева обращалась с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения, после отказа в его выплате - с претензией, а в последующем - к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об оспаривании отказа в выплате.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность одного из участников дорожно-транспортного происшествия - Нигматова С.Ю. - застрахована не была.

В этой связи суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлек для участия в деле в качестве соответчика СПАО «Ингосстрах», застраховавшее автогражданскую ответственность ООО «СеверКрасСтрой» - собственника транспортного средства Шевроле Нива, номер № - на дату дорожно-транспортного происшествия, т.е. 11 марта 2022 года.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что А.С. Кайпаева не обращалась с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах»; указанная страховая компания не принимала решения об отказе в выплате страхового возмещения, которое было бы обжаловано истцом финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Таким образом, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в отношении одного из ответчиков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 113 - 114 постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если требование потерпевшего предъявляется к нескольким страховщикам, то обязательный досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден потерпевшим в отношении каждого из них (статьи 131, 132 ГПК РФ, статьи 125, 126 АПК РФ).

При этом, если названный порядок соблюден применительно к одному из страховщиков и рассмотрение дела без участия других лиц в качестве соответчиков, в отношении которых такой порядок не соблюдался, возможно, то досудебный порядок считается соблюденным и дело подлежит рассмотрению только с участием соответствующего ответчика (часть 2 статьи 40 ГПК РФ, часть 2 статьи 46 АПК РФ), а в части исковых требований к соответчикам, в отношении которых обязательный досудебный порядок не соблюден, подлежит оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ или пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Вместе с тем при невозможности рассмотрения дела без участия всех ответчиков исковые требования потерпевшего подлежат оставлению без рассмотрения (часть 3 статьи 40, абзац второй статьи 222 ГПК РФ и часть 5 статьи 46, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

Принимая во внимание невозможность рассмотрения спора без участия всех ответчиков, судебная коллегия полагаем необходимым оставить без рассмотрения исковые требования, предъявленные к обоим ответчикам.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции письменным пояснениям истец А.С. Кайпаева, ответчики ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» не возражают против оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новоуренгойского городского суда от 28 мая 2024 года отменить, исковое заявление Кайпаевой Асият Сержантовны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 ноября 2024 года

УИД 89RS0004-01-2023-003990-63

Дело № 2-197/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 28 мая 2024 года

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2024 по иску Кайпаева А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Кайпаева А.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обонование требований указав, что 11 марта 2023 года в городе Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ford Mondeo, государственный регистрационный знак «<суммы изъяты>», принадлежащего истице на праве собственности, Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак <суммы изъяты>», под управлением ФИО5, Инфинити FX 45, государственный регистрационный знак «<суммы изъяты>», под управлением ФИО6, Renault Duster, государственный регистрационный знак «<суммы изъяты>», под управлением ФИО18, Hyundai Creta, государственный регистрационный знак «<суммы изъяты>», под управлением ФИО7 Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии истица считает Тагаева Ю.А. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Кайпаевой А.С. на праве собственности автомобиль Ford Mondeo получил механические повреждения. 22.02.2023 г. Кайпаева А.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещения убытков. Письмом от 20.03.2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истицу о возвращении заявления о страховом возмещении с приложенными к нему документами в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр. 23.05.2023 г. Кайпаева А.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещени...

...и расходов на оплату юридических услуг. Письмом от 25.05.2023 г. заявителю был дан ответ об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Решением финансового уполномоченного от 25.08.2023 г. в удовлетворении обращения Кайпаевой А.С. было отказано в связи с тем, что у финансового уполномоченного отсутствуют полномочия по установлению степени вины лиц, участвовавших в ДТП. Дело инициировано иском Кайпаевой А.С., которая предъявила требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.

В последствии, истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей.

Определением суда от 24.04.2024 г. исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «Север Гарант Строй». ФИО3 привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание истец Кайпаева А.С., ее представитель Реберг Д.В., не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление просил суд отказать в удовлетворении требований истца, поскольку отсутствуют правовые основания для взыскания страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, поскольку гражданская ответственность не всех владельцев транспортных средств - участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО. Кроме того, по требованию страховщика Кайпаева А.С. не предоставила транспортное средство для осмотра. В рамках заявленного ДТП не установлена вина/степень вины участников ДТП, что свидетельствует о невозможности выплаты страхового возмещения в досудебном порядке. ПАО СК «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком.

Третьи лица Нигматов С.Ю., Тагаев Ю.Л., Лейнвебер В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица службы финансового уполномоченного Логинова В.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя. Представил письменные объяснения, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку указанные лица извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные суду письменные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом в рамках рассматриваемого дела, 11 марта 2023 года в городе Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ford Mondeo, государственный регистрационный знак «<суммы изъяты>», принадлежащего истице на праве собственности и под управлением ФИО11, Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак «<суммы изъяты>», под управлением Тагаева Ю.А., Инфинити FX 45, государственный регистрационный знак «<суммы изъяты>», под управлением ФИО6, Renault Duster, государственный регистрационный знак «<суммы изъяты>», под управлением ФИО18, Hyundai Creta, государственный регистрационный знак «<суммы изъяты>», под управлением ФИО7, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановлению от 11.03.2022 <суммы изъяты> Алиев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением заместителя ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою от07.04.2022 постановление от 11.03.2022 <суммы изъяты> оставлено без изменения.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.07.2022 по делу № 12-137/2022 постановление от11.03.2022 <суммы изъяты> и решение от 07.04.2022 отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Нарушений требований Правил дорожного движения со стороны остальных участников дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД не выявлено.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, а именно объяснения Алиева А.М. от 11 марта 2022 года, он выехал с прилегающей территории, включил левый поворотник, чтобы развернуться, в этот момент почувствовал удар в левую сторону автомобиля (т. 2 л.д. 11).

Из объяснений Тагаева Ю.Л. от 11 марта 2022 года следует, что он, управляя автомобилем Шевроле Нива, двигался по ул. Таёжная в сторону ул. Магистральная, на Проезде 4П по ул. Таежная в районе д. 220 с прилегающей территории начал выезжать автомобиль марки «Форд Мондео», чтобы избежать аварийной ситуации он начал объезжать «Форд Мондео» по встречной полосе движения, в момент объезда автомобиль «Форд Мондео» начал совершать маневр – разворот налево, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие (т. 2 л.д. 13).

С учетом просмотренной видеозаписи вышеуказанной дорожной ситуации следует, что автомобиль «Форд Мондео» выехал с прилегающей территории на проезжую часть в намеченном направлении движения, после чего включил левый поворотник, чтобы совершить разворот, при этом в этот момент водитель автомобиля «Шевроле Нива» ехал по полосе, предназначенной для встречного движения, где и произошло столкновение транспортных средств.

Гражданская ответственность Кайпаевой А.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ <суммы изъяты> (т. 1 л.д. 17).

дд.мм.гггг Кайпаева А.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России отдд.мм.гггг <суммы изъяты>-П (т. 1 л.д. 60-63, 64-92).

20.03.2023 ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило Кайпаеву А.С. о возвращении заявления о страховом возмещении с приложенными к нему документами без рассмотрения, в связи с не предоставлением транспортного средства для осмотра и/или независимой экспертизы (т. 1 л.д. 108).

23.05.2023 Кайпаева А.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату юридических услуг (т. 1 л.д. 117-124).

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 25.05.2023 уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (т. 1 л.д. 126-127).

Не согласившись с действиями ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

25.08.2023 Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-23-83911/5010-003, в соответствии с которым в удовлетворении требований Кайпаевой А.С. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг отказано, поскольку из имеющихся в материалах Обращения сведений и документов следует, что ДТП от 11.03.2022 произошло в результате действий Алиева А.М., который управлял транспортным средством Ford Mondeo, государственный регистрационный знак «т049ах05», принадлежащим Кайпаевой А.С. (т. 1 л.д. 149-152).

Рассматривая требования истца к страховой компании, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определены действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно п. 12 ст. 22 ФЗ об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В силу положений подп. «д» п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно п. 19 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

По ходатайству представителя истца, определением суда от 30.11.2023 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Экспертно-консультационному центру Тюменской области (ИП Гринина Ю.В.) (т. 1 л.д. 230-232).

В соответствии с заключением эксперта № 05-2024 от 19.02.202402024 аяству представителя истца, оством, пами о правонарушенияния в досудебном порядке.все участники дорожно-транспортного про г. эксперты Экспертно-консультационного центра Тюменской области пришли к следующим выводам:

1. Механизм дорожно-транспортного происшествия: 11 марта 2023 года около 11 часов 17 минут в городе Новый Уренгой по ул. Таежный Проезд 4П произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: с прилегающей к проезжей части дороги территории, расположенной слева от ул. Таежный Проезд, выезжает на дорогу автомобиль Ford Mondeo, осуществляя маневр левого поворота, и движется в прямом направлении. Позади выехавшего на ул. Таежный Проезд а/м Форд движется в попутном направлении автомобиль Chevrolet Niva, с большей скоростью и догоняющий а/м Форд. При сближении автомобилей Ford Mondeo и Chevrolet Niva, автомобиль Ford Mondeo начинает выполнять маневр поворота налево, в сторону прилегающей територии, автомобиль Chevrolet Niva изменяет траекторию своего движения влево и происходит его назначительный занос, с незначительным разворотом автомобиля против направления вращения часовой стрелки. При дальнейшем сближении автомобилей Ford Mondeo и Chevrolet Niva происходит их столкновение, с контактом между левой передней боковой частью автомобиля Ford Mondeo и правой передней боковой частью автомобиля Chevrolet Niva. В результате столкновения автомобиль Ford Mondeo отбрасывает вперед вправо, относительно его расположения в момент столкновения к границам проезжей части, и далее он перемещается вдоль границ проезжей части и останавливается на ней, автомобиль Chevrolet Niva отбрасывает вперед влево, относительно его расположения в момент столкновения к границам проезжей части, и далее он передней частью наезжает на левую переднюю боковую часть припаркованного автомобиля Renault Duster, в результате которого последний смещается вправо, относительно его расположения в момент наезда к границам проезжей части, и контактирует с припаркованным автомобилем Hyundai Creta, автомобиль Chevrolet Niva после данного наезда разворачивает в направлении против хода часовой стрелки и он правой задней боковой частью наезжает на переднюю часть припаркованного автомобиля Infiniti FX 45, который смещается назад, относительно его расположения в момент наезда к границам проезжей части, и далее данные автомобили останавливаются. Согласно проведенным расчетам и исследований автомобиль Форд при выезде с прилегающей территории на ул. Таежный Презд и движении по ней помех для движения водителю автомобиля Chevrolet Niva не создавал.

2. и 4. С технической точки зрения водитель автомобилем Ford Mondeo, при выезде с прилегающей территории на дорогу, уступит дорогу (не создаст помеху для движения) автомобилю Chevrolet Niva.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Chevrolet Niva должен был руководствоваться требованиями пп. 9.10 и 10.1 абзац 1 ПДД РФ.

п. 9.10 - "Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения".

п. 10.1 абзац 1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Ford Mondeo должен был руководствоваться п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ:

п.10.1 абзац 2 — «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, опасность для движения была создана самим водителем автомобиля Chevrolet Niva, при не снижении скорости и выбора безопасной дистанции. В данном случае, при действии водителя автомобиля Chevrolet Niva в соответствии с требованиями пп. 9.10 и 10.1 абзац 1 ПДД РФ, столкновение автомобилей Chevrolet Niva и Ford Mondeo исключалось. Следовательно, с технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Chevrolet Niva, не соответствуют требованиям п. 9.10 ПДД РФ.

Исходя из того, что при осуществлении автомобилем Ford Mondeo маневра поворота налево произошло столкновение с автомобилем Chevrolet Niva, водитель которого перед столкновением двигался по полосе своего направления движения и непосредственно перед столкновением изменил направление движения влево, в сторону встречной полосы движения, в результате чего автомобиль занесло и далее произошло столкновение с автомобилем Ford Mondeo, следует, что в данной ситуации водитель последнего, при выполнении маневра поворота налево, не сможет обнаружить автомобиль Chevrolet Niva, и применить торможение для предотвращения столкновения, в соответствии с требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ. Кроме того, даже в случае применения торможения водителем автомобиля Ford Mondeo, при выполнении маневра поворота налево, и его остановки, столкновение с автомобилем Chevrolet Niva не избежать, поскольку водитель последнего изменил направление движения в сторону встречной полосы движения, в направлении движения автомобиля Ford Mondeo.

Поэтому, с технической точки зрения, каких-либо действий водителя автомобиля Ford Mondeo, не соответствующих требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, не установлено.

На основании вышеизложенного следует, что, с технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Chevrolet Niva, несоответствующие требованиям п. 9.10 ПДД РФ, находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП.

3. Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения:

- «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

- «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Chevrolet Niva при движении с максимально разрешенной скоростью на данном участке проезжей части - 60 км/ч располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Ford Mondeo, путем применения экстренного торможения.

Так как значение установившегося замедления автомобиля Chevrolet Niva при применении служебного торможении на горизонтальном участке дороги (раскатанный снег), согласно вышеприведенной таблице составляет 2.0 м/с2, и при вышеприведенных расчетах автомобиль Chevrolet Niva, при торможении с установившимся замедлением 2.0 м/с2, остановится (снизит скорость движения до 0 км/ч) до места столкновения, не доехав до него расстояние не менее чем 25 м, и, следовательно, водитель автомобиля Chevrolet Niva тем более сможет снизить скорость движения до скорости движения автомобиля Ford Mondeo и будет находиться от места столкновения на расстоянии более 25 м.

Таким образом, на основании вышеизложенного следует, что с технической точки зрения водитель автомобилем Ford Mondeo, при выезде с прилегающей территории на дорогу ул. Таежный Проезд, уступит дорогу (не создаст помеху для движения) автомобилю Chevrolet Niva и следовательно при движении транспортных средств по дороге попутно, преимуществом в движении будет пользоваться водитель, двигающийся впереди. А действия водителя автомобиля двигающегося позади ( Chevrolet Niva ) будут регламентироаны требованиями п. 9.10 ПДД РФ, как соблюдение безопасной дистанции до двигающегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение.

5. Повреждения на автомобиле Ford Mondeo расположены на его передней левой боковой части, и просматриваются от передней части левой задней двери до средней части левого переднего крыла:

- деформации передней части левой задней двери, левой передней двери, передней части левого порога и задней части левого переднего крыла в виде вмятин и изгибов, направлением сзади вперед слева направо (по ходу движения автомобиля вперед), отслоения ЛКП на данных деталях кузова;

- деформация нижней части левой передней стойки кузова и проема левой передней двери в виде изгибов направлением сзади вперед слева направо;

- разрушено левое зеркало заднего вида и стекло левой передней двери.

В ходе проведенного детального исследования, путем сопоставления всех признаков, а именно форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, величин деформирующего воздействия, механизмов следообразования повреждений, установлено, что повреждения на а/м Ford Mondeo, образованные от столкновения с автомобилем Шевроле Нива согласуются с заявленными обстоятельствами дорожно - транспортного происшествия.

6. Размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства), транспортного средства Ford Mondeo, посчитанный по Единой методике ЦБ РФ без учета износа составляет 229 600,00 рублей.

Размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства), транспортного средства Ford Mondeo, посчитанный по Единой методике ЦБ РФ с учетом износа составляет 150 000,00 рублей.

7. Размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства), транспортного средства Ford Mondeo, посчитанный по среднерыночным ценам без учета износа деталей, исходя из цен в г. Новый Уренгой на дату исследования составляет 486 800,00 рублей.

Таким образом, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля FORD MONDEO регистрационный знак <суммы изъяты>, на момент ДТП 11.03.2022 с учетом износа, согласно методическим рекомендациям, составит:

Размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства), транспортного средства Ford Mondeo, посчитанный по среднерыночным ценам с учетом износа деталей, исходя из цен в г. Новый Уренгой на дату исследования составляет 198 300,00 рублей.

Суд принимает во внимание заключение экспертов Экспертно-консультационного центра Тюменской области, поскольку эксперты-техники Гринин А.Ю., Шитый П.П. обладают необходимым образованием, квалификацией и опытом. Заключение эксперта отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы, использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении. Заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы имеют однозначное толкование.

Возражений относительно заключения эксперта № 05-2024 от 19.02.2024 от участников процесса не поступило.02024 аяству представителя истца, оством, пами о правонарушенияния в досудебном порядке.все участники дорожно-транспортного про

С учетом изложенного, принимая во внимание, объяснения водителей, схему ДТП, фото и видеозапись с места происшествия, решения судов по делам об административных правонарушениях в отношении Алиева А.М., выводы заключения эксперта №05-2024 Экспертно-консультационного центра Тюменской области, суд приходит к выводу о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак «<суммы изъяты>» Тагаева Ю.Л.,, который внарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства Ford Mondeo, государственный регистрационный знак «<суммы изъяты>», выполнявшего маневр разворота, при этом Тагаев Ю.Л. изменил перед столкновением направление движения влево в сторону встречной полосы движения.

Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Алиева, управлявшего транспортным средством Ford Mondeo, государственный регистрационный знак «<суммы изъяты>», судом не установлено.

Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Mondeo, государственный регистрационный знак «<суммы изъяты>», рассчитанная в соответствии с Единой Методикой по состоянию на дату ДТП с учетом износа, согласно заключению эксперта № 05-2024 от 19.02.2024 г. составляет 150 000 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кайпаевой А.С. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 150 000? рублей.

Вопреки доводам ответчика, в данном случае, убедительных доказательств о том, что ответчик уклонялся от представления транспортного средства для осмотра страховщику не представлено, при этом суд учитывает, что поврежденное транспортное средство находилось в г. Новый Уренгой, в то время как страховщик известил телеграммой Кайпаеву А.С. (получена истцом 02.03.2023, 09.03.2023) об осмотре автомобиля, назначенном на 06.03.2023 г., а затем и 13.03.2023 в г. Нижневартовск, не смотря на то, что представительства ПАО СК «Росгосстрах» есть как и в г. Новый Уренгой, так и в г. Сургут, который территориально ближе, чем г. Нижневартовск.

Кроме того, согласно п. 10 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

В соответствии с п. 10.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осмотр поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества может осуществляться страховщиком путем получения им от участников дорожно-транспортного происшествия фото- и видеоматериалов в электронной форме. Получение от участников дорожно-транспортного происшествия фото- и видеоматериалов в электронной форме может осуществляться страховщиком в целях проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Осмотр в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, осуществляется по соглашению между потерпевшим и страховщиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщиком в надлежащей мере не приняты меры по осмотру поврежденного транспортного средства, во исполнение п. 12 ст. 22 ФЗ «Об ОСАГО» частичная страховая выплата до настоящего времени не произведена, суд приходит к выводу о ненадлежащим исполнении страховщиком своих обязанностей по договору ОСАГО.

В этой связи, суд, признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 37 500 рублей (50 % от 75 000 рублей - надлежащего страхового возмещения с учетом не установленной вины участников ДТП на момент обращения истца в страховую компанию).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд не находит оснований для уменьшения суммы штрафа по заявлению ответчика, полагая, что указанная сумма штрафа соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерна существу и последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом фактических действий каждой стороны и периода нарушения обязательства.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Кроме того, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета МО г. Новый Уренгой, исходя из размера удовлетворённых исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кайпаева А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Кайпаева А.С. (<суммы изъяты>) страховое возмещение в размере 150 000 рублей, штраф в размере 37 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет МО г. Новый Уренгой госпошлину в размере 4 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: судья Н.А. Кузьмина.

Копия верна:

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июня 2024 года.