Мусалаев Мавлет Алиевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении административного искового заявления

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан Сатаев А.С., рассмотрев административное исковое заявление ФИО2 к Судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО3 по РД ФИО7,

установил:

ФИО2 обратился в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением к Судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО3 по РД ФИО7

Ознакомившись с административным исковым заявлением, а также с приложенными к нему документами, суд считает необходимым возвратить его административному истцу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.125 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.

Как усматривается из административного искового заявления, оно подано в суд от имени ФИО2 ее представителем по доверенности адвокатом ФИО5, однако подпись последней в иске отсутствует. Дата внесения подписи также не указана.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочи...

...й на его подписание и (или) подачу в суд.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 129 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

определил:

возвратить административное исковое заявление ФИО1 к УФНС РФ по РД и МРИ ФНС ФИО3 № по РД о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и обязании аннулировать соответствующую запись в ЕГРИП.

Разъяснить, что возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья ФИО6

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении без рассмотрения

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан Сатаев А.С., при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и МРЭО ГИБДД при МВД о взыскании с ответчикаФИО2 и ФИО3 имущественного вреда, морального вреда и признании недействительными регистрационно-учетных записей в МРЭО ГИБДД МВД по РД о праве собственности на автомашину и истребовании из чужого незаконного владения автомашины и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и МРЭО ГИБДД при МВД о взыскании с ответчикаФИО2 и ФИО3 имущественного вреда, морального вреда и признании недействительными регистрационно-учетных записей в МРЭО ГИБДД МВД по РД о праве собственности на автомашину и истребовании из чужого незаконного владения автомашины и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда слушание по делу назначалось на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ<адрес> в указанный день истец и его представитель в судебное заседание не явились, хотя были извещены о месте и времени судебного заседания. Повторное слушание по делу назначалось на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, истец и его представитель вновь не явились, будучи извещенными о дне и месте рассмотрения дела.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутс...

...твие, не явились в суд по вторичному вызову.

Истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, что согласно указной процессуальной норме влечет за собой оставление без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 и 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и МРЭО ГИБДД при МВД о взыскании с ответчикаФИО2 и ФИО3 имущественного вреда, морального вреда и признании недействительными регистрационно-учетных записей в МРЭО ГИБДД МВД по РД о праве собственности на автомашину и истребовании из чужого незаконного владения автомашины и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что по его ходатайству суд может отменить определение, если он представит доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них в суд.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД через Хасавюртовский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья А.С. Сатаев

Хасавюртовский городской суд РД № дела в суде первой инстанции 2а-1617/2024

судья Омаровой И.Р. № (33а-10816/2024); 33а-1285/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2025 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Джарулаева А-Н.К.,

судей Хайретдинова М.Ф., Магомедова М.А.,

при секретаре Мирзаеве М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мусалаева Мавлета Алиевича к судебному приставу-исполнителю Хасавюртовского МОСП УФССП по РД Чавтараеву Мураду Курбанмагомедовичу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления от 25 июля 2024 г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и постановления от 6 августа 2024 г. об удовлетворении заявления по исполнительному производству № 167434/24/05072-ИП,

по апелляционной жалобе административного истца Мусалаева М.А. на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 27 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Хайретдинова М.Ф., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с вышеприведенным административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления от <дата> о временном ограничении на выезд должника из РФ и постановления от <дата> об удовлетворении заявления по исполнительному производству №-ИП.

Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено: административный иск ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Хасавюртовского МОСП УФССП по РД ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления от <дата> о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и постановления от <дата> об удовлетворении заявления по исполнительному производству №-ИПудовлетворить частично. Признать незаконными действия административного ответчика судебного пристава-исполнителя Хасавюртовского МОСП УФССП России по РД ФИО3, выразившиеся в в...

...ынесении постановления от <дата> об удовлетворении заявления ФИО8 по исполнительному производству №-ИП. Постановление судебного пристава исполнителя Хасавюртовского МОСП УФССП России по РД ФИО3 от <дата> об удовлетворении заявления ФИО8 по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО2 на предмет исполнения: определение порядка общения матери ФИО8 с несовершеннолетним ребенком ФИО1, <дата> года рождения, отменить. В удовлетворении остальной части административного иска ФИО2 о признании действий судебного пристава исполнителя ФИО3, признании незаконным и отмене постановления от <дата> о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, отказать.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО2 выражая несогласие с решением суда, просит отменить постановление от <дата> о временном ограничении на выезд с РФ и привлечь к отнесенности судебного пристава – исполнителя ФИО3 за превышение должностных полномочий.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства по делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, руководствуясь статьями 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводам, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену решения суда.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (части 1, 2 статьи 17, часть 1 статьи 46, часть 1 статьи 47).

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

Из взаимосвязи положений ст. 96, ч. 1 ст. 140, п. 1 ч. 1 ст. 150 КАС РФ следует, что процессуальный закон предусматривает фактически обязанность суда вынести решение только после получения достоверных сведений о том, что лица, участвующие в деле, осведомлены о наличии дела в суде, извещены о дате судебного заседания, имели достаточное время для представления возражений на административный иск и документов в их обоснование.

Положениями п. 2.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департаменте при Верховном суде Российской Федерации от <дата> N 36 (далее - Инструкция по судебному делопроизводству), предусмотрено, что судебные извещения, вызовы (судебные повестки), копии судебных актов, возвращенные в суд, уведомления о вручении судебных извещений, вызовов (судебных повесток), копий судебных актов, исполнительных листов, исковых заявлений (жалоб) не подлежат регистрации, а передаются с отметкой о времени получения их судом для приобщения к делам.

Исходя из содержания ст. 96 КАС РФ, а также п. 2.6 Инструкции по судебному делопроизводству, подтверждением надлежащего извещения стороны по делу являются приобщенные к материалам дела судебная повестка и уведомление о ее вручении адресату либо почтовый конверт с отметкой о причине возврата корреспонденции.

Рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции (п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ).

В случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 3 ст. 309 КАС РФ).

Настоящее административное дело рассмотрено судом первой инстанции 27 сентября 2024 г. в отсутствие административного истца.

Рассматривая дело в отсутствие административного истца, суд посчитал, что им приняты меры для его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Изучение материалов административного дела показало, что вывод о надлежащем извещении административного истца сделан судом первой инстанции преждевременно.

В материалах дела сведений о надлежащем извещении всех сторон по делу на 27 сентября 2024 г. не имеется УФССП России по РД, заинтересованного лица Саадуевой Н.Ш., в том числе и административного истца, который не участвовал в судебном заседании. При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение требований статей 96, 140 КАС РФ обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, судом не исполнена, в связи с чем, судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, поскольку не извещенные надлежащим образом стороны в том числе и истец не имели возможности осуществлять защиту своих интересов, заявлять ходатайства, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, что повлекло нарушение гарантированного конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении административного истца нашли своё подтверждение.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Судом первой инстанции не исследованы юридически значимые обстоятельства, для разрешения дела, а именно суд не убедился в дате получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Так же судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела не установлено, каким образом судебный пристав исполнитель установил неисполнение требование неимущественного характера должника по исполнительному документу. Когда лица указанные в исполнительном документе сами должны забирать ребенка и возвращать его по месту жительства отца. Поскольку запрет на выезд в соответствии со ст. 67 Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" осуществляется только при неисполнении должником гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенными и в силу п. 2 ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 310 КАС РФ влечет безусловную отмену принятого по делу судебного акта, без отмены которого невозможны восстановление и защита прав и законных интересов административного ответчика как лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах решение районного суда не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с тем, что административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение, а суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы, которые должны быть сделаны судом первой инстанции, иные доводы поданной апелляционной жалобы оценке не подлежат.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует принять меры к надлежащему извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания; постановить решение с учетом требований закона по всем заявленным административным истцом требованиям и доводам указанным в апелляционной жалобе; соблюсти все требования процессуального законодательства при рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 27 сентября 2024 г. - отменить. Административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи