Мусалева Лариса Юрьевна

Дело №

УИД 42RS0005-01-2024-008204-05

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Щегловой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к Мусалевой Ларисе Юрьевне о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «ЭОС» обратился с иском к Мусалевой Ларисе Юрьевне о взыскании задолженности по договору кредитования.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Банк Москвы» - ПАО Банк ВТБ и Мусалевой Л.Ю. заключен кредитный договор № - №, по условиям которого ответчику выдан кредит в размере 149 878 руб. на срок 84 месяца.

С ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Банк Москвы» был реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). С даты присоединения ВТБ (ПАО) становится правопреемником ОАО АКБ «Банк Москвы» по всем его правам и обязательствам. При переуступке прав требования Банк произвел изменение номеров кредитных договоров, номер договора был изменен с № на №.

Заемщик обязался уплачивать банку ежемесячный платеж в размере 3 969 руб., размер последнего платежа – 3 991,37 руб., день погашения – 21 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту – 24,5 % годовых.

В нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 267 652,82 руб., из которых: основной долг – 149 878,64 руб., задолженность по процентам – 117 774,18 ру...

...б.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого к истцу перешли все права (требования) к ответчику Мусалевой Л.Ю. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, был извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Одновременно в соответствии с п.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что на основании заявления заемщика ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Банк Москвы» заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере 158712,82 руб. на срок 84 месяца под 24,5% годовых.

С ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Банк Москвы» был реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). С даты присоединения ВТБ (ПАО) становится правопреемником ОАО АКБ «Банк Москвы» по всем его правам и обязательствам. При переуступке прав требования Банк произвел изменение номеров кредитных договоров, номер договора был изменен с № на №.

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора Заемщик обязался уплачивать банку ежемесячный платеж в размере 3 969 руб., размер последнего платежа – 3 991,37 руб., день погашения – 21 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора, полная стоимость кредита составила 24,5 % годовых.

В соответствии с графиком платежей заемщик обязался уплачивать банку ежемесячный платеж по 3 969 руб., последний платеж – 3 991,37 руб.

На основании Типовых условий заключенного кредитного договора, заемщику на банковский счет заемщика были переведены денежные средства. Таким образом, обязанность банка, указанная в п.17 кредитного договора, по предоставлению кредитных средств была исполнена.

На основании п. 12 Условий кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – штраф (неустойка) за просрочку уплаты взносов по кредиту в размере 20% руб. за факт образования просроченной задолженности.

Судом установлено, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ производились ответчиком ненадлежащим образом, у ответчика возникла просроченная задолженность.

Согласно расчета истца по состоянию на 06.06.2019 задолженность ответчика составляет 267 652,82 руб., из которых: основной долг – 149 878,64 руб., задолженность по процентам – 117 774,18 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) № № по условиям которого к истцу перешли все права (требования) к ответчику Мусалевой Л.Ю. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приложением № к договору уступки прав (реестром прав (требований), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, о чем заемщику направлено соответствующее уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п.13 кредитного договора банк имеет право осуществлять уступку права требования по заключенному договору иной кредитной организации или другим лицам, что свидетельствуют о том, что ООО ПКО «ЭОС» в законном порядке приобрело у Банка право требования к ответчику Мусалевой Л.Ю. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г.Кемерово с Мусалевой Л.Ю. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитном у договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 267652,82 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2938,27 руб.

От должника Мусалевой Л.Ю. ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поданы возражения на исковое заявление ООО ПКО «ЭОС» относительно взыскания с нее задолженности по вышеуказанному кредитному договору, определением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанный судебный приказ был отменен.

Судом установлено, что до настоящего времени обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Мусалевой Л.Ю. не исполнены.

Доказательств, которые бы подтверждали, что размер задолженности составляет иную сумму, чем ту, которую истец указал в своем расчете, в нарушение требований ст.12,56,57 ГПК РФ ответчик суду не представил, в связи с чем суд взыскивает с Мусалевой Л.Ю. задолженность по основному долгу – 149 878,64 руб. и процентам – 117 774,18 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего иска ООО ПКО «ЭОС» оплачена государственная пошлина в размере 9 029,58 руб., согласно платежных получений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, расходы по несению которой в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком в полном объеме как проигравшей стороны по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПКО «ЭОС» к Мусалевой Ларисе Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Мусалевой Ларисы Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН: №) в пользу ООО Профессиональной Коллекторской Организации «ЭОС» (ИНН: 420514497881) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 267 652,82 руб., из которых: сумма основного долга – 149 878,64 руб., проценты – 117 774,18 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 029,58 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное заочное решение суда составлено 17.01.2025 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-426-2025 Заводского районного суда г. Кемерово.