Шогенова Галимат Хачимовна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Чегемовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шогеновой Г.Х., Шомаховой Г.Х., Шурдумовой Г.Х., Лосановой Г.Х., Унежевой Г.Х. к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала по КБР о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала по КБР о защите прав потребителей, просят обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» внести изменения на лицевые счета: Шогеновой Г.Х. № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 51904,78 руб.; Шомаховой Л.И. № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 63818,39 руб.; Шурдумовой З.Ю. № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 58015,44 руб.; Лосановой Э.Б. № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 60966,41 руб.; Унежевой Ф.М. № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 51661,59 руб.

Также, все истцы просят признать незаконными действия ответчика по начислению стоимости природного газа, израсходованного на отопление по их соответствующим жилым помещениям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, каждый из истцов просит взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также взыскать с ответчика по 25 000 руб., потраченных на услуги представителя в со...

...ответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Указанные требования истцов мотивированы следующим.

Истцы со своими семьями проживают в домовладениях, отапливаемых природным газом и находящихся по указанным выше адресам, и все они являются медицинскими работниками, в частности: Шогенова Г.Х. работает в медицинских учреждениях с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает медицинской сестрой педиатрического отделения в ГБУЗ «Районная больница» <адрес>; Шомахова Л.И. работает в медицинских учреждениях с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является заместителем главного врача ГБУЗ «Районная больница» <адрес>; Шурдумова З.Ю. работает в медицинских учреждениях с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает медицинской сестрой хирургического кабинета в ГБУЗ «Районная больница» <адрес>; Лосанова Э.Б. работает в медицинских учреждениях с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает медицинской сестрой физиатрического участка в ГБУЗ «Районная больница» <адрес>; Унежева Ф.М. работает в медицинских учреждениях с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает медицинской сестрой КЭК в ГБУЗ «Районная больница» <адрес>.

Истцы полагают, что в силу ст. 72 Конституции РФ, Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ОП, ст. 63 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 48 Закона КБР от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «Об охране здоровья населения КБР», ст. 10 Закона КБР от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «О государственной социальной поддержке отдельных категорий граждан в КБР», Постановления Правительства КБР от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об осуществлении ежемесячной денежной выплаты специалистам, проживающим и работающим в сельской местности и поселках городского типа», они имеют право на льготу по отоплению домовладений, в которых они проживают, имеют право на освобождение от оплаты за потребляемый в целях отопления их домов природный газ. Считают, что исходя из нормативов потребления газа и тарифов, утвержденных Постановлениями Региональной энергетической комиссии КБР и Постановлениями Государственного комитета КБР по тарифам, у них имеется переплата за газ, поскольку они должны были оплачивать газ, потребленный не на отопление жилья, а только на работу водонагревательных приборов и газовых плит.

Таким образом, исковые требования мотивированы тем, что истцы - специалисты учреждения здравоохранения - проживают и работают в сельской местности, не получают льгот, предусмотренных законодательством для данной категории граждан - а именно бесплатного отопления помещений, в которых они проживают. Поскольку для отопления используется природный газ, требования были обращены к газоснабжающей организации.

Истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Карамурзов М.З. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что моральный вред заключается в причиненных истцам ответчиком нравственных страданиях, связанных с незаконным начислением стоимости газа и неоднократными хождениями к ответчику, кроме того, самим фактом нарушения прав потребителей истцам причинены нравственные страдания.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» по доверенности Тхамоков А.Х. исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований за необоснованностью. В частности, указал на то, что ответчик не оспаривает право истцов на меры социальной поддержки, о которых ими заявлено, но нет правовых оснований для возложения на поставщика газа обязанности по списанию имеющейся задолженности. Ответчик, является стороной в правоотношениях с истцами по газоснабжению, не является участником правоотношений, связанных с предоставлением истцам мер социальной поддержки. Какие-либо нормы права, обязывающие ответчика предоставлять льготы истцам за свой счет, в действующем законодательстве отсутствуют.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Ответчик подает истцам природный (сетевой) газ, с помощью которого производится отопление указанных жилых домов (газовый котел).

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, общие правила о договоре энергоснабжения, в том числе и об обязанности абонента оплачивать принятую энергию, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. При этом договор, как это следует из предписания п. 1 ст. 422 ГК РФ, должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В то же время, сообразно ч. 2 ст. 63 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей до ДД.ММ.ГГГГ имели право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством.

Размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных ч. 2 ст. 63 Основ законодательства РФ об охране здоровья, согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» и другие законодательные акты», устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, изменение механизма предоставления социальных гарантий не должно вести к отмене этих гарантий или существенному снижению ранее достигнутого уровня их предоставления. Наделение субъектов РФ правом на установление размера, порядка и условий возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг данной категории граждан направлено на формирование механизма межбюджетных отношений и не регулирует правоотношения по предоставлению льгот, в связи с чем, указанная норма не подлежала применению к возникшим правоотношениям по данному спору.

Уровень правового регулирования мер социальной поддержки работающих и проживающих в сельской местности медицинских работников определен пунктом 50 статьи 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ в зависимости от принадлежности расположенной в сельской местности организации здравоохранения.

Меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников федеральных специализированных организаций здравоохранения устанавливаются Правительством РФ (ч. 4 ст. 63 Основ). Меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов РФ, устанавливаются органами государственной власти субъектов РФ (ч. 5 ст. 63 Основ).

Меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников муниципальных организаций здравоохранения устанавливаются органами местного самоуправления (ч. 6 ст. 63 Основ).

Поскольку же приведенные правовые нормы, безусловно освобождая данную категорию медицинских работников от обязанности оплаты стоимости количества газа, потребленного ими на отопление занимаемой ими жилой площади, являются, по своему правовому содержанию, императивными, то заключенные между соответствующей энергоснабжающей организацией и такими работниками договоры газоснабжения не могут противоречить данным нормам и, соответственно, являться, в смысле находящихся в системной связи предписаний пп. 1 п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, ст. 168, ст. 180 ГК РФ, основанием для возникновения на стороне последних подобной обязанности.

Следовательно, истцы в силу закона освобождены от обязанности по оплате стоимости потребляемого газа на отопление занимаемых ими жилых площадей.

В ходе судебного заседания было установлено, что истцам за оспариваемый период не возмещались затраты на отопление жилой площади природным газом в натуральной форме.

Со стороны ответчика, которому была направлена копия искового заявления, содержащего расчеты истцов, каких-либо доводов и тем более доказательств, опровергающих расчеты, приведенные истцами, не поступило.

Как видно из расчетов истцов, они основаны на нормативах потребления природного газа на приготовление пищи и подогрев воды, установленных Постановлением Правительства КБР от ДД.ММ.ГГГГ «О розничных ценах на природный газ реализуемый населению», согласно которому норматив потребления в месяц на одного человека на газовую плиту составляет 10 кубометров газа, на 1 водонагреватель - 25 кубометров газа, а всего на одного человека - 35 кубометров, и на существовавших в исследуемый период и неоднократно изменявшихся тарифах на поставляемый физическим лицам в КБР сетевой газ. Размеры действовавших в исследуемый период тарифов стоимости кубометра газа, примененных в расчетах, ответчиком не оспариваются.

Составы семей истцов для исчисления нормативных расходов на приготовление пищи и подогрев воды подтверждаются представленными выписками из похозяйственных кни<адрес> истцов проверены судом и является обоснованными и арифметически верными.

Из приложенных к исковым заявлениям расчетам видно, что:

- Шогеновой Г.Х. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик начислил 59141,23 руб., вместе с тем должен был начислить лишь стоимость газа, израсходованного на приготовление пищи и подогрев воды в размере 7236,45 руб. Таким образом, необходимо исключить из начислений по лицевому счету необоснованно начисленную сумму 51904,78 руб. (59141,23 - 7236,45).

- Шомаховой Л.И. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик начислил 73826,99 руб., вместе с тем должен был начислить лишь стоимость газа, израсходованного на приготовление пищи и подогрев воды в размере 10008,6 руб. Таким образом, необходимо исключить из начислений по лицевому счету необоснованно начисленную сумму 63818,39 руб. (73826,99 -10008,6).

- Шурдумовой З.Ю. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик начислил 70525,69 руб., вместе с тем должен был начислить лишь стоимость газа, израсходованного на приготовление пищи и подогрев воды в размере 12510,25 руб. Таким образом, необходимо исключить из начислений по лицевому счету необоснованно начисленную сумму 58015,44 руб. (70525,69 -12510,25).

- Лосановой Э.Б. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик начислил 73476,66 руб., вместе с тем должен был начислить лишь стоимость газа, израсходованного на приготовление пищи и подогрев воды в размере 12510,25 руб. Таким образом, необходимо исключить из начислений по лицевому счету необоснованно начисленную сумму 60966,41руб. (73476,66 - 12510,25).

- Унежевой Ф.М. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик начислил 58898,04 руб., вместе с тем должен был начислить лишь стоимость газа, израсходованного на приготовление пищи и подогрев воды в размере 7236,45 руб. Таким образом, необходимо исключить из начислений по лицевому счету необоснованно начисленную сумму 51661,59 руб. (58898,04 -7236,45).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В рассматриваемом споре основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт незаконного начисления и предъявления истцам к оплате стоимости природного газа, от оплаты которого они освобождены.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действиями ответчика были нарушены права потребителей - истцов по делу, суд приходит к выводу, что им самим фактом нарушения указанных прав были причинены нравственные страдания.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства и доказательства по делу, установив, что в результате неправомерных действий ответчика истцам причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных ими переживаниях и нервных стрессах, вызванных незаконным предъявлением им к оплате за газ значительных сумм, период, в который нарушались права потребителей, а также принимая во внимание отсутствие для истцов тяжких последствий, вызванных действиями ответчика, учитывая данные о личностях потерпевших, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, и считает правомерным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Расходы истцов на оплату услуг представителя подтверждаются представленными суду соглашениями об оказании юридических услуг и актами приема - передачи денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Г.Х. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

При рассмотрении настоящего дела ответчик не признал требования истцов в полном объеме, и поэтому им не заявлялось возражений о чрезмерности взыскиваемых расходов. Однако это не означает, что он согласен с размерами судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, которые истцы просят взыскать.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем работы по делу, время его рассмотрения судом, а также учитывая то, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд не может взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, поскольку данная сумма является не разумной, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать сумму в размере 15 000 рублей, которая соответствует среднерыночным ценам на юридические услуги, сложившимся в Кабардино-Балкарской Республике.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Шогеновой Г.Х., Шомаховой Г.Х., Шурдумовой Г.Х., Лосановой Г.Х., Унежевой Г.Х. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» по начислению стоимости газа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, использованного на отопление домовладений Шогеновой Г.Х., Шомаховой Л.И., Шурдумовой З.Ю., Лосановой Э.Б., Унежевой Ф.М.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» внести изменения на лицевой счет № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 51904,78 руб.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» внести изменения на лицевой счет № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 63818,39 руб.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» внести изменения на лицевой счет № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 58015,44 руб.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» внести изменения на лицевой счет № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 60966,41 руб.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» внести изменения на лицевой счет № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 51661,59 руб.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу Шогеновой Г.Х. качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя 10 000 рублей и в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу Шомаховой Г.Х. качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя 10 000 рублей и в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу Шурдумовой Г.Х. качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя 10 000 рублей и в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу Лосановой Г.Х. качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя 10 000 рублей и в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу Унежевой Г.Х. в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя 10 000 рублей и в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шогеновой Г.Х., Шомаховой Л.И., Шурдумовой З.Ю., Лосановой Э.Б., Унежевой Ф.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР, путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья Огузов Р.М.

Копия верна Огузов Р.М.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Чегемовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шугушевой М.Р., Локъяевой М.Р., Абазовой М.Р., Шогеновой М.Р., Бифова М.Р. к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала по КБР о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала по КБР о защите прав потребителей, просят обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» внести изменения на лицевые счета: Шугушевой М.Р. № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 72194,75 руб.; Локъяевой Л.Б. № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 70838,37 руб.; Абазовой Ф.Б. № по дому № по <адрес>, исключив из начислений сумму 60706,61 руб.; Шогеновой Г.Х. № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 59442,96 руб.; Бифова Л.Б. № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 55353,07 руб.

Также, все истцы просят признать незаконными действия ответчика по начислению стоимости природного газа, израсходованного на отопление по их соответствующим жилым помещениям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, каждый из истцов просит взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также взыскать с ответчика по 25 000 руб., потраченных на услуги представителя в соответстви...

...и со ст. 100 ГПК РФ.

Указанные требования истцов мотивированы следующим.

Истцы со своими семьями проживают в домовладениях, отапливаемых природным газом и находящихся по указанным выше адресам, и все они являются работниками медицинских учреждений, в частности: Шугушева М.Р. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает фельдшером-лаборантом в ГБУЗ «Районная больница» <адрес>; Локъяева Л.Б. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности медсестры в ГБУЗ «Районная больница» <адрес>; Абазова Ф.Б. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает врачом педиатром в ГБУЗ «Районная больница» <адрес>; Шогенова Г.Х. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает медицинской сестрой педиатрического кабинета в ГБУЗ «Районная больница» <адрес>; Бифов Л.Б. является медицинским работником с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает фельдшером в ГБУЗ «Районная больница» <адрес>.

Истцы полагают, что в силу ст. 72 Конституции РФ, Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ОП, ст. 63 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 48 Закона КБР от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «Об охране здоровья населения КБР», ст. 10 Закона КБР от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «О государственной социальной поддержке отдельных категорий граждан в КБР», Постановления Правительства КБР от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об осуществлении ежемесячной денежной выплаты специалистам, проживающим и работающим в сельской местности и поселках городского типа», они имеют право на льготу по отоплению домовладений, в которых они проживают, имеют право на освобождение от оплаты за потребляемый в целях отопления их домов природный газ. Считают, что исходя из нормативов потребления газа и тарифов, утвержденных Постановлениями Региональной энергетической комиссии КБР и Постановлениями Государственного комитета КБР по тарифам, у них имеется переплата за газ, поскольку они должны были оплачивать газ, потребленный не на отопление жилья, а только на работу водонагревательных приборов и газовых плит.

Таким образом, исковые требования мотивированы тем, что истцы - специалисты учреждения здравоохранения - проживают и работают в сельской местности, не получают льгот, предусмотренных законодательством для данной категории граждан - а именно бесплатного отопления помещений, в которых они проживают. Поскольку для отопления используется природный газ, требования были обращены к газоснабжающей организации.

Истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Карамурзов М.З. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что моральный вред заключается в причиненных истцам ответчиком нравственных страданиях, связанных с незаконным начислением стоимости газа и неоднократными хождениями к ответчику, кроме того, самим фактом нарушения прав потребителей истцу причинены нравственные страдания.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» по доверенности Тхамоков А.Х. исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований за необоснованностью. В частности, указал на то, что ответчик не оспаривает право истца на меры социальной поддержки, о которых им заявлено, но нет правовых оснований для возложения на поставщика газа обязанности по списанию имеющейся задолженности. Ответчик, является стороной в правоотношениях с истцом по газоснабжению, не является участником правоотношений, связанных с предоставлением истцу мер социальной поддержки. Какие-либо нормы права, обязывающие ответчика предоставлять льготы истцу за свой счет, в действующем законодательстве отсутствуют.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Ответчик подает истцам природный (сетевой) газ, с помощью которого производится отопление указанных жилых домов (газовый котел).

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, общие правила о договоре энергоснабжения, в том числе и об обязанности абонента оплачивать принятую энергию, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. При этом договор, как это следует из предписания п. 1 ст. 422 ГК РФ, должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В то же время, сообразно ч. 2 ст. 63 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей до ДД.ММ.ГГГГ имели право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством.

Размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных ч. 2 ст. 63 Основ законодательства РФ об охране здоровья, согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» и другие законодательные акты», устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, изменение механизма предоставления социальных гарантий не должно вести к отмене этих гарантий или существенному снижению ранее достигнутого уровня их предоставления. Наделение субъектов РФ правом на установление размера, порядка и условий возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг данной категории граждан направлено на формирование механизма межбюджетных отношений и не регулирует правоотношения по предоставлению льгот, в связи с чем, указанная норма не подлежала применению к возникшим правоотношениям по данному спору.

Уровень правового регулирования мер социальной поддержки работающих и проживающих в сельской местности медицинских работников определен пунктом 50 статьи 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ в зависимости от принадлежности расположенной в сельской местности организации здравоохранения.

Меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников федеральных специализированных организаций здравоохранения устанавливаются Правительством РФ (ч. 4 ст. 63 Основ). Меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов РФ, устанавливаются органами государственной власти субъектов РФ (ч. 5 ст. 63 Основ).

Меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников муниципальных организаций здравоохранения устанавливаются органами местного самоуправления (ч. 6 ст. 63 Основ).

Поскольку же приведенные правовые нормы, безусловно освобождая данную категорию медицинских работников от обязанности оплаты стоимости количества газа, потребленного ими на отопление занимаемой ими жилой площади, являются, по своему правовому содержанию, императивными, то заключенные между соответствующей энергоснабжающей организацией и такими работниками договоры газоснабжения не могут противоречить данным нормам и, соответственно, являться, в смысле находящихся в системной связи предписаний пп. 1 п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, ст. 168, ст. 180 ГК РФ, основанием для возникновения на стороне последних подобной обязанности.

Следовательно, истцы в силу закона освобождены от обязанности по оплате стоимости потребляемого газа на отопление занимаемых ими жилых площадей.

В ходе судебного заседания было установлено, что истцам за оспариваемый период не возмещались затраты на отопление жилой площади природным газом в натуральной форме.

Со стороны ответчика, которому была направлена копия искового заявления, содержащего расчеты истцов, каких-либо доводов и тем более доказательств, опровергающих расчеты, приведенные истцами, не поступило.

Как видно из расчетов истцов, они основаны на нормативах потребления природного газа на приготовление пищи и подогрев воды, установленных Постановлением Правительства КБР от ДД.ММ.ГГГГ «О розничных ценах на природный газ реализуемый населению», согласно которому норматив потребления в месяц на одного человека на газовую плиту составляет 10 кубометров газа, на 1 водонагреватель - 25 кубометров газа, а всего на одного человека - 35 кубометров, и на существовавших в исследуемый период и неоднократно изменявшихся тарифах на поставляемый физическим лицам в КБР сетевой газ. Размеры действовавших в исследуемый период тарифов стоимости кубометра газа, примененных в расчетах, ответчиком не оспариваются.

Составы семей истцов для исчисления нормативных расходов на приготовление пищи и подогрев воды подтверждаются представленными выписками из похозяйственных кни<адрес> истцов проверены судом и является обоснованными и арифметически верными.

Из приложенных к исковым заявлениям расчетам видно, что:

- Шугушевой М.Р. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик начислил 78409,7 руб., вместе с тем должен был начислить лишь стоимость газа, израсходованного на приготовление пищи и подогрев воды в размере 6214,14 руб. Таким образом, необходимо исключить из начислений по лицевому счету необоснованно начисленную сумму 72194,75 руб. (78409,7 - 6214,14).

- Локъяевой Л.Б. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик начислил 74981,67 руб., вместе с тем должен был начислить лишь стоимость газа, израсходованного на приготовление пищи и подогрев воды в размере 4143,3 руб. Таким образом, необходимо исключить из начислений по лицевому счету необоснованно начисленную сумму 70838,37 руб. (74981,67 - 4143,3).

- Абазовой Ф.Б. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик начислил 68993,21 руб., вместе с тем должен был начислить лишь стоимость газа, израсходованного на приготовление пищи и подогрев воды в размере 8286,6 руб. Таким образом, необходимо исключить из начислений по лицевому счету необоснованно начисленную сумму 60706,61 руб. (68993,21 -8286,6).

- Шогеновой Г.Х. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик начислил 65657,91 руб., вместе с тем должен был начислить лишь стоимость газа, израсходованного за приготовление пищи и подогрев воды в размере 6214,95 руб. Таким образом, необходимо исключить из начислений по лицевому счету необоснованно начисленную сумму 59442,96 руб. (65657,91 -6214,95).

- Бифову Л.Б. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик начислил 61568,02 руб., вместе с тем должен был начислить лишь стоимость газа, израсходованного на приготовление пищи и подогрев воды в размере 6214,95 руб. Таким образом, необходимо исключить из начислений по лицевому счету необоснованно начисленную сумму 55353,07 руб. (61568,02 -6214,95).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В рассматриваемом споре основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт незаконного начисления и предъявления истцам к оплате стоимости природного газа, от оплаты которого они освобождены.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действиями ответчика были нарушены права потребителей - истцов по делу, суд приходит к выводу, что им самим фактом нарушения указанных прав были причинены нравственные страдания.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства и доказательства по делу, установив, что в результате неправомерных действий ответчика истцам причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных ими переживаниях и нервных стрессах, вызванных незаконным предъявлением им к оплате за газ значительных сумм, период, в который нарушались права потребителей, а также принимая во внимание отсутствие для истцов тяжких последствий, вызванных действиями ответчика, учитывая данные о личностях потерпевших, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, и считает правомерным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Расходы истцов на оплату услуг представителя подтверждаются представленными суду соглашениями об оказании юридических услуг и актами приема - передачи денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

При рассмотрении настоящего дела ответчик не признал требования истцов в полном объеме, и поэтому им не заявлялось возражений о чрезмерности взыскиваемых расходов. Однако это не означает, что он согласен с размерами судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, которые истцы просят взыскать.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем работы по делу, время его рассмотрения судом, а также учитывая то, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд не может взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, поскольку данная сумма является не разумной, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать сумму в размере 15 000 рублей, которая соответствует среднерыночным ценам на юридические услуги, сложившимся в Кабардино-Балкарской Республике.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Шугушевой М.Р., Локъяевой М.Р., Абазовой М.Р., Шогеновой М.Р., Бифова М.Р. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» по начислению стоимости газа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, использованного на отопление домовладений Шугушевой М.Р., Локъяевой Л.Б., Абазовой Ф.Б., Шогеновой Г.Х., Бифова Л.Б.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» внести изменения на лицевой счет № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 72194,75 руб.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» внести изменения на лицевой счет № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 70838,37 руб.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» внести изменения на лицевой счет № по дому № по <адрес>, исключив из начислений сумму 60706,61 руб.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» внести изменения на лицевой счет № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 59442,96 руб.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» внести изменения на лицевой счет № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 55353,07 руб.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу Шугушевой М.Р. качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя 10 000 рублей и в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу Локъяевой М.Р. качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя 10 000 рублей и в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу Абазовой М.Р. качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя 10 000 рублей и в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу Шогеновой М.Р. качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя 10 000 рублей и в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу Бифова М.Р. в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя 10 000 рублей и в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шугушевой М.Р., Локъяевой Л.Б., Абазовой Ф.Б., Шогеновой Г.Х., Бифова Л.Б. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР, путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья Огузов Р.М.

Копия верна Огузов Р.М.

Дело № 2-557/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2021 года город Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., при секретаре Шомаховой М.Х.,

с участием истца Шогеновой ФИО11,

её представителя Соловьева ФИО12, действующего на основании части 6 статьи 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шогеновой ФИО13 к ООО «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Очаг» в лице конкурсного управляющего Вороковой ФИО14 о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР поступило исковое заявление Шогеновой ФИО15 к ООО «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Очаг» (далее – ООО ЖЭУК «Очаг», Общество) в лице конкурсного управляющего Вороковой Мадины Руслановны (далее – Управляющий) о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, морального вреда и судебных расходов, в котором, с учетом представленных позднее уточнений, указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ЖЭУК «Очаг» обратилось в судебный участок № Нальчикского судебного района КБР с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шогеновой ФИО16. задолженности по оплате за техническое обслуживание жилья, а именно квартиры, расположенной по адресу: КБР, <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, <адрес> (далее – Квартира), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты>.

При этом, данная Квартира Шогеновой ФИО17 никогда не принадлежала, она там не проживала, перед ООО ЖЭУК «Очаг» долгов не имела, и данная организация к ней никаких претензий в 2012-2017 гг. не выставляла; тем ...

...не менее, Общество обратилось в суд с требованиями об оплате задолженности за техническое обслуживание указанной Квартиры именно к ней, не установив наличия спора между ними, как сторонами гражданских правоотношений.

На основании вышеуказанного заявления, в отношении Шогеновой ФИО18 был необоснованно вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с неё денежных средств в виде задолженности по коммунальным платежам в размере <данные изъяты>. в пользу ООФИО7 «ФИО7» (далее – Судебный приказ).

Данный Судебный приказ вынесен в её отношении ошибочно, так как она является Шогеновой ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> КБР, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: КБР, <адрес> <адрес>. Следовательно, суд, оперируя данными, предоставленными ООО ЖЭУК «Очаг», ошибочно и необоснованно возложил на неё обязанности по погашению долгов другого человека, у которого фамилия, имя и отчество, возможно, совпадают.

По Судебному приказу отделом УФССП по КБР в <адрес> было возбуждено исполнительное производство за № от ДД.ММ.ГГГГ и с её небольшой пенсии незаконно взыскали в полном объеме сумму задолженности <данные изъяты>., что нанесло ей значительный материальный ущерб и причинило моральные страдания.

ДД.ММ.ГГГГ Судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № г.о. Нальчик КБР в связи с поданными должником возражениями.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР произведен поворот исполнения Судебного приказа, а ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в её пользу с ООО «ЖЭУК» Очаг» <данные изъяты> коп. Остальная часть необоснованно взысканных с неё денежных средств была возвращена ей Обществом наличными.

Таким образом, при отсутствии с её стороны какой-либо вины в части неоплаты услуг по техническому обслуживанию имущества многоквартирного дома, расположенного по aдpecy: КБР, <адрес>, ул. <адрес>, несмотря на то, что она не является и никогда не являлась собственником Квартиры данного дома, Общество необоснованно возложило на неё обязанность по оплате образовавшейся задолженности со стороны совершенно другого человека.

ООО ЖЭУК «Очаг» предъявило к ней требования как к потребителю коммунальных услуг по оплате долга, при этом она услуги от данной организации не получала; тем самым Общество нарушило её права как потребителя коммунальных услуг.

С октября 2016 г. она является пенсионером по старости, имеет серьезные хронические заболевания, в том числе по зрению, в связи с чем, ей регулярно приходится приобретать лекарственные препараты. Единственным источником её доходов является пенсия. Проживает с престарелой матерью Шомаховой ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за которой ухаживает.

Регулярно проводимые УФССП по КБР взыскания с её маленькой пенсии сильно её расстраивали, она нервничала, усиливались головные боли. С учетом размера её ежемесячного дохода, взысканная с неё сумма в пользу ООО ЖЭУК «Очаг» является значительной.

В связи с необходимостью защиты своих нарушенных прав ей многократно приходилось посещать и обращаться по телефону в отдел по г. Нальчик УФССП России по КБР, судебный участок № Нальчикского судебного района КБР, отделение ПАО Сбербанк, подавать заявления, получать определения и исполнительный лист. Это все занимало у неё много времени и причиняло нравственные страдания. Кроме того, ей приходилось дополнительно тратить свои деньги на транспортные и почтовые расходы. Так, согласно имеющимся у неё квитанциям, расходы на отправку документов в отдел по г. Нальчик УФССП России по КБР по прекращению исполнительного производства и повороту исполнения судебного приказа составили 483 руб. 13 коп.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с данным исковым заявлением в Судебный участок № Нальчикского судебного района КБР, однако оно мне ей возвращено определением мирового судьи ФИО21 Будаевой от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ей рекомендовано обратиться с данным заявлением в Нальчикский городской суд КБР по подсудности.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, на основании ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") регулирует правоотношения между исполнителем коммунальных услуг и потребителями, а так же их ответственность.

Пунктом 155 названных Правил предусмотрено, что если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 155 (1) Правил, в случае нарушения исполнителем, в том числе лицом, привлеченным исполнителем для осуществления функций по расчету платы за коммунальные услуги, порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы, по обращению заявителя исполнитель обязан уплатить потребителю штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с названными Правилами, за исключением случаев, когда такое нарушение произошло по вине потребителя или устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем.

На основании изложенного, Шогенова ФИО22 просила взыскать с ООО ЖЭУК «Очаг» (КБР, <адрес>) в лице конкурсной управляющей Вороковой ФИО23 (360000, КБР, <адрес>) в свою пользу компенсацию за фактическую потерю времени в размере <данные изъяты>) рублей, в счет денежной компенсации причиненного ей морального вреда <данные изъяты>) рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

На исковое заявление от Управляющего поступило письменное возражение о несогласии с заявленными требованиями ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЖЭУК «Очаг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Ворокова ФИО24. На основании положений ст. 126 Закона о несостоятельности № 127-ФЗ, с даты введения конкурсного производства, требования кредиторов могут быть предъявлены исключительно в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, истцом доказательства моральных страданий не представлены. И без того тяжелое положение Ответчика, признанного банкротом, размер заявленных требований которого составляет порядка 10 млн. рублей, не должно ухудшаться в результате удовлетворения необоснованных и недоказанных требований о возмещении компенсации морального вреда. Истец добилась отмены Судебного приказа о взыскании задолженности, поворота исполнения решения суда. Справедливость восстановлена.

Кроме того, за Истцом по указанному адресу, числится задолженность в размере 715,33 руб., от погашения которой она уклоняется, в подтверждение чего ссылается на сведения о состоянии расчетов по лицевому счету.

На основании изложенного ответчик просил оставить без рассмотрения исковое заявление Шогеновой ФИО25

В судебном заседании истец Шогенова ФИО26. и её представитель Соловьев ФИО27 поддержали заявленные требования в полном объеме; пояснили, что по вине ответчика, неосновательно взыскавшего с неё денежные средства по Судебному приказу, истица испытывала моральные страдания, выразившиеся в переживаниях и стрессе; обращая внимание, что она страдает рядом болезней глаз, в числе которых солнечная непереносимость, полагали, что действия ответчика привели к причинению её физических страданий и увеличению её психологических переживаний, а также затратам времени, столь необходимого для ухода за больной матерью; утверждали, что на неоднократные устные обращения истицы по вопросу исправления сложившейся ситуации Общество никак не отреагировало.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, а также гражданского дела № по заявлению ООО «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Очаг» о выдаче судебного приказа (мировой судья судебного участка № Нальчикского судебного района КБР), суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Аналогичное исковое заявление Шогеновой ФИО28 поданное в Судебный участок № Нальчикского судебного района КБР, возвращено ей определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ей рекомендовано обратиться с данным заявлением в Нальчикский городской суд КБР по подсудности.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ч. 4 ст. 23 ГПК РФ определяет, что споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.

При таких обстоятельствах, настоящее дело рассмотрено Нальчикским городским судом КБР.

Оценивая законность исковых требований, суд руководствуется ст. 3 ГПК РФ, в соответствии с которой заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из данной правовой нормы, суд признает, что само по себе обращение ООО ЖЭУК «Очаг» в суд за защитой своих прав и интересов, которые оно предполагало нарушенными, не может быть расценено как незаконные действия.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, для наступления ответственности в соответствии с вышеприведенной правовой нормой она должна быть предусмотрена в законе, либо требуется установление факта наличия физических или нравственных страданий, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.

Учитывая характер спорных правоотношений, законодательство не предусматривает возможности возмещения морального вреда стороне по делу в случае необоснованного предъявления к ней искового заявления либо заявления о выдаче судебного приказа.

Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела №, обращаясь за взысканием задолженности с Шогеновой ФИО29 Общество указало как её действительный почтовый адрес с приложением адресной справки, так и сведения о принадлежности ей Квартиры (расположенной по иному адресу) с привязкой лицевого счета и расчетами, подтверждающими наличие задолженности.

В результате указанных ошибочных действий Общества мировой судья, который в силу положений статьи 126 ГПК РФ лишен права на истребование дополнительных документов на данной стадии судопроизводства, правомерно вынес Судебный приказ, на основании которого в последующем было возбуждено исполнительное производство и произведено взыскание со счета Шогеновой ФИО30

В целях восстановления своего нарушенного права ей пришлось обращаться как к мировому судье, так и в Управление Федеральной службы судебных приставов по КБР, банк, а также к самому Обществу.

Представленной медицинской документацией подтверждается наличие у Шогеновой ФИО31 ряда хронических заболеваний, в числе которых, заболевания глаз, в связи с чем, суд принимает её доводы о причинении ей страданий указанными действиями.

Учитывая, что указанный вред причинен истице в результате вынесения Судебного приказа и неосновательного взыскания денежных средств с неё, принимая во внимание, что в действиях иных лиц (мирового судьи, судебного пристава, банка и других) нарушений и ошибок не установлено, суд полагает, что он явился результатом невнимательности со стороны Общества и усматривает наличие причинно-следственной связи наступивших негативных последствий с действиями ООО ЖЭУК «Очаг».

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, Обществом не представлено объективных доказательств, подтверждающих невозможность недопущения сложившейся ситуации, тем более, учитывая, разницу в адресах ответчика и Квартиры, по которой произведено начисление и взыскание задолженности.

При таких обстоятельствах суд полагает подтвержденным причинение Шогеновой ФИО32. морального вреда, в связи с чем, в её пользу подлежит взысканию компенсация.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом в силу ст. 94 названного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится в числе прочих, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости соответствует взыскание с ответчика в пользу истца компенсации за фактическую потерю времени в размере 2 000 рублей, морального вреда в размере 5 000 рублей, с отказом в удовлетворении исковых требований в превышающей части.

При этом утверждение ответчика о наличии у истицы задолженности перед ним за оплату коммунальных расходов по другой квартире (в которой она проживает) не имеет правового значения для разрешения настоящего дела, как и другие доводы Общества, изложенные в возражении.

Судебные расходы, понесенные Шогеновой ФИО33 в целях отмены Судебного приказа и поворота его исполнения, в общем размере 483,13 рублей подтверждаются представленными почтовыми реестрами с описью вложений и кассовыми чеками, в связи с чем, также являются её ущербом от неправомерных действий Общества, подлежащим возмещению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шогеновой ФИО34 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «ФИО7» в лице конкурсного управляющего Вороковой ФИО35 в пользу Шогеновой ФИО36 компенсацию за фактическую потерю времени в размере <данные изъяты> рублей, морального вреда – <данные изъяты> рублей и судебные расходы – <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты>, отказав в удовлетворении исковых требований Шогеновой ФИО37 в превышающей части.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 мая 2021 г.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

<данные изъяты>

Судья Нальчикского городского суда КБР Т.Х. Сохроков

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2018 года <адрес>

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской республики в составе:

Председательствующего – судьи Мафедзова А.М.,

при секретаре – Тлуповой Л.Л., с участием представителя истца Пшукова Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино – Балкарского отделения № к Шогеновой Г. Х., также выступающей в интересах <данные изъяты> детей: Шогенова Т. Х., Шогенова М. Х. и Шогенова И. Х. о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кабардино – Балкарского отделения № обратилось в суд с иском к Шогеновой Г.Х. и к её <данные изъяты> детям Шогенову Т.Х., Шогенову М.Х, и Шогенову И.Х. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере – 51916,43 руб. и судебных расходов в размере –1757,49 руб.

Требования истца обоснованы тем, что ПАО Сбербанк в лице Кабардино-Балкарского отделения № (далее - Банк, Кредитор, Взыскатель) на основании заявления на получение международной кредитной карты подписанного Шогеновым Х. Т. (далее - Заемщик), выдана международная кредитная карта № с кредитным лимитом (овердрафтом) 80 000 руб. на срок до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, под 17,9 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, выдав Заемщику кредитную карту с кредитным лимитом 80 000 руб.

Вместе с тем, заемщик Шогенов Х. Т. умер ДД.ММ.ГГГГ Из ответа нотариуса установлено, что после смерти Шогенова Х.Т., было заведено наследственное дело от 14.09....

...2017г. Наследниками по закону является: супруга - Шугушева И. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дети:Шогенов Т. Х.-ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шогенов М. Х.-ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Шогенов И. Х.-ДД.ММ.ГГГГ рожения.

Банк указывает, что смерть заемщика не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В связи с неисполнением обязательств по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 51916,43 руб. 53 коп., в том числе: просроченный основной долг – 47698,54руб., проценты за кредит – 4217,89руб.

Истец считает, что ответчики как наследники заемщика, стали должниками перед Банком по договору в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Представитель истца Пшуков Т.К. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в иске, и просил удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Ответчик Шогенова Г.Х., которая также является законным представителем своих <данные изъяты> детей, будучи надлежаще извещённой о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, сведений об уважительности отсутствия суду не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании указанной нормы суд рассматривает дело без участия ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Согласно положениям ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 3 ст. ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления от 30.01.2015г. на получение кредитной карты, истец предоставил Шогенову Х.Л. во временное пользование международную банковскую карту №, с разрешенным кредитным лимитом 80 000 рублей на срок до полного выполнения сторонами своих обязательств, под 19% годовых.

Шогенов Х.Т. с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанка России, тарифами Сбербанка и правилами обслуживания счета карты был ознакомлен и обязался их выполнять, о чем имеется его подпись в заявлении на получение кредитной карты, а также в информации о полной стоимости кредита.

Шогенов Х.Т. воспользовался суммой предоставленного кредита, что подтверждается выпиской по счету карты.

ДД.ММ.ГГГГг. заёмщик Шогенов Х.Т. умер. В результате неисполнения обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, в связи, с чем банк обратился в суд с указанным иском к Шогеновой Г.Х. и <данные изъяты> детям Шогенову Т.Х., Шогенову М.Х, и Шогенову И.Х. как к наследникам умершего заёмщика.

Общая сумма задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 51916,43 руб. 53 коп., в том числе: просроченный основной долг – 47698,54руб., проценты за кредит – 4217,89руб.

Как следует из наследственного дела после смерти Шогенова Х.Т., супругой Шогеновой Г.Х. и её <данные изъяты> детьми наследство было принято путем подачи заявления нотариусу о принятии наследства и выдачи свидетельства о праве на наследство по закону.

В судебном заседании установлено, что имущество, входящее в состав наследства открывшегося после смерти Шогенова Х.Т. состоит:

земельного участка площадью 1027 кв.м., находящегося по адресу: КБР, <адрес>, кадастровая стоимость участка составляет 21587,54руб.;

-денежные средства сбережения, находящиеся на счетах в банке в размере 44192,60 руб.

Сумма задолженности Шогенова Х.Т., по кредитной карте перед ПАО «Сбербанк России», заявленная к взысканию составляет51916,43 руб.

Ответственность наследника по долгам наследодателя ограничена стоимостью перешедшего в порядке наследования имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ)

Сопоставляя данную сумму задолженности со стоимостью наследственного имущества, суд приходит к выводу, что долги наследодателя не превышают оставшееся после его смерти наследственное имущество, стоимость оставшегося наследственного имущества является достаточной для покрытия долгов наследодателя.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ, также подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, при обращении с иском в суд, в размере –1757,49 руб., которые подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино – Балкарского отделения № к Шогеновой Г. Х., также выступающей в интересах <данные изъяты> детей: Шогенова Т. Х., Шогенова М. Х. и Шогенова И. Х. о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов, удовлетворить в полном объёме.

Взыскать солидарно с Шогеновой Г. Х., и <данные изъяты>: Шогенова Т. Х., Шогенова М. Х. и Шогенова И. Х. в лице их законного представителя-Шогеновой Г. Х. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино – Балкарского отделения №, задолженность по кредитной карте № в размере – 51 916,43 руб. 53 коп., в том числе: просроченный основной долг – 47 698,54руб., проценты за кредит – 4 217,89руб., а также судебные расходы, понесённые по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, в размере –1757,79 руб., а всего –53 673,92 (пятьдесят три тысячи шестьсот семьдесят три) руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Баксанский районный суд, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Баксанский районный суд, в течение одного месяца.

Судья - подпись

Копия верна:

Гражданское дело № 2-1080/2024 (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2023-003409-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 19 января 2024 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Санниковой Н.О.,

с участием старшего помощника прокурора Первомайского района Васильченко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шогеновой Галимат Хачимовны к Акционерному обществу «ДОМ.РФ», Акционерному обществу «Датабанк» о признании незаконным решения об отказе в получении мер государственной поддержки, возложении обязанности перечислить денежные средства, прекратить начисление процентов по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Шогенова Г.Х. обратилась с иском к ответчикам Акционерному обществу «ДОМ.РФ» (далее также – АО «ДОМ.РФ»), Акционерному обществу «Датабанк» (далее также – АО «Датабанк», банк) о признании незаконным решения об отказе в получении мер государственной поддержки, возложении обязанности перечислить денежные средства, прекратить начисление процентов по кредиту. В обоснование исковых требований указано, что истица является матерью четверых детей, в связи с чем, имеет право на получение меры государственной поддержки для погашения обязательств по ипотечному жилищному кредиту. 23.03.2023г. ей приобретены объекты недвижимости – жилой дом, общей площадью 120,8 кв.м., кадастровый номер: 07:08:0301011:258 и земельный участок, общей площадью 1100 кв.м., кадастровый номер: 07:08:0301011:69 по адресу: <адрес>, при этом, в соответствии с договором купли-продажи данных объектов, расчеты по договору производятся за счет собственных средств покупателя и за счет кредитных средств. 29.03.2023г. между Шогеновой Г.Х. и АО «Датабанк» был заключен кредитный договор №02-ЕИОК-2301675, сумма кредита - 450000 рублей, срок возврата – 6 месяцев, процентная ставка – 14% годовых, цель использования – приобретение вышеобозначенных жилого дома и земельного участка, обеспечение исполнения обязательства – ипотека объекта недвижимости. 16.04.2023 в ЕГРН внесена регистрационная запись о признании за истицей права собственности на жилой дом и земельный участок и запись о регистрации обременения жилого дома и земельного участка в виде ипотеки в силу закона в пользу АО «Датабанк». 19.04.2023г. Шогенова Г.Х. обратилась к ответчикам с заявлением на выплату средств государственной поддержки, направление этих средств на погашение задолженности по кредитному договору с приложением всех необходимых документов. При этом, до момента под...

...ачи иска в суд, средства государственной поддержки в размере 450000 рублей, которые истица намеревалась использовать для погашения кредита, ею не получены. 19.04.2023 заявлению был присвоен статус «отклонено» с указанием причины: «в связи с выявлением в отношении рядя организаций признаков совершения противоправных действий, направленных на получение средств государственной поддержки для погашения задолженности по ипотечным жилищным кредитам (кредитам) посредством проведения сомнительных сделок (притворных) по приобретению недвижимости с привлечением заемных средств, в том числе на основании сведений, предоставленных органами внутренних дел, выплата средств государственной поддержки по заявлениям указанных организаций приостановлена до получения компетентной правовой оценки указанной деятельности со стороны соответствующих ведомств» (скриншот приложен к исковому заявлению). Истица указывает, что совершенная ею сделка по купле-продаже жилого дома и земельного участка от 23.03.2023г. соответствует требованиям закона, отвечает требованиям, необходимым для получения мер государственной поддержки, жилой дом и земельный участок приобретена с целью улучшения жилищных условий семьи, используется по назначению.

Просит признать незаконным решение АО «ДОМ.РФ» об отклонении заявления №14956.04.2023 от 19.04.2023г. на выплату средств государственной поддержки, возложить на АО «ДОМ.РФ» обязанность перечислить средства государственной поддержки в размере 450000 рублей на погашение ее кредитных обязательств перед АО «Датабанк» по кредитному договору №02-ЕИОК-2301675 от 29.03.2023г., а также обязать АО «Датабанк» прекратить начисление процентов по кредитному договору №02-ЕИОК-2301675 от 29.03.2023 г. и сторнировать проценты за пользование кредитом, начисленные Кредитором, начиная с 19.04.2023 г.

На основании протокольного определения суда от 20.11.2023 года к участию в деле в порядке ст.45 ГПК РФ для дачи заключения по делу привлечен прокурор.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителей ответчиков, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании старший помощник прокурора Первомайского района г.Ижевска Васильченко С.С. дала заключение о частичной обоснованности исковых требований - полагает их подлежащими удовлетворению в части требований о признании незаконным решения АО «ДОМ.РФ» об отказе в предоставлении мер государственной поддержки.

В суд от представителя ответчика АО «Датабанк» поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику АО «ДОМ.РФ», требования к АО «Датабанк» находит необоснованными. Как усматривается из текста данных возражений, в марте 2023 года Шогенова Г.Х, обратилась в АО «Датабанк» с целью получения кредита на приобретение в собственность жилого дома и земельного участка, после проведения банком процедуры проверки представленных истцом документов, принято решение об одобрении заявки на предоставление кредита, в связи с чем, 29.03.2023г. между Шогеновой Г.Х. и АО «Датабанк» был заключен кредитный договор под 14% годовых, сроком на 6 месяцев, в целях покупки объекта недвижимости, в ЕГРН внесена запись о регистрации ипотеки в силу закона в пользу АО «Датабанк». При этом, банк направляет заявления о выплате средств государственной поддержки с приложением необходимых документов в адрес АО «ДОМ.РФ» по каждому ипотечному жилищному кредиту, в свою очередь, АО «ДОМ.РФ» проводит проверку полноты представленного комплекта документов, полноты сведений по ипотечному кредиту, соответствия ипотечного кредита, гражданского и семейного положения заявителя, обеспечения по ипотечному кредиту установленным требованиям. По результатам анализа АО «ДОМ.РФ» формирует заключение о результатах проведенной проверки и информирует о нем кредитора, в случае принятия решения о соответствии заявления всем требованиям закона, АО «ДОМ.РФ» осуществляет выплату средств государственной поддержки. 19.04.2023г. банк представил в АО «ДОМ.РФ» в электронном виде заявление истца о выплате средств государственной поддержки с приложением необходимых документов, 19.04.2023г. в личном кабинете банка появилась информация об отклонении заявления истца, при этом, указанные АО «ДОМ.РФ» основания отказа в предоставлении мер государственной поддержки, указанные в качестве основания для отказа в направлении средств, не предусмотрены законодательством, что свидетельствует о незаконности действий АО «ДОМ.РФ» по изменению статуса заявления на отклоненное, причина отклонения не связана с недобросовестными действиями истца или недействительностью, некомплектностью документов. По мнению представителя банка, истец вправе получить меры государственной поддержки в соответствии с Законом №157-ФЗ. Поскольку банк не принимает участия в принятии решений по заявлениям о предоставлении мер государственной поддержки, а лишь направляет их посредством электронного взаимодействия в АО «ДОМ.РФ», банк является ненадлежащим ответчиком в части требований признании незаконными решения об отказе в получении мер государственной поддержки. Просит исковые требования, заявленные к АО «ДОМ.РФ», удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении исковых требований к АО «Датабанк» отказать.

Выслушав заключение помощника прокурора, изучив доводы искового заявления, письменных возражений представителя ответчика АО «Датабанк», исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (статья 46) в соответствии с положениями статьи 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 7 Конституции РФ Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Статьями 38 и 40 Конституции РФ предусмотрено, что в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

В послании Федеральному собранию РФ 20.02.2019 года Президент России Владимир Путин объявил, что семьи, которые родили третьего и последующего ребенка в этом году, получат от государства 450 000,00 рублей на компенсацию ипотеки и процентов по ней.

Согласно статье 1 Федерального закона №157-ФЗ от 03.07.2019 года «О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и о внесении изменений в статью 13.2 Федерального закона «Об актах гражданского состояния» (далее также – Закон №157-ФЗ) настоящий Федеральный закон устанавливает основания для реализации мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий для погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) (часть 1).

Право на меры государственной поддержки имеет гражданин Российской Федерации – мать или отец, у которых в период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2023 года родились третий ребенок и последующие дети и которые являются заемщиками по ипотечному жилищному кредиту (займу) (часть 2).

Меры государственной поддержки реализуются однократно (в отношении только одного ипотечного жилищного кредита и независимо от рождения детей после реализации мер государственной поддержки) путем полного или частичного погашения обязательств по ипотечному жилищному кредиту (займу) гражданина в размере его задолженности, но не более 450 тысяч рублей. Указанные средства направляются на погашение задолженности по основному долгу, а в случае, если такая задолженность меньше 450 тысяч рублей, оставшиеся средства направляются на погашение процентов, начисленных за пользование этим кредитом (займом) (часть 4).

Полное или частичное погашение обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2019 №157-ФЗ осуществляется в случае, если гражданином, указанным в части 2 той же статьи, до 1 июля 2024 года заключен кредитный договор (договор займа), целью которого является, среди прочих: приобретение на территории Российской Федерации доли (долей) в праве общей собственности на объект недвижимости (жилое помещение, в том числе объект индивидуального жилищного строительства, или земельный участок, предоставленный для индивидуального жилищного строительств), при условии, что в результате приобретения такой доли (долей) объект недвижимости поступает в собственность гражданина, указанного в части 2 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2019 №157-ФЗ, либо в общую собственность супругов, либо в общую собственность такого гражданина и его ребенка (детей), либо в общую собственность супругов и их ребенка (детей); полное погашение ипотечных жилищных кредитов (займов), указанных в пунктах 1 - 1.5 части 5 и части 5.1 статьи 1 обозначенного закона (часть 5).

Согласно частям 6 и 7 той же статьи реализация мер государственной поддержки осуществляется единым институтом развития в жилищной сфере, являющимся агентом Правительства Российской Федерации по вопросам реализации мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий для погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам); порядок реализации мер государственной поддержки, включающий в себя порядок обращения граждан за их предоставлением, а также перечень документов, необходимых для реализации мер государственной поддержки, определяется Правительством Российской Федерации.

АО «ДОМ.РФ» создано в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.1996 №1010 «Об Агентстве по ипотечному жилищному кредитованию», и являясь единым институтом развития в жилищной сфере (в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 №225-ФЗ «О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), реализует задачи и функции, возложенные Правительством Российской Федерации, а также Федеральными законами.

Постановлением Правительства РФ от 07.09.2019 №1170 утверждены Правила предоставления субсидий акционерному обществу «ДОМ.РФ» на возмещение недополученных доходов и затрат в связи с реализацией мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий для погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и Положения о реализации мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий для погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам)».

В соответствии с пунктом 4 Положения о реализации мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий для погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам), утвержденного постановлением Правительства РФ от 07.09.2019 №1170, направление средств на погашение кредита (займа) осуществляется на основании заявления заемщика о погашении кредита (займа). К заявлению о погашении кредита (займа) прилагаются документы, предусмотренные пунктом 5 Положения:

- документы, удостоверяющие личность и гражданство заявителя (заявителей);

- документы, удостоверяющие личность и гражданство детей заемщика;

- документы, подтверждающие материнство (отцовство) заемщика в отношении детей (свидетельство о рождении, свидетельство об усыновлении, решение суда об усыновлении, иные документы, подтверждающие материнство (отцовство);

- документы, подтверждающие приобретение заявителем (заявителями) объекта недвижимости (доли в праве собственности на объект недвижимости).

Представление заявителем (заявителями) не в полном объеме и (или) содержащих недостоверные сведения таких документов является основанием для отказа в направлении средств на погашение кредита (займа).

В силу пункта 8 Положения, в случае представления заявления о погашении кредита (займа) кредитором вместе с его обращением кредитором представляются в АО «ДОМ.РФ» также документы, подтверждающие предоставление заемщику ипотечного жилищного кредита (займа) и размер задолженности по такому ипотечному жилищному кредиту (займу), и информация о реквизитах счета для направления средств на погашение кредита (займа) не позднее 7 рабочих дней со дня получения от заявителя (заявителей) заявления о погашении кредита (займа) и документов, указанных в пункте 5 Положения.

Согласно абзацам третьему и четвертому пункта 10 Положения АО «ДОМ.РФ» не позднее 7 рабочих дней со дня получения заявления о погашении кредита (займа) и документов, указанных в пунктах 4 и 5 Положения, принимает решение о направлении средств на погашение кредита (займа), если указанными документами, а в случаях, предусмотренных пунктами 72 и 8 Положения, - также документами, направленными в АО «ДОМ.РФ» кредитором, подтверждается соблюдение заемщиком условий, предусмотренных пунктом 7 Положения. В случае неподтверждения соблюдения таких условий АО «ДОМ.РФ» принимает решение об отказе в направлении средств на погашение кредита (займа).

Пунктами 12 и 20 Положения закреплено, что АО «ДОМ.РФ» вправе устанавливать порядок взаимодействия кредиторов (заимодавцев) и АО «ДОМ.РФ» по вопросам реализации мер государственной поддержки, в том числе требования к обращению кредитора (займодавца), обмен информацией между кредиторами и АО «ДОМ.РФ» осуществляется с использованием единой информационной системы жилищного строительства в порядке и на условиях, которые определяются АО «ДОМ.РФ». Указанные порядок и условия информационного обмена публикуются АО «ДОМ.РФ» на его официальном сайте в сети «Интернет».

Порядок взаимодействия кредиторов (заимодавцев) и АО «ДОМ.РФ» по вопросам мер государственной поддержки семей, имеющих детей, утвержден решением Правления АО «ДОМ.РФ» (протокол №6/04 от 03.02.2023) и опубликован на сайте https://дом.рф/mortgage/family-support/.

Согласно Порядку взаимодействие между АО «ДОМ.РФ» и кредитором (заимодавцем) при реализации программы поддержки осуществляется в порядке, установленном заключаемым между АО «ДОМ.РФ» и кредитором (заимодавцем) соглашением о сотрудничестве в форме договора присоединения в порядке, установленном статьей 428 ГК РФ. Форма договора о присоединении публикуется в открытом доступе на официальном сайте АО «ДОМ.РФ» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Соглашение о сотрудничестве в рамках реализации мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий для погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам), форма которого утверждена приказом генерального директора АО «ДОМ.РФ» №34-од от 30.01.2023, опубликовано на официальном сайте АО «ДОМ.РФ» https://дом.рф/mortgage/family-support/.

Пунктами 13, 18 и 19 Порядка взаимодействия предусмотрено, что при поступлении заявления заемщика или кредитора на выплату средств государственной поддержки в АО «ДОМ.РФ» каждому поступившему заявлению присваивается уникальный идентификационный номер заявки на выплату средств государственной поддержки в системе ЕИСЖС. В случае невозможности документального подтверждения любых представленных в заявлении заявителя либо в обращении кредитора сведений АО «ДОМ.РФ» вправе потребовать, а заявитель либо кредитор обязаны в срок не позднее 10 (Десяти) рабочих дней, считая с даты получения соответствующего требования, предоставить в АО «ДОМ.РФ» надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие соответствие обращения и представленных документов требованиям, предусмотренным условиями реализации программы. По результатам анализа АО «ДОМ.РФ» формирует заключение о результатах проведенной проверки и информирует заявителя и кредитора, представившего заявление на выплату средств государственной поддержки, в установленном порядке в срок, установленный Положением о реализации мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий для погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам). В случае если в результате проведения проверки АО «ДОМ.РФ» было установлено соответствие обращения заявителя либо заявления кредитора на выплату средств государственной поддержки всем требованиям федерального закона и постановления, АО «ДОМ.РФ» осуществляет выплату средств государственной поддержки по платежным реквизитам кредитора (займодавца), указанным в заявлении, в срок не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты выполнения мероприятий по проверке заявления.

В судебном заседании установлено, что истец Шогенова Г.Х является матерью четверых несовершеннолетних детей: Шогенова Мурата Хачимовича 27.11.2007 г.р., Шогенова Темирлана Хачимовича 25.01.2010 г.р., Шогенова Ислама Хачимовича 09.08.2013 г.р., Дыговой Самиры Астемировны 19.08.2022 г.р., что подтверждается соответствующими свидетельствами о рождении детей.

29.03.2023г. между Шогеновой Г.Х. и АО «Датабанк» был заключен кредитный договор №02-ЕИОК-2301675 на сумму 450000 рублей для приобретения в собственность жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, срок возврата кредита – 6 месяцев, ставка по кредиту – 14% годовых.

Предоставление кредита в указанной сумме подтверждается платежным поручением №563 от 18.04.2023г.

В Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) запись о государственной регистрации права собственности истца на жилой дом №07:08:0301011:258-07/024/2023-3 и земельный участок №07:08:0301011:69-07/024/2023-8 внесены 16.04.2023г., также внесена государственная регистрационная запись об обременении в виде ипотеки в силу закона в пользу АО «Датабанк».

19.04.2023 года в целях распоряжения средствами государственной поддержки истец обратилась в АО «ДОМ.РФ» через кредитную организацию АО «Датабанк» с заявлением о погашении задолженности по ипотечному кредиту средствами государственной поддержки семей в размере 450000 рублей.

При этом, истцом были предоставлены все необходимые документы для рассмотрения заявления о погашении ипотечного жилищного займа, предусмотренные Положением о реализации мер государственной поддержки (копии кредитного договора, договора купли-продажи, копии паспорта истца, свидетельств о рождении детей, СНИЛС).

Заявление было зарегистрировано в Единой информационной системы жилищного строительства (далее по тексту - ЕИСЖС) АО «ДОМ.РФ» за №14956.04.2023 от 19.04.2023 г.

19.04.2023г. в личном кабинете было получено сообщение, из которого видно, что заявлению присвоен статус «отклонено» по причине «в связи с выполнением в отношении ряда организаций признаков совершения противоправных действий, направленных на получение средств государственной поддержки по ипотечным жилищным кредитам (займам), посредством проведения сомнительных (притворных) сделок по приобретению недвижимости с привлечением заемных средств, выплата средств государственной поддержки по заявлениям организаций приостановлена до получения компетентной правовой оценки указанной деятельности со стороны соответствующих ведомств». Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела скрин-шотом сведений о статусе заявления из личного кабинета.

Согласно разработанному АО «ДОМ.РФ» руководству пользователя «Единая информационная система жилищного строительства. Личный кабинет кредитора. Модуль «Меры государственной поддержки семей» (далее - руководство пользователя ЕИСЖС) заявление проходит несколько последовательно изменяющихся статусов. После изменения статуса заявления на «Подписано и отправлено» считается, что заявление передано в АО «ДОМ.РФ».

В п.п. 3.2.5, п. 3.4.4. Соглашения о сотрудничестве говорится, что в случае, если представленные кредитором документы не подтверждают в полной мере соответствие заявления на выплату средств государственной поддержки установленным условиям реализации программы требованиям, АО «ДОМ.РФ» вправе запросить у кредитора дополнительные подтверждающие документы, а Кредитор обязуется предоставить такие документы в разумный срой. Срок предоставления документов не позднее 10 (десяти) рабочих дней считая с даты получения соответствующего требования (п. 13 Порядка взаимодействия, п. 3.2.6 Соглашения о сотрудничестве).

АО «ДОМ.РФ» дополнительных документов в соответствии с законом у кредитора и истца не запрашивал, доказательств обратного в деле нет.

АО «ДОМ.РФ» не указал, что истец не соответствует требованиям, предусмотренным законодательством.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец отвечает всем условиям для получения мер государственной поддержки, предусмотренных Законом №157-ФЗ от 03.07.2019 года, постановлением Правительства РФ №1170 от 07.09.2019г., а также, что истцом и кредитной организацией АО «Датабанк» в АО «ДОМ.РФ» были представлены все необходимые документы, предусмотренные п.п. 4, 5 и 7 Положения о реализации мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий для погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам). Данных о несоответствии истца установленным законом требованиям, о неполноте представленных документов, о наличии в представленных документах недостоверных сведений и о несоблюдении иных установленных законом условий для получения мер поддержки у суда не имеется. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Пунктом 4 Положения предусмотрены основания для отказа в направлении средств на погашение кредита (займа), а именно: представление заявителем не в полном объеме и (или) содержащих недостоверные сведения документов, предусмотренных п.5 Положения.

В деле отсутствуют доказательства наличия объективных причин для отказа АО «ДОМ.РФ» истцу в направлении средств на погашение обязательств по кредитному договору у АО «ДОМ.РФ».

Пункты 25, 26 Порядка взаимодействия кредиторов предусматривают возможность АО «ДОМ.РФ» в целях контроля за целевым использованием предусмотренных программой государственной поддержки денежных средств в любой момент после осуществления выплаты средств кредитору при выявлении признаков несоответствия заявления кредитора требованиям, предусмотренным действующим законодательством, потребовать. а кредитор обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения такого требования предоставить в АО «ДОМ.РФ» документы и информацию, подтверждающие соответствие заявления кредитора установленным требованиям, а также предоставить уполномоченным представителям АО «ДОМ.РФ» возможность ознакомления с такими документами (их оригиналами).

В случае неисполнения кредитором вышеуказанных требований АО «ДОМ.РФ» вправе потребовать возврата ранее выплаченных кредитору средств государственной поддержки по каждому ипотечному жилищному кредиту (займу), в отношении которого выявлены несоответствия. Кредитор обязан перечислить истребованную АО «ДОМ.РФ» сумму средств государственной поддержки на счет АО «ДОМ.РФ», указанный в требовании, в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты получения такого требования.

Действующее законодательство (Закон №157-ФЗ, Постановление №1170, в т.ч. Положение о реализации программы. Порядок взаимодействия. Соглашение о сотрудничестве) не предусматривает возможность АО «ДОМ.РФ» отправлять заявку в статус доработки и приостановить выплату средств государственной поддержки по заявлению на погашение кредита на неопределенный срок, в том числе и по причине, указанной АО «ДОМ.РФ» в личном кабинете в ЕИСЖС Банка.

Данный факт свидетельствует о незаконности решения АО «ДОМ.РФ» об отказе в выплате средств государственной поддержки на погашение обязательств истца перед Банком (кредитором) по ее заявлению, а также недобросовестном поведении АО «ДОМ.РФ», так как статус «отклонено» в рамках процедуры выплаты средств государственной поддержки на погашения обязательств перед банком по заявлению истца от 19.04.2023г. не связан с недобросовестными действиями истца либо некомплектностью документов, представленных истцом для выплаты, или с их недействительностью, или с несоответствием истца требованиям Закона №157-ФЗ, доказательств обратного в деле нет.

В частности, доказательств проведения в момент рассмотрения заявления истца проверок в отношении совершенной истцом сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка и получения кредитных средств на приобретение указанного имущества, равно как и результатов таких проверок, доказательств признания указанных сделок мнимыми (притворными), доказательств отзыва или приостановления лицензии АО «Датабанк» на осуществление банковской деятельности, доказательств несоблюдения или нарушения ответчиком АО «Датабанк» порядка и (или) форм предоставления заявления и документов, необходимых для рассмотрения заявления истца о погашении кредита, либо состава таких документов, ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Напротив, в материалы дела представлены доказательства того, что при совершении сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка сторонами сделки были совершены все необходимые действия, направленные на надлежащее исполнение договора и создание соответствующих правовых последствий: объект недвижимости передан истцу и зарегистрирован на имя истца в установленном порядке, денежное обязательство истца по оплате приобретаемого объекта недвижимости исполнено за счет кредитных средств. Договор купли-продажи сторонами исполнен в полном объеме, правовые последствия, предусмотренные названным договором, наступили. Денежные средства, полученные истцом от АО «Датабанк» по кредитному договору №02-ЕИОК-2301675 от 29.03.2023 г., в полном объеме использованы для приобретения жилого дома и земельного участка: поступили на счет истца и в дальнейшем в полном объеме были перечислены со счета истца на счет продавца.

Тот факт, что АО «ДОМ.РФ» в установленные постановлением Правительства РФ от 07.09.2019 №1170 сроки не возвратил истцу и кредитору направленные ими заявление (обращение) и документы с указанием обстоятельств, являющихся основанием для их возврата и (или) отказа в выплате средств поддержки, свидетельствует о том, что законные основания для отказа истцу в направлении средств на погашение его кредитных обязательств, предусмотренные указанным постановлением, отсутствовали.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что отказ АО «ДОМ.РФ» в выплате в установленный законом срок Шогеновой Г.Х. средств государственной поддержки на погашение кредитных обязательств истца является незаконными, поскольку доказательств наличия предусмотренных законом обстоятельств, являющихся основанием для отказа в направлении средств на погашение кредитных обязательств истца по ипотечному жилищному кредиту, предоставленному ответчиком АО «Датабанк», суду не представлено.

Согласно статье 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Федеральный закон от 03.07.2019 №157-ФЗ и Постановление Правительства РФ от 07.09.2019 №1170 не содержат каких-либо различий между кредиторами (будь они кредитными или некредитными финансовыми организациями, в том числе кредитными потребительскими кооперативами), предоставившими ипотечный заем (перечисленными ст. 6.1 закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ); в составе документов, предоставляемых для рассмотрения заявки; в сроках направления средств по заявке на погашение ипотечного займа в зависимости от вида кредитора.

Своими незаконными действиями АО «ДОМ.РФ» ставит под сомнение основополагающий принцип равенства участников регулируемых им отношений, и тем самым выходит за рамки своей компетенции, предоставленной ему в ходе реализации мер государственной поддержки.

С учетом предмета спора и установленных обстоятельств, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о признании незаконным решения АО «ДОМ.РФ» об отказе в удовлетворении заявления Шогеновой Г.Х. №14956.04.2023 от 19.04.2023г. о направлении средств государственной поддержки семей, имеющих детей, на погашение задолженности по кредитному договору №02-ЕИОК-2301675 от 29.03.2023г. и о возложении на ответчика АО «ДОМ.РФ» обязанности перечислить денежные средства государственной поддержки в размере 450000 рублей на погашение задолженности Шогеновой Г.Х. перед АО «Датабанк» по кредитному договору №02-ЕИОК-2301675 от 19.04.2023г.

Принимая во внимание, что в соответствии с приведенными выше нормами права, АО «Датабанк» в рассматриваемых правоотношениях выступает лишь как лицо, осуществляющее исключительно прием заявлений с необходимым пакетом документов, и их последующее направление в рамках электронного взаимодействия в АО «ДОМ.РФ» для рассмотрения по существу и принятия решения, то оснований для удовлетворения исковых требований, связанных с защитой права на получение меры государственной поддержки, предъявленных к банку, не имеется. Соответствующие обязанности АО «Датабанк» как кредитора при осуществлении взаимодействия с АО «ДОМ.РФ» в рамках Положения о реализации мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий для погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) выполнены в полном объеме.

Оценивая заявленные истцом исковые требования о возложении на ответчика АО «Датабанк» обязанности прекратить начисление процентов по кредитному договору и сторнировать проценты за пользование кредитом, начисленные кредитором, с 19.04.2023г., суд исходит из следующего.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора или других сделок, вследствие причинения вреда или неосновательного обогащения, а также из иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом

Пунктами 1 и 2 статьи 407 ГК РФ определено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими закона, иными правовыми актами или договором, прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ закреплено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает односторонний отказ заемщика от исполнения кредитного договора или одностороннее изменение заемщиком условий кредитного договора при наличии непогашенной кредитной задолженности.

Заключение кредитного договора между истцом и ответчиком совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению его условий.

Ответчик АО «Датабанк» исполнил условия кредитного договора в полном объеме и представил истцу в пользование под проценты денежные средства, равно как своевременно и надлежащим образом исполнил свои обязательства по соглашению о сотрудничестве в рамках реализации мер государственной поддержки семей, имеющих детей.

Обязательства же Шогеновой Г.Х. по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору №02-ЕИОК-2301675 от 29.03.2023г. перед АО «Датабанк» в настоящее время не исполнены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях со стороны АО «Датабанк» условий кредитного договора при его заключении, суд не находит оснований для возложения на ответчика АО «Датабанк» обязанности сторнировать проценты за пользование кредитом и прекратить дальнейшее начисление суммы процентов по кредиту.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом удовлетворены требования истца к АО «ДОМ.РФ», с данного ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шогеновой Галимат Хачимовны к Акционерному обществу «ДОМ.РФ», Акционерному обществу «Датабанк» о признании незаконным решения об отказе в получении мер государственной поддержки, возложении обязанности перечислить денежные средства, прекратить начисление процентов по кредиту – удовлетворить.

Признать незаконным решение Акционерного общества «ДОМ.РФ» (ИНН 7729355614 ОГРН 1027700262270) об отказе удовлетворить заявление Шогеновой Галимат Хачимовны (паспорт №) №14956.04.2023 от 19.04.2023г о направлении средств государственной поддержки семей, имеющих детей, на погашение задолженности по кредитному договору №02-ЕИОК-2301675 от 29.03.2023г.

Обязать Акционерное общество «ДОМ.РФ» (ИНН 7729355614 ОГРН 1027700262270) направить денежные средства государственной поддержки семей, имеющих детей, в размере 450000 рублей на погашение задолженности Шогеновой Галимат Хачимовны (паспорт №) перед Акционерным обществом «Датабанк» (ИНН 1835047032 ОГРН 1021800000090) по кредитному договору №02-ЕИОК-2301675 от 29.03.2023г. согласно заявке №14956.04.2023 от 19.04.2023г.

Взыскать с Акционерного общества «ДОМ.РФ» (ИНН 7729355614 ОГРН 1027700262270) в пользу Шогеновой Галимат Хачимовны (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Шогеновой Галимат Хачимовны (паспорт №) к Акционерному обществу «Датабанк» (ИНН 1835047032) о прекращении начисления процентов по кредиту – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2024 года.

Судья: Н.В. Дергачева