Мусалимова Сауле Булатовна

Дело № 2-2723/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кириенко И.С.,

при секретаре Топоровой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«06» ноября 2018 года

гражданское дело по иску Мусалимовой С. Б., Мусиной Л. Х., Двугрошева В. Н. к ИП Лемешевой К. В. о признании трудового договора заключенным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

установил:

Истцы обратились в суд с обозначенным иском.

В обоснование иска указали, что они работали у ИП Лемешевой К.В. Трудовые отношения с ответчиком оформлены не были. У ответчика имеется задолженность по заработной плате.

С учетом уточнения иска:

- Мусалимова С.Б. просила признать заключенным между нею и ИП Лемешевой К.В. трудовой договор по выполнению трудовых функций уборщицы за период с 01 января 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП Лемешевой К.В. заработную плату за май- июнь 2018 года в размере 27000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.;

- Мусина Л.Х. просила признать заключенным между нею и ИП Лемешевой К.В. трудовой договор по выполнению трудовых функций уборщицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП Лемешевой К.В. заработную плату за май- июнь 2018 года в размере 24000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.;

- Двугрошев В.Н. просил признать заключенным между нею и ИП Лемешевой К.В. трудовой договор по выполнению трудовых функций дворника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вз...

...ыскать с ИП Лемешевой К.В. заработную плату за май- июнь 2018 года в размере 48000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам.

Ответчик- ИП Лемешева К.В. в суд не явилась, надлежаще извещена.

Представитель 3 лица- ООО «Е-Фобия» в суд не явился, надлежаще извещен.

Ввиду неявки ответчика судом рассмотрено дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного в соответствии с данным кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2, 7 Конституции Российской Федерации).

Трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (с учетом изменений, внесенных Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 года N 63, от 28.09.2010 г. N 22), если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 вышеуказанного Постановления, в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ).

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.2 ст.35, ч.1 ст.56 и ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истцов.

При этом в соответствии со ст.19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении споров о признании гражданско-правовых отношений трудовыми трактуются в пользу наличия трудовых отношений.

В обоснование своих требований, истцы ссылаются на то, что они работали у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполняли трудовые функции, однако ответчиком необоснованно не были с ними оформлены трудовые отношения.

В подтверждение наличия фактических трудовых отношений истцами были представлены справки из Управления Росреестра Омской области.

Мусалимовой С.Б. представлен суду договор возмездного оказания услуг, заключенный между нею и ИП Лемешевой К.В. по выполнению работы уборщицы в период с ДД.ММ.ГГГГг. по 30.06.2018г. общая стоимость работ 81000 руб.

Мусиной Л.Х. представлен суду договор возмездного оказания услуг, заключенный между нею и ИП Лемешевой К.В. по выполнению работы уборщицы в период с ДД.ММ.ГГГГг. по 30.06.2018г. общая стоимость работ 72000 руб.

Двугрошевым В.Н. представлен суду договор возмездного оказания услуг, заключенный между нею и ИП Лемешевой К.В. по выполнению работы дворника в период с ДД.ММ.ГГГГг. по 30.06.2018г. общая стоимость работ 144000 руб.

Доводы истцов так же подтверждаются опрошенным судом свидетелем Горбатенко В.И., которая подтвердила факт работы истцов у ответчика по выполнению указанных истцами трудовых функций, факт подчинения истцами правилам трудового распорядка.

Оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем у суда не имеется. Показания свидетеля соответствуют и не противоречат обстоятельствам дела, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах. Ответчик доказательств, опровергающих доводы истцов о наличии трудовых отношений между сторонами, суду не представил.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что между истцами и ИП Лемешевой К.В. возникли трудовые правоотношения по выполнению истцами трудовых функций. В совокупности, приведенные выше обстоятельства подтверждают, что истцы фактически были допущены к работе с ведома ответчика, выполняли определенную трудовую функцию, действуя в интересах ответчика, подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, не исключает возможности признания отношений между ИП Лемешевой К.В. и истцами трудовыми, учитывая наличие иных достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт допуска истцов к работе и отсутствие доказательств их опровергающих.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 19.1. ТК РФ, предусматривающие, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли трудовые отношения, то есть между сторонами фактически были заключены трудовые договоры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по выполнению указанных истцами трудовых функций, поскольку в силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Ввиду установления судом между сторонами факта трудовых отношений исковые требования истцов о признании заключенными с ними трудовых договоров по выполнению трудовых функций подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Неисполнение работодателем возложенной на него законодательством РФ обязанности по заключению трудового договора после фактического допуска работника к работе не должно лишать последнего права оформления трудовых отношений надлежащим образом.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе и на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму. Ответчиком указанный расчет задолженности по заработной плате не оспорен.

Истцы, указывая на то, что ответчиком не в полном объеме выплачена заработная плата за период с мая по июнь 2018 года, заявили требование о взыскании задолженности по заработной плате: Мусалимова С.Б. в размере 27000 руб., Мусина Л.Х.- 24000 руб., Двугрошева В.Н.- 48000 руб.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указал, что исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые оны ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ).

Вместе с тем, с учетом правовой природы трудового спора, обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и факта соблюдения трудовых прав наемного работника возлагается на ответчика.

Ответчиком письменных доказательств достоверно подтверждающих выплату истцам заработной платы за период с мая по июнь 2018г. в полном объеме в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Расчет задолженности, произведенный истцами суд считает верным.

Указанные истцами суммы задолженности по заработной плате подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Истцами также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что в отношении истцов совершены неправомерные действия, выразившиеся в не оформлении надлежащим образом трудовых отношений, а также в задержке выплаты заработной платы суд полагает, что требования истцов о компенсации морального вреда заявлены обоснованно, однако сумму компенсации суд считает завышенной. С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий истцов суд полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 8 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствие со ст.211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Омска в размере 4070 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Мусалимовой С. Б. удовлетворить частично.

Признать заключенным между Мусалимовой С. Б. и индивидуальным предпринимателем Лемешевой К. В. трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно по выполнению трудовых функций в должности уборщика.

Взыскать с ИП Лемешевой К. В. в пользу Мусалимовой С. Б. задолженность по заработной плате за май- июнь 2018 года в размере 27000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.

В остальной части иска Мусалимовой С. Б. отказать.

Решение суда в части взыскания с индивидуального предпринимателя Лемешевой К. В. в пользу Мусалимовой С. Б. заработной платы за май- июнь 2018 года в размере 27000 рублей подлежит немедленному исполнению.

Исковые требования Мусиной Л. Х. удовлетворить частично.

Признать заключенным между Мусиной Л. Х. и индивидуальным предпринимателем Лемешевой К. В. трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно по выполнению трудовых функций в должности уборщика.

Взыскать с ИП Лемешевой К. В. в пользу Мусиной Л. Х. задолженность по заработной плате за май- июнь 2018 года в размере 24000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.

В остальной части иска Мусиной Л. Х. отказать.

Решение суда в части взыскания с индивидуального предпринимателя Лемешевой К. В. в пользу Мусиной Л. Х. заработной платы за май- июнь 2018 года в размере 24000 рублей подлежит немедленному исполнению.

Исковые требования Двугрошева В. Н. удовлетворить частично.

Признать заключенным между Двугрошевым В. Н. и индивидуальным предпринимателем Лемешевой К. В. трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно по выполнению трудовых функций в должности дворника.

Взыскать с ИП Лемешевой К. В. в пользу Двугрошева В. Н. задолженность по заработной плате за май- июнь 2018 года в размере 48000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.

В остальной части иска Двугрошеву В. Н. отказать.

Решение суда в части взыскания с индивидуального предпринимателя Лемешевой К. В. в пользу Двугрошева В. Н. заработной платы за май- июнь 2018 года в размере 48000 рублей подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лемешевой К. В. в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 4070 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 12.11.2018.