Мусамухамедов Дилшод Батырович

УИД №

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Шайдуллин Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мусамухамедова Д. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, неработающего,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут в зале вылета международных рейсов терминала 1А Международного аэропорта Казань, находящегося по адресу: <адрес>, Международный аэропорт Казань, в регионе деятельности таможенного поста Аэропорт Казань, при осуществлении таможенного контроля багажа и ручной клади пассажиров, убывающих рейсом DP № Казань-Стамбул (Турция), был установлен гражданин Мусамухамедов Д.Б., который вывозил с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) и не заявил путем подачи письменной декларации таможенному органу о перемещении через таможенную границу товара, а именно: 1. Полимерные баночки (белого цвета) с крышками, для косметической продукции в количестве 24 шт., 2. Подкладки под крышки серебристого цвета в количестве 229 шт., 3. Подкладки под крышки белого цвета в количестве 217 шт., 4. Полимерные колпачки (белого цвета) для флакончиков в количестве 211 шт., 5. Флакончики стеклянные белого цвета в количестве 62 шт., 6. Кисточки для колпачков в количестве 287 шт., 7. Маникюрный пылесос в металлическом корпусе окрашенный в белый цвет в количестве 1 шт., 8. Головки стоматологические алмазные ГСАП-1.8П-8М в количестве 25 шт. (5 блистеров по 5 шт.), 9. Головки стоматологические алмазные ГСАП-4.0П-12М в ко...

...личестве 15 шт. (3 блистера по 5 шт.), 10. Фрезы твердосплавные для аппаратного маникюра ФКДЕ 060-С L=14 в количестве 5 шт. в 1 блистере, 11. Головки стоматологические алмазные ГСАП-2.3П-10М в количестве 35 шт. (7 блистеров по 5 шт.). Сведения о происхождении: поз. 1-7 отсутствуют; поз. 8-11 – АО «КМИЗ» Россия.

Согласно заключению эксперта ЭКС - филиала ЦЭКТУ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объекты исследования представляют собой: - объект исследования № 1: полимерные баночки белого цвета с винтовой крышкой, применяются в качестве тары (упаковки) для парфюмерно-косметической продукции, например, кремов; - объект исследования № 2: уплотнительная прокладка (мембрана) в виде диска из комбинированных материалов, предназначенная для обеспечения герметизации тары (упаковки); - объект исследования № 3: уплотнительная прокладка (мембрана) в виде диска из полимерного материала белого цвета, предназначенная для обеспечения герметизации тары (упаковки); - объект исследования № 4: полимерные винтовые колпачки белого цвета для флакончиков, предназначенные для обеспечения герметизации тары (упаковки); - объект исследования № 5: стеклянные флаконы с покрытием белого цвета; - объект исследования № 6: кисточки черного цвета, вложенные в полимерную трубку белого цвета, применяются для нанесения лака для ногтей; - объект исследования № 7: вытяжка для маникюра, маникюрный пылесос в металлическом корпусе окрашенный в белый цвет, применяется для удаления пыли и мелких твердых частиц в рабочей зоне; - объекты исследования № 8-11: сменные рабочие инструменты, применяются для фрезерования. На представленных объектах №№ 1 – 11 видимых признаков износа и эксплуатации, характерных для изделий, бывших в употреблении (царапины, потертости, сколы и т.д.), не обнаружено. Объекты №№ 1-11 являются новыми. Общая рыночная стоимость объектов №№ 1-11 на территории Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом количества каждого объекта составляла № рублей с НДС.

В судебном заседании представитель Татарстанской таможни Федорова Б.А. полагала необходимым привлечь Мусамухамедова Д.Б. к административной ответственности, при этом назначить наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения.

Мусамухамедов Д.Б. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд не явился, ходатайство об отложении судебного заседания от него не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть данное дело без его участия.

Выслушав представителя Татарстанской таможни, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 104, 105 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза регламентировано, что декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров, в случае же неисполнения им обязанностей по декларированию, он несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного Союза.

В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного Союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с указанным Кодексом.

Согласно статье 352 Таможенного кодекса Таможенного Союза товары для личного пользования перемещаются через таможенную границу в соответствии с положениями настоящей главы, а в части, не урегулированной главой, - в соответствии с порядком, установленным таможенным законодательством таможенного союза.

Критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей, случаи освобождения от уплаты таможенных платежей отдельных категорий товаров для личного пользования, а также порядок применения таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов таможенного союза.

В силу статьи 354 Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенные операции в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, совершаются в порядке, определяемом указанным Кодексом и (или) международным договором государств - членов таможенного союза.

Товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию в соответствии со статьей 355 указанного Кодекса и выпуску для личного пользования без помещения под таможенные процедуры, предусмотренные указанным Кодексом.

В случае несовершения таможенных операций, указанных в частях первой и второй настоящего пункта, товары подлежат задержанию в соответствии с главой 21 указанного Кодекса.

Согласно статье 355 Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу.

Таможенное декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации.

Таможенному декларированию в письменной форме подлежат, в том числе товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в том числе временно ввозимые, стоимость и (или) количество которых превышает нормы перемещения таких товаров с освобождением от уплаты таможенных платежей, установленные международным договором государств - членов таможенного союза.

В силу пункта 1 Приложения 3 к Соглашению о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, освобождаются от уплаты таможенных платежей товары для личного пользования, таможенная стоимость которых не превышает сумму, эквивалентную 10 000 евро, и общий вес которых не превышает 50 килограммов.

Часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию. Ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает за недекларирование товаров, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Виновность Мусамухамедова Д.Б. в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами: протоколом изъятия вещей и документов (л.д.7-10), актом таможенного досмотра (л.д.13-15), объяснением Мусамухамедова Д.Б. (л.д.19), заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-64), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-77), иными документами.

Исследованные доказательства являются допустимыми, нарушений требований действующего законодательства при их собирании и закреплении, влекущих признание их недопустимыми, не выявлено.

С учётом изложенного судья приходит к мнению, что в действиях Мусамухамедова Д.Б. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих ответственность, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания судья принимает во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение.

Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, личность Мусамухамедова Д.Б., судья приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Мусамухамедова Д. Б. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения: 1. Полимерные баночки (белого цвета) с крышками, для косметической продукции в количестве 24 шт., 2. Подкладки под крышки серебристого цвета в количестве 229 шт., 3. Подкладки под крышки белого цвета в количестве 217 шт., 4. Полимерные колпачки (белого цвета) для флакончиков в количестве 211 шт., 5. Флакончики стеклянные белого цвета в количестве 62 шт., 6. Кисточки для колпачков в количестве 287 шт., 7. Маникюрный пылесос в металлическом корпусе окрашенный в белый цвет в количестве 1 шт., 8. Головки стоматологические алмазные ГСАП-1.8П-8М в количестве 25 шт. (5 блистеров по 5 шт.), 9. Головки стоматологические алмазные ГСАП-4.0П-12М в количестве 15 шт. (3 блистера по 5 шт.), 10. Фрезы твердосплавные для аппаратного маникюра ФКДЕ 060-С L=14 в количестве 5 шт. в 1 блистере, 11. Головки стоматологические алмазные ГСАП-2.3П-10М в количестве 35 шт. (7 блистеров по 5 шт.). Сведения о происхождении: поз. 1-7 отсутствуют; поз. 8-11 – АО «КМИЗ» Россия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: Р.Р. Шайдуллин

Дело № – 741/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 марта 2017 года <адрес>

Авиастроительный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Сафиуллиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мусамухамедова Д.Б. к Назарову В.Т. об обязывании не чинить препятствия в установке столбов на меже между земельными участками, принадлежащими истцу и ответчику на праве собственности, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мусамухамедов Д.Б. (далее истец) обратился в суд с иском к Назарову В.Т. (далее ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об обязывании не чинить препятствия в установке столбов на меже между земельными участками, принадлежащими истцу и ответчику на праве собственности, взыскании морального вреда, в обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит ? доля земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РТ. <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ приобрел ? долю земельного участка в праве общей долевой собственности у Назарова Н.Т.

Земельный участок был поделен определением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Назаровыми Н.Т. В.Т., по 279 кв.м., каждому.

Земельный участок принадлежащий Назарову Н.Т. состоял из двух частей, соединенных между собой проходом по левой меже...

... вдоль строения под литером Г2.

Ответчик не освобождает вторую часть земельного участка площадью 165 кв.м., тем самым чинит препятствия в пользовании земельным участком.

Истец просил обязать ответчика Назарова В.Т. не чинить препятствия в пользовании земельным участком.

Обязать ответчика Назарова В.Т. не чинить препятствий в установке столбов на меже между земельными участками принадлежащими истцу и ответчику на праве собственности.

Взыскать моральный вред в размере 50 000 рублей.

Определением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по исковому заявлению Мусамухамедова № к Назарову № об устранении препятствий в пользовании земельным участком 165 кв.м.,(размерами № прекращено, поскольку имеется определение Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по делу 2- 3669/2016 по иску Мусамухамедова № к Назарову № об устранении препятствий в пользовании земельным участком по условиям которого:

Дилшод № отказывается от исковых требований в полном объеме;

Назаров № обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ передвинуть теплицу на принадлежащий ему земельный участок.

Назаров № не препятствует истцу произвести за свой счет снести калитку, которая преградила доступ от бани до левой межи участка, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав пояснения истца, ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ N 22 удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что определением Авиастроительного районного суда <адрес> утверждено мировое соглашение между ФИО и Назаровым В.Т. о разделе жилого дома и строений, а также установлен порядок пользования земельным участком, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.15).

Согласно договору купли-продажи ФИО продал принадлежащую ему часть дома и земельного участка с кадастровым номером № истцу.

Установлено, что истцу на праве собственности принадлежит ? доля земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: РТ., <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Вторым сособственником ? доли земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: РТ., <адрес> является ответчик Назаров В.Т.

Реальный раздел земельного участка сторонами по соглашению между ними не проводился.

Истец просит обязать ответчика не чинить препятствия в установке столбов на меже между земельными участками, принадлежащими сторонам на праве собственности.

Между тем, у истца отсутствует право требовать обязать ответчика не чинить препятствия в установке столбов на меже между земельными участками, принадлежащими сторонам на праве собственности поскольку владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, суду в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципа состязательности процесса не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что в удовлетворении требований об обязывании ответчика не чинить препятствия в установке столбов на меже между земельными участками, принадлежащими сторонам на праве общей долевой собственности, взыскании компенсации морального вреда следует отказать, по указанным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мусамухамедова Д.Б. к Назарову В.Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий Л.Б. Сафина.

Дело № 2-1682/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 июля 2018 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ауловой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Валиевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Мусамухамедова Д.Б. к Назарову В.Т. о выделе ? доли земельного участка в натуре и об обязании не препятствовать проведению межевание земельного участка,

у с т а н о в и л:

Мусамухамедов Д.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском к Назарову В.Т. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел по договору купли-продажи ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные по адресу: <адрес>.

Собственником оставшейся ? доли земельного участка и жилого дома является ответчик.

На его неоднократные предложения о добровольном определении порядка пользования земельным участком и проведении межевание ответчик категорически отказывается.

На основании вышеизложенного, истец просит выделить в натуре ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> обязать Назарова В.Т. не препятствовать проведению межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истца, представителей ответчика, изучив письменные материалы настоящего дела, ...

...заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что Мусамухамедов Д.Б. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и часть жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи объекта индивидуального жилищного строительства (части жилого дома) и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ год, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником оставшейся ? доли земельного участка и жилого дома является Назаров В.Т.

Между сторонами возник спор по поводу добровольного определения порядка пользования земельным участком и проведения межевания земельного участка.

Истец просит выделить в натуре ? долю земельного участка.

Как усматривается из материалов дела, стороны являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 670,3 кв.м. по <адрес>. Право собственности на земельный участок зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно информационному письму ООО «Сонар Плюс» №-АЕ от ДД.ММ.ГГГГ выявлено пересечение с красными линиями, а также с земельным участком с кадастровым номером 16:50:221110:15, расположенным по адресу: <адрес>. Кроме того площадь объекта по сведениям ЕГРН составляет 670 кв.м, фактическая площадь объекта 685 кв.м.

В судебном заседании установлено, что спорные земельные участки не отмежеваны.

Земельный участок площадью 670, 3 кв.м невозможно разделить на два самостоятельных земельных участка, поскольку вновь образованный земельный участок не может быть менее 400 кв.м.

Следовательно, требование истца о выделе доли в натуре подлежит отклонению.

Довод истца о том, что ответчик препятствует проведению межевания земельного участка, является несостоятельным, поскольку доказательств подтверждающих свои доводы, суду истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, требования истца об обязании не препятствовать проведению межевание земельного участка подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких, обстоятельствах оценив в совокупности, добытые и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат отклонению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска Мусамухамедова Д.Б. к Назарову В.Т. о выделе ? доли земельного участка в натуре и об обязании не препятствовать проведению межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через <адрес> суд <адрес>.

Председательствующий Л.Ф. Аулова