Мусанев Дмитрий Александрович

Судья М.. 22-610/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 20 апреля 2017 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при секретаре Залевской Н.В.,

с участием прокурора Кутилова К.А., осужденного М.. в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Соловьева А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного М. на постановление судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 03 февраля 2017 года, которым

М., родившемуся (...), осужденному 12 мая 2016 года Тосненским городским судом Ленинградской области по п. «в» ч.2 ст.158 (4 эпизода), ч.1 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 (2 эпизода) УК РФ на основании ч.3, ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, в том числе наказания по приговору этого же суда от 20 января 2016 года, окончательно к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, существа апелляционной жалобы осужденного, выступления осужденного М.., защитника-адвоката Соловьева А.Е. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Кутилова К.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Осужденный М. отбывает наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима по приговору Тосненского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2016...

... года за совершение, в том числе тяжких преступлений. Срок отбывания наказания оканчивается 12 июня 2018 года.

М. обратился в Медвежьегорский районный суд РК с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания назначенного наказания в связи с тяжелой болезнью.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный с постановлением суда не согласен. Указывает, что по приговорам суда исков он не имеет, наказание в виде реального лишения свободы отбывает впервые. Отмечает, что в суде первой инстанции представитель ФК ЛПУ РБ-2 не сообщила, что впервые туберкулез был выявлен у него в местах лишения свободы в ФКУ СИЗО-6 п. Горелово Ленинградской области, где он содержался в период с 16 ноября по 11 декабря 2015 года, однако, данный диагноз из-за отсутствия в РБ-2 врача лора, не был включен в Заключение №(...) СМК. Просит в полном объеме учесть все сведения о состоянии его здоровья и освободить его от дальнейшего отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Медвежьегорского района Шишкин М.Н. указывает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, просит постановление суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный М.., защитник-адвокат Соловьев А.Е. жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Прокурор Кутилов К.А. возражал против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены постановления судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.396 УПК РФ вопросы, в частности об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного в соответствии со ст.81 УК РФ, разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст.81 УИК РФ.

М.. содержится в учреждении ФК ЛПУ РБ-2 УФСИН России по Республике Карелия, расположенном в г. Медвежьегорске РК, таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения ходатайства осужденного по существу.

В соответствии с ч.2 ст.81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания. Вместе с тем, применение к осужденному досрочного освобождения от отбывания наказания по состоянию здоровья является правом суда, а не его обязанностью.

Основанием освобождения от наказания по болезни является наличие одного из заболеваний, входящих в установленный постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года N 54 перечень, если стационарное лечение не дало положительных результатов.

Согласно Правилам медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, утвержденным Постановлением Правительства РФ N54 от 6 февраля 2004 года, медицинскому освидетельствованию подлежат осужденные, страдающие болезнями, включенными в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Так, согласно Заключению №(...) Специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного от 11 ноября 2016 года М. в настоящее время поставлен диагноз: "ВИЧ-инфекция 4В стадии вторичных заболеваний, фаза иммунологической ремиссии на фоне ВААРТ, прогрессирование в виде генерализации туберкулезной инфекции: Инфильтративный туберкулез нижней доли правого легкого в фазе инфильтрации. Туберкулез внутригрудных лимфоузлов в фазе инфильтрации. МБТ (-). ГДУ А. МЛУ форма. Хронический вирусный гепатит «С» стадии минимальной биохимической активности».

Согласно выводам данного Заключения имеющиеся у М.. заболевания подпадают под действие п.39 раздела «Прочие заболевания» Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года №54, и он может быть представлен к освобождению.

В пункте 39 данного Перечня в разделе "Прочие заболевания" под N39 указана болезнь, вызванная вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ), в стадии вторичного заболевания в виде генерализованной инфекции, злокачественного новообразования или поражения центральной нервной системы.

В соответствии с требованиями уголовного закона, ч.2 ст.81 УК РФ подлежит применению во взаимосвязи с положениями Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54, а также исходя из того, что при рассмотрении в период исполнения наказания вопроса об освобождении осужденного от его отбывания в связи с болезнью суд должен учитывать поведение осужденного в период отбывания наказания, его отношение к проводимому лечению, соблюдение им медицинских рекомендаций, режимных требований учреждения, исполняющего наказание, по состоянию здоровья, данные о личности осужденного, наличие у него постоянного места жительства, родственников или близких ему лиц, которые могут и согласны осуществлять за ним уход.

Суд первой инстанции при принятии решения исследовал данные о личности осужденного, его состояние здоровья, время, обстоятельства и характер приобретенного им тяжелого заболевания, отношение к лечению, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства осужденного.

Из материалов дела усматривается, что впервые ВИЧ инфекция и хронический вирусный гепатит «С» выявлены у М. в 2007 году на свободе, состоял на учете в Центре СПИД, но лечение не получал, обследование не проходил. Впервые ВААРТ начата в ТБ№1 ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России с 07 июля 2016 года. 25 сентября 2016 года осужденный находился на лечении в ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России с диагнозом инфильтративный туберкулез нижней доли правого легкого.

В настоящее время М. находится на стационарном лечение в ФКЛПУ «Республиканская больница №2» УФСИН России по Республике Карелия, проходит курс лечения (ВААРТ, противотуберкулезные препараты). Состояние здоровья осужденного улучшилось, лечение является результативным, М.. способен к передвижению без посторонней помощи, обслуживает себя самостоятельно. В лечении ВИЧ-инфекции на фоне ВААРТ достигнута ремиссия, лечение туберкулеза является результативным, наблюдается положительная динамика, МБТ (-). При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в обоснованности выводов суда о том, что М.. освобождению от наказания не подлежит, не имеется. При этом суд апелляционной инстанции также учитывает пояснения специалиста ЛПУ, в случае освобождения осужденного, объем и качество лечения кардинально отличаться от лечения в условиях ЛПУ не будет.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание заявление сестры осужденного – М.., пояснившей о том, что в случае освобождения ее брата по болезни, она обязуется сопроводить его до лечебного учреждения, а также обеспечить место жительства по своей прописке, справку «Городской туберкулезной больницы №2» г. Санкт Петербурга, о готовности оказать необходимую медицинскую помощь, однако, наряду с иными установленными данными, указанные обстоятельства не служат безусловным основанием для освобождения М. от дальнейшего отбывания наказания по болезни.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, наличия хронического заболевания приобретенного до осуждения М.., состояние его здоровья в настоящее время, возможность лечения в местах лишения свободы, суд апелляционной инстанции, вопреки всем доводам жалобы осужденного, соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания наказания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в заключение №(...) СМК о медицинском освидетельствовании осужденного от 11 ноября 2016 года не включено заболевание «туберкулез левого среднего уха», что повлияло на принятое судом решение, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку данное заключение содержит указание на перенесенное М. заболевание «левосторонний туботит». Отсутствие данной болезни в заключительном диагнозе Заключения №(...), не ставит под сомнение законность принятого судом решения. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что данное заболевание не входит в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 03 февраля 2017 года в отношении М. об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного М.. – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Бочаров

П Р И Г О В О Р по делу № 1-126

Именем Российской Федерации

г.Тосно 19 марта 2014года

Судья Тосненского городского суда Ленинградской области Мигурская Л.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Тосненского городского

прокурора Александровой А.К.,

подсудимого Мусанева <данные изъяты>,

защитника Королевой Н.Л., удостоверение <данные изъяты>,

при секретаре Ивановой Ю.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Мусанева <данные изъяты><данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мусанев Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты>01.2014года в период с 10 до 18 часов 15 минут, воспользовавшись отсутствием Мусаневой Г.А., с целью хищения чужого имущества, открыл дверь запасным ключом, незаконно проник в дом, расположенный на участке дома <данные изъяты>, откуда тайно похитил хлебопечь Panasonik SD-254 стоимостью 6000рублей, причинив значительный ущерб потерпевшей Мусаневой Г.А. на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное в ходе досудебного производства по делу ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявил добровольно, после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбир...

...ательства.

Потерпевшая, защитник и государственный обвинитель не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого, мнения защитника и государственного обвинителя, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и потому признает возможным постановить в отношении Мусанева Д.А. обвинительный приговор по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, который судимости не имеет, на учете у нарколога и психиатра не состоит, а также смягчающее наказание обстоятельство и отсутствие отягчающих.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние подсудимого в содеянном и отсутствие реального ущерба для потерпевшей от преступления.

При назначении наказания суд учитывает правила ч.5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства, суд не усматривает.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, требование закона о строгого индивидуальном подходе к назначению наказания, влияние его на исправление осужденного и условия его жизни, суд признает возможным назначить наказание условно, то есть с применением правил ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос по вещественным доказательствам, суд применяет правила ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мусанева <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на один год.

Обязать Мусанева Д.А. официально трудоустроиться в течение 2-х месяцев, предоставив справку с места работы в инспекцию, не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту фактического проживания, куда являться на регистрацию ежемесячно.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу - печь - оставить по принадлежности у потерпевшей Мусаневой Г.А., гарантийный талон и инструкцию - в материалах дела.

Процессуальные издержки - оплату труда адвоката - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Мигурская.

дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 12 мая 2016 г.

Судья Тосненского городского суда <адрес> Иванова Т.В.

с участием: государственного обвинителя – помощника Тосненского городского прокурора ФИО14,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО13, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работавшего монтажником дверей в ООО «Нева-Транс», ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Тосненским городским судом ЛО по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ Тосненским городским судом ЛО по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 2 года, приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполняется самостоятельно;

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам ИР с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства, приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исполняются самостоятельно; постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 2 месяца лишения свободы;

Осужденного: ДД.ММ.ГГГГ Тосненским городским судом ЛО по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частично сложено наказание с неотбытым наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы. На основании ч. 4...

... ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Тосненского городского суда ЛО от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 3 месяцев лишения свободы, а также неотбытое наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 месяцев лишения свободы и от ДД.ММ.ГГГГ в виде 4 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в идее лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без ограничения свободы. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13.11.2015г. по 19.01.2016г., отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от 25.02.2015г. с 24.12.2015г. по 19.01.2016г., под стражей по данному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158. п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с августа по сентябрь 2014 года, около 14 часов 00 минут ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, прошел на участок <адрес>, расположенный на <адрес> в <адрес>, откуда свободным доступом тайно похитил 5 металлических кровельных листов стоимостью 500 рублей каждый, общей стоимостью 2 500 рублей, 2 металлических уголка стоимостью 100 рублей, общей стоимостью 200 рублей, 2 печных колосника стоимостью 500 рублей каждый, общей стоимостью 1 000 рублей, тележку стоимостью 1 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №4. после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинил потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 5 200 рублей.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с августа по сентябрь 2014 года, около 14 часов 00 минут, ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, прошел на участок <адрес>, расположенного на <адрес> в <адрес>, откуда свободным доступом тайно похитил холодильник стоимостью 3 000 рублей, газовую плиту стоимостью 2 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №4, после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинил потерпевшей значительный ущерб на сумму 5 500 рублей.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с декабря 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, прошел на участок <адрес>, расположенный на <адрес>е <адрес>, откуда свободным доступом тайно похитил металлическую бочку стоимостью 1 200 рублей, принадлежащую Потерпевший №5, после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинил потерпевшему ущерб на указанную сумму.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В один из дней декабря 2014 года, около 12 часов 00 минут ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь у <адрес>, расположенного на <адрес>, свободным доступом, с участка указанного дома тайно похитил чугунную ванну стоимостью 2 700 рублей, принадлежащую Потерпевший №2, после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, прошел на участок <адрес>, расположенный на <адрес>е в <адрес>, откуда свободным доступом тайно похитил циркулярный стол из нержавеющей стали стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинил потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, прошел на участок <адрес>, расположенный на <адрес>е в <адрес>, где плоскогубцами отжав проушину навесного замка хозяйственной постройки, незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил тележку из нержавеющей стали стоимостью 10 000 рублей, детские санки, материальной ценности не представляющие, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинил потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В один из дней января 2015 года в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, свободным доступом, через незапертую дверь незаконно проник в <адрес>, расположенный на <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил чугунный котел стоимостью 15 000 рублей, погрузил его на санки, материальной ценности не представляющие, которые стояли у дома, после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинил потерпевшей Потерпевший №3 значительный ущерб на указанную сумму.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В один из дней января 2015 года в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, свободным доступом, через незапертую дверь незаконно проник в <адрес>, расположенный на <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил 4 чугунные батареи стоимостью 3 000 рублей каждая, общей стоимостью 12 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №3, после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинил потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, указал, что совершал кражи с участков потерпевших и сдавал похищенные изделия из металла в пункт приема металла, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, однако, отрицал факты двух незаконных проникновений в дом потерпевшей Потерпевший №3, пояснил, что чугунный котел и отопительные батареи находились на улице и оттуда он их забрал, на следствии говорил иначе, т.к. так ему сказал говорить следователь.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №3 о том, что у нее имеется жилой дом-дача по адресу: <адрес>, в этот дом она обычно приезжает с мая по октябрь месяц. Дом разделен на две половины и имеет два входа. Жилую половину дома она закрывает на замок, а вторую не закрывает, т.к. из нее уже совершались кражи и чтобы не портили имущество, на замок ее не закрывает. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил дознаватель и сообщил, что из дома была совершена кража. На следующий день она приехала и обнаружила, что входная дверь в жилую часть дома был закрыта, а из нежилой части дома пропал чугунный отопительный котел стоимостью 15 000 рублей и 4 батареи стоимостью 3 000 рублей каждая на общую сумму 12 000 рублей, дверь в сарае была сломана, с улицы пропали детские санки. Потерпевшая пояснила, что отопительная система была в рабочем состоянии. Кто совершил кражу, она не знает, соседи видели, как человек на санках вез котел. Несмотря на то, что второй половине дома никто не проживает, она хранит там вещи, дом принадлежит на двоих с сестрой, доли они не выделяли, порядок пользования не определяли. Веранда и терраса во второй половине в приличном состоянии, дом не производит впечатление нежилого. Причиненный ущерб в размере как 15 000 рублей, так и в размере 12 000 рублей является для нее значительным.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что по адресу: <адрес> него имеется частный дом, где он проживает в летний период. В декабре 2014 года он приезжал на дачу, потом приехал ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов и обнаружил, что с участка пропал стол для циркулярной пилы стоимостью 6 000 рублей с циркулярной пилой стоимостью 4 000 рублей; на двери сарая была взломана одна проушина, из сарая попала тележка из нержавеющей стали на 4 пластмассовых колесах, для перевозки мяса объемом 80 литров стоимостью 10 000 рублей и детские санки, которые материальной ценности не представляют. По поводу кражи он обратился в полицию, совместно с сотрудниками полиции в пункте приема металла они обнаружил колеса от своей тележки. Приемщик металла также сказал, что приносили стол из нержавеющей стали, в котором было 4 отверстия для крепежа и отверстие для диска. Ущерб от кражи составил 20 000 рублей и является для него значительным (т.1 л.д. 218-220);

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что по адресу: <адрес> него имеется жилой дом-дача, в котором он проживает в основном в летний период. Последний раз перед кражей приезжал на дачу в конце декабря 2014 года. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на дачу и обнаружил, что с участка пропала чугунная ванна стоимостью 2 700 рублей, что является значительным ущербом (т.1 л.д. 223-225);

Показаниями потерпевшей Потерпевший №4 о том, что по адресу: <адрес> нее имеется частный дом, в котором в последний раз она была в марте 2014 года. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнала о совершении кражи с участка, приехав, она обнаружила, что с участка пропали: 5 металлических кровельных листов стоимостью 500 рублей каждый общей стоимостью 2 500 рублей, 2 металлических уголка стоимостью 100 рублей каждый, общей стоимостью 200 рублей, 2 печных чугунных колосника стоимостью 500 рублей каждый общей стоимостью 1 000 рублей, самодельная тележка стоимостью 1 500 рублей, ущерб составил 5 700 рублей, что является для нее значительным. Также пропал холодильник стоимостью 3 000 рублей и газовая плитка двухкомфорочная стоимостью 2 500 рублей, ущерб составил 5 500 рублей, что является для нее значительным. Общий ущерб от кражи 10 700 рублей (т.1 л.д. 234-237);

Показаниями потерпевшего Потерпевший №5 о том, что по адресу: <адрес> него имеется дом-дача, куда он приезжает в теплое время года. На даче до кражи он был в конце ноября – начале декабря 2014 года. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнал о совершении кажи с участка. Приехав, ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший обнаружил, что с участка пропала металлическая бочка объемом 220 литров стоимостью 1 200 рублей, ущерб является незначительным (т.1 л.д. 240-242);

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что он работал приемщиком в пункте приема металла в ИП «Гладкова», который расположен по адресу: <адрес>А в 5 метрах от ателье. Около 2 лет он был знаком с ФИО15, который приносил ему различный металл. В январе 2015 года ФИО16 принес стол из нержавеющей стали, который был оборудован под какой-то инструмент. На вопрос откуда этот стол, ФИО16 ответил, что закрывают психиатрическую больницу и раздают старый инвентарь. На следующий день ФИО16 принес тележку из нержавеющей стали, сказал, что она тоже из больницы. Свидетель открутил от телеги колесики, которые потом у него изъяли сотрудники полиции. Также ФИО16 приносил ему разобранный отопительный чугунный котел, батареи, баки, бочки, железные листы, чугунную ванну, старый холодильник и многое другое (т.1 л.д. 243-244);

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что у него имеется знакомый ФИО15 Примерно в январе 2015 года, находясь на вокзале, он увидел ФИО15, который вез на санках стол из нержавеющей стали и попросил свидетеля помочь ему дотащить его до пункта приема, который расположен рядом с вокзалом и положить его на весы, на что свидетель согласился и за что ФИО16 дал ему 50 рублей. Свидетель и ранее встречал у вокзала ФИО2, помогал ему взвешивать металл, за что получал деньги (т.1 л.д. 245-247);

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с двадцатых чисел декабря 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ с территории участка по адресу: <адрес>, ул. <адрес> совершили кражу станка от циркулярной пилы стоимостью 10 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 47);

В ходе осмотра места происшествия – пункта приема металла, расположенного у здания ателье <адрес>А по <адрес> в <адрес>, были изъяты 4 колеса из пластика коричневого цвета (т.1 л.д. 50-51, 52-54);

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1 был осмотрен участок № по <адрес>у <адрес> ЛО, зафиксирована обстановка, Потерпевший №1 указал место, откуда был похищен стол и сарай, из которого была похищена тележка (т. 1 л.д. 58-62, 63-66);

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №2 просит привлечь к ответственности неизвестного, который в период с декабря 2014 года по январь 2015 года с территории дачного участка по адресу: <адрес>, похитил принадлежащую ему чугунную ванну стоимостью 2 700 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 100);

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №2 был осмотрен участок по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка, Потерпевший №2 указал место, откуда была похищена чугунная ванна (т. 1 л.д. 104-106);

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №4 просит принять меры к неизвестному лицу, которое в период с марта 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащего ей участка по адресу: <адрес> похитило принадлежащее ей имущество на общую сумму 10 700 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 117, 132);

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на участке (т. 1 л.д. 122-126);

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №3 просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в период с октября 2014 года до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ из нежилой половины ее дома по адресу: <адрес>, тайно похитили принадлежащие ей котел стоимостью 15 000 рублей, четыре чугунные батареи стоимостью 3 000 рублей каждая, общий ущерб составил 27 000 рублей, причинив ей значительный ущерб (т. 1 л.д. 146);

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №3 была осмотрена нежилая часть <адрес> в <адрес>, зафиксирована обстановка, Потерпевший №3 указала место, откуда были похищены чугунный котел и чугунные батареи (т. 1 л.д. 154-158, 159-162);

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №5 просит привлечь к ответственности неизвестного, который в период с начала декабря 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащего ему участка по адресу: <адрес>, ул. <адрес> похитил принадлежащую ему бочку стоимостью 1 200 рублей (т. 1 л.д. 193);

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на участке (т. 1 л.д. 201-202, 203-205);

Изъятые в ходе осмотра места происшествия 4 колеса были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 210-211, 212-213, 214);

В ходе проведения проверки показаний на месте, ФИО2 указал на участки, из которых совершал кражи, пояснял какое и откуда имущество им похищалось, в частности указал, что ДД.ММ.ГГГГ через незапертую дверь он проник в <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил чугунный котел, а ДД.ММ.ГГГГ также через незапертую дверь поник в <адрес> похитил оттуда батареи (т.2 л.д. 34-40, 41-52);

Показаниями подсудимого ФИО2 в качестве обвиняемого о том, что в конце августа – начале сентября 2014 года от <адрес> в <адрес> он похитил 5-6 железных листов, 2 печных колосника и 2 метровых уголка, сложил все в тележку, находившуюся на участке и отвез похищенное в пункт приема металла; примерно через 2 дня он взял похищенную тележку и от того же дома похитил холодильник и двухконфорочную плиту, которые сдал в пункт приема металла; в конце ноября – начале декабря 2014 года, в дневное время от <адрес> по Зеленому проулку <адрес> он похитил металлическую бочку, которую сдал в пункт приема металла; в середине декабря 2014 года с участка от <адрес> по Типографской улице в <адрес> из-под забора похитил ванну, расколол ее на 2 части и сдал в пункт приема металла; ДД.ММ.ГГГГ в дневное время с участка дома на Свободной улице в <адрес> он похитил стоявший между гаражом и березой стол из нержавеющей стали, который сдал в пункт приема металла; ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на этогом же участке на Свободной улице в <адрес> он проник в сарай и похитил оттуда тележку из нержавеющей стали на 4-х колесах, которую также сдал в пункт приема металла; примерно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он подошел к 13 по <адрес> в <адрес>. Данный дом разделен на две части, одна из которых, по его мнению была заброшенной и в аварийном состоянии, поскольку полы были сгнившими, он понял, что в этой половине дома никто не проживал. В коридоре он увидел отопительный котел синего цвета, также в доме были 4 чугунные батареи по 5 секций. Как далее пояснил ФИО2, похитить он решил только котел, который разобрал, погрузил на санки, стоявшие у этого же дома и сдал в пункт приема металла. На следующий день, примерно ДД.ММ.ГГГГ он снова пришел к дому № по <адрес> в <адрес>, зашел внутрь, оторвал от стены 4 батареи по 5 секций каждая и сдал в пункт приема металла (т.2 л.д. 68-72).

Иными документами:

Протоколом явки с повинной, в которой ФИО2 сообщил о том, что предположительно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он совершил кражу оцинкованного стола с территории участка, расположенного недалеко от магазина «Пятерочка», который вывез на тележке с данного участка (т.1 л.д. 68-69);

Протоколом явки с повинной ФИО2, в которой он сообщил, что предположительно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он похитил тележку из нержавеющей стали, которую ранее видел на участке, расположенном в проулке рядом с Пролетарской улицей, с которого он ранее похитил стол (т.1 л.д. 89-90);

Протоколом явки с повинной, в которой ФИО2 сообщил, что в середине декабря 2014 года на Типографской улице он совершил хищение чугунной ванны, которую разбил и сдал в пункт приема цветных металлов (т.1 л.д. 94-95);

Протоколом явки с повинной ФИО2 о том, что в начале сентября 2014 года в дневное время с участка на <адрес> он совершил кражу пяти металлических кровельных листов, двух металлических уголков и двух чугунных колосников, которые погрузил в находившуюся на участке телегу и сдал в пункт приема металла (т.1 л.д. 113-114);

Протоколом явки с повинной ФИО2 о том, что после хищения с участка по <адрес>, он повторно пришел на участок и похитил холодильник и двухконфорочную газовую плиту (т.1 л.д. 128-129);

Протоколом явки с повинной ФИО2 из которой следует, что предположительно ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он совершил хищение чугунного котла голубого цвета и нескольких чугунных батарей (т.1 л.д. 137-138);

Протоколом явки с повинной ФИО2 о том, что предположительно ДД.ММ.ГГГГ с участка, с которого он ранее похитил чугунный котел, он похитил 4 чугунных батареи (т.1 л.д. 166-167);

Протоколом явки с повинной ФИО2 в которой он сообщил, что предположительно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он с участка дома, расположенного на пересечении Театральной <адрес> переулка и похитил металлическую бочку (т.1 л.д. 196-197);

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1 в части имеющихся в них противоречий, суд учитывает, что он был допрошен в суде по прошествии длительного периода времени. Имеющиеся противоречия были устранены путем оглашения его показаний в ходе предварительного расследования.

Оценивая противоречия в показаниях подсудимого, суд считает их вызванными желанием уменьшить ответственность за содеянное и не влияющими на выводы суда о доказанности его вины в совершении преступлений, в том числе, двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №3 показала, что ее <адрес> в <адрес> ЛО не выглядит нежилым, ее показания в этой части подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которой видно, что снаружи дом не похож на заброшенный или нежилой, следовательно, проникая в половину дома, из которой было совершено хищение, ФИО2 понимал, что проникает в жилище. Сам подсудимый в ходе предварительного и судебного следствия изменял свои показания в части хищения имущества Потерпевший №3, сначала указывая, что проникал в дом, но считал его нежилым, впоследствии выдвинув версию о том, что имущество на момент хищения уже находилось на участке, а не в доме.

С учетом изложенного выше, суд считает доказанным, что подсудимый ФИО2 в январе 2015 года с целью хищения дважды проникал в дом потерпевшей Потерпевший №3 и совершил оттуда хищение чугунного котла и чугунных батарей.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшей Потерпевший №4 по факту причинения ущерба на сумму 5 200 рублей); по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшей Потерпевший №4 по факту причинения ущерба на сумму 5 500 рублей); по ч. 1 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшего Потерпевший №2); по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшего Потерпевший №1); по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшей Потерпевший №3 по факту хищение чугунного котла); по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшей Потерпевший №3 по факту хищение чугунных батарей).

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явки с повинной ФИО2 в совершении каждого преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а так же его состояние здоровья.

Исследованием личности ФИО2 установлено, что он ранее судим, имеет постоянное место жительства, работал, не женат, несовершеннолетних детей не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в целом характеризуется удовлетворительно, страдает хроническими заболеваниями.

Суд, обеспечивая цели справедливости наказания и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, учитывая обстоятельства дела и тот факт, что данные преступление им совершено в период условного осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за совершение аналогичных преступлений, ДД.ММ.ГГГГ он также был осужден за совершение преступления против собственности, полагает, что назначенные по предыдущим приговорам наказания не оказали на ФИО2 воспитательного воздействия, в связи с чем приходит к выводу, что наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы.

Оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст. 158 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, которые могут служить основанием для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминируемых ФИО2 статей уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд применяет правила ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

Преступления по данному уголовному делу совершены ФИО2 в период условного осуждения по приговорам Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства, приговоры от 19.03.2014г. и от 17.07.2014г. было постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 2 месяца. Приговором Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частично сложено наказание с неотбытым наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Тосненского городского суда ЛО от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 3 месяцев лишения свободы, а также неотбытое наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 месяцев лишения свободы и от ДД.ММ.ГГГГ в виде 4 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в идее лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без ограничения свободы.

Учитывая, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ разрешены вопросы об отмене условных осуждений по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с назначением наказания с применением ст. 70 УК РФ, разрешен вопрос о присоединении наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что окончательное наказание ФИО5 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания следует определить в исправительной колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и их общественной опасности, оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступлений не имеется.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81,82 УК РФ. Вещественные доказательства – 4 колеса от телеги, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО ОМВД по <адрес> (квитанция № от 18.03.2015г.) необходимо возвратить по принадлежности, в случае невостребованности – уничтожить.

Потерпевшей Потерпевший №3 заявлен гражданский иск на сумму 30 000 рублей, что превышает стоимость похищенного имущества, искового заявление с обоснованием исковых требований она в суд не представила. В связи с этим, суд полагает необходимым признать за потерпевшей Потерпевший №3 право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Для обеспечения исполнения приговора суда мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу изменению не подлежит до вступления приговора в законную силу.

Учитывая состояние здоровья ФИО2, суд полагает возможным процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158. п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №4 по факту причинения ущерба на сумму 5 200 рублей) на срок 10 месяцев без ограничения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №4 по факту причинения ущерба на сумму 5 500 рублей) на срок 10 месяцев без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 6 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2) на срок 10 месяцев без ограничения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) на срок 10 месяцев без ограничения свободы;

- по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 11 месяцев без ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №3 по факту хищение чугунного котла) на срок 1 год без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №3 по факту хищение чугунных батарей) на срок 1 год без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей до постановления приговора и срок, отбытый по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также срок отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от 25.02.2015г. с 24.12.2015г. по 19.01.2016г.

Иск потерпевшей Потерпевший №3 признать по праву, а вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – 4 колеса от телеги, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО ОМВД по <адрес> (квитанция № от 18.03.2015г.) – возвратить по принадлежности, в случае невостребованности – уничтожить.

Процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокатам, участвовавшем в производстве по делу по назначению за оказание юридической помощи - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

дело № 1-260/2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тосно 17 июля 2014 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Королева О.А.

с участием государственного обвинителя помощника Тосненского городского прокурора Пупыкиной Е.В.,

подсудимого Мусанева Д.А..,

защитника Познахаревой Е.М.., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Шелюк И.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мусанева Д.А. <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.В части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мусанев Д.А., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут Мусанев Д.А. путем свободного доступа тайно похитил с участка <адрес> 150 метров кабеля NYM 3 х 2,5 стоимостью 34 рубля 45 копеек за 1 метр, причинив потерпевшему ФИО значительный ущерб на общую сумму 5 167 рублей 50 копеек.

Подсудимый Мусанев Д.А., в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации с защитником ходатайства, наказание за преступление в котором обвиняется подсудимый ...

...не превышает 10-ти лет лишения свободы, защитник, потерпевший и государственный обвинитель не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а собранные по делу доказательства, свидетельствуют о виновности подсудимого.

При установленных обстоятельствах, суд признает Мусанева Д.А. виновным в содеянном и квалифицирует его действия по пункту В части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, что суд расценивает как обстоятельства смягчающие наказание. По месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее судим.

Обстоятельства, отягчающие наказание, по делу отсутствуют.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую, а также назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Суд, принимает во внимание требования частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания лицу, в отношении которого дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и в соответствии со статьей 73 УК РФ, считает необходимым назначенное наказание, считать условным, с установлением испытательного срока, с возложением на осужденного, обязанностей предусмотренных частью 5 ст. 73 УК РФ.

При установленных обстоятельствах приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мусанева Д.А. подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мусанева Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год, без ограничения свободы

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание, считать условным, с испытательным сроком два года.

Возложить на Мусанева Д.А.. обязанность не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в такой орган – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор Тосненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мусанева Д.А., исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления, осужденный, в тот же срок, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Дело № 22-743/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 апреля 2016 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сухарниковой Л.В.,

при секретаре Якунер К.А.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осужденного Мусанева ..,

адвоката Цапленкова Ю.К., представившего удостоверение № 984 и ордер № 528199,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2016 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мусанева .., возражениям на нее помощника Тосненского городского прокурора Пупыкина Е.В. на приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 20 января 2016 года, которым

МУСАНЕВ ***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, гражданин РФ, со средним образованием, неженатый, детей не имеющий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 19.03.2014 года Тосненским городским судом Ленинградской области с изменениями, внесенными в приговор на основании постановления Тосненского городского суда Ленинградской области от 12.11.2014, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст.73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца;

- 17.07.2014 года Тосненским городским судом Ленинградской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года;

- 25.02.2015 года мировым судьей судебного участка № 71 Тосненского района Ленинградской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% и...

...з заработной платы ежемесячно. Наказания по приговорам от 19.03.2014 года и 17.07.2014 года решено исполнять самостоятельно.

На основании постановления мирового судьи от 24.12.2015 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осужден:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества Балунова ..) – к 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества Миронова ..) - к 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества Филиппова ..) - к 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества Буканова ..) - к 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

- по пп. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи 20.03.2015 имущества Иванова ..) – к 1 году лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи 22.03.2015 имущества Иванова ..) - к 1 году лишения свободы без ограничения свободы;

- по пп. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи 25.03.2015 имущества Иванова ..) – к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначенных по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту совершения в октябре 2014 года кражи имущества Балунова ..), по «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту совершения в ноябре 2014 года кражи имущества Миронова ..), по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи в декабре 2014 года кражи имущества Филиппова ..) назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с неотбытым наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 71 Тосненского района Ленинградской области от 25.02.2015 года, назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи 26.02.2015 имущества Буканова ..), по пп. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи 20.03.2015 года имущества Иванова ..), по п. «а» ч.2 т.158 УК РФ (по факту кражи 22.03.2015 года имущества Иванова ..), по пп. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи 25.03.2015 года имущества Иванова ..), назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Тосненского городского суда Ленинградской области от 19.03.2014 года и 17.07.2014 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию (по преступлениям от 26.02.2015 года, 20.03.2015 года, 02.03.2015 года, 25.03.2015 года) частично присоединено наказание, назначенное по ч.5 ст.69 УК РФ, в виде 3 месяцев лишения свободы, а также неотбытое наказание по приговорам Тосненского городского суда Ленинградской области от 19.03.2014 года в виде 2 месяцев лишения свободы и от 17.07.2014 года в виде 4 месяцев лишения свободы, и назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Мусанева . под стражей с 13 ноября 2015 года по 19 января 2016 года, а также неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 71 Тосненского района Ленинградской области от 25.02.2015 года за период с 24 декабря 2015 года по 19 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Сухарниковой Л.В., кратко изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного Мусанева .., возражения помощника Тосненского городского прокурора Пупыкина Е.В., выслушав объяснения осужденного Мусанева .. и адвоката Цапленкова Ю.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой М.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Мусанев .. приговором суда признан виновным в совершении четырех краж, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенных при следующих обстоятельствах:

В один из дней октября 2014 года в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества прошел на участок дома № 7<адрес>, откуда свободным доступом <данные изъяты> похитил металлические бак и бочку, принадлежащие Балунову .., причинив значительный ущерб на сумму № рублей.

В один из дней ноября 2014 года в дневное время умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества прошел на участок дома № <адрес>, откуда свободным доступом <данные изъяты> похитил металлический стол стоимостью № рублей, принадлежащий Миронову .., причинив потерпевшему значительный ущерб.

В один из дней декабря 2014 года в дневное время умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества прошел на участок дома № 9 на Свободном проезде в пос. Ульяновка Тосненского района Ленинградской области, откуда свободным доступом <данные изъяты> похитил 6 металлических секций парника общей стоимостью 9000 рублей, принадлежащих Филиппову В.И.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества прошел на участок дома <адрес>, откуда свободным доступом <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Буканову .., причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму № рублей.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Мусанев .., вступив в преступный сговор на хищение чужого имущества с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, умышленно из корыстных побуждений с целью кражи, действуя совместно и

согласованно, прошли на участок дома <адрес>, откуда свободным доступом <данные изъяты> похитили имущество, принадлежащее Иванову .., причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму № рублей.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

Около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Мусанев .., вступив в преступный сговор с лицом, в отношении которого уголовное преследование

прекращено в связи со смертью, на хищение чужого имущества, умышленно

из корыстных побуждений, с целью кражи, действуя совместно и согласованно, пришли на участок дома <адрес>, откуда свободным доступом <данные изъяты> похитили имущество, принадлежащее Иванову .., причинив потерпевшему ущерб на общую сумму № рублей.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Мусанев ., вступив в преступный сговор на хищение чужого имущества с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, умышленно из корыстных побуждений с целью кражи, действуя совместно и согласованно, прошли на участок дома <адрес>

<адрес>, где с помощью куска железа взломали заколоченную дверь бани, откуда <данные изъяты> похитили бак из нержавеющей стали стоимостью № рублей, принадлежащий Иванову .., причинив потерпевшему значительный ущерб.

В судебном заседании Мусанев .. согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное им ходатайство об особом порядке судебного рассмотрения дела.

Уголовное дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Мусанев .. выражает несогласие с приговором.

В обоснование оспаривает, что он совершил все преступления, указывает, что он признал только четыре преступления, в остальных преступлениях, совершенных группой лиц по предварительному сговору, он не участвовал.

Заявляет, что согласившись на рассмотрение дела без судебного разбирательства, ни суд, ни одна из сторон не разъяснили ему последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, ему не было разъяснено о невозможности обжаловать приговор в части его несогласия с объемом предъявленного обвинения.

Отмечает, что суд первой инстанции не принял его ходатайство о получении сведений из ФКУ СИЗО-6 о состоянии его здоровья, тем самым, не в полной мере учел наличие у него ряда хронических заболеваний.

В связи с вышеизложенным, сссылается на строгость наказания, просит пересмотреть приговор, вынесенный в отношении него, снизить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Пупыкин Е.В. считает, что приговор суда изменению или отмене не подлежит.

Отмечает, что приговор в отношении Мусанева .. постановлен судом по его ходатайству и с согласия потерпевших в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Указывает, что процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства судом была соблюдена.

Отмечает, что Мусанев . ходатайств об истребовании документов в ФКУ СИЗО-6 не заявлял, в связи с чем, в данной части доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Подчеркивает, что суд первой инстанции учел положения ст. 6, 60 УК РФ, п «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 70 УК РФ.

Полагает, что приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 20 января 2016 года изменению или отмене не подлежит.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Мусанева .., вопреки доводам осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом возражений от участников процесса против рассмотрения дела в особом порядке не поступило.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено Мусаневым .. при ознакомлении его с материалами уголовного дела в присутствии защитника (т.2 л.д.180-182), данное ходатайство было им подтверждено в судебном заседании 20.01.2016 года (т.3 л.д.71-72), при этом он заявлял, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, выражал согласие с предъявленным обвинением.

Предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в особом порядке судом полностью соблюдены.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в особом порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что было разъяснено Мусаневу .. в судебном заседании.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Мусанев .., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия Мусанева .. правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (четыре преступления), пп. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, пп. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены требования ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции обоснованно признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мусаневу .., явки с повинной по фактам хищения имущества ряда потерпевших, а также активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, наличие у осужденного хронических заболеваний.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, наличие у него хронического заболевания – <данные изъяты>, судом было учтено, что нашло свое отражение в приговоре.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом правильно не установлено.

Судом при назначении наказания также учтено, что Мусанев .. имеет постоянное место жительства, холост, детей не имеет, <данные изъяты>, по месту регистрации и фактического проживания характеризуется без замечаний, работает.

Вместе с тем, несмотря на наличие указанных обстоятельств, и характеризующих осужденного данных, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения Мусаневу .. наказания в виде лишения свободы, которое в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного, поскольку Мусанев .. ранее судим, судимости не погашены, совершил умышленные преступления средней тяжести в период условных осуждений. Вывод суда о необходимости отмены условных осуждений, надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, ст.ст. 69 и 70 УК РФ, является справедливыми его нельзя признать чрезмерно суровым.

Суд первой инстанции правильно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осуждённого, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен Мусаневу .. в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности нахождения Мусанева .. в условиях изоляции от общества, в материалах уголовного дела не содержится.

Таким образом, доводы, изложенные осужденным Мусаневым .., являются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции и сводятся к переоценке правильных выводов суда.

Из протокола судебного заседания следует, что судом обеспечены процессуальные права участников судебного разбирательства, разрешены в установленном порядке все заявленные ими ходатайства, необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 20 января 2016 года в отношении Мусанева *** оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мусанева .. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Председательствующий судья

Дело № 1-18\2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тосно 20 января 2016 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Петрова Д.В., с участием государственного обвинителя – помощника Тосненского городского прокурора Пупыкиной Е.В.,

защитников – адвокатов Прокофьевой Л.А., предоставившей удостоверение № 47\444, ордер № 493002, Москвина А.В., предоставившего удостоверение № 325, ордер № 492129,

подсудимого Мусанева Д.А.,

при секретаре Макаренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-263\2015 в отношении:

Мусанева Дмитрия Александровича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мусанев Д.А. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В один из дней октября 2014 года в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут Мусанев Д.А. умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества прошел на участок дома № 7, расположенный на Дачном проулке в пос. Ульяновка Тосненского района Ленинградской области, откуда свободным доступом <данные изъяты> похитил металлический бак стоимостью 2 500 рублей, металлическую бочку стоимостью 1500 рублей, принадлежащие Балунову М.В., после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядил...

...ся им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему значительный ущерб на сумму 4 000 рублей.

Он же совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В один из дней ноября 2014 года в дневное время Мусанев Д.А. умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества прошел на участок дома № 44 на ул. Калинина в пос. Ульяновка Тосненского района Ленинградской области, откуда свободным доступом <данные изъяты> похитил металлический стол стоимостью 4 000 рублей, принадлежащий Миронову С.Л., после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму.

Он же совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В один из дней декабря 2014 года в дневное время Мусанев Д.А. умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества прошел на участок дома № 9 на Свободном проезде в пос. Ульяновка Тосненского района Ленинградской области, откуда свободным доступом <данные изъяты> 6 металлических секций парника стоимостью 1 500 рублей каждый общей стоимостью 9 000 рублей, принадлежащие Филиппову В.И., после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.

Он же совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

26.02.2015 около 12 часов 00 минут Мусанев Д.А. умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества прошел на участок дома № 83\28 на ул. Зеленая в пос. Ульяновка Тосненского района Ленинградской области, откуда свободным доступом <данные изъяты> похитил тележку стоимостью 1 500 рублей, гантель весом 5 кг стоимостью 500 рублей, 3 ведра стоимостью 150 рублей каждое на общую сумму 450 рублей, конструкцию из металлического профиля стоимостью 500 рублей, принадлежащие Буканову В.В., после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 2 950 рублей.

Он же совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Около 16 часов 00 минут 20.03.2015 Мусанев Д.А., вступив в преступный сговор на хищение чужого имущества с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, умышленно из корыстных побуждений с целью кражи, действуя совместно и согласованно, прошли на участок дома № 38 на ул. 8-го Марта в пос. Ульяновка Тосненского района Ленинградской области, откуда свободным доступом <данные изъяты> похитили 7 отопительных батарей стоимостью 500 рублей каждая на общую сумму 3 500 рублей, 10 отопительных труб стоимостью 200 рублей каждая на общую сумму 2 000 рублей, отопительный котел стоимостью 10 000 рублей, стиральную машину, швейную машину, мелкий слесарный инструмент, не представляющие материальной ценности, принадлежащие Иванову О.С., после чего с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 15 500 рублей.

При этом лично Мусанев Д.А. вступил в предварительный сговор на совершение кражи, совместно с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, похищал имущество и сбывал его.

Он же совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

Около 14 часов 00 минут 22.03.2015 Мусанев Д.А., вступив в преступный сговор с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, на хищение чужого имущества, умышленно из корыстных побуждений, с целью кражи, действуя совместно и согласованно, пришли на участок дома № 38 на ул. 8-го Марта в пос. Ульяновка Тосненского района Ленинградской области, откуда свободным доступом <данные изъяты> похитили 5 кровельных листов стоимостью 200 рублей каждый на общую сумму 1 000 рублей, циркулярный стол стоимостью 500 рублей, 2 холодильника, газовую плиту, чугунные утюги, материальной ценности не представляющие, принадлежащие Иванову О.С., после чего с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 1 500 рублей.

При этом лично Мусанев Д.А. вступал в предварительный сговор на совершение кражи, совместно с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, похищал имущество и сбывал его.

Он же совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

25.03.2015 Мусанев Д.А., вступив в преступный сговор на хищение чужого имущества с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, умышленно из корыстных побуждений с целью кражи, действуя совместно и согласованно, прошли на участок дома № 38 на ул. 8-го Марта в пос. Ульяновка Тосненского района Ленинградской области, где с помощью куска железа взломали заколоченную дверь бани, откуда <данные изъяты> похитили бак из нержавеющей стали стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий Иванову О.С., после чего с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму.

При этом лично Мусанев Д.А. вступал в предварительный сговор на совершение кражи, совместно с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, похищал имущества Иванова О.С., сбывал похищенное.

В судебном заседании подсудимый Мусанев Д.А. согласился с предъявленным обвинением, подержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела без проведения судебного разбирательства, пояснив, что проконсультировался с защитником и осознает правовые последствия заявленного ходатайства.

В материалах уголовного дела имеются заявлении потерпевших Балунова М.В., Миронова С.Л., Филиппова В.И., Буканова В.В., Иванова О.С. (т.2, л.д. 170-174) о том, что они не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и просят провести судебное заседание без их участия.

Защитник и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Деяния, совершенные подсудимым Мусаневым Д.А., правильно квалифицированы по «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, пп. «а, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, пп. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Максимальное наказание за каждое из преступлений не превышает десяти лет лишения свободы.

Таким образом, соблюдены все требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, для рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Исследованием личности подсудимого Мусанева Д.А. установлено, что он имеет постоянное место жительства, холост, детей не имеет, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации и фактического проживания характеризуется без замечаний, работает монтажником дверей в ООО «Нева-Транс», ранее судим, страдает рядом хронических заболеваний.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ являются явки с повинной (т.1, л.д.24-25, 61, 87, 219-220) по фактам хищения имущества Буканова В.В., Филиппова В.И. и Иванова О.С., а также активное способствование раскрытию и расследованию по фактам всех преступлений. На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также признает наличие у подсудимого хронических заболеваний (открытая форма туберкулеза, гепатит «B, C».

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не усматривается. В соответствии с пунктами «а, в» ч.4 ст.18 УК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в действиях подсудимого Мусанева Д.А. отсутствует рецидив преступлений.

Определяя вид наказания, суд учитывает, что преступления подсудимым совершены в период условного осуждения, назначенного по приговорам Тосненского городского суда Ленинградской области от 19.03.2014 и 17.07.2014, в соответствии с которыми об был осужден за совершение аналогичных преступлений, относящихся к категории тяжкого и средней тяжести, что свидетельствует о том, что подсудимый Мусанев Д.А. не встал на путь исправления и продолжил преступную деятельность.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что исправление подсудимого возможно только путем назначения ему за каждое из совершенных преступлений наиболее строгого наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгие наказания в виде штрафа, обязательных или исправительных работ не окажут на подсудимого исправительного воздействия. При этом с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не назначать за каждое из преступлений дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ для снижения категории каждого из преступлений на менее тяжкое, поскольку преступная деятельность подсудимого носила неоднократный характер.

Определяя размер наказания, суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ в соответствии с которой при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстятельств размер или срок наказания не должен превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за соответствующее преступление, а также требования ч.5 ст.62 УК РФ согласно которой размер или срок наказания лицу, в отношении которого уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не должно превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за соответствующее преступление.

При назначении наказания по факту краж имущества, принадлежащего Иванову О.С., совершенных Мусаневым Д.А. в соучастии с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, суд также учитывает требования ст.67 УК РФ, а именно степень фактического участия в совершении указанных преступлений, значение этого участия в достижении целей преступлений, влияние на характер и размер причиненного вреда.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, связанных с целями и мотивами их совершения, поведением подсудимого до и после совершения преступления, которые могли бы быть признаны исключительными, не установлены, в связи с чем основания для применения ст.64 УК РФ для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за соответствующие преступления, отсутствуют.

Учитывая характер и общественную опасность совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку преступления совершены в период испытательного срока.

Принимая во внимание, что подсудимым в период условного осуждения совершено несколько умышленных преступлений средней тяжести, суд не находит оснований для сохранения условного осуждения в связи с чем суд полагает необходимым в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам Тосненского городского суда Ленинградской области от 19.03.2014 и 17.07.2014, и назначить наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ, а в части процессуальных издержек, связанными с оплатой вознаграждения адвокатам, участвовавшим в уголовном деле по назначению органа предварительного следствия и суда, - правилами, предусмотренными ст.ст.131, 132 и ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мусанева Дмитрия Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, пп. «а, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, пп. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему следующие наказания:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества Балунова М.В.) – 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества Миронова С.Л.) – 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества Филиппова В.И.) – 6 шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества Буканова В.В.) – 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по пп. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи 20.03.2015 имущества Иванова О.С.) – 1 (один) год лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи 22.03.2015 имущества Иванова О.С.) – 1 (один) год лишения свободы без ограничения свободы;

- по пп. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи 25.03.2015 имущества Иванова О.С.) – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначенных по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту совершения в октябре 2014 года кражи имущества Балунова М.В.), по «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту совершения в ноябре 2014 года кражи имущества Миронова С.Л.), по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи в декабре 2014 года кражи имущества Филиппова В.И.) назначить наказание 8 (восемь) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений частично сложить назначенное наказание с неотбытым наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 71 Тосненского района Ленинградской области от 25.02.2015, и назначить наказание 9 (девять) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи 26.02.2015 имущества Буканова В.В.), по пп. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи 20.03.2015 имущества Иванова О.С.), по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи 22.03.2015 имущества Иванова О.С.), по пп. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи 25.03.2015 имущества Иванова О.С.), назначить наказание 1 (один) год 9 (девять) месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам Тосненского городского суда Ленинградской области от 19.03.2014 и 17.07.2014.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию (по преступлениям от 26.02.2015, 20.03.2015, 22.03.2015, 25.03.2015) частично присоединить наказание назначенное по ч.5 ст.69 УК РФ, в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы, а также неотбытое наказание по приговорам Тосненского городского суда Ленинградской области от 19.03.2014 в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы и от 17.07.2014 в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы, и назначить окончательное наказание 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия время содержания под стражей по настоящему уголовному делу за период с 13.11.2015 по 19.01.2016, а также отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 71 Тосненского района Ленинградской области от 25.02.2015 за период с 24.12.2015 по 19.01.2016.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: бак из нержавеющей стали, возвращенный потерпевшему Иванову О.С., оставить у него по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатам, участвовавшим в уголовном деле по назначению органа предварительного следствия и суда, в сумме 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек оплатить за счет средств федерального бюджета.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвокатов.

Судья Петров Д.В.