Мусарлинова Марина Алексеевна

Дело № 2-211/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2014 года с.Волчиха

Волчихинский районный суд Алтайского края

в составе председательствующего судьи Ласуков Е.И.,

при секретаре Алёхиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» к Мусарлиновой ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ИКБ «Совкомбанк» обратился в Волчихинский районный суд с иском к Мусарлиновой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 259676,20 рублей. Свои требования ООО ИКБ «Совкомбанк» обосновал тем, что между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком Мусарлиновой М.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму *** руб. Договором предусмотрено, что кредит предоставлен под 27% годовых сроком на 60 месяцев.

Задолженность ответчика перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей.

Просят взыскать сумму задолженности в размере ***, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере *** рублей, а также расходы по нотариальному заверению копии доверенности в размере ***

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Мусарлинова М.А. в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме, о чем подано соответствующее заявление приобщенное к материалам дела.

Ответчику разъяснены последствия признания иска ответчиком и принятие его судом, против вынесения решения об удовлетворении иска ООО ИКБ «С...

...овкомбанк» ответчик не возражает.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, признание иска ответчиком и принятие его судом является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Поскольку в данном случае признание иска ответчиками и принятие его судом закону не противоречит, прав и охраняемых законом интересов иных лиц не нарушает, суд полагает необходимым признание иска ответчиком принять и вынести решение об удовлетворении заявленных ООО ИКБ «Совкомбанк» исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере *** коп., а также расходы по нотариальному заверению копии доверенности в размере *** рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Мусарлиновой ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в сумме *** копеек, расходы по оплате госпошлины в размере *** копеек, а также расходы по нотариальному заверению копии доверенности в размере *** рублей, итого ***.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления его вынесения, путем подачи жалобы через Волчихинский районный суд.

Судья Ласуков Е.И.

№ 2-50/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года с. Волчиха

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Грибанова В.С.,

при секретаре Клипа В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мусарлиновой ФИО11 о признании действительным договора приватизации жилого помещения и установлении долей в праве собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Мусарлинова М.А. обратилась в суд с заявлением о признании действительным договора приватизации жилого помещения и установлении долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан между совхозом «Партизанский» и Пронуза ФИО12, Пронуза ФИО13, Пронуза ФИО11. Поскольку в настоящее время возникли сомнения в принадлежности указанного жилого помещения истцам, что препятствует государственной регистрации права собственности в едином государственном реестре учреждения юстиции, истица просит признать договор приватизации действительным, установить право собственности за собственниками в равных долях.

Истица Мусарлинова М.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель заинтересованного лица - Администрации Бор-Форпостовского сельсовета <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело без участия сторон, надлежащим...

... образом извещенных о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ вправе приобрести в собственность занимаемые ими жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный фонд. Жилые помещения передаются в собственность одного из членов семьи, либо общую.

Как установлено в судебном заседании из представленных материалов, Пронуза А.А., умерший ДД.ММ.ГГГГ, Пронуза Р.А., умершая ДД.ММ.ГГГГ, Пронуза М.А., ДД.ММ.ГГГГ заключили договор приватизации квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается копией договора приватизации с указание количества членов семьи – 3 человека.

Из архивной справки б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией Бор-Форпостовского сельсовета <адрес> усматривается, что на дату приватизации ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> были зарегистрированы и проживали: Пронуза ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Пронуза ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Пронуза ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно справки о заключении брака №А-00117, выданной ДД.ММ.ГГГГ сектором по <адрес> Рубцовского межрайонного отдела ЗАГС управления ЗАГС Министерства юстиции <адрес>, Пронуза М.А. вступила в брак с Мусарлиновым В.В., после вступления в брак ей присвоена фамилия Мусарлинова.

Согласно свидетельства о смерти II-TO №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> Российской Федерации, Пронуза ФИО13 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки о смерти №А-00116, выданной ДД.ММ.ГГГГ сектором по <адрес> Рубцовского межрайонного отдела ЗАГС управления ЗАГС Министерства юстиции <адрес>, Пронуза А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

На момент приватизации квартира принадлежала совхозу «Партизанский» <адрес>, а жилищный фонд организации в силу ст. 4 вышеуказанного ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ подлежал приватизации гражданами. Данный Федеральный закон с последующими изменениями в ст. 18 предусматривает обязанность передать жилищный фонд при переходе государственных предприятий в иную форму собственности правопреемникам с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Из договора приватизации усматривается, что в собственность Пронуза А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, Пронуза Р.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, Пронуза М.А. квартира была бесплатно передана совхозом «Партизанский» Волчихинского района Алтайского края. Данный договор ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован исполнительном комитете Бор-Форпостовского Совета народных депутатов <адрес>, что не противоречит положениям ст. 4 вышеуказанного закона.

Поскольку жилое помещение может быть передано в общую собственность и доли участников общей собственности в силу ст. 3-1 Закона признаются равными, договор приватизации квартиры не противоречит ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и его следует признать действительным.

Подлежит удовлетворению и требование об установлении долей в праве собственности на данное жилое помещение за истицей.

Поскольку в приватизации квартиры принимало участие три человека, их доля должна быть определена в равных долях и составляет 1/3 доли на каждого.

При вышеизложенных обстоятельствах суд полагает доказанным, что Пронуза А.А., умерший ДД.ММ.ГГГГ, Пронуза Р.А., умершая ДД.ММ.ГГГГ, Мусарлинова (Пронуза) М.А, являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в соответствии с договором на передачу квартиры в собственность граждан, в связи с этим исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать действительным договор на передачу квартиры в собственность граждан, заключенный между совхозом «Партизанский» и Пронуза ФИО12, Пронуза ФИО13, Пронуза ФИО11.

Признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за Пронуза ФИО12, умершим ДД.ММ.ГГГГ, Пронуза ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ, Мусарлиновой ФИО11, в равных долях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волчихинский районный суд.

Судья Грибанов В.С.