Мусатов Максим Андреевич

Уголовное дело № УА-29/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Благовещенск 16 апреля 2018 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Больбот И.В.,

при секретаре Погореловой С.И.,

с участием:

осужденного Мусатова М.А.,

защитника осужденного – адвоката Шакуровой Е.А., представившей удостоверение № 381 и ордер № 42 от марта 2018 года,

помощника прокурора г.Благовещенска Амурской области Вологдиной Г.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мусатова М.А.. на приговор И.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 16 февраля 2018 года, которым

Мусатов Максим Андреевич, родившийся ***, в ***, зарегистрированный и проживающий в ***, не судимый,

осужден по ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором И.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 16 февраля 2018 года Мусатов М.А. признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им 18 мая 2017 года в г. Благовещенске при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании Мусатов М.А. вину в сове...

...ршенном преступлении признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Мусатов М.А. указывая на суровость и несправедливость приговора, в части назначенного ему вида и размера наказания, просит приговор отменить и вынести новое судебное решение указав в обоснование, что при назначении ему наказания в виде штрафа суд не учел его материальное положение, отсутствие работы, размер его дохода, состоящего из неофициальных заработков, наличие на иждивении малолетнего ребенка 2014 года рождения.

В судебном заседании осужденный Мусатов М.А. полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы, и просил приговор отменить и вынести новое судебное решение, назначив ему наказание в виде обязательных работ, либо смягчить назначенное наказание.

Защитник осужденного поддержала доводы своего подзащитного, просила применить положения ст. 64 УК РФ либо назначить Мусатову М.А. наказание в виде обязательных работ.

Помощник прокурора г. Благовещенска Вологдина Г.В. просила оставить приговор мирового судьи без изменения, как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст.217 УПК РФ Мусатов М.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании Мусатов М.А. ходатайство поддержал, пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд ходатайство Мусатова М.А. о рассмотрении дела в особом порядке удовлетворил.

Дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований, предусмотренных ст. 314, 316 УПК РФ.

Действия Мусатова М.А. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Юридическая оценка его действий осужденным в апелляционной жалобе не оспаривается.

При назначении вида и размера наказания Мусатову М.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного – отсутствие судимости, положительную характеристику, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, которыми признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка 2014 года рождения, состояние здоровья Мусатова М.А., наличие у него третьей группы инвалидности, явку с повинной.

Кроме того, при решении вопроса о назначении наказания виновному лицу, судом были учтены также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его материальное положение и условия его жизни, материальное положение Мусатова М.А..

При этом, как следует из протокола судебного заседания, при установлении данных о его личности, Мусатов М.А. пояснил, что он неофициально трудоустроен, его среднемесячный доход составляет 25-30 тысяч рублей, имеет на иждивении ребенка, ограничений к трудоустройству в связи с инвалидностью не имеет.

Таким образом, все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в обоснование доводов апелляционной жалобы, были учтены судом первой инстанции при назначении вида и размера наказания подсудимому, при этом Мусатову М.А. было назначено минимальный размер наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ.

Выводы суда о назначении Мусатову М.А. основного наказания за совершенное преступление в виде штрафа мотивированы надлежащим образом, ставить их под сомнение оснований не имеется.

Наказание Мусатову М.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не находит.

В силу положений ч. 2 ст. 398 УПК РФ, уплата наказания в виде штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной, в связи с чем осужденный вправе обратиться с указанным ходатайством в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного лица после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ назначения ему наказания ниже низшего предела наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд не усматривает.

В силу положений ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осуждённого не иначе, как по представлению прокурора или жалобе потерпевшего.

При таких данных, принимая во внимание, что наказание в виде обязательных работ в соответствии с положениями ст. 44 УК РФ является более строгим наказанием, чем наказание в виде штрафа, назначенного осуждённому обжалуемым им приговором, оснований для назначения Мусатову М.А. за совершенное преступление наказания в виде обязательных работ, о чем ходатайствует осужденный, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей при постановлении приговора допущено не было.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, приговор мировым судьей был вынесен и оглашен 16 февраля 2018 года, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор изменения, указав в его вводной части о дате вынесения судебного решения - 16 февраля 2018 года.

Указанная неточность носит технический характер и не свидетельствует о незаконности постановленного приговора.

В связи с вносимыми во вводную часть приговора уточнением, суд апелляционной инстанции отменяет постановление И.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №4 от 22 февраля 2018 года об устранении неясностей при исполнении приговора, поскольку, в силу положений главы 47 УПК РФ, указанный вопрос может быть разрешен судом лишь в порядке исполнения вступившего в законную силу приговора.

Оснований для внесения иных изменений в приговор суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор И.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №4 от 16 февраля 2018 года в отношении Мусатова Максима Андреевича, осуждённого по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, изменить, указав во вводной части приговора о дате его вынесения - 16 февраля 2018 года.

Постановление И.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №4 от 22 февраля 2018 года об устранении неясностей при исполнении приговора – отменить.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Мусатова М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Амурского областного суда в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Больбот И.В.

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Мытищинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Матросова Н.А., при секретаре - Слободянюке Д.А., с участием государственного обвинителя – помощника Мытищинского городского прокурора МО – Павлович И.О., защитников-адвокатов Кулика В.А., Осипова М.В., подсудимых - Дуйков М.А., Мусатов М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Дуйков М.А., <данные изъяты>,

и

Мусатов М.А., <данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дуйков М.А. и Мусатов М.А. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, однако преступление не было доведено ими до конца по независящим от них обстоятельствам. Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

Дуйков М.А. и Мусатов М.А. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 00 часов 40 минут, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

В указанное выше время Дуйков М.А. и Мусатов М.А., продолжив свой преступный умысел, прибыли во двор <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где подошли к припаркованному на неохраняемой стоянке по вышеуказанному адресу автомобилю марки «ВАЗ-21-51», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Марусева Е.В. Продолжив свой преступный умысел, Дуйков М.А. и Мусатов М.А., осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий и желая наступления преступных последствий в виде причинения материального ущерба, убедились, что за их действиями никто не наблюдает. Действуя согласно распределенных ролей, Дуйков М.А. поставил вышеуказанный автомоби...

...ль на домкрат, принесенный с собой и снял с данного автомобиля колесо, состоящее из покрышки марки «NordMaster 175/70 R13», стоимостью1250 рублей и металлического диска «175/70 R13», стоимостью 750 рублей, а всего имущества на общую сумму 2000 рублей, а Мусатов М.А. в это время наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом Дуйков М.А. Однако Дуйков М.А. и Мусатов М.А. не смогли довести свой преступный умысел до конца, поскольку были задержаны сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимые Дуйков М.А. и Мусатов М.А. вину в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в установочной части приговора, признали полностью, согласились с предъявленным им обвинением в полном его объеме и квалификацией их действий, в содеянном чистосердечно раскаялись. Добровольно после консультации с защитниками в период предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Дуйков М.А. и Мусатов М.А. заявили ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимые поддержали в судебном заседании, о чем ими были представлены письменные заявления. Последствия постановления приговора в особом порядке, Дуйков М.А. и Мусатов М.А. ясны и понятны.

Государственный обвинитель, потерпевшая в своем письменном заявлении, а также защитники подсудимых не возражали рассматривать уголовное дело в особом порядке.Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что условия и порядок, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены в полном объеме. Обвинение, с которым согласились Дуйков М.А. и Мусатов М.А., обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Доказательства на предмет допустимости и достоверности, проверены судом. На основании совокупности доказательств суд приходит к выводу о вынесении обвинительного приговора в отношении Дуйков М.А. и Мусатов М.А. по предъявленному обвинению, признавая их вину доказанной в совершение покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, однако преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. Действия подсудимых Дуйков М.А. и Мусатов М.А. суд квалифицирует соответственно по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Приходя к выводу о виновности Дуйков М.А. и Мусатов М.А., с учетом личности каждого подсудимого, их поведения в период предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает подсудимых вменяемыми, они могут и должны нести уголовную ответственность за совершение инкриминируемого преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Дуйков М.А. и Мусатов М.А. преступления, категорию тяжести, роль каждого в совершенном преступлении, их возраст, состояние здоровья, социальное положение в обществе, семейное положение, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, данные о их личности, а также обстоятельства смягчающие наказание.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание каждому из подсудимых в их совокупности суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние их здоровья, отсутствие судимостей, добровольное возмещение материального и морального вреда потерпевшей.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Исходя из целей назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, личности виновных в целом, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, отношения Дуйков М.А. и Мусатов М.А. к содеянному, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества - в виде обязательных работ в пределах санкции статьи.

В данном конкретном случае суд считает, что назначаемое судом наказание будет служить цели наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений.

Суд не видит возможности применить к подсудимым положение ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Дуйков М.А. и Мусатов М.А. суд оставляет прежней до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Дуйков М.А. и Мусатов М.А. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить каждому наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов.

Меру пресечения Дуйков М.А., Мусатов М.А. подписку о невыезде и надлежащем поведение отменить по вступлению приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства, а именно:

- колесо, состоящее из покрышки марки «Nord Master 175/70 R13» и металлического диска «175/70 R13», переданных на ответственное хранение потерпевшей Марусева Е.В. – оставить по принадлежности у последней.

Гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела не заявлен.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий судья - Н.А. Матросов