Мусатов Олег Алексеевич

Дело №2а-2742/2024 копия

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2024 года город Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Белоцерковской Л.В.

при секретаре Муштаковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» к начальнику ОСП по Калининскому району ГУФССП по НСО Гейко Станиславу Викторовичу, судебному приставу исполнителю ОСП по Калининскому району ГУФССП по НСО Заколодной А.В., руководителю ГУФССП по НСО о признании незаконными бездействий, обязании совершить действия,

установил:

Административный истец ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» обратился в суд с иском к начальнику ОСП по Калининскому району ГУФССП по НСО Гейко С.В., судебному приставу исполнителю ОСП по Калининскому району ГУФССП по НСО Заколодной А.В., руководителю ГУФССП по НСО о признании незаконными бездействий, обязании совершить действия.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» не явился, представил заявление об отказе от административного иска.

Последствия, предусмотренные ст.157 КАС РФ разъяснены и понятны.

Административные ответчики - начальник ОСП по Калининскому району ГУФССП по НСО Гейко С.В., судебный пристав исполнитель ОСП по Калининскому району ГУФССП по НСО Заколодная А.В., представитель ГУФССП по НСО, заинтересованное лицо Мусатов О.А. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд н...

...е уведомили, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Отказ представителя административного истца от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, публичные интересы, основания препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют.

Вместе с тем исходя из положений части 1 статьи 195 КАС РФ ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» не может повторно обратиться в суд с заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 198,199 КАС РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по административному иску ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» к начальнику ОСП по Калининскому району ГУФССП по НСО Гейко Станиславу Викторовичу, судебному приставу исполнителю ОСП по Калининскому району ГУФССП по НСО Заколодной А.В., руководителю ГУФССП по НСО о признании незаконными бездействий, обязании совершить действия - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дней, путем подачи частной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья: /подпись/ Л.В.Белоцерковская

Подлинник определения суда находится в материалах административного дела №2а-2742/2024 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2024-002796-74.

Определение суда не вступило в законную силу «___» ______________2024г.

Судья: Л.В.Белоцерковская

Секретарь: И.В.Муштакова

Дело №2-1705/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

7 октября 2016 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

при секретаре Вершининой Н.В.,

представителя истца Варламовой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Федосеева А.О. к Мусатову О.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Выслушав представителя истца, суд

установил:

Федосеев А.О. обратился в суд с исковым заявлением к Мусатову О.А., просит взыскать в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, причиненного преступлением, указывая следующее.

В ночь с ... Мусатов О.А. причинил Федосееву А.О. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, из хулиганских побуждений, что подтверждается приговором Фрунзенского районного суда города Владимира от 15.09.2014 года, вступившим в законную силу. В результате преступления причинены повреждения печени, что повлекло тяжкий вред здоровью.

Федосеев А.О. длительное время находился на лечении, испытал физические и нравственные страдания, привычный ход жизни был нарушен, испытал сильнейший эмоциональный стресс. Кроме того, из-за физического состояния был вынужден перейти на другую работу, придерживаться строгой диеты, избегать физических нагрузок. На теле осталось много шрамов, которые имеют необратимый характер.

В судебном заседании представитель истца Варламова Н.В., действующая по доверенности от ... (л.д.......), заявленные исковые требования поддержала ...

...в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Мусатов О.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении ходатайств не заявлял.

Учитывая равенство всех перед законом, принимая по внимание мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

... около ...... часов Мусатов О.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения у ......, беспричинно, из хулиганских побуждений, умышленно с целью причинения вреда здоровью, нанес один удар ножом в область живота Федосееву О.А., в результате чего последнему были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде проникающего ранения брюшной полости с ранением печени, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Фрунзенского районного суда от 15.09.2014 года, вступившим в законную силу 20.11.2014 года (л.д.......).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, личная неприкосновенность неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).В силу пунктов 1, 2 статьи 1101 названного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вследствие виновных действий Мусатова О.А. Федосеев А.О. испытал нравственные и физические страдания, поэтому его требования о компенсации морального вреда в связи с причинением ему телесных повреждений являются законными и обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных физических и нравственных страданий, длительность, а также степень вины причинителя вреда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Федосеев А.О. от полученных телесных повреждений испытывал физические и нравственные страдания, находился на лечении, что подтверждается копиями больничных листов, выпиской из истории болезни (л.д.......).

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, связанные с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что Федосеев А.О. при подаче иска в силу требований действующего законодательства был освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования город Владимир подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей (требования имущественного характера, не подлежащего оценке).

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Федосеева А.О. удовлетворить в части.

Взыскать с Мусатова О.А., ...... в пользу Федосеева А.О. компенсацию морального вреда в сумме 250 000 (двести пятьдесят) тысяч рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Мусатова О.А. в доход местного бюджета муниципального образования город Владимир государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд г.Владимира заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме «12» октября 2016 года

Председательствующий судья: Е.Н.Беляков

5-848/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Федеральный судья Дзержинского районного суда <адрес> Попов К.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, р.<адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> – 13, ранее привлекавшегося к административной ответственности, задержанного ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут согласно протоколу задержания № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 20 минут, находясь у <адрес> по ул. 51 – <адрес>, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, продолжал нарушать общественный порядок в общественном месте.

ФИО1 при рассмотрении дела вину в совершении правонарушения признал.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, судья находит его вину в совершении правонарушения доказанной, а действия подлежащими квалификации по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей ил...

...и административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина ФИО1, подтверждается протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями свидетелей и протоколом об административном задержании. Анализ и оценка изложенных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1.КоАП РФ, так как в общественном месте из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, продолжал нарушать общественный порядок в общественном месте.

При назначении наказания судья учитывает, что ФИО1, признал факт совершения им административного правонарушения, ранее неоднократно совершал административные правонарушения, а потому приходит к выводу, что назначение наказания в виде административного ареста сроком на 01 сутки будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения и личности виновного.

Руководствуясь ст.29.10-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде ареста на 01 сутки.

Срок ареста исчислять с 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья К.Б. Попов

Дело № 22-2928/2014 Судья: Мальцева Ю.А.

Докладчик: Пальцев Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 20 ноября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Комаровой И.С.,

судей Пальцева Ю.Н. и Тимошенко А.И.,

при секретаре Сергиенко Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мусатова О.А. на приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 15 сентября 2014 года, которым

Мусатов О. А.,

родившийся ****

в ****,

осужден по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также решены вопросы об избрании в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде заключения под стражу, исчислении срока наказания, зачете в срок отбытия наказания времени нахождения под домашним арестом, дальнейшей судьбе вещественных доказательств, разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Пальцева Ю.Н., выступления осужденного Мусатова О.А. и его защитника – адвоката Глазковой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего Ф.., возражавшего по доводам жалобы, мнение прокурора Колотиловой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мусатов О.А. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено **** в **** при обстоятельства...

...х, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Мусатов О.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

Указывает, что в ночь **** он случайно оказался в компании трех молодых людей, которые, учитывая его состояние опьянения, стали оказывать на него моральное и психологическое давление в унизительной форме, применяя нецензурные слова.

Подчеркивает, что они проявляли интерес к наличию у него денежных средств, а также к имевшемуся велосипеду, на основании чего он сделал вывод о наличии у них намерений похитить принадлежащее ему имущество.

Обращает внимание на то, что в процессе разговора они препятствовали ему уйти.

Сообщает, что услышав, как Б. в ходе телефонного разговора упоминает находящегося рядом с ним пьяного мужчину, то есть его, он расценил указанную ситуацию как угрожающую его здоровью и сохранности имущества, имеющего для него большую ценность.

Подчеркивает, что именно эти действия молодых людей и спровоцировали его на непредумышленные и спонтанные действия.

Просит приговор отменить.

В своих возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Ф. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выступления сторон судебного процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, исходя из следующего.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, представленные государственным обвинителем и стороной защиты, дана оценка доводам защиты по занятой правовой позиции, мотивированы вывод суда о виновности осужденного в содеянном, а также относительно правильности квалификации инкриминированного деяния. Исследованные в ходе судебного заседания доказательства и доводы сторон в приговоре приведены достаточно полно и объективно, в приговоре изложены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

В основу приговора положена совокупность собранных доказательств, которые, вопреки доводам осужденного и в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, должным образом были проверены, сопоставлены между собой и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы и им дана надлежащая оценка.

Суд сделал правильный вывод о виновности Мусатова О.А. в совершении инкриминированного ему преступления, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Так, в судебном заседании подсудимый Мусатов О.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, при этом, не отрицая самого факта нанесения потерпевшему удара ножом в область живота, утверждал, что нанес удар в качестве самообороны, отрицая при этом совершение хулиганства и нанесение телесных повреждений их хулиганских побуждений.

Указанная правовая позиция, занятая осужденным Мусатовым О.А., и приведенные в ее обоснование доводы, были полно, всесторонне и объективно исследованы в судебном заседании и опровергнуты доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Мусатов О.А. сам не отрицал факт нанесения Ф. удара в живот имевшимся при нем ножом, аналогичные сведения содержаться и в исследованных в ходе судебного заседания протоколе явки с повинной Мусатова О.А., а также протоколе его проверки показаний на месте.

Обстоятельства нанесения удара подробно изложены очевидцами случившегося – потерпевшим Ф. и свидетелем Б., уверенно опознавших Мусатова О.А.

Характер, локализация и тяжесть нанесенного Ф. телесного повреждения определена заключением эксперта № 1492, не исключающим возможность причинения раны представленным на экспертизу ножом, изъятым у Мусатова О.А., который подтвердил, что именно этим ножом он нанес удар потерпевшему. Не исключается возможность образования колото-резаных повреждений, имеющихся на одежде потерпевшего, именно этим ножом и в заключении эксперта № 1127 от ****.

При этом, версия осужденного о том, что удар был нанесен им потерпевшему в целях необходимой самообороны, тщательным образом проверена судом первой инстанции при рассмотрении дела и обоснованно отвергнута.

Данная версия полностью опровергается показаниями потерпевшего Ф. и свидетеля Б., отрицавшими своего агрессивное поведение в отношении Мусатова О.А., а также их поведением, связанным с оказанием ему помощи в поисках квартиры брата, а также вызове полиции из-за опасений, что Мусатов О.А. вследствие сильного алкогольного опьянения не доедет до дома. Не подтвердил совершение каких-либо противоправных действий в его адрес со стороны молодых людей и сам подсудимый.

При этом, исходя из способа и орудия совершения преступления, характера и локализации нанесенного телесного повреждения, способа его нанесения судебная коллегия не находит оснований сомневаться в том, что умысел осужденного был направлен именно на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия Мусатова О.А. судом правильно квалифицированы по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, исходя из совершения преступных действий, направленных против здоровья Ф., в общественном месте, без предупреждения и объяснения причин их совершения, при отсутствии каких-либо объективных причин, что полностью подтверждает наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака - совершение преступления из хулиганских побуждений, с чем судебная коллегия соглашается. Оснований для переквалификации действий осужденного, как об этом указывает он в своей жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об исключении из квалификации действий Мусатова О.А. п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, как излишне вмененного, что сделано с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства.

При назначении наказания судом в полной мере выполнены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

Смягчающим наказание Мусатова О.А. обстоятельством судом первой инстанции обоснованно признана явка с повинной.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал совершение Мусатовым О.А. преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, мотивировав данное решение надлежащим образом в приговоре. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре аргументацией судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда о виде и размере наказания мотивирован, как и невозможность применения положений ст. 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Также обоснованно и мотивированно суд не нашел оснований для применения к Мусатову О.А. положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отбывание наказания осужденному назначено в исправительной колонии общего режима, что соответствует требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными, в связи с этим удовлетворению не подлежат.

Осужденному назначено справедливое наказание, поскольку оно соразмерно содеянному им и данным о его личности, назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а поэтому считать его явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется.

Разрешая заявленные прокурором в пользу **** исковые требования о взыскании с Мусатова О.А. возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, судебной коллегией по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 15 сентября 2014 года в отношении осужденного Мусатова О. А. – оставить без изменений, апелляционную жалобу Мусатова О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий подпись И.С.Комарова

судьи подписи Ю.Н.Пальцев

А.И.Тимошенко